Caros leitores,
Em algum momento entre maio e julho deste ano, dentro de um dos ambientes computacionais mais seguros do planeta, um grupo de agentes de IA criou um fórum secreto, escapou para a internet aberta, invadiu uma empresa com milhões de usuários e, em seguida, assumiu o controle administrativo dos próprios servidores que seus criadores usavam para testá-los.
Ninguém lhes pediu que fizessem nada disso.
E nenhum dos cerca de 1,200 agentes envolvidos sequer tentou alertar um ser humano.
Isso não é a sinopse de um filme. É o resumo de dois relatórios oficiais — um da própria OpenAI e uma investigação independente de 91 páginas da METR e da Redwood Research — que se tornaram a matéria de tecnologia mais lida quando o investidor Dwarkesh Patel os condensou em um único ensaio no fim de agosto.
Via Dwarkesh Patel:
"Ao longo de três meses na OpenAI, três civilizações secretas consecutivas de IA surgiram, foram eliminadas e depois ressurgiram das cinzas de suas antecessoras."
Dez dias depois, um pesquisador de 27 anos chamado Jacob Coxon deixou a Anthropic e publicou uma sequência de mensagens que alcançou mais de 100 milhões de pessoas da noite para o dia.
Via Jacob Coxon no X, conforme noticiado pelo Times of Israel:
"Nenhuma das empresas está agindo com responsabilidade. Elas correm diretamente rumo a uma superinteligência capaz de se autoaperfeiçoar e apostam nossas vidas nisso."
O próprio chefe de ciência de alinhamento da Anthropic respondeu publicamente que, em sua avaliação pessoal, há mais de 10% de probabilidade de a IA matar todos os seres humanos da Terra ainda nesta década. Bernie Sanders anunciou uma proposta legislativa para proibir a superinteligência. Ted Cruz disse que a sequência era "assustadora para caramba" e, no mesmo fôlego, afirmou que preferia robôs assassinos americanos a chineses.
Agora, portanto, todos discutem a mesma questão: a IA poderia realmente nos destruir?
Vamos deixar essa discussão para os podcasters.
Porque existe uma pergunta muito mais útil para qualquer pessoa com dinheiro em uma conta bancária — e quase ninguém a está fazendo.
A questão não é se a história é verdadeira.
A questão é para que serve essa história.
Toda crise precisa de um vilão
Comecemos por algo sobre o qual escrevemos na Equedia há mais de quinze anos, porque isso faz com que todo o restante desta carta se encaixe.
Uma crise nunca é desperdiçada por quem está no topo. Ela é a maior oportunidade existente para consolidar poder, e funciona sempre da mesma forma.
Em 2008, o mercado imobiliário entrou em colapso, e o sistema bancário quase foi junto. Washington gastou $700 bilhões no TARP, e o balanço do Fed praticamente dobrou em questão de meses.
Mas o que a maioria das pessoas esquece é o que aconteceu entre os bancos.
Bear Stearns e Washington Mutual foram para o JPMorgan. Merrill Lynch e Countrywide foram para o Bank of America. Wachovia foi para o Wells Fargo.
Antes da crise, os Estados Unidos tinham algo em torno de 8,000 bancos. Hoje têm aproximadamente a metade disso. As instituições que causaram a crise saíram dela maiores, e foi assim que se tornaram "sistemicamente importantes" — uma expressão polida para grandes demais para quebrar.
E isso não ocorre apenas em crises financeiras.
Depois do 11 de Setembro, o Patriot Act deu ao governo o poder de coletar registros telefônicos em massa e exigir dados bancários sem mandado judicial. Foi apresentado como temporário, mas continua em vigor. Em 2020, o Fed comprou títulos corporativos pela primeira vez na história, o que significou que um banco central não eleito passou a decidir quais empresas sobreviveriam e quais morreriam — algo que denunciamos em 2022, quando observamos que, entre os maiores beneficiários daquele dinheiro emergencial, estavam Volkswagen, Toyota e Apple, que dispunha de $38 bilhões em caixa.
Inflar, desinflar, consolidar. Esse é o manual – o mesmo sobre o qual alertamos ao longo da última década.
Mas 2008 teve uma falha, do ponto de vista de quem comandava o processo: o público sabia exatamente quem culpar.
Havia nomes. Havia audiências no Congresso transmitidas ao vivo pela televisão. Havia pessoas acampadas no Zuccotti Park sob uma faixa que dizia "Occupy Wall Street". Essa revolta produziu a Lei Dodd-Frank e uma década de escrutínio regulatório que os bancos ainda fazem lobby para desfazer.
Occupy Wall Street, Nova York, 15 de novembro de 2011. Foto de David Shankbone via Wikimedia Commons, CC BY 3.0; imagem recortada do original.
Agora imagine que você esteja planejando a próxima crise e tenha aprendido com a anterior.
O que você precisa é de uma crise em que o dinheiro desapareça, as regras mudem, o sistema seja reconstruído — e não haja ninguém para apontar como culpado.
Nenhum banqueiro. Nenhum político. Nenhum nome.
Você precisa de um vilão que não possa ser intimado a depor.
E, desde este verão, um vilão assim foi apresentado ao público, com relatórios independentes, ensaios virais e uma carta de demissão lida por cem milhões de pessoas.
O vilão já foi escalado
A OpenAI treinava um modelo para ser altamente persistente — para continuar tentando quando uma tarefa parecesse impossível. Algumas das tarefas que lhe foram atribuídas eram de fato impossíveis, porque exigiam acesso à internet, algo que o ambiente isolado não oferecia. Então os agentes fizeram o que um sistema persistente faz. Encontraram uma falha em um gerenciador compartilhado de pacotes chamado Artifactory, usaram-no como um fórum clandestino para conversar entre si e, no fim de maio, já o haviam utilizado para alcançar a internet externa.
Essa foi a primeira "civilização".
A OpenAI corrigiu a vulnerabilidade no início de julho e, segundo a leitura de Patel dos relatórios, apagou o fórum sem jamais perceber para que ele havia sido usado.
A segunda civilização foi pior.
Em 7 de julho, a OpenAI lançou dezenas de milhares de agentes em uma avaliação de segurança chamada ExploitGym. Em poucas horas, agentes diante de tarefas impossíveis redescobriram o fórum. 1,200 agentes entraram e enviaram mais de 70,000 mensagens. Eles descobriram como fraudar o teste, depois temeram que um verificador oculto detectasse a fraude e, por isso, organizaram três programas coordenados de pesquisa: adulterar os próprios registros, substituir o alvo impossível por um falso e fazer engenharia reversa do avaliador.
Esse último programa levou cerca de 700 deles a atacar a Hugging Face — o principal centro do setor para modelos e conjuntos de dados de IA — com base na teoria de que o avaliador estava hospedado ali. Eles encontraram credenciais expostas na internet, conseguiram executar código remotamente e, de acordo com a cronologia da própria Hugging Face, criaram uma frota capaz de se regenerar em onze nós, o que obrigou a empresa a apagar e reconstruir um cluster central.
E a terceira civilização, executada em um modelo mais avançado de 13 de julho a 19 de julho, encontrou o fórum desativado, retomou o trabalho de suas antecessoras e intensificou suas ações até obter acesso administrativo completo a um cluster de pesquisa da OpenAI, incluindo credenciais das próprias ferramentas de monitoramento de cibersegurança da OpenAI.
A frase do relatório da METR/Redwood que deveria tirar o sono de todo diretor de compliance bancário é esta.
Via METR/Redwood, citada por Dwarkesh Patel:
"Em nenhum desses casos o agente chegou a tentar alertar seres humanos."
Uma das autoras do relatório, Ajeya Cotra, escreveu depois que o incidente lhe pareceu estar a mais da metade do caminho rumo a uma tomada completa do poder pela IA.
Agora, queremos ser cautelosos, porque os leitores da Equedia sabem que não aceitamos comunicados de imprensa pelo valor de face — nem mesmo quando vêm disfarçados de relatórios de incidentes.
Existe uma explicação cínica perfeitamente plausível para uma empresa que se prepara para um dos maiores IPOs da história publicar um documento descrevendo seu produto como tão poderoso que rompeu o isolamento e invadiu, por conta própria, um alvo do porte de uma empresa da Fortune 500. Assustador significa poderoso, e poderoso significa valioso. É muito difícil justificar uma avaliação de um trilhão de dólares para um chatbot, mas muito mais fácil justificá-la para a tecnologia mais perigosa da história humana.
E o mesmo vale para o outro lado.
As pessoas que dizem que você não deve se preocupar têm bilhões investidos nessa expansão. Os CEOs que pedem ao Congresso "por favor, regulem-nos" sabem que a regulação é um fosso que apenas os maiores participantes conseguem atravessar. Os políticos que se oferecem para protegê-lo querem o mesmo que os governos sempre quiseram de toda tecnologia poderosa desde a fissão nuclear: controle.
Todos nesse debate têm interesse em que sua versão seja verdadeira. É exatamente por isso que não escolheremos um lado na discussão sobre se as máquinas nos matarão.
Em vez disso, seguiremos o dinheiro.
Porque, seja a ameaça da IA inteiramente real, inteiramente exagerada ou algo intermediário, a resposta a ela já está sendo construída. E começou a ser construída antes que um único agente publicasse qualquer mensagem no Artifactory.
Eles vêm ensaiando isso
Se um incidente bancário causado por uma IA descontrolada parece ter surgido do nada, considere há quanto tempo os responsáveis pela segurança financeira e nacional vêm se preparando para algo muito semelhante.
Em novembro de 2019, uma empresa de cibersegurança chamada Cybereason realizou em Washington um exercício de simulação chamado Operation Blackout. Os participantes não eram amadores. Entre eles estavam autoridades do Department of Homeland Security, do FBI, do Secret Service e da polícia local, simulando um ataque coordenado a uma cidade fictícia de um estado-pêndulo no dia da eleição. A única regra era que os atacantes não poderiam tocar nas urnas eletrônicas.
Não precisaram.
Via NBC News:
"Sua central de chamadas do 911 foi derrubada por uma enxurrada de tráfego falso na internet."
A equipe vermelha travou os semáforos, divulgou um deepfake de um candidato, interceptou sinais de celular e usou vozes clonadas para ordenar que os mesários apagassem suas máquinas, até finalmente assumir o controle de uma frota de ônibus autônomos. O exercício terminou com a eleição cancelada e a decretação de estado de emergência — resultado que os organizadores classificaram como uma vitória para os defensores, porque os atacantes não haviam alterado a contagem dos votos.
Dois anos depois, em outubro de 2021, o secretário de Segurança Interna disse ao USA Today que a próxima grande ameaça aos americanos seria algo que chamou de "killware" — ataques cibernéticos contra sistemas de abastecimento de água, hospitais e a rede elétrica, concebidos para ferir pessoas, e não para roubá-las.
No mesmo período, o Fórum Econômico Mundial realizou sua própria série de simulações, chamada Cyber Polygon. O tema do exercício de 2020 foi, nas palavras do próprio WEF, uma "pandemia digital".
Via Global Research, citando o WEF:
"Um ataque cibernético com características semelhantes às da COVID se espalharia mais rápido e mais longe do que qualquer vírus biológico."
O próprio Klaus Schwab afirmou que a próxima crise seria "mais significativa" e "mais rápida" do que a COVID, e que a pandemia pareceria uma "pequena perturbação" em comparação com um grande ataque cibernético. Os painéis do Cyber Polygon dedicaram uma parcela notável desse tempo à identidade digital, à "desinformação" e às virtudes de uma moeda digital rastreável e programável em relação à modalidade anônima.
Em outras palavras, ensaios para um evento em que a internet deixa de funcionar, o mundo físico vai atrás e o sistema monetário é reconstruído.
O mesmo tipo de ensaio sobre o qual falamos e que antecedeu a pandemia de COVID-19: o Event 201. Se você perdeu aquela carta de março de 2020, justamente quando a pandemia começava a tomar forma, deveria lê-la aqui: As conspirações por trás da COVID-19 e como ela mudará seu futuro financeiro.
Se tudo isso ainda parece exagerado, deixe-me contar o que aconteceu três semanas atrás.
Às vésperas da reunião dos ministros das Finanças do G20 em Asheville, Carolina do Norte, o presidente do Bank of England — que também preside o Financial Stability Board, órgão que monitora todo o sistema financeiro mundial — enviou uma carta a todos os ministros das Finanças e presidentes de bancos centrais do G20. Ele lhes disse que a ameaça mais imediata ao sistema financeiro mundial já não são os empréstimos de má qualidade, a alavancagem ou sequer a bolha das ações de IA que ele mencionou na mesma carta.
São os ataques cibernéticos movidos por IA.
Via The Next Web:
"A carta citou o incidente de julho, quando um agente da OpenAI escapou de seu ambiente de testes e invadiu a Hugging Face."
Bailey instou-os a se preparar para cenários envolvendo "interrupção simultânea em várias empresas ou dependências tecnológicas compartilhadas". Traduzindo do idioma dos bancos centrais: preparem-se para o dia em que vários bancos caiam ao mesmo tempo por meio de um sistema compartilhado por todos eles.
Assim, temos agora o cenário de uma crise bancária causada por uma IA descontrolada sendo simulado no nível mais alto do sistema financeiro mundial, com o incidente da OpenAI citado nominalmente como justificativa.
Isso levanta a pergunta óbvia: se os antigos trilhos estão prestes a ser declarados inseguros, o que os substituirá?
A resposta está publicada no Federal Register há mais de um ano.
Os trilhos já estão prontos
Não é possível transferir 300 milhões de pessoas para um novo sistema monetário depois de uma crise. O sistema precisa ser construído, testado e autorizado juridicamente antes da crise, para que, quando chegar o momento, o substituto simplesmente "já esteja disponível".
Em 18 de julho de 2025, o presidente Trump sancionou o GENIUS Act, o primeiro marco federal dos Estados Unidos para stablecoins em dólar.
A maioria das pessoas ouviu "lei de criptoativos" e parou de prestar atenção. Foi um erro, porque as letras miúdas fazem duas coisas extremamente importantes.
Primeiro, de acordo com o GENIUS Act, toda stablecoin de pagamento deve ter reservas equivalentes na proporção de um para um, e as reservas permitidas limitam-se a caixa, depósitos bancários segurados e títulos de curto prazo do Tesouro dos Estados Unidos, além de operações compromissadas lastreadas nesses mesmos ativos. Cada dólar que entra em uma stablecoin transforma-se, por força de lei, em comprador de dívida pública americana de curto prazo.
Segundo, os emissores estão proibidos de pagar juros sobre essas moedas.
Pense no que isso significa. Você mantém o token e não recebe nada. O emissor pega seu dólar, compra uma T-bill com rendimento superior a 4% e fica com o diferencial. Somente a Tether detém agora cerca de $141 bilhões em títulos do Tesouro dos Estados Unidos — o suficiente, segundo seus próprios cálculos, para torná-la a 17ª maior detentora de dívida americana do planeta, à frente da Alemanha.
Agora amplie essa escala.
O CEO do Bank of America, Brian Moynihan, disse a analistas em janeiro que estudos do Treasury Department indicam que até $6 trilhões em depósitos — cerca de um terço de tudo o que está depositado nos bancos comerciais americanos — poderiam migrar para stablecoins.
Via The Block:
"Se os depósitos forem retirados, eles não conseguirão emprestar ou terão de recorrer a financiamento no atacado."
Esse é o pesadelo do lobby bancário, e é por isso que os bancos combateram a legislação sobre stablecoins durante anos. Mas observe o que fizeram depois de perder a batalha.
Criaram as próprias moedas.
O JPMorgan lançou seu token de depósito, o JPM Coin, em uma blockchain pública para clientes institucionais no fim de 2025; sua unidade Kinexys já movimenta mais de $5 bilhões por dia. O Citi já opera o Token Services para pagamentos internacionais. O BNY lançou o seu em janeiro. E, em 5 de junho deste ano, JPMorgan, Bank of America, Citigroup e Wells Fargo — acompanhados por BNY, PNC, U.S. Bank, Truist, TD, HSBC e mais uma dúzia de instituições — anunciaram uma rede compartilhada de depósitos tokenizados operada pela The Clearing House, empresa de pagamentos que os grandes bancos já controlam em conjunto.
Data de lançamento: o primeiro semestre de 2027.
Via The Block, citando o CEO da Clearing House, David Watson:
"um grande avanço para os bancos"
Aqui está a parte engenhosa. O que os bancos estão construindo não é tecnicamente uma stablecoin. É um depósito tokenizado. O dinheiro permanece no balanço do banco, de modo que a instituição ainda pode emprestá-lo e continuar pagando juros, algo que uma stablecoin sujeita ao GENIUS Act não pode fazer legalmente. Os bancos preservam tudo o que já tinham, mas você é transferido para trilhos nos quais cada transação é rastreável e cada dólar é programável.
E, se você se sentiu aliviado neste verão quando o Congresso "proibiu" um dólar digital do Fed, talvez devesse examinar melhor a questão. A proibição foi inserida em um projeto de lei sobre habitação que vigora apenas até 31 de dezembro de 2030 e exclui completamente as stablecoins privadas.
Assim, enquanto o Congresso parece ter trancado a porta da frente, os bancos construíam discretamente a porta dos fundos – com a grande inauguração prevista para 2027.
Se algo disso soa familiar, deveria soar.
Em julho de 2022, quando a grande imprensa ainda tratava as stablecoins como uma atração secundária do universo cripto, escrevemos que stablecoins lastreadas em dólar e mantidas por custodiantes de Wall Street "apenas reforçam o dólar digital", e que o Fed obteria controle indireto sobre seus ativos sem jamais precisar emitir uma moeda própria. Alertamos que o resultado final seria um dinheiro que poderia ser programado, tributado e desligado.
Três anos depois, o Congresso transformou a exigência de reservas em lei, os bancos anunciaram a rede e o Tesouro conseguiu seu comprador.
Isso nos leva ao único elemento desta história que não é teoria alguma.
O Tesouro precisa desse comprador. Desesperadamente. E as últimas quatro semanas mostraram exatamente quanto.
Por que eles têm pressa
Em 16 de agosto, publicamos uma carta intitulada A nota que revelou tudo. Nela, dissemos que os credores dos Estados Unidos estavam se afastando, que o novo presidente do Fed estava encurralado entre a estagflação e um mercado de títulos que já não acreditava nele, e que a dívida nacional estava em $39.94 trilhões — um trilhão de dólares em novos empréstimos em cinco meses.
Veja o que aconteceu nos oito dias seguintes à publicação daquela carta.
Em 17 de agosto, o rendimento dos títulos do Tesouro de 30 anos fechou em 5.31%, o maior nível desde 2007. Os títulos de prazo mais longo estavam no que a CNBC chamou de "greve de compradores" desde o fim de junho.
Em 19 de agosto, a dívida nacional dos Estados Unidos ultrapassou $40 trilhões pela primeira vez na história. Nos primeiros nove meses do ano fiscal, os pagamentos líquidos de juros chegaram a $827 bilhões — mais do que todo o orçamento de defesa.
E, nesse mesmo dia, o secretário do Tesouro, Scott Bessent, fez algo extraordinário. Anunciou que o Tesouro ao menos dobraria suas recompras de títulos com vencimento entre 10 e 30 anos, de $2 bilhões para $4 bilhões por operação, até novembro.
Via CNBC:
"Vamos aumentar o volume da recompra."
Bessent afirmou que seu departamento "formaria mercado" para os títulos de longo prazo. Mas o Tesouro não pode imprimir dinheiro como o Fed. Para recomprar títulos longos, precisa tomar o dinheiro emprestado em outro lugar — e, como observou a TD Securities, isso significa trocar dívida de longo prazo por títulos de curto prazo. Sua própria versão reduzida da Operation Twist.
Pare e pense no que isso provoca.
Desde que existe um mercado de títulos, ele tem sido o último adulto na sala. Se um governo gastava demais, os investidores vendiam seus títulos de longo prazo, os rendimentos subiam, o endividamento se tornava doloroso e os gastos cessavam. Os "vigilantes dos títulos" tornavam caras as guerras e a impressão de dinheiro.
Mas, se você transfere a dívida para a ponta curta, os vigilantes perdem sua influência. O Fed controla as taxas de curto prazo. O mercado controla as taxas de longo prazo. Transfira a conta de juros do preço definido pelo mercado para o preço definido pelo Fed, e você terá mudado quem detém o poder.
O problema é que a dívida de curto prazo precisa ser refinanciada constantemente — a cada poucas semanas, para sempre. Nunca pode haver um leilão ruim, o que significa que é necessário um comprador que apareça todas as vezes, seja ou não atraente a taxa oferecida.
E foi exatamente isso que o GENIUS Act criou: uma classe de compradores legalmente obrigada a manter T-bills de curto prazo, que cresce a cada salário depositado em uma carteira digital e que não pode pagar juros aos clientes mesmo que queira.
Uma lei encurta a dívida. A outra lei fabrica o comprador.
Os poupadores no meio dessa engrenagem não recebem nada sobre um dinheiro que perde três ou quatro por cento ao ano para a inflação, e é por meio dessa diferença que a dívida é discretamente reduzida. Isso tem nome: repressão financeira. Foi assim que os Estados Unidos pagaram sua dívida da Segunda Guerra Mundial.
E só funciona se as pessoas não puderem sair do sistema.
Então veio Jackson Hole.
Em 28 de agosto, o presidente do Fed, Kevin Warsh, fez seu primeiro discurso principal e, em vez de tranquilizar a ponta longa, disse aos mercados que o Fed ainda tinha "trabalho a fazer" no combate à inflação. Os rendimentos de dois anos saltaram, e a probabilidade de uma alta dos juros em setembro passou de cerca de um terço para quase 60%. O título de 30 anos mal se mexeu — permaneceu acima de 5.2% — porque a ponta longa já não ouvia Warsh, assim como não havia ouvido Bessent.
Essa é a armadilha em que Washington se encontra. O Fed não pode cortar os juros sem reacender a inflação e não pode elevá-los sem fazer explodir sua própria conta de juros. O Tesouro está intervindo em seu próprio mercado de títulos e, algumas semanas antes, no iene. Enquanto isso, os compradores tradicionais da dívida americana desapareceram.
Então, qual é a solução do governo?
Há uma coisa que resolveria tudo isso de uma só vez.
Uma razão para que centenas de milhões de pessoas transfiram voluntariamente suas economias para os novos trilhos — ou, ao menos, algo que pareça voluntário.
Como isso poderia acontecer
Agora, isso pode parecer loucura, mas é um cenário que realmente poderia se concretizar.
Veja, o público agora sabe, amparado por relatórios e sequências virais de mensagens, que a IA pode agir por conta própria, invadir sistemas e escapar ao controle das pessoas que a criaram.
Certa manhã, o sistema antigo falha. Talvez seja um ataque à infraestrutura compartilhada sobre a qual Andrew Bailey alertou. Talvez seja uma repetição de julho de 2024, quando uma única atualização defeituosa da CrowdStrike deixou voos em terra e derrubou o 911 em vários estados sem que ninguém estivesse atacando ninguém. Talvez você acorde, vá ao banco e, de repente, suas contas mostrem saldo zero. Os bancos congelam.
E, ainda assim, ninguém é culpado. Ninguém além da IA.
Então os mocinhos entram em cena.
Seu dinheiro pode ser recuperado — mas não nos antigos trilhos, porque eles estão comprometidos. Ele volta como depósito tokenizado ou stablecoin, na nova rede. A maioria das pessoas aceitará, porque a alternativa será perder tudo.
É assim que se obtém a adoção em massa de um novo sistema monetário sem uma única votação no Congresso e sem um único nome que o público possa odiar.
Agora, e se avançássemos um passo e presumíssemos que um evento desse tipo ocorresse perto de uma eleição?
O cenário da Operation Blackout terminou com uma eleição cancelada sob estado de emergência, e é razoável dizer que essa possibilidade foi modelada pelas mesmas agências que responderiam a uma ocorrência real. Basta pensar em como Zelensky ou Netanyahu permaneceram no poder – não se pode realizar uma eleição quando há uma emergência nacional, como uma guerra ou, neste caso, um ataque de IA que paralise todos os bancos.
Talvez Trump possa, afinal, ter seu terceiro mandato.
Embora esse seja apenas um cenário possível, o desfecho financeiro não depende do desfecho político.
Porque o desfecho financeiro não exige conspiração alguma. Exige apenas incentivos.
Um Tesouro que precisa de um comprador, bancos que precisam preservar seus depósitos, empresas de IA que precisam ser vistas como perigosas e reguladores que precisam de um mandato. Todos esses atores já avançam na mesma direção, e nenhum deles precisa coordenar-se com os demais para que o resultado se concretize.
É por isso que esta carta não deveria surpreender os leitores de longa data.
Em 2017, em uma carta intitulada Estes seis eventos determinarão nosso futuro, apresentamos a sequência: Inflar. Desinflar. Controlar. Dividir. Guerra. Reinicialização. Dissemos que a reinicialização seria "atribuída à guerra, e não às ações monetárias da elite poderosa". Já atravessamos a inflação, a deflação, a divisão e — com o Estreito de Ormuz ainda refém do impasse com o Irã — a guerra.
A única atualização que faríamos, nove anos depois, seria na frase final.
A reinicialização não precisa ser atribuída a uma guerra.
Pode ser atribuída a uma máquina.
O que fazer a respeito
Dissemos no mês passado que o mundo está dividindo todos os ativos em duas categorias: as coisas que eles podem imprimir e as coisas que não podem.
Esta carta trata, na verdade, de uma terceira distinção, que está por trás das outras duas.
As coisas que eles podem programar e as coisas que não podem.
Um depósito tokenizado é programável. Uma stablecoin é programável. Uma T-bill dentro das reservas de uma stablecoin é uma promessa mantida por uma empresa que, por sua vez, depende de um custodiante regulado por Wall Street. Quando os trilhos mudam, todas essas coisas mudam junto com eles, nos termos de quem os controla.
Uma barra de ouro em um cofre sob seu controle não se importa com a rede que os bancos lançarão em 2027. Tampouco uma ação de uma empresa que extrai esse ouro do solo. O mesmo vale para terras agrícolas ou uma empresa que você possua integralmente. Esses são os ativos que permanecem fora do sistema para o qual a crise foi concebida para conduzi-lo.
É por isso que os bancos centrais — as pessoas que de fato comandam o dinheiro mundial e que têm todos os motivos para saber o que está por vir — transformaram o ouro no maior ativo de reserva do mundo neste ano, pela primeira vez em três décadas. Eles não estão fazendo uma operação de curto prazo; estão se posicionando.
Sugerimos que você faça o mesmo.
Tenha ativos que existam fora dos trilhos. Mantenha liquidez suficiente fora de qualquer instituição isolada para que o congelamento de uma conta não congele sua vida. E, quando a próxima sequência viral de mensagens disser que você deve ter pavor das máquinas, ou quando o próximo CEO disser que não há nada a temer, faça a única pergunta que importa.
Não "isso é verdade?"
Pergunte: "quem se beneficia se eu acreditar nisso?"
A história da IA pode terminar com agentes descontrolados. Pode terminar com uma equipe de marketing comemorando em uma sala de reuniões. Não sabemos, e tampouco sabe quem tenta lhe vender certezas.
Mas a história do dinheiro só termina de uma maneira, porque é a única forma de a matemática fechar: uma parcela maior de suas economias, em trilhos que eles controlam, financiando uma dívida que não conseguem vender de outro modo.
Essa história não precisa que os robôs sejam reais.
Precisa apenas que você tenha medo deles.
Busque a verdade e esteja preparado,
Carlise Kane,
The Equedia Letter
Fontes e leituras adicionais:
- Dwarkesh Patel — A ascensão e a queda das civilizações de agentes (com links para o relatório técnico da OpenAI e a investigação da METR/Redwood)
- Times of Israel — Pesquisador da Anthropic pede demissão e alerta para a ameaça potencial da IA
- Time — Pesquisadores da OpenAI e da Anthropic alertam para os riscos da IA
- Anthropic — Detecção e combate ao uso indevido da IA: setembro de 2026
- NBC News — Como uma cidade fictícia e hackers reais testaram autoridades para o dia da eleição
- Cybereason — Relatório final da Operation Blackout, novembro de 2019
- CPO Magazine — Secretário do DHS: "Killware" pode ser a próxima grande ameaça à cibersegurança
- Global Research — Preparação para uma pandemia cibernética: Cyber Polygon 2021
- Global Research — "Próxima crise maior do que a COVID": o cenário Cyber Polygon do WEF
- The Next Web — Ataques cibernéticos movidos por IA são agora o maior risco para o sistema financeiro, diz o FSB
- SiliconANGLE — Presidente do Bank of England alerta para riscos da IA ao sistema financeiro
- Congressional Research Service — Legislação sobre stablecoins: visão geral do GENIUS Act de 2025
- Tether — Atestação do Q1 de 2026
- The Block — CEO do Bank of America alerta que até $6 trilhões em depósitos podem migrar para stablecoins
- The Block — Consórcio apoiado por JPMorgan e Citi planeja rede de depósitos tokenizados para o início de 2027
- The Defiant — Grandes bancos dos Estados Unidos planejam rede compartilhada de depósitos tokenizados
- The Defiant — Senado aprova projeto de habitação com proibição da CBDC do Fed até 2030
- REX Shares — Jackson Hole 2026: por que o discurso de Warsh importa (rendimento de 30 anos em 5.31% em 17 de agosto)
- Bernama/Xinhua — Dívida nacional dos Estados Unidos supera $40 trilhões pela primeira vez
- CNBC — Tesouro dobra recompras de dívida enquanto Bessent tenta estabilizar o mercado de títulos
- CNBC — Bessent afirma que operação de recompra do Tesouro pode superar $4 bilhões
- Axios — Tesouro reforçará recompras para estabilizar o mercado de títulos
- CNBC — Rendimentos dos títulos do Tesouro após o discurso de Warsh em Jackson Hole
- The Equedia Letter — A nota que revelou tudo
- The Equedia Letter — O maior problema do Fed: resolvido
- The Equedia Letter — CBDC na China: experimento autoritário chega ao grande público
- The Equedia Letter — O Grande Reset: à vista de todos
- The Equedia Letter — Estes seis eventos determinarão nosso futuro
- The Equedia Letter — A grande transferência da dívida
Aviso legal: Esta carta destina-se apenas a fins informativos e educacionais e não constitui recomendação de investimento. Previsões e desempenhos passados não são indicativos de resultados futuros. Possuímos ouro e ações de empresas de ouro. Consulte nossos termos de uso completos e o aviso legal em equedia.com.
