Aqui está a dura verdade sobre a inflação.
E certifique-se de ler isto com muito cuidado.
Porque, ao contrário do que lhe disseram, o governo não tem um plano para parar a inflação.
Nem nunca foi esse o plano!
Claro, a Fed e outros bancos centrais aumentaram as taxas e descarregaram alguns ativos para controlar a inflação.
Mas agora os formuladores de políticas estão a compensar este aperto com trilhões de dólares em dinheiro fiscal.
Lembra-se daquele 1 trilhão de dólares em gastos com subsídios de energia?
Agora, mal meio ano após a lei inflacionária de Biden “Redução da Inflação”, os Democratas acabaram de aprovar outro projeto de lei de gastos recorde:
Eles realmente acham que injetar mais dinheiro na economia é a melhor maneira de combater a inflação? Obviamente não. Nem mesmo os políticos são tão estúpidos.
Mas com tanto dinheiro a circular, o governo sabe que não pode controlar a inflação sem “reiniciar” o sistema financeiro – um reinício que eles não querem porque o equilíbrio não é o que procuram.
Na verdade, o equilíbrio é exatamente o que eles não querem – especialmente quando isso pode afetar as elites ricas a quem os políticos respondem.
Então eles arranjaram uma solução alternativa.
Normalizando a Inflação Mais Alta
Repare como as pessoas já estão a habituar-se à inflação?
Não é que estejam felizes com isso, mas uma vez que atingiu o pico, tornaram-se um tanto complacentes.
MAS a inflação ainda é muito mais alta do que o mandato de 2% da Fed, o que apresenta um dilema aos tecnocratas.
Tornou-se politicamente viável manter a inflação mais alta, mas a Fed tem o mandato de combatê-la.
Então agora eles estão a pedir para libertar o banco central deste mandato.
Economistas de Wall Street estão agora a sugerir normalizar a inflação em 4% porque a “economia adapta-se” de qualquer forma.
Via Yahoo:
“Ainda assim, há pouco a sugerir que 2% é o “alvo ótimo”, disse Ethan Harris. \
Harris também argumentou que 2% não “satisfaz” necessariamente a noção de que os bancos centrais devem manter a estabilidade de preços, referindo-se aos dois objetivos primários da Fed de garantir o máximo emprego e manter preços estáveis.”
O su posto _Economist_ não-partidário até teve a audácia de argumentar que esta inflação é a nossa oportunidade de aumentar as taxas de juro:
“A boa notícia é que da crise surge a oportunidade: de corrigir um problema fundamental com o sistema. As taxas de juro caíram perto do seu limite inferior zero em parte porque as sociedades envelheceram, criando um excesso global de poupança e uma escassez de oportunidades de investimento. Estas condições determinam a taxa de juro real (ou seja, ajustada à inflação) a longo prazo, e não vão desaparecer. No entanto, para qualquer taxa real dada, uma inflação mais alta eleva a taxa nominal que pode ser definida pelos bancos centrais. Como resultado, muito antes da pandemia, muitos economistas defendiam um aumento modesto da meta de inflação, para 3% ou 4%, para afastar as taxas de zero e acumular poder de fogo da política monetária.”
Claro, estes são apenas alguns artigos de opinião, mas revelam muito do que Wall Street está a fazer um lobby tão feroz junto da Fed.
Via The Intercept:
“Em
Embora o Presidente da Fed, Jerome Powell, recuse oficialmente a ideia, a realidade é que ele não precisa de toda a confusão de anunciar uma nova meta de inflação. A “meta flexível” já dá a Powell o direito de manter a inflação acima da meta mandatada.
E se o padrão histórico se mantiver, estas metas “flexíveis” de “4%” são apenas o começo.
Para Cima, Para Cima e Longe
Embora as metas oficiais de inflação só tenham sido introduzidas em 2012, extraoficialmente, o conceito existe há quase 50 anos.
Quando o dólar estava indexado ao ouro, não havia necessidade de metas de inflação.
Mas então Nixon quebrou a indexação e iniciou a era fiduciária.
Pouco depois, a América passou pela sua primeira explosão inflacionária: a Grande Inflação dos anos 70.
Uma década de inflação incontrolável levou os legisladores a colocar alguém no comando dos preços.
Então eles aprovaram The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978—que estabeleceu a “estabilidade de preços” como um dos principais mandatos da Fed.
Naquela época, este termo tinha uma definição muito direta.
Na legislação, os legisladores definiram explicitamente a estabilidade como 0% de inflação:
“Após a consecução da meta de 3 por cento . . . Cada Relatório Económico subsequente deverá ter o objetivo de atingir até 1988 uma taxa de inflação de zero por cento.“
No entanto, em 1994, incapazes de levar a inflação a 0%, os membros do FOMC em todas as Feds começaram a considerar a ideia de ter como meta uma inflação de 1,5%.
Via San Francisco Fed:
“Na reunião de 21 de março de 2007, a então Presidente da San Francisco Fed, Janet Yellen, afirmou: “Continuo confortável com o objetivo que enunciei há algum tempo — um objetivo de inflação de longo prazo de 1,5% para a taxa de inflação PCE subjacente.” Pesquisando todo o arquivo de transcrições históricas publicamente disponíveis das reuniões do FOMC, rastreamos as declarações explícitas feitas pelos participantes sobre a sua meta de inflação preferida.
A análise mostra que os participantes geralmente expressaram uma preferência por uma meta de inflação em torno de 1,5% de 2000 a pelo menos 2007.”
Ainda assim, essa meta era mais um princípio orientador não declarado do que uma regra oficial.
Até 2012.
Após a impressão pós-2008, pela primeira vez, a Fed declarou oficialmente que perseguiria a inflação.
A meta foi fixada em 2% — isto é, até à Covid.
Quando a chamada pandemia atingiu, essa meta de 2% tornou-se “meta de inflação flexível”.
Por outras palavras, mesmo que a inflação suba acima de 2% por um período indefinido, a Fed já não tem o mandato de aplicar políticas para a controlar.
Se for esse o caso, essa meta de 4% que Wall Street quer não está longe da realidade.
Na verdade, o padrão é bastante óbvio.
No início, o objetivo era inflação zero.
Depois tornou-se 1,5%, 2%, 2%+, e agora 4%.
Esta progressão não é uma coincidência.
Como discutimos em “A Inflação é uma Mentira,” por causa do “efeito base”, com o tempo, o governo tem de desvalorizar cada vez mais dinheiro:
“Mas se comparar a inflação de hoje com a dos anos 70, descobrirá algo surpreendente.
Em termos absolutos, esta explosão inflacionária já superou a inflação de toda a década de 1970:
Por outras palavras, nos últimos dois anos, tivemos de desvalorizar tanto dinheiro quanto o fizemos durante toda a década de 1970.
É por isso que é necessária uma inflação mínima de 4% para acompanhar a oferta monetária.
Continue assim, e em breve terá de normalizar uma meta de inflação de 6% — ou mesmo 8%.
É uma certeza aritmética simples.
E embora isto seja péssimo para os cidadãos, uma inflação mais alta é, na verdade, do melhor interesse de um governo – especialmente governos com hábitos de gastos imprudentes.
O Governo Precisa de Inflação
Um governo tem quatro ferramentas essenciais para pagar a sua dívida: reduzir gastos, aumentar impostos, ir à falência ou desvalorizar a sua moeda através da inflação.
Já sabemos que a última coisa que os políticos querem fazer é reduzir os gastos.
Já sabemos que os políticos que adoram gastar também adoram aumentar impostos – especialmente em países onde a maioria dos eleitores paga poucos impostos ou os aumentos de impostos são direcionados para aqueles percebidos como “ricos”.
Sim, o Canadá e os EUA vêm à mente.
No entanto, aumentar demasiado os impostos poderia desencorajar o capital de investimento e levar a uma desaceleração económica. Isso diminuiria as receitas fiscais totais, levando, em última análise, a um aumento da dívida do país, pois o governo precisaria de pedir mais dinheiro emprestado para evitar cortes nos gastos.
Depois há a falência. Nenhum país quer isso.
Isso deixa mais uma ferramenta: a inflação.
Mas como a inflação reduz a dívida?
Em vez de pensar nos preços a subir, pense no valor da moeda a descer.
Assim, se tivesse 1000 dólares hoje e a taxa de inflação se mantiver em 7% ao ano, esses mesmos 1000 dólares valerão apenas 470 dólares daqui a dez anos.
O mesmo se aplica à dívida pública.
Quanto maior a taxa de inflação, menor o valor dessa dívida no futuro.
Eles Podem, Você Não Pode
Os governos de todas as grandes nações estão fortemente endividados. Isso significa que não têm outra escolha senão depender da inflação para reduzir esse fardo da dívida.
Lembre-se do que disse o economista-chefe do Bank of America:
“A evidência é que uma inflação estável de 4% impõe custos adicionais muito pequenos em comparação com uma inflação estável de 2%. De qualquer forma, a economia adapta-se. . . . Talvez a meta de inflação devesse ser 3 ou 4%?”
Agora considere que quando a meta de inflação começou em 2012, a dívida total dos EUA era de cerca de 15,5 trilhões de dólares.
Hoje está em 31 trilhões de dólares.
Por outras palavras, só faz sentido duplicar a taxa de inflação alvo de 2% para 4%.
Usando a mesma perspetiva de 10 anos com uma taxa de inflação de 4%, a dívida de 31 trilhões de dólares valerá menos de 21 trilhões de dólares daqui a dez anos.
Este pensamento é um testemunho da visão egoísta da inflação que Wall Street e os seus fantoches no Capitólio têm.
Eles veem a inflação como uma mera função de um número: o PIB.
E nesse contexto, eles estão certos.
Uma vez que a inflação mais alta se torne uma norma e o medo desapareça, haverá pouca diferença entre 2% de inflação e 4% em termos de produção económica.
A América corporativa simplesmente passará os custos crescentes para o consumidor, o que aumentará os lucros corporativos e, por sua vez, o PIB.
Para a economia, é um jogo de soma zero.
Mas a economia não é apenas um conceito em livros didáticos. São pessoas reais a viver de salário em salário e a lutar para sobreviver.
E estas pessoas comuns terão de sofrer com esses 4% ano após ano.
Pode parecer apenas alguns pontos percentuais hoje, mas a longo prazo, esta meta de inflação levará a maioria das famílias médias à pobreza.
E ao contrário dos governos, os cidadãos comuns não podem continuar a pedir emprestado para pagar dívidas.
Eles Querem Inflação
Para banqueiros ricos e tecnocratas, no entanto, uma inflação mais alta não é apenas um jogo de soma zero.
É o seu pão de cada dia.
Os ricos têm ativos como ações, imóveis ou títulos – todos os quais valorizam com inflação estável.
Os imóveis tornam-se mais caros, e rendas mais altas são passadas para os inquilinos.
As empresas públicas vendem produtos a preços mais altos e ganham mais, o que aumenta as suas avaliações.
Enquanto isso, os títulos rendem mais porque a inflação eleva as taxas.
O que paralisa o poder de compra dos pobres pode ser uma fonte de lucro para os ricos.
E é por isso que os poderes estabelecidos preferem impor uma inflação mais alta do que corrigi-la.
Governos incluídos.
Procure a verdade e esteja preparado,
Carlisle Kane
