🎶 É a época mais maravilhosa do ano🎶
É também aquela época do ano em que os redatores de newsletters tiram o pó das suas bolas de cristal e anotam as suas previsões ousadas para o ano novo.
Tenho de admitir que, quando conheci o Ivan, a sua bola de cristal me surpreendeu e assustou. Era o início da Covid. E, para subestimar muito, ele tinha visões muito diferentes sobre como tudo se desenrolaria.
Não demorou muito para que ele ganhasse o rótulo de “teórico da conspiração”. O Twitter até o suspendeu por um tempo.
Mas, no final, Ivan estava certo. A maioria das suas então impopulares previsões tornou-se a nova norma. Vamos dar uma olhada rápida.
Previsão e Resultados
Previsão: Em March 2020, quando a COVID-19 foi anunciada pela primeira vez como uma pandemia, Ivan sugeriu que haveria um programa global de vacinação. Este programa seria então um trampolim para passaportes digitais de vacinação.
Resultado: Como está o seu código QR ou passaporte de vacinação a funcionar para si agora?
Previsão: Em July 2020, Ivan mostrou-lhe porque o teste PCR é altamente impreciso, fácil de contaminar e nunca deveria ter sido usado para determinar se alguém tem COVID. Ele também fez uma análise aprofundada sobre este tópico em November 2020, which you can find here.
Resultado: Dois anos depois, o CDC está removing the PCR test.
Porquê? Basta dar uma olhada nestas manchetes…
Testes de Vírus do C.D.C. Foram Contaminados e Mal Projetados, Diz Agência
Relatório Diz que Primeiros Testes de COVID do CDC Tinham Falha de Design
E Via USNews:
“(A Diretora do CDC Rochelle Walensky) disse que os testes PCR podem apresentar resultados positivos por até 12 semanas após a infeção, o que é muito depois de uma pessoa ser contagiosa. E ela acrescentou que a agência não sabe se os testes rápidos de antigénio em casa “dão uma boa indicação de transmissibilidade nesta fase da infeção.””
Engraçado como os verificadores de factos gostam de alegar que é por causa de problemas de “demanda”…
Via USA Today:
“O teste PCR do CDC será removido da lista de testes sob autorização de uso de emergência porque a demanda por ele diminuiu com a autorização de outros testes de diagnóstico – não porque confunde vírus.”
Previsão: Ele também mencionou que as hospitalizações e mortes estavam a ser exageradas porque alguém tem de simplesmente morrer com sintomas de COVID, ou testar positivo para COVID, para ser rotulado como morte por COVID ou hospitalização por COVID. Ivan estava certo?
Resultado: Basta perguntar ao Governor of New York.
Via o Governor of New York, Jan 2, 2022:
“Falámos sobre as hospitalizações. Sempre me perguntei, estamos a olhar para as hospitalizações de pessoas que testam positivo num hospital. Essa pessoa está no hospital por causa da COVID ou apareceu lá e é rotineiramente testada e dá positivo e pode ter sido assintomática ou mesmo apenas ter tido um resfriado. Alguém sofre um acidente de carro, vai para a sala de emergência, testa positivo para COVID enquanto está lá. Não está lá a ser tratado para COVID. Agora, as condições de alguém podem piorar enquanto está no hospital, não estou a dizer que isso não acontecerá, mas tenho feito algumas chamadas aleatórias a alguns dos líderes hospitalares com quem contactei. Estou a ver números de 20, às vezes 50 por cento, mas não temos dados claros neste momento. Agora, isso é anedótico. A partir de amanhã, vamos pedir a todos os hospitais que nos discriminem. Quantas pessoas estão a ser hospitalizadas por causa de sintomas de COVID? Quantas pessoas por acaso estão a testar pos
De facto, em alguns casos, up to 50- 65% of New York hospitalized covid patients actually had incidental covid – o que significa que não estavam no hospital por COVID, mas testaram positivo assim que lá chegaram.
Previsão: Em November 2020, Ivan sugeriu que assim que o tempo ficasse mais frio, os casos voltariam a disparar, levando a confinamentos contínuos.
Resultado: Bem, apesar de estarmos há dois anos na “pandemia”, distanciamento social, uso de máscaras, encerramento de escolas, encerramento de pequenas empresas e estando quase totalmente vacinados, muitos lugares estão novamente a confinar. De facto, o Quebec ainda tem um recolher obrigatório – e, a certa altura, even prevented its citizens de passear os seus cães depois das 22h.
Previsão: Ivan tem repetidamente stated the vaccines don’t prevent spread, e, de facto, may cause a wider spread. Ele também afirmou que, uma vez que os EUA e o Canadá estejam quase totalmente vacinados, os casos voltarão a disparar.
Resultado: Precisa mesmo de prova disto agora?
Previsão: In March 2020, Ivan afirmou que esta pandemia não era nada com que se preocupar realmente, e que as ações continuariam a subir.
Resultado: Dois anos depois, o mercado de ações está no seu ponto mais alto.
Em retrospetiva, tudo era tão óbvio. Os factos estavam lá – bastava olhar para as coisas com uma mente aberta e crítica.
No entanto, quando nos sentamos para transformar estas tendências isoladas numa visão económica de longo prazo, é quase garantido que debateremos durante horas antes de chegar à mesma conclusão:
Depende.
Isso já não me surpreende nem me incomoda.
Passei grande parte da minha carreira a trabalhar com economistas best-sellers do New York Times e alguns dos gestores de fundos mais bem-sucedidos da América. E se há uma coisa que aprendi, é que a economia é um abismo de resultados infinitos.
Existem simplesmente demasiadas variáveis com um número esmagadoramente grande de resultados possíveis.
É por isso que a economia é tão frequentemente chamada de “ciência sombria”. E por que algumas das pessoas mais inteligentes do mundo a entendem tão mal.
Então, este ano, decidimos fazer algo diferente.
Em vez de publicar um artigo com previsões de Ano Novo bastante especulativas — repletas de 'poderia', 'poderá' e 'se', para não mencionar asterisco sobre asterisco — vamos falar sobre a falácia das previsões económicas.
Extrapolando o Passado
A previsão estatística pode parecer ciência de foguetes, mas, no fundo, é uma simples extrapolação.
Pega em dados do passado e estende-os para o futuro usando fórmulas como a média móvel. Depois, ajusta a sua trajetória com base nas suas opiniões sobre o futuro. E voilà, tem uma previsão de mercado digna da CNBC.
A extrapolação é a base de todos os modelos de previsão, mas tem algumas grandes ressalvas.
Primeiro, para extrapolar uma tendência passada, deve agregá-la num modelo. Mas como se resume o passado com precisão?
Dê uma olhada em quatro modelos de regressão diferentes, feitos a partir de pontos de dados muito distintos:
Veja como pontos de dados completamente diferentes foram agregados numa linha linear idêntica?
Um bom exemplo prático é o desempenho histórico das ações.
Qualquer consultor financeiro dirá que as ações provavelmente gerarão ~7-10% nos próximos anos. Como chegam a este número? Eles simplesmente extrapolam o desempenho médio das ações nos últimos mais de 100 anos.
Mas há um senão: no mundo real, as ações raramente se comportam em torno das médias.
Por exemplo, de 1926 a 2020, o mercado de ações retornou entre 8% e 12% apenas oito vezes. Na maioria das vezes, as ações têm um desempenho muito melhor ou muito pior do que a média.
De facto, entre 1999 e 2009, the S&P 500 averaged a -5.1% real return no seu pior período de 10 anos de sempre.
Há uma piada entre os estatísticos: se uma mulher te ama mais a cada dia, pela teoria da regressão linear, ela te odiava na altura em que se conheceram.
Esta é uma ilustração perfeita de como o passado estatisticamente “resumido” cria uma ilusão de clareza que reflete tudo menos o mundo real. E então, extrapolamos esta falácia para formar uma opinião ilusória sobre o futuro.
Segundo, a economia funciona em ciclos.
Assim como as árvores não crescem até ao céu, as ações não crescem perpetuamente. E, ao contrário das previsões de fim do mundo que as crises trazem, muito raramente as coisas chegam a zero e colapsam.
O problema é que a extrapolação ignora sempre as viragens (ver modelo de regressão superior direito acima)
Se extrapolar o aqui e agora, para si, as coisas serão sempre boas ou sempre más. Isso significa que perderá os pontos de viragem — os momentos mais cruciais nos mercados em que pode perder ou ganhar mais dinheiro.
É engraçado como os especialistas financeiros gostam de insistir na ideia de que a “economia é cíclica”. No entanto, quando preveem os mercados, eles sempre extrapolam como se a economia se movesse numa única direção perpétua.
Dê uma olhada nas projeções de lucros de Wall Street com as quais a mídia está repleta. Eles nunca anteciparam um ponto de viragem:
Se tivesse negociado com base nestas extrapolações, teria perdido tudo em cada recessão. Teria investido em excesso nos picos e investido de menos nos vales do ciclo — o momento em que pode obter ganhos que mudam a vida.
Finalmente, existem os eventos cisne negro. Estes são choques totalmente imprevisíveis, como guerras, desastres naturais ou outras crises sistemáticas que podem levar todo o sistema financeiro a uma espiral descendente.
Pense no 11 de setembro, ou mais recentemente, na Covid. Nenhuma extrapolação ou modelo de previsão poderia ter previsto isso. Não havia especialistas na CNBC a gritar sobre o risco de aviões colidirem com arranha-céus.
E, no entanto, estes são os eventos que levam a algumas das maiores perdas de capital.
Correlação ou Causalidade
Outro método estatístico ao qual os investidores recorrem para modelar o desempenho futuro dos seus portfólios é a correlação. Como deve saber, a correlação mede a força da relação entre duas variáveis.
Digamos que, se historicamente X subiu quando Y desceu, no futuro, esperaria naturalmente que X subisse quando Y descesse. E vice-versa, se X caísse, esperaria que Y subisse.
É por isso que detemos coisas que rendem pouco, como títulos do governo, que são negativamente correlacionados com ações. Não é tanto um investimento quanto um seguro contra ações.
O problema aqui é que correlação não é igual a causalidade. Só porque dois eventos ocorrem simultaneamente não significa que tenham algo a ver um com o outro – mesmo que se movam em perfeita sincronia.
Pode ser apenas uma coincidência.
Um exemplo clássico são as vendas de gelados e os afogamentos. Por norma, os afogamentos aumentam quando as vendas de gelados sobem. Mas é óbvio que as pessoas não se afogam porque comem mais gelados do que o habitual.
É porque o aumento das vendas de gelados coincide com a estação de verão, quando as pessoas passam mais tempo na água.
(Graças a Deus ainda podemos comprar gelados no verão. Se os decisores políticos interpretassem estes dados como fazem com a economia, provavelmente proibiriam os gelados em dias quentes.)
Para outro exemplo, mais estatístico, dê uma olhada na correlação intrigante de r=.9979 (1 é o máximo) entre os investimentos dos EUA em ciência e os suicídios por enforcamento:
Estas duas tendências não relacionadas têm uma correlação quase perfeita e historicamente moveram-se em conjunto. Isso significa que a ciência contribuiu para os suicídios? Claro que não.
Existem múltiplos fatores que afetam as taxas de suicídio direta e indiretamente, como o crescimento populacional. Os investimentos em ciência simplesmente coincidiram com essas tendências.
Agora, esses dois exemplos são falácias óbvias. Mas existem relações falsas mais subtis que podem não ser tão aparentes. E são esses tipos de correlações que iludem os investidores em decisões de investimento mal fundamentadas.
Por exemplo, um dos maiores mitos financeiros é que o ouro anda de mãos dadas com a inflação. Mas, como mostrei em “ The Gold and Inflation Peg is Wrong,” não é assim.
“Na maior parte, o ouro não tem nada a ver com a inflação. E na maioria das vezes, não se move em conjunto com a inflação. De facto, o ouro caiu na maioria dos períodos inflacionários após 1980.
Por outras palavras, investir em ouro com base na inflação tem sido, em grande parte, uma estratégia de perda de dinheiro. Se a tivesse usado desde 1980, teria perdido a maior parte do seu dinheiro.
O que o ouro realmente presta atenção são as taxas de juro reais.
Em termos de mercado, isso é o juro sobre a dívida “sem risco” menos a taxa de inflação. Quanto maior a taxa real, mais se ganha em juros após a inflação.
Dê uma olhada neste gráfico que mostra a relação inversa quase perfeita do ouro com as taxas reais dos Títulos do Tesouro de 3 meses (referência comum):
“
A confusão vem do facto de que uma inflação mais alta pesa sobre as taxas de juro reais porque os títulos rendem menos ajustados pela inflação. Mas não é a inflação que impulsiona o ouro para cima. São as taxas mais baixas que coincidem com uma inflação mais alta.
Se tivesse investido em ouro com base nesta falsa ligação ouro-inflação, you would have lost money 6 out of 10 times.
Muitos intervenientes e consequências não intencionais
O que torna a previsão económica especialmente difícil é que, no fundo, está a tentar prever o comportamento de um número infinito de intervenientes que afetam os mercados — todos com os seus próprios preconceitos, gatilhos emocionais e interesses variados.
Existem políticos que aprovam leis, como cortes/aumentos de impostos, que afetam os múltiplos de avaliação. Existem executivos corporativos que podem decidir recompensar ou não os investidores através de recompras ou dividendos.
Existem os grandes investidores de Wall Street cujas grandes transações podem derrubar ou impulsionar os mercados. E depois há os investidores de retalho, os retardatários que podem exacerbar e prolongar bolhas.
Assim, para fazer uma previsão exata, não basta antecipar eventos. Também é preciso simular corretamente como cada um desses intervenientes, em grande parte irracionais, reagirá a eles.
Se tem acompanhado a newsletter Equedia há algum tempo, sabe porque todas as profecias de hiperinflação não se concretizaram após o estímulo pós-2008. ( Read full letter here)
Para uma rápida recapitulação, quando a Fed começou a imprimir em 2008, os investidores pensaram que o dinheiro impresso e as taxas baixas levariam as empresas a pedir emprestado grandes quantidades de dinheiro barato. Depois, usariam esse dinheiro para reinvestir em CAPEX e novos empregos.
Desta forma, o dinheiro chegaria ao resto da economia e desencadearia a inflação.
No entanto, esta previsão falhou em prever que os executivos corporativos — que zelam pelos seus próprios interesses — não reinvestiriam o dinheiro impresso de volta no negócio porque ainda estavam preocupados com o crescimento económico. Então, em vez disso, recompraram as suas ações para aumentar os seus preços e bónus.
Essa é uma consequência não intencional que virou uma tese, de outra forma válida, de cabeça para baixo. E em vez de inflação nos preços ao consumidor, os preços dos ativos inflacionaram.
(Nota lateral: é por isso que hoje todos estão tão complacentes com avaliações de ativos insanas. Eles pensam que a Fed cederá e não recuará. O dinheiro do estímulo irá para recompras e os preços dos ativos continuarão a subir — tal como fizeram na última década.)
Mas e se houver outra consequência não intencional que quebrará este padrão?
Talvez as coisas cheguem ao limite e uma crise política ecloda. Talvez as recompras sejam proibidas. Talvez a Fed seja politicamente forçada a controlar a inflação à custa do mercado, gerando uma reação política.
Tudo pode acontecer.
Saiba o Que Não Sabe
O cérebro humano anseia por respostas.
Queremos saber o que está a acontecer, por que as coisas acontecem da maneira que acontecem e como tudo se desenrolará no futuro. O nosso instinto de sobrevivência nega o desconhecido a todo custo.
Mas a dura verdade é que o mercado é demasiado complexo para ser reduzido a uma resposta simples. E a nossa incapacidade de o explicar impele-nos a criar estas narrativas convincentes, mas em grande parte simplificadas e muitas vezes falsas.
As pessoas tendem a pensar que é o que não se sabe que as coloca em perigo — muito pelo contrário. O desconhecido mantém as pessoas com os pés no chão e alertas. (A menos, claro, que seja simplesmente ignorante.)
É a excessiva confiança numa falsa verdade que leva as pessoas a fazer investimentos exagerados que as arruínam.
Pense na bolha das dot com, no boom imobiliário e, potencialmente, na atual recuperação impulsionada pela firme crença de que o estímulo nunca cessará.
Como Mark Twain disse famosamente: “Não é o que você não sabe que o mete em apuros. É o que você sabe com certeza que simplesmente não é verdade.”
Conclusões?
Primeiro, saiba o que não sabe e faça as pazes com isso. Segundo, diversifique as suas perspetivas, para não apostar o seu futuro financeiro numa única suposição — seja a opinião de um especialista, a nossa análise ou a sua própria intuição.
Porque, sejamos francos, a maioria das previsões é apenas isso: um palpite.
Nessa nota…
Feliz Ano Novo, leitores da Equedia! Espero que este ano traga todo o sucesso, monetário ou não, que realmente merecem. Mas, mais importante, desejo-vos humildade intelectual e cabeça fria enquanto navegamos por um dos anos mais incertos da história.
Procure a verdade,
Carlisle Kane
