🎶 It’s the most wonderful time of the year🎶
È anche quel periodo dell'anno in cui gli autori di newsletter rispolverano le loro sfere di cristallo e annotano le loro audaci previsioni per il nuovo anno.
Devo ammettere che quando ho incontrato Ivan per la prima volta, la sua sfera di cristallo mi ha stupito e spaventato allo stesso tempo. Era l'inizio del Covid. E, per usare un eufemismo, aveva opinioni molto diverse su come sarebbe andata a finire.
Non ci è voluto molto prima che gli venisse affibbiata l'etichetta di "teorico della cospirazione". Twitter lo ha persino sospeso per un periodo.
Ma alla fine, Ivan aveva ragione. La maggior parte delle sue previsioni, all'epoca impopolari, sono diventate la nuova normalità. Diamo una rapida occhiata.
Previsioni e risultati
Previsione: Nel marzo 2020, quando il COVID-19 è stato dichiarato per la prima volta una pandemia, Ivan ha suggerito che ci sarebbe stato un programma di vaccinazione globale. Questo programma sarebbe poi stato un trampolino di lancio per i passaporti vaccinali digitali.
Risultato: Come sta funzionando il vostro codice QR o passaporto vaccinale adesso?
Previsione: Nel luglio 2020, Ivan vi ha mostrato perché il test PCR è altamente impreciso, facile da contaminare e non avrebbe mai dovuto essere utilizzato per determinare se qualcuno ha il COVID. Ha anche fatto un approfondimento completo su questo argomento nel novembre 2020, che potete trovare qui.
Risultato: Due anni dopo, il CDC sta rimuovendo il test PCR.
Perché? Basta dare un'occhiata a questi titoli…
C.D.C. Virus Tests Were Contaminated and Poorly Designed, Agency Says
Report Says CDC’s First COVID Tests had Design Flaw
E via USNews:
"(La direttrice del CDC Rochelle Walensky) ha affermato che i test PCR possono dare risultati positivi fino a 12 settimane dopo l'infezione, ben oltre il periodo in cui una persona è contagiosa. E ha aggiunto che l'agenzia non sa se i test antigenici rapidi domiciliari 'forniscano una buona indicazione della trasmissibilità in questa fase dell'infezione'."
È curioso come i fact-checker amino sostenere che sia a causa di problemi di "domanda"…
Via USA Today:
"Il test PCR del CDC sarà rimosso dall'elenco dei test con autorizzazione all'uso di emergenza perché la domanda è diminuita con l'autorizzazione di altri test diagnostici – non perché confonda i virus."
Previsione: Ha anche menzionato che i ricoveri e i decessi venivano esagerati perché bastava morire con sintomi di COVID, o risultare positivi al COVID, per essere etichettati come decesso o ricovero per COVID. Ivan aveva ragione?
Risultato: Chiedetelo pure al Governatore di New York.
Via il Governatore di New York, 2 gennaio 2022:
"Abbiamo parlato dei ricoveri. Mi sono sempre chiesta: stiamo osservando i ricoveri di persone che risultano positive in un ospedale. Quella persona è in ospedale a causa del COVID o si è presentata lì e viene testata di routine risultando positiva, pur essendo asintomatica o avendo solo un po' di raffreddore? Qualcuno fa un incidente d'auto, va al pronto soccorso e risulta positivo al COVID mentre è lì. Non è lì per essere curato per il COVID. Ora, le condizioni di qualcuno possono peggiorare mentre si trova in ospedale, non dico che non succederà, ma ho appena fatto una serie di chiamate a campione ad alcuni dei dirigenti ospedalieri con cui mi sono messa in contatto. Sto vedendo percentuali dal 20, a volte al 50 percento, ma non abbiamo dati chiari in questo momento. Ora, questo è aneddotico. A partire da domani, chiederemo a tutti gli ospedali di suddividere i dati per noi. Quante persone vengono ricoverate a causa dei sintomi del COVID? Quante persone capita che risultino positive..."
Infatti, in alcuni casi, fino al 50-65% dei pazienti COVID ricoverati a New York aveva in realtà un COVID incidentale – vale a dire, non erano in ospedale per il COVID, ma sono risultati positivi una volta arrivati lì.
Previsione: Nel novembre 2020, Ivan ha suggerito che non appena il clima fosse diventato più freddo, i casi sarebbero aumentati di nuovo portando a ulteriori lockdown.
Risultato: Ebbene, nonostante siano passati due anni di "pandemia", distanziamento sociale, uso delle mascherine, chiusura delle scuole, chiusura delle piccole imprese e un tasso di vaccinazione quasi completo, molti luoghi stanno nuovamente entrando in lockdown. Di fatto, il Quebec ha ancora il coprifuoco – e, a un certo punto, ha persino impedito ai suoi cittadini di portare a spasso i propri cani dopo le 22:00.
Previsione: Ivan ha ripetutamente dichiarato che i vaccini non prevengono la diffusione, e, di fatto, possono causare una diffusione più ampia. Ha anche affermato che una volta che gli Stati Uniti e il Canada saranno per la maggior parte vicini alla piena vaccinazione, i casi aumenteranno di nuovo.
Risultato: Avete davvero bisogno di ulteriori prove adesso?
Previsione: Nel marzo 2020, Ivan sosteneva che questa pandemia non fosse qualcosa di cui preoccuparsi davvero e che le azioni avrebbero continuato a salire.
Risultato: Due anni dopo, il mercato azionario è ai massimi storici.
Col senno di poi, era tutto così ovvio. I fatti c'erano: bastava guardare le cose con una mente aperta e critica.
Tuttavia, quando ci sediamo per trasformare questi trend isolati in una visione economica a più lungo termine, è quasi garantito che discuteremo per ore prima di giungere alla stessa conclusione:
Dipende.
La cosa non mi sorprende né mi turba più.
Ho trascorso buona parte della mia carriera lavorando con economisti autori di bestseller del New York Times e con alcuni dei gestori di fondi di maggior successo d'America. E se c'è una cosa che ho imparato, è che l'economia è un abisso di infiniti risultati.
Ci sono semplicemente troppe variabili con un numero incredibilmente elevato di possibili esiti.
Ecco perché l'economia viene così spesso definita una "scienza triste". E perché alcune delle persone più intelligenti sulla terra sbagliano così clamorosamente.
Così, quest'anno, abbiamo deciso di fare qualcosa di diverso.
Invece di pubblicare un articolo con previsioni per il Nuovo Anno piuttosto speculative — piene di condizionali, probabilità e ipotesi, per non parlare di asterisco su asterisco — parliamo della fallacia delle previsioni economiche.
Estrapolare il passato
Le previsioni statistiche possono sembrare una scienza complessa, ma nel loro intimo non sono altro che una semplice estrapolazione.
Si prendono i dati del passato e li si proietta nel futuro utilizzando formule come la media mobile. Poi si calibra la traiettoria in base alle proprie opinioni sul futuro. Ed voilà, ecco pronta una previsione di mercato degna della CNBC.
L'estrapolazione è la base di tutti i modelli di previsione, ma presenta alcune importanti insidie.
In primo luogo, per estrapolare un trend passato, occorre aggregarlo all'interno di un modello. Ma come si fa a sintetizzare accuratamente il passato?
Date un'occhiata a quattro diversi modelli di regressione composti da punti di dati completamente differenti:
Vedete come insiemi di dati del tutto diversi siano stati aggregati in un'identica retta lineare?
Un buon esempio pratico è la performance storica delle azioni.
Qualsiasi consulente finanziario vi dirà che è molto probabile che le azioni generino un rendimento del ~7-10% nei prossimi anni. Come arrivano a questa cifra? Si limitano a estrapolare la performance media delle azioni negli ultimi 100 e più anni.
Ma c'è un tranello: nel mondo reale, le azioni raramente performano attorno alle medie.
Ad esempio, dal 1926 al 2020, il mercato azionario ha registrato un rendimento compreso tra l'8% e il 12% solo otto volte. La maggior parte delle volte, le azioni fanno molto meglio della media o molto peggio della media.
Infatti, tra il 1999 e il 2009, l'S&P 500 ha registrato un rendimento reale medio del -5,1% nel suo peggior decennio di sempre.
C'è una battuta ricorrente tra gli statistici: se una donna ti ama ogni giorno di più, in base alla teoria della regressione lineare, ti odiava nel momento in cui vi siete messi insieme per la prima volta.
Questa è una perfetta dimostrazione di come il passato statisticamente "riassunto" crei un'illusione di chiarezza che riflette tutto tranne il mondo reale. E poi estrapoliamo questa fallacia per formarci un'opinione illusoria sul futuro.
In secondo luogo, l'economia si muove per cicli.
Proprio come gli alberi non crescono fino al cielo, le azioni non salgono all'infinito. E, a differenza delle previsioni apocalittiche alimentate dalle crisi, molto raramente le cose si azzerano e crollano del tutto.
Il problema è che l'estrapolazione ignora sempre le inversioni di rotta (si veda il modello di regressione in alto a destra sopra).
Se si estrapola il qui e ora, per voi le cose saranno o sempre buone o sempre cattive. Ciò significa che vi perderete i punti di svolta: i momenti più cruciali nei mercati, in cui si possono perdere o guadagnare le somme maggiori.
È buffo come gli esperti finanziari amino insistere sul fatto che "l'economia è ciclica". Eppure, quando prevedono i mercati, estrapolano sempre come se l'economia si muovesse in una sola direzione perpetua.
Date un'occhiata alle stime sugli utili di Wall Street di cui i media sono pieni. Non hanno mai previsto un punto di svolta:
Se aveste fatto trading basandovi su queste estrapolazioni, vi sareste rovinati in ogni singola recessione. Avreste investito troppo sui massimi e troppo poco sui minimi del ciclo, ovvero il momento in cui si possono ottenere guadagni in grado di cambiare la vita.
Infine, ci sono gli eventi da "cigno nero". Si tratta di shock del tutto imprevedibili, come guerre, disastri naturali o crisi sistemiche che possono mandare l'intero sistema finanziario in tilt.
Pensate all'11 settembre o, più di recente, al Covid. Nessuna estrapolazione o modello previsionale avrebbe potuto prevederlo. Non c'erano esperti su CNBC che gridavano al rischio di aerei che si schiantano contro i grattacieli.
Eppure, sono proprio questi gli eventi che portano ad alcune delle maggiori distruzioni di capitale.
Correlazione o causalità
Un altro metodo statistico a cui gli investitori ricorrono per modellare la performance futura dei loro portafogli è la correlazione. Come forse saprete, la correlazione misura la forza della relazione tra due variabili.
Ad esempio, se storicamente X saliva quando Y scendeva, in futuro vi aspettereste naturalmente che X salga quando Y scende. E viceversa, se X subisce un calo, vi aspettereste che Y faccia un balzo in avanti.
Ecco perché deteniamo asset dai rendimenti deludenti come i titoli di Stato, che sono correlati negativamente alle azioni. Non è tanto un investimento quanto un'assicurazione contro le azioni.
Il problema qui è che la correlazione non equivale a causalità. Il semplice fatto che due eventi si verifichino contemporaneamente non significa che abbiano qualcosa a che fare l'uno con l'altro, anche se si muovono in perfetta sintonia.
Potrebbe trattarsi semplicemente di una coincidenza.
Un esempio da manuale è quello delle vendite di gelati e degli annegamenti. Di norma, gli annegamenti aumentano quando le vendite di gelati crescono. Ma è ovvio che le persone non anneghino perché mangiano più gelato del solito.
È dovuto al fatto che maggiori vendite di gelato coincidono con la stagione estiva, quando le persone trascorrono più tempo in acqua.
(Grazie a Dio possiamo ancora comprare il gelato d'estate. Se i politici interpretassero questi dati come fanno con l'economia, probabilmente vieterebbero il gelato nelle giornate calde.)
Per un altro esempio, più statistico, date un'occhiata alla sconcertante correlazione r=.9979 (1 è il massimo) tra gli investimenti statunitensi nella scienza e i suicidi per impiccagione:
Questi due trend non correlati hanno una correlazione quasi perfetta e storicamente si sono mossi di pari passo. Questo significa forse che la scienza ha contribuito ai suicidi? Naturalmente no.
Ci sono molteplici fattori che influenzano i tassi di suicidio direttamente e indirettamente, come la crescita della popolazione. Gli investimenti nella scienza sono semplicemente capitati in coincidenza con tali tendenze.
Ora, questi due esempi sono palesi fallacie. Ma ci sono relazioni fittizie più sfumate che potrebbero non essere così evidenti. E sono proprio questi tipi di correlazioni che inducono gli investitori a prendere decisioni di investimento poco ragionate.
Ad esempio, uno dei più grandi miti finanziari è che l'oro si muova di pari passo con l'inflazione. Ma, come ho mostrato in "The Gold and Inflation Peg is Wrong", non è così.
"Per la maggior parte, l'oro non ha nulla a che fare con l'inflazione. E nella maggior parte dei casi, non si muove in tandem con l'inflazione. In realtà, l'oro è crollato nella maggior parte dei periodi inflazionistici successivi al 1980.
In altre parole, investire in oro basandosi sull'inflazione è stata in gran parte una strategia perdente. Se l'aveste utilizzata a partire dal 1980, avreste bruciato gran parte del vostro denaro.
Ciò a cui l'oro presta davvero attenzione sono i tassi di interesse reali.
Nel gergo dei mercati, si tratta del rendimento del debito "privo di rischio" al netto del tasso di inflazione. Più alto è il tasso reale, maggiore è l'interesse che si guadagna dopo l'inflazione.
Date un'occhiata a questo grafico che mostra la relazione inversa quasi perfetta dell'oro con i tassi reali sui Treasury a 3 mesi (benchmark comune):
"
La confusione deriva dal fatto che un'inflazione più elevata appesantisce i tassi di interesse reali perché le obbligazioni rendono meno se corrette per l'inflazione. Ma non è l'inflazione a spingere l'oro verso l'alto. Sono i tassi più bassi che coincidono con un'inflazione più elevata.
Se aveste investito in oro basandovi su questo falso legame oro-inflazione, avreste perso denaro 6 volte su 10.
Molti stakeholder e conseguenze indesiderate
Ciò che rende le previsioni economiche particolarmente difficili è che, in sostanza, si sta cercando di prevedere il comportamento di un numero infinito di stakeholder che influenzano i mercati, tutti con i propri pregiudizi, fattori scatenanti emotivi e interessi divergenti.
Ci sono i politici che approvano leggi, come tagli o aumenti delle tasse, che influenzano i multipli di valutazione. Ci sono i dirigenti aziendali che possono decidere se premiare o meno gli investitori attraverso buyback o dividendi.
Ci sono le balene di Wall Street le cui operazioni massicce possono far crollare o far decollare i mercati. E poi ci sono gli investitori retail, i ritardatari che possono esacerbare e prolungare le bolle.
Quindi, per fare una previsione azzeccata, non è sufficiente anticipare gli eventi. Bisogna anche simulare correttamente il modo in cui ognuno di questi stakeholder, in gran parte irrazionali, risponderà ad essi.
Se seguite la newsletter di Equedia da un po' di tempo, sapete perché tutte le profezie sull'iperinflazione non si sono avverate dopo gli stimoli post-2008. (Leggete l'articolo completo qui)
Per un rapido riassunto: quando la Fed ha iniziato a stampare moneta nel 2008, gli investitori pensavano che il denaro stampato e i tassi bassi avrebbero spinto le aziende a prendere in prestito una marea di denaro a basso costo. Poi avrebbero usato quel denaro per reinvestire in CAPEX e nuovi posti di lavoro.
In questo modo, il denaro sarebbe filtrato a cascata nel resto dell'economia e avrebbe innescato l'inflazione.
Tuttavia, questa previsione non è riuscita ad anticipare che i dirigenti aziendali — che curano i propri interessi — non avrebbero reinvestito il denaro stampato nell'attività perché erano ancora preoccupati per la crescita economica. Così, invece, hanno riacquistato le proprie azioni per far lievitare le quotazioni e i loro bonus.
Questa è una conseguenza involontaria che ha completamente ribaltato una tesi altrimenti valida. E invece dell'inflazione nei prezzi al consumo, a gonfiarsi sono stati i prezzi degli asset.
(Nota a margine: questo è il motivo per cui oggi tutti sono così compiacenti di fronte a valutazioni folli degli asset. Pensano che la Fed cederà e non farà marcia indietro. I soldi degli stimoli confluiranno nei buyback e i prezzi degli asset continueranno a salire a gonfie vele, proprio come hanno fatto nell'ultimo decennio).
Ma cosa accadrebbe se ci fosse un'altra conseguenza imprevista a rompere questo schema?
Forse la situazione degenererà e scoppierà una crisi politica. Forse i buyback verranno vietati. Forse la Fed sarà costretta politicamente a frenare l'inflazione a scapito del mercato, scatenando un contraccolpo politico.
Tutto può succedere.
Sapere ciò che non si sa
Il cervello umano brama risposte.
Vogliamo sapere cosa sta succedendo, perché le cose accadono in un certo modo e come si evolverà la situazione in futuro. Il nostro istinto di sopravvivenza rifiuta l'ignoto a tutti i costi.
Ma la dura verità è che il mercato è troppo complesso per essere ridotto a una semplice risposta. E la nostra incapacità di spiegarlo ci spinge a inventare queste narrazioni avvincenti, ma ampiamente ipersemplificate e spesso false.
La gente tende a pensare che sia ciò che non si sa a metterci in pericolo: al contrario. L'ignoto mantiene le persone con i piedi per terra e vigili. (A meno che, naturalmente, non si sia semplicemente del tutto ignoranti).
È l'eccessiva fiducia in una falsa verità che spinge le persone a fare investimenti sproporzionati che finiscono per distruggerle.
Pensate alle dot-com, al boom immobiliare e, potenzialmente, all'attuale rally guidato dalla ferma convinzione che gli stimoli non finiranno mai.
Come disse notoriamente Mark Twain: "Non è ciò che non sai che ti mette nei guai. È ciò di cui sei sicuro, ma che semplicemente non è così."
Lezioni da trarre?
In primo luogo, siate consapevoli di ciò che non sapete e fatevene una ragione. In secondo luogo, diversificate le vostre opinioni, in modo da non scommettere il vostro futuro finanziario su una singola ipotesi, che si tratti dell'opinione di un esperto, della nostra analisi o del vostro stesso intuito.
Perché, ammettiamolo, la maggior parte delle previsioni non è altro che questo: un'ipotesi.
Con questo spirito…
Buon Anno, lettori di Equedia! Spero che quest'anno porti tutto il successo, monetario o meno, che meritate davvero. Ma soprattutto, vi auguro umiltà intellettuale e mente lucida mentre ci districhiamo in uno degli anni più incerti della storia.
Cercate la verità,
Carlisle Kane
