Oprah Winfrey ha coniato la frase: “il momento ah-ha.” Si riferiva a quel preciso istante in cui il cervello ti dice che hai appena imparato qualcosa di nuovo; qualcosa di importante.
Oggi esamineremo un podcast che presenta Steve Hanke, Professore di Economia Applicata presso la Johns Hopkins University di Baltimora. Ecco un link al podcast e un altro alla biografia del Professor Hanke:
La Fed sta nascondendo qualcosa? Perché i dati settimanali sull'offerta di moneta sono stati interrotti – Steve Hanke \| Kitco News%20-%20The%20Federal,instead%20updating%20the%20series%20monthly.&text=He's%20basically%20said%20that%20money,to%20inflation%2C%22%20Hanke%20said)
https://www.cato.org/people/steve-h-hanke
L'argomento del podcast era una semplice domanda:
“Perché la FED ha modificato la sua rendicontazione dei dati sull'offerta di moneta?”
Questi dati erano stati precedentemente pubblicati dagli anni '70 ed erano utilizzati da economisti e investitori per cercare di comprendere meglio come l'offerta di moneta influenzi il PIL nominale, che include la crescita reale e l'inflazione.
Il Professore ci riporta agli anni '70 e primi anni '80, quando Paul Volker era il Presidente della FED (1979 – 1987). Volker si affidava ai dati della FED, in particolare a quelli relativi all'offerta di moneta, nel suo tentativo di frenare l'inflazione che superava il 10%. Il termine “stagflazione” indicava un'economia stagnante unita a un'inflazione elevata.
Questo era uno “scenario da incubo per il governo.” Era necessaria un'azione forte, e Volker la intraprese.
Volker monitorava attentamente la rendicontazione settimanale di M2 e utilizzava quei dati per informare la sua decisione di continuare ad aumentare i tassi di interesse, che continuarono a salire oltre il 20% prima di iniziare a scendere.
L'implementazione da parte della FED di questa severa politica monetaria ha anche portato a due recessioni, una lieve nel 1980 e una più grave nel 1982. L'inflazione è stata tenuta sotto controllo ma a un costo. Anche il PIL reale è stato influenzato negativamente.
Volker rallentò la crescita dell'offerta di moneta.
Il Professor Hanke sostiene che Volker ha effettivamente creato una situazione in cui la crescita dell'offerta di moneta è diventata negativa perché era impreciso nella sua misurazione.
M1 e M2 sono considerati indici di somma semplice.
Ciò significa che sono derivati sommando vari input costituenti. Ad esempio, M2 è composto da 9 componenti, inclusi M1 più depositi di risparmio, fondi del mercato monetario, certificati di deposito e altri depositi a termine.
Il Professor Hanke ci rimanda a un altro metodo per analizzare M2. Il Center for Financial Stability ha elaborato un modo diverso per valutare i componenti che costituiscono M2. In generale, è chiamato Indice Divisia.
L'Indice Divisia assegna un diverso grado di “monetarietà” ai componenti di M2. Ovviamente, la valuta riceve una ponderazione del 100%, così come i conti correnti. Entrambi possono essere utilizzati immediatamente per le transazioni.
Gli altri componenti di M2 ricevono un peso inferiore al 100%; tuttavia, la ponderazione si sposta a seconda dei tassi di interesse. Ad esempio, durante il mandato di Volker come Presidente della FED, i tassi di interesse sono saliti a due cifre. Ciò significava che c'era un costo opportunità per scambiare il proprio conto di risparmio o conto del mercato monetario con contanti. È intuitivo concludere che ci sarebbe stata una naturale riluttanza a trasformare i risparmi in contanti a un tasso di interesse elevato.
Quindi, utilizzando questo metodo per calcolare M2, è diventato negativo nei primi anni '80. Volcker, non avendo accesso a questi dati, pensava di aver ridotto la crescita di M2 a circa il 7%, quando in realtà era molto più bassa. Questa crescita negativa di M2 ha portato alle due recessioni dei primi anni '80.
Al contrario, l'attuale Presidente della FED è stato molto chiaro nell'esprimere la sua convinzione che M2 sia estraneo all'inflazione.
La FED ha modificato la sua rendicontazione di M2 da settimanale a mensile. Questo è stato fatto nel tentativo di deviare l'attenzione dalla crescita dell'offerta di moneta.
Quindi, facciamo un passo indietro nel tempo e rivediamo l'ultima volta che la FED ha apportato un cambiamento significativo alla rendicontazione dell'offerta di moneta.
Ricordi questo annuncio della FED?
Interruzione di M3
“Il 23 marzo 2006, il Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System cesserà la pubblicazione dell'aggregato monetario M3. Il Consiglio cesserà inoltre di pubblicare i seguenti componenti: depositi a termine di grande denominazione, accordi di riacquisto (RP) ed Eurodollari. Il Consiglio continuerà a pubblicare i fondi comuni di investimento del mercato monetario istituzionali come voce di memorandum in questo comunicato.
Le misure dei depositi a termine di grande denominazione continueranno a essere pubblicate dal Consiglio nei Conti dei Flussi di Fondi (comunicato Z.1) su base trimestrale e nel comunicato H.8 su base settimanale (per le banche commerciali).
M3 non sembra trasmettere alcuna informazione aggiuntiva sull'attività economica che non sia già incorporata in M2 e non ha svolto un ruolo nel processo di politica monetaria per molti anni. Di conseguenza, il Consiglio ha ritenuto che i costi di raccolta dei dati sottostanti e di pubblicazione di M3 superassero i benefici.”
La FED ha interrotto la sua rendicontazione di M3 nel 2006. Ricordi cosa è successo solo pochi anni dopo?
Esatto. La Crisi Finanziaria del 2008.
Alcuni sostengono che, non fornendo più i dati M3, la FED abbia oscurato l'interpretazione di ciò che stava accadendo nel mercato dei derivati massicciamente sovraindebitato.
Gli strumenti di debito a breve termine creati dalla frammentazione di titoli garantiti da ipoteca rischiosi e difettosi erano nascosti alla vista. Era come se la FED avesse deliberatamente reso più difficile osservare e reagire all'iceberg di debito in agguato creato dall'invenzione dei titoli di debito garantiti da ipoteca e dei loro strumenti finanziari correlati.
Quando i mercati del credito si “bloccarono” nel 2008 e le banche non si fidavano più l'una dell'altra per i prestiti “overnight”, l'intero sistema finanziario globale fu minacciato.
La soluzione?
Massicci salvataggi di grandi banche – la FED creò più denaro che fu utilizzato per migliorare i bilanci e i corrispondenti coefficienti di riserva delle grandi banche in modo che non fossero in default.
C'è un'attenzione singolare sul 2008, ma forse è più ragionevole considerare le azioni della FED nel 2006 come un precursore della loro successiva azione necessaria (QE) nel 2008.
Ora, senza voler essere allarmista, ma non è un po' strano vedere la FED, ancora una volta, assumere una posizione di minore trasparenza quando si tratta di rendicontare vari elementi che compongono l'offerta di moneta?
Avremo bisogno di altri “2 anni” per scoprire perché la FED ha adottato questi nuovi protocolli di rendicontazione dell'offerta di moneta?
Ecco un'ultima occhiata al grafico settimanale che mostra i grafici dell'offerta di moneta M2 e M1, che ora saranno riportati solo mensilmente.
La FED vuole controllare le aspettative di inflazione.
Come si può ottenere questo? Un modo è ridurre le visualizzazioni annuali di questi due grafici da 52 volte all'anno a 12.
Quando osservano questi grafici, la maggior parte delle persone conclude che l'inflazione sarà una conseguenza naturale della massiccia crescita dell'offerta di moneta che si è verificata. Non si sbagliano.
Il Professor Hanke ci illustra un esempio di cosa succede quando la politica monetaria viene inasprita. Ciò si ottiene aumentando i tassi di interesse a breve termine. L'offerta di moneta diminuisce, portando a un calo del PIL nominale e a una diminuzione dell'inflazione. I tassi di interesse a lungo termine sostenuti diminuiscono quindi. Questa azione porta a un segnale economico confuso. L'opposto si verifica durante un periodo in cui la politica monetaria viene allentata, come accade oggi. La crescita dell'offerta di moneta è esplosa, come indicano chiaramente i grafici.
Questa spiegazione del Professor Hanke su come la crescita dell'offerta di moneta si leghi ai tassi di interesse rende anche facile capire perché il mercato obbligazionario si sia “risvegliato” negli ultimi mesi.
Il CPI sta aumentando dell'1,7% annuo, il PPI (indice dei prezzi alla produzione) sta aumentando del 2,8% e una misura dei prezzi alimentari mostra un aumento annuale del 3,6%.
Esistono numerosi “panieri di inflazione” – la FED ha imposto il targeting dell'inflazione come obiettivo politico chiave. Ma cos'è esattamente l'inflazione? Quali componenti stanno usando per misurarla? E poi, come si determina quale prezzo utilizzare per il proprio “paniere di inflazione” prescritto?
Ad esempio, anni fa, qualcuno fu così gentile da darmi una “lezione di economia” su come funzionano le cose in Europa. C'erano tre prezzi utilizzati. Il primo e più alto era il prezzo praticato dal governo e dalle istituzioni governative, quotato con tutte le tasse appropriate incluse. Il secondo prezzo era il prezzo praticato dai consumatori, uno sconto rispetto al primo prezzo. Il terzo e ultimo prezzo era il “prezzo del mercato nero,” o prezzo in contanti che includeva uno sconto e ignorava eventuali tasse applicabili.
Dopo aver sentito questo, ho concluso che deve esserci una forte economia sommersa e non dichiarata in Canada e negli USA perché c'è un bancomat a “ogni angolo.”
Per tornare in carreggiata, quale prezzo nello scenario a tre prezzi è quello che dobbiamo usare per il nostro calcolo dell'inflazione? Il Professore ha ragione; misurare l'inflazione su vasta scala è molto più difficile di quanto sembri a prima vista.
C'è un modo per superare le sfide che esistono con la misurazione accurata (utilizzabile) dell'inflazione – dobbiamo tornare ai dati sull'offerta di moneta. Gli stessi dati sull'offerta di moneta che la FED sta ora cercando di rendere meno importanti.
Riepilogo e Conclusione
Le azioni portano conseguenze. Le azioni della FED sono tra le più studiate nel mondo finanziario. La FED sta tentando di deviare l'attenzione dalla crescita dell'offerta di moneta. Questa è un'azione. Quale pensi sarà la conseguenza?
-John Top
