L'uccellino blu appena liberato sta già cinguettando la verità.
E questa verità sta scatenando un'ondata di gravi ramificazioni.
Ma c'è molto di più di quello che ti viene detto. E scommetto che conosci solo una piccola frazione di queste verità.
Alla fine di questa Lettera, ti farò rimettere in discussione tutto.
Prima di arrivare a questo, è d'obbligo un piccolo precursore.
Il mese scorso, l'amministrazione Biden ha twittato un'affermazione oltraggiosamente fuorviante sotto l'account della Casa Bianca. Il tweet recitava:
Tecnicamente, non hanno mentito, ma hanno omesso un dettaglio importante: gli assegni della Social Security sono legati all'inflazione.
Quindi, quando i prezzi aumentano al tasso più alto degli ultimi 40 anni, ovviamente i benefici aumentano.
Ciò non significa certo che gli anziani stiano meglio in alcun modo.
In altre parole, l'amministrazione Biden ha presentato l'inflazione come un successo politico.
Ironia della sorte, Twitter ha verificato l'affermazione e ha aggiunto la seguente annotazione:
“Gli anziani riceveranno un consistente aumento dei benefici della Social Security grazie all'adeguamento annuale al costo della vita, che si basa sul tasso di inflazione.”
(L'ironia è che l'amministrazione Biden ha spinto Twitter ad aggiungere questa funzione di verifica dei fatti in primo luogo.)
Un giorno dopo, il tweet della Casa Bianca era sparito.
Proprio così, Twitter ha frenato la diffusione di disinformazione che i politici, in questo caso i Democratici, avrebbero sfruttato per guadagno politico.
Poco dopo, su richiesta degli utenti di Twitter, Musk si è anche impegnato a rivelare i documenti interni di Twitter che espongono chi c'è dietro la storia del laptop di Hunter Biden:
Non possiamo sottovalutare quanto questo sia stato un punto di svolta critico nella politica americana.
Per la prima volta dall'avvento dei social media, la Big Tech, storicamente eccessivamente progressista, ha richiamato il partito Democratico.
E ciò che è seguito a porte chiuse potrebbe essere solo l'inizio…
Musk avvia una catena irreversibile
Quando Musk ha acquisito Twitter, ho pensato – anche se l'impegno di Musk per la “libertà di parola” non fosse solo un'abile PR – che i Democratici lo avrebbero divorato vivo.
E ci hanno provato.
Hanno chiesto al Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) di indagare su Twitter per un'eccezione, come ho scritto in “Who Owns Twitter and Why it Doesn’t Matter.”
Anche se il CFIUS di solito esamina le aziende in cui gli stranieri detengono una quota di controllo, il 31 ottobre, il senatore Chris Murphy (D-Conn.) ha chiesto che il CFIUS facesse un'eccezione:
“Come sapete, il CFIUS ha la responsabilità di esaminare le transazioni che potrebbero portare un'azienda americana a essere controllata da una persona straniera. Tuttavia, il CFIUS deve anche esaminare gli investimenti non di controllo in alcune aziende statunitensi sensibili, comprese le aziende che sviluppano tecnologie critiche e le aziende che possiedono dati personali sensibili sui cittadini statunitensi. Lo scopo di queste revisioni è chiaro: proteggere gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei cittadini americani.”
Non è ancora chiaro se il CFIUS darà seguito, ma non importa più.
Perché, a quanto pare, la Big Tech non risponde più esclusivamente ai Democratici.
Dopo che Musk ha revocato le politiche di moderazione di Twitter, Apple ha immediatamente boicottato Twitter rimuovendo i suoi annunci. E secondo Musk, l'azienda ha poi minacciato di rimuovere Twitter dall'App Store del tutto.
Non ha condiviso i dettagli, anche se è ovvio che l'ordine è venuto dall'alto. Non ha senso che una delle più grandi aziende del mondo alieni metà dei suoi clienti.
Ma il capriccio di Apple non è durato a lungo.
Poco dopo la notizia, Tim Cook è stato convocato dal GOP.
Secondo un informatore anonimo, martedì scorso, Cook ha incontrato\
Il giorno dopo, Musk ha fatto visita al quartier generale di Apple e, casualmente, la questione è stata risolta.
Tramite the Hill:
“In un tweet di fine pomeriggio, Musk ha ringraziato Cook per averlo “portato in giro per la bellissima sede di Apple” a Cupertino, California, e ha detto che hanno avuto una “buona conversazione”.
“Tra le altre cose, abbiamo risolto il malinteso riguardo alla potenziale rimozione di Twitter dall'App Store,” ha scritto Musk. “Tim è stato chiaro che Apple non ha mai preso in considerazione di farlo.”
Se i membri del GOP hanno davvero incontrato Cook, cosa potrebbero aver detto affinché Cook si ritirasse da Twitter?
Il disegno di legge antitrust storico
Alcuni anni fa, il Congresso ha introdotto una legislazione antitrust storica per smantellare la Big Tech.
Il disegno di legge, noto come American Innovation and Choice Online Act, avrebbe dovuto essere uno sforzo bipartisan, ma i Democratici si sono presto tirati indietro.
Perché?
Parte di ciò era denaro, ovviamente.
Un recente rapporto di Bloomberg ha mostrato che la Silicon Valley aveva versato quasi 100 milioni di dollari per convincere i Democratici a non perseguire questo disegno di legge.
Ma non era solo il denaro.
La Big Tech ha convinto i Democratici che se avessero approvato questo disegno di legge, avrebbero perso il potere di censurare i contenuti.
Di conseguenza, a porte chiuse, i Democratici, guidati dal senatore Brian Schatz, hanno accantonato il disegno di legge:
“Questa settimana, un gruppo di quattro senatori Democratici, guidati da Brian Schatz delle Hawaii, ha inviato una lettera ad Amy Klobuchar chiedendole di rallentare l'American Innovation and Choice Online Act.
Il gruppo di Schatz sostiene che un terribile effetto collaterale è nascosto nella legislazione. Il disegno di legge, affermano, impedirebbe alle piattaforme dominanti di applicare le loro politiche sui contenuti, il che a sua volta “potenzierebbe i contenuti dannosi online e renderebbe più difficile combatterli.”
Il disegno di legge impedirebbe davvero alle piattaforme dominanti la moderazione?
Ne dubitiamo.
Vedete, la legislazione antitrust ha poco a che fare con la moderazione di contenuti che violano leggi o termini d'uso sensati.
Se ci fosse un video di, Dio non voglia, pedopornografia, nulla in quel disegno di legge impedirebbe alla Big Tech di rimuoverlo. La pedopornografia è chiaramente e altamente illegale – non è nemmeno un dibattito.
L'intenzione del disegno di legge è limitare la capacità della Big Tech di discriminare in un modo che non può essere giustificato dalla legge.
Senza questo disegno di legge, la censura rimane nelle mani della Big Tech, e quindi, qualunque visione politica quelle aziende vogliano instillare.
Basta chiedere a Parler—un'alternativa conservatrice a Twitter.
Dopo l'attacco al Campidoglio, sia Apple che Google, che controllano il 99,5% del mercato mobile, hanno bandito Parler dai loro app store. E Amazon, che ospitava la sua app, ha staccato la spina.
Parler ha citato in giudizio il duo, ma senza legislazione o precedenti legali, non aveva abbastanza basi legali su cui appoggiarsi. E non ha avuto altra scelta che cedere alle politiche di censura della Big Tech.
Eppure, la legge che avrebbe potuto facilmente impedire la chiusura di Parler sta ancora raccogliendo polvere nelle aule del Congresso perché la Big Tech ha comprato i Democratici.
Ma l'equilibrio di potere si sta ora spostando.
Il GOP minaccia la Big Tech
I Repubblicani hanno ripreso il controllo della Camera.
Anche se una singola camera non concede al GOP il potere di approvare leggi senza il supporto Democratico, dà ai Repubblicani il potere non solo di bloccare la legislazione ma di avviare indagini.
In altre parole, sarà difficile per i Democratici raggiungere i loro obiettivi, e ancora più difficile mentre affrontano indagini sulle loro azioni.
Di conseguenza, c'è una forte possibilità che si verifichi l'ondata rossa.
Il potere investigativo dei Repubblicani non si ferma solo alla politica – può estendersi a ogni settore, inclusa l'indagine sull'origine del COVID-19.
E potrebbe anche includere indagini sulle pratiche della Big Tech.
In altre parole, da queste elezioni di metà mandato in poi, il destino della Big Tech dipende dalla volontà dei Repubblicani.
Ma a differenza dei Democratici, il GOP non vuole smantellare la Big Tech. Credono invece che l'integrazione verticale su tale scala avvantaggi i consumatori riducendo i costi, il che supera la natura monopolistica che inevitabilmente ne deriva.
La loro unica lamentela è che il pregiudizio anti-conservatore della Silicon Valley censura sistematicamente il loro partito.
Gli Zuckerberg della Silicon Valley lo sanno molto bene.
E se non vogliono scatenare su di sé i cani da guardia antitrust, dovranno fermare la censura – o affrontare ulteriori indagini. O, ancora peggio, la possibilità che il GOP approvi l' American Innovation and Choice Online Act.
Sono convinto che sia per questo che Apple si è ritirata da Twitter immediatamente dopo gli incontri.
Meta e Google
La disputa del GOP con la Big Tech è molto più di Twitter.
A settembre, 35 legislatori del GOP hanno inviato una lettera a Zuckerberg ordinandogli di “preservare tutti i registri e i materiali esistenti e futuri” relativi alla stessa storia del laptop di Hunter Biden—inclusa la corrispondenza con l'FBI.
E ora che il GOP controlla la Camera, hanno il potere di costringere i comitati a citare in giudizio Zuckerberg a partire dal prossimo anno.
Zuck sta avendo abbastanza grattacapi dalla guerra sulla privacy di Apple, e l'ultima cosa che vuole è lo scrutinio del GOP. Se dovrà affrontare di nuovo il Congresso, penso che non passerà molto tempo prima che capitoli.
Anche Alphabet non è stata lasciata a se stessa.
Il National Republican Senatorial Committee ha recentemente criticato Google per il suo filtro spam di parte. L'accusa è arrivata dopo che un nuovo studio ha rilevato che Gmail ha inviato il 77% delle email Repubblicane allo spam.
“Google e i suoi algoritmi hanno dato un netto vantaggio agli sforzi di raccolta fondi Democratici, con il risultato che i Repubblicani hanno raccolto milioni di dollari in meno di quanto avrebbero dovuto.” diceva la lettera indirizzata ad Alphabet.
In risposta, Google ha rapidamente lanciato un programma pilota che esenta tutte le email politiche dal filtro spam. E nonostante le reazioni negative, la Federal Election Commission lo ha approvato in poco tempo.
Tutto ciò porta a una conclusione ovvia…
La tecnocrazia della Silicon Valley è finita?
Colleghiamo i punti qui velocemente.
Apple si è tirata indietro dal ricattare Twitter.
Zuckerberg sta per essere convocato dal GOP al Congresso.
E Google sta correggendo un algoritmo di parte alla vista di una bozza di lettera dal GOP.
Nonostante le prove schiaccianti, la Big Tech non ha mai mosso un dito per affrontare la censura. Ma ora, sembra, stanno assecondando ogni ragionevole richiesta del GOP per risolverla.
Dopo decenni di censura tecnocratica, le redini del discorso pubblico stanno tornando al popolo.
Tutto grazie a Musk—un uomo che ha messo tutto in gioco per dare un esempio un tempo impensabile che ha dato il via a tutto.
La Silicon Valley potrebbe finalmente cedere?
O fa tutto parte del piano dell'élite che Ivan ha discusso nella sua Lettera del 2017, “These Six Events Will Determine Our Future“:
1. Gonfiare: Far sentire bene le persone dando loro denaro a basso costo tramite il Quantitative Easing (QE) e tassi di interesse bassi – aumentare l'offerta di moneta.
2. Sgonfiare: Togliere la buona sensazione togliendo denaro a basso costo tramite il Quantitative Tightening (QT) e tassi più alti – diminuire l'offerta di moneta. (Sta accadendo ora)
3. Controllare: Sottomettere la popolazione distogliendo la loro attenzione dalla situazione reale. Pensa al controllo dei media; pensa all'aumento dell'uso di oppioidi e alla legalizzazione della marijuana; pensa al Presidente Trump; pensa alle proteste finanziate dai miliardari. (Più recentemente, pensa ai lockdown COVID e ai passaporti vaccinali)
4. Dividere: Segregare la società inducendo rivolte e crimini d'odio.
5. Guerra: Mascherare la crisi finanziaria ed economica internazionale attraverso la retorica della guerra, o anche la guerra stessa.
6. Reset: Il reset economico globale sarà attribuito alla guerra; non alle azioni monetarie dell'élite potente.
L'ultimo decennio è stato alimentato da una divisione guidata da coloro che sono al potere. Dallo stimolare il razzismo agli attacchi contro gli anti-mascherine/anti-vaccini all'ambiente politico più polarizzato del 21° secolo, la società moderna non è mai stata così divisa.
Mentre i social media hanno dato voce a tutti, hanno anche dato all'élite potente una trasmissione diretta nei nostri pensieri quotidiani.
La soluzione per le élite è mettere i cittadini l'uno contro l'altro. Con l'avvento dei social media, questo è estremamente facile da fare – basta chiedere a Tik Tok della Cina.
Questi prossimi anni di cosiddetta “libertà di parola” potrebbero essere una tattica per alimentare maggiore divisione?
Se si verifica un'ondata rossa, ci sarà un'improvvisa ondata di gravi rivolte?
Se i Democratici rimangono al potere, la censura dei conservatori porterà a un discorso ancora più civile e, osiamo dire, a una guerra civile?
Tutto questo potrebbe portare a una guerra globale, seguita dal Grande Reset che le élite hanno così attentamente pianificato per noi?
Lascia un commento qui sotto.
Cerca la verità e sii preparato,
Carlisle Kane
