Ecco la dura verità sull'inflazione.
E assicurati di leggere questo molto attentamente.
Perché, contrariamente a quanto ti è stato detto, il governo non ha un piano per fermare l'inflazione.
Né questo è mai stato il piano!
Certo, la Fed e altre banche centrali hanno alzato i tassi e scaricato alcuni asset per domare l'inflazione.
Ma ora i responsabili delle politiche stanno compensando questa stretta con trilioni di dollari in denaro fiscale.
Ricordi quel trilione di dollari di spesa per i sussidi energetici?
Ora, a malapena sei mesi dopo l'atto inflazionistico di Biden “Inflation Reduction”, i Democratici hanno appena approvato un altro disegno di legge di spesa record:
Pensano davvero che riversare più denaro nell'economia sia il modo migliore per combattere l'inflazione? Ovviamente no. Nemmeno i politici sono così stupidi.
Ma con così tanto denaro in circolazione, il governo sa di non poter domare l'inflazione senza “riavviare” il sistema finanziario – un riavvio che non vogliono perché l'equilibrio non è ciò che cercano.
Infatti, l'equilibrio è esattamente ciò che non vogliono – specialmente quando potrebbe influenzare le élite ricche a cui i politici rispondono.
Così hanno escogitato una soluzione alternativa.
Normalizzare un'Inflazione Più Alta
Noti come le persone si stiano già abituando all'inflazione?
Non è che ne siano felici, ma una volta raggiunto il picco, sono diventati in qualche modo compiacenti.
MA l'inflazione è ancora molto più alta del mandato del 2% della Fed, il che presenta ai tecnocrati un dilemma.
È diventato politicamente fattibile mantenere l'inflazione più alta, eppure la Fed ha il mandato di combatterla.
Quindi ora chiedono di liberare la banca centrale da questo mandato.
Gli economisti di Wall Street suggeriscono ora di normalizzare l'inflazione al 4% perché l'“economia si adatta” comunque.
Tramite Yahoo:
“Tuttavia, c'è poco a suggerire che il 2% sia l'“obiettivo ottimale”, ha detto Ethan Harris. \
Harris ha anche sostenuto che il 2% non “soddisfa” necessariamente l'idea che le banche centrali debbano mantenere la stabilità dei prezzi, riferendosi ai due obiettivi primari della Fed di garantire la massima occupazione e mantenere prezzi stabili.”
Il s upposto _Economist_ non di parte ha persino avuto l'audacia di sostenere che questa inflazione è la nostra occasione per aumentare i tassi di interesse:
“La buona notizia è che dalla crisi nasce l'opportunità: di risolvere un problema fondamentale del sistema. I tassi di interesse sono scesi vicino al loro limite inferiore dello zero in parte perché le società sono invecchiate, creando un eccesso globale di risparmio e una scarsità di opportunità di investimento. Queste condizioni determinano il tasso di interesse reale (cioè, aggiustato per l'inflazione) a lungo termine e non scompariranno. Eppure, per ogni dato tasso reale, un'inflazione più alta aumenta il tasso nominale che può essere fissato dalle banche centrali. Di conseguenza, molto prima della pandemia, molti economisti sostenevano un modesto aumento dell'obiettivo di inflazione, al 3% o 4%, per allontanare i tassi da zero e accumulare potenza di fuoco della politica monetaria.”
Certo, questi sono solo alcuni editoriali, ma rivelano molto di ciò per cui Wall Street sta facendo così tanta pressione sulla Fed.
Tramite The Intercept:
“In
Mentre il presidente della Fed Jerome Powell rifiuta ufficialmente l'idea, la realtà è che non ha bisogno di tutto il clamore di annunciare un nuovo obiettivo di inflazione. Il “targeting flessibile” dà già a Powell il diritto di mantenere l'inflazione al di sopra dell'obiettivo stabilito.
E se il modello storico si mantiene, questi obiettivi “flessibili” del “4%” sono solo l'inizio.
Sempre Più Su
Mentre gli obiettivi ufficiali di inflazione sono stati introdotti solo nel 2012, ufficiosamente, il concetto esiste da quasi 50 anni.
Quando il dollaro era ancorato all'oro, non c'era bisogno di un obiettivo di inflazione.
Ma poi Nixon ruppe l'ancoraggio e iniziò l'era della moneta fiat.
Poco dopo, l'America attraversò la sua prima esplosione inflazionistica: la Grande Inflazione degli anni '70.
Un decennio di inflazione indomabile spinse i legislatori a mettere qualcuno a capo dei prezzi.
Così approvarono The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978—che stabilì la “stabilità dei prezzi” come uno dei mandati chiave della Fed.
Allora, questo termine aveva una definizione molto semplice.
Nella legislazione, i legislatori definirono esplicitamente la stabilità come 0% di inflazione:
“Al raggiungimento dell'obiettivo del 3 per cento . . . Ogni successivo Rapporto Economico dovrà avere l'obiettivo di raggiungere entro il 1988 un tasso di inflazione dello zero per cento.“
Tuttavia, nel 1994, incapaci di portare l'inflazione allo 0%, i membri del FOMC di tutte le Fed iniziarono a discutere l'idea di puntare invece a un'inflazione dell'1,5%.
Tramite San Francisco Fed:
“Nella riunione del 21 marzo 2007, l'allora Presidente della San Francisco Fed Janet Yellen dichiarò: “Rimango a mio agio con l'obiettivo che ho enunciato qualche tempo fa—un obiettivo di inflazione a lungo termine dell'1,5% per il tasso di inflazione PCE core.” Cercando nell'intero archivio delle trascrizioni storiche pubblicamente disponibili delle riunioni del FOMC, tracciamo le dichiarazioni esplicite fatte dai partecipanti riguardo al loro obiettivo di inflazione preferito.
L'analisi mostra che i partecipanti hanno generalmente espresso una preferenza per un obiettivo di inflazione intorno all'1,5% dal 2000 ad almeno il 2007.”
Tuttavia, quell'obiettivo era più un principio guida non dichiarato che una regola ufficiale.
Fino al 2012.
Dopo la stampa post-2008, per la prima volta, la Fed dichiarò ufficialmente che avrebbe perseguito l'inflazione.
L'obiettivo fu fissato al 2% — cioè, fino al Covid.
Quando la cosiddetta pandemia colpì, quell'obiettivo del 2% divenne “targeting flessibile dell'inflazione”.
In altre parole, anche se l'inflazione supera il 2% per un periodo indefinito, la Fed non ha più il mandato di applicare politiche per domarla.
Se è così, quell'obiettivo del 4% che Wall Street vuole non è lontano dalla realtà.
Infatti, il modello è piuttosto ovvio.
All'inizio, l'obiettivo era zero inflazione.
Poi è diventato 1,5%, 2%, 2%+, e ora 4%.
Questa progressione non è una coincidenza.
Come abbiamo discusso in “L'inflazione è una bugia,” a causa dell'“effetto base,” nel tempo, il governo deve svalutare sempre più denaro:
“Ma se confronti l'inflazione di oggi con quella degli anni '70, scoprirai qualcosa di sbalorditivo.
In termini assoluti, questa esplosione inflazionistica ha già superato l'inflazione di tutti gli anni '70:
In altre parole, negli ultimi due anni, abbiamo dovuto svalutare tanto denaro quanto abbiamo fatto durante tutti gli anni '70.
Ecco perché è necessaria un'inflazione minima del 4% per tenere il passo con l'offerta di moneta.
Continua così, e presto dovrai normalizzare un obiettivo di inflazione del 6%—o anche dell'8%.
È una semplice certezza aritmetica.
E mentre questo è un problema per i cittadini, un'inflazione più alta è in realtà nel migliore interesse di un governo – specialmente dei governi con abitudini di spesa sconsiderate.
Il Governo Ha Bisogno dell'Inflazione
Un governo ha quattro strumenti essenziali per saldare il proprio debito: ridurre la spesa, aumentare le tasse, dichiarare bancarotta o svalutare la propria valuta tramite l'inflazione.
Sappiamo già che l'ultima cosa che i politici vogliono fare è ridurre la spesa.
Sappiamo già che i politici che amano spendere amano anche aumentare le tasse – specialmente nei paesi dove la maggior parte degli elettori paga poche tasse o gli aumenti delle tasse sono mirati a coloro che sono percepiti come “ricchi.”
Sì, Canada e Stati Uniti vengono in mente.
Tuttavia, aumentare troppo le tasse potrebbe scoraggiare il capitale di investimento e portare a una recessione economica. Ciò ridurrebbe le entrate fiscali complessive, portando in ultima analisi a un aumento del debito del paese poiché il governo dovrebbe prendere in prestito più denaro per evitare tagli alla spesa.
Poi c'è la bancarotta. Nessun paese la vuole.
Questo lascia un altro strumento: l'inflazione.
Ma come fa l'inflazione a ridurre il debito?
Invece di pensare ai prezzi che salgono, pensa al valore della valuta che scende.
Quindi, se oggi avessi $1000 e il tasso di inflazione rimanesse al 7% all'anno, gli stessi $1000 varrebbero solo $470 tra dieci anni.
Lo stesso vale per il debito pubblico.
Più alto è il tasso di inflazione, meno quel debito varrà in futuro.
Loro Possono, Tu No
I governi di tutte le principali nazioni sono fortemente indebitati. Ciò significa che non hanno altra scelta se non quella di fare affidamento sull'inflazione per ridurre il peso di quel debito.
Ricorda cosa ha detto il capo economista di Bank of America:
“L'evidenza è che un'inflazione costante del 4% impone costi aggiuntivi molto piccoli rispetto a un'inflazione costante del 2%. In entrambi i casi l'economia si adatta. . . . Forse l'obiettivo di inflazione dovrebbe essere del 3 o 4%?”
Ora considera che quando l'obiettivo di inflazione è iniziato nel 2012, il debito totale degli Stati Uniti era di circa $15.5 trilioni.
Oggi è a $31 trilioni.
In altre parole, ha senso solo raddoppiare il tasso di inflazione mirato dal 2% al 4%.
Utilizzando la stessa prospettiva a 10 anni con un tasso di inflazione del 4%, il debito di $31 trilioni varrà meno di $21 trilioni tra dieci anni.
Questo modo di pensare è una testimonianza di quanto sia egocentrica la visione dell'inflazione di Wall Street e dei suoi burattini a Capitol Hill.
Guardano all'inflazione come una mera funzione di una cifra: il PIL.
E in quel contesto, hanno ragione.
Una volta che un'inflazione più alta diventerà la norma e la paura svanirà, ci sarà poca differenza tra un'inflazione del 2% e del 4% in termini di produzione economica.
Corporate America trasferirà semplicemente i costi crescenti al consumatore, il che farà crescere gli utili aziendali e, a sua volta, il PIL.
Per l'economia, è un gioco a somma zero.
Ma l'economia non è solo un concetto nei libri di testo. Sono persone reali che vivono di stipendio in stipendio e faticano a sbarcare il lunario.
E queste persone comuni dovranno sopportare quel 4% anno dopo anno.
Oggi potrebbe sembrare solo un paio di punti percentuali, ma a lungo termine, questo obiettivo di inflazione spingerà la maggior parte delle famiglie medie nella povertà.
E a differenza dei governi, i cittadini comuni non possono continuare a prendere in prestito per ripagare il debito.
Vogliono l'Inflazione
Per i banchieri ricchi e i tecnocrati, tuttavia, un'inflazione più alta non è solo un gioco a somma zero.
È il loro pane quotidiano.
I ricchi hanno asset come azioni, immobili o obbligazioni – tutti i quali si apprezzano con un'inflazione costante.
Gli immobili diventano più costosi e gli affitti più alti vengono trasferiti agli inquilini.
Le società quotate vendono beni a prezzi più alti e guadagnano di più, il che fa crescere le loro valutazioni.
Nel frattempo, le obbligazioni rendono di più perché l'inflazione porta i tassi più in alto.
Ciò che paralizza il potere d'acquisto per i poveri può essere una fonte di guadagno per i ricchi.
Ed è per questo che i poteri forti preferirebbero imporre un'inflazione più alta piuttosto che risolverla.
Governi inclusi.
Cerca la verità e sii preparato,
Carlisle Kane
