Investire è semplicemente un altro modo per definire il gioco d'azzardo informato.
Rischiate il vostro denaro nella speranza di ottenere un rendimento migliore. Speculate su ciò che ritenete vi offrirà il miglior rapporto rischio/rendimento in base al vostro stile di investimento.
Molti di voi giocano a poker. Giocate perché è entusiasmante e c'è la possibilità di fare soldi.
Quando giocate a poker, sapete che ci sono 52 carte nel mazzo. Conoscete le due carte con cui iniziate. Man mano che le carte vengono scoperte, la comprensione della mano che avete ricevuto diventa più chiara e potete scegliere saggiamente se passare, attendere o rischiare e rilanciare la vostra puntata.
Quando investite in una società, in realtà non è affatto diverso.
Se investite in un'operazione di esplorazione grassroots di una junior, vi sono state distribuite due carte: informazioni appena sufficienti per decidere se volete fare una puntata.
Ogni volta che viene scoperta una nuova carta, scoprite qualcosa in più sul progetto; ricevete maggiori informazioni per decidere se volete continuare a investire sulla vostra mano.
Le differenze tra il poker e l'investimento in azioni sono che le azioni vi offrono l'opportunità di ritirare il denaro in qualsiasi momento, potete scegliere di entrare in gioco anche dopo il flop e ci sono molte occasioni in cui tutti risultano vincitori.
Credo che la maggior parte di voi che investe nel mercato azionario sia consapevole di rischiare il proprio denaro.
Credo che la maggior parte dei miei lettori sia abbastanza sofisticata da comprenderlo.
Ma per qualche ragione, i legislatori la pensano diversamente. Lasciate che vi spieghi.
Regolamentazione: protezione degli investitori o restrizione del mercato dei capitali?
Ho tracciato una correlazione qualche settimana fa che mostra come il drammatico calo del TSX Venture possa essere stato esacerbato dalle recenti modifiche normative.
In questa lettera, affronterò alcuni esempi molto semplici di modifiche normative sui titoli canadesi che stanno rendendo i mercati dei capitali meno efficienti, impedendo agli investitori di fare le proprie scelte.
Prima di farlo, diamo un breve sguardo a come funziona la regolamentazione dei titoli canadesi.
La regolamentazione dei titoli canadesi
L'obiettivo della regolamentazione dei titoli è proteggere gli investitori, promuovere mercati finanziari efficienti e sostenere l'equità e l'integrità del mercato.
La regolamentazione è importante perché gli investitori hanno il diritto di sapere in cosa stanno investendo attraverso una trasparenza e un'informativa accurate, in modo da poter prendere decisioni informate sui loro investimenti. Se le informazioni non fossero facilmente accessibili agli investitori, questi perderebbero fiducia nei mercati finanziari, riducendo di conseguenza l'efficienza di tali mercati.
Tuttavia, un eccesso di regolamentazione può rappresentare un forte svantaggio.
Ad esempio, il rischio di errore e sanzioni più elevate per la non conformità possono spaventare i dirigenti, che diventano più preoccupati di rispettare le normative che di far progredire l'azienda. Ciò potrebbe impedire la diffusione tempestiva di notizie importanti perché i dirigenti temono che determinati comunicati possano non soddisfare i requisiti normativi. Ciò potrebbe anche portare a un maggior numero di dirigenti meno coscienziosi nei confronti delle regole, aumentando così il rischio di frode.
La regolamentazione è estremamente importante, ma dovrebbe riguardare la tutela degli investitori e l'efficienza del mercato. Le regole dovrebbero essere concepite per informare gli investitori, non per limitare gli emittenti.
Quando le aziende in Canada devono confrontarsi con così tanti organismi di regolamentazione diversi, questa restrizione peggiora.
Il sistema (o i sistemi)
Il Canada è l'unico paese sviluppato o industrializzato senza un unico regolatore dei titoli. Ogni emittente deve conformarsi alla rispettiva giurisdizione (o alle rispettive giurisdizioni) in cui opera.
In Canada, la regolamentazione del trading di titoli e delle relative attività ricade sotto 13 organismi provinciali e territoriali separati: molti di essi sono chiamati commissioni per i titoli, come la BC Securities Commission (BCSC) e l'Ontario Securities Commission (OSC).
Tutti questi enti si raggruppano per formare i Canadian Securities Administrators (CSA), che lavorano insieme per armonizzare la regolamentazione tra i diversi organi di governo. Tuttavia, le molteplici giurisdizioni rimangono.
Nonostante la mancanza di un regolatore federale, la maggior parte delle commissioni provinciali opera secondo un sistema di "passaporto", per cui l'approvazione di una commissione consente essenzialmente la registrazione in un'altra provincia.
Tuttavia, permangono preoccupazioni riguardo al sistema. Ad esempio l'Ontario, il più grande mercato dei capitali del Canada, non partecipa al regime Passport.
Oltre ai regolatori provinciali e territoriali, gli emittenti devono conformarsi anche a un organo di governo completamente separato, la Investment Industry Regulatory Organization of Canada, o IIROC.
L'IIROC è l'organizzazione nazionale di autoregolamentazione che supervisiona tutti i dealer di investimento e l'attività di trading sui mercati del debito e azionari in Canada. Il consiglio di amministrazione dell'IIROC è composto da molti esperti del settore, tra cui dirigenti di grandi banche come BMO, Scotia Capital e Merryll Lynch\
(*Non parleremo oggi del conflitto di interessi, ma forse dovrebbero esserci più dirigenti all'IIROC provenienti dal settore junior.)
Inoltre, gli emittenti devono poi conformarsi anche alle regole della specifica borsa su cui la loro società è quotata.
Come potete vedere, i molti diversi organismi di regolamentazione a cui un emittente deve conformarsi possono risultare estremamente restrittivi e difficili da seguire, persino per gli avvocati del settore.
Si sostiene da decenni, e più recentemente da parte del Ministro delle Finanze Jim Flaherty, che il Canada dovrebbe essere sottoposto a un unico organo di governo centralizzato. Tuttavia, ci sono argomentazioni a favore e contro un unico organo centralizzato; entrambe le parti presentano argomenti forti e validi.
Non ne discuteremo oggi.
Protezione degli investitori a scapito dell'efficienza?
L'anno scorso, i regolatori canadesi dei titoli hanno fatto scalpore attraverso una serie di pesanti sanzioni contro emittenti con un'informativa tecnica non conforme, inclusi cease trade orders emessi dalla BCSC e dall'Autorité des Marchés Financiers in Quebec.
Molti bought deal sono stati inoltre interrotti a causa di preoccupazioni normative relative all'informativa tecnica.
Parlando con gli investitori, questi cease trade orders sembrano aver danneggiato gli investitori di queste società, anziché proteggerli.
I cease trade orders proteggono davvero gli investitori?
Fateci sapere cosa ne pensate cliccando qui
Sebbene l'informativa e la trasparenza debbano essere chiare, come può un emittente essere sicuro di seguire ogni possibile linea guida, quando le linee guida stesse non sono chiare?
Perfino il CSA riconosce che una delle fonti di problemi più frequenti per gli emittenti minerari riguarda la divulgazione dell'analisi economica delle loro proprietà, che o non è adeguatamente supportata da una relazione tecnica attuale o viene altrimenti presentata senza tenere conto delle restrizioni imposte dal NI 43-101, uno standard di informativa per i progetti minerari.
Un emittente dovrebbe rifare il lavoro che qualcun altro ha già svolto per portare una risorsa agli standard NI 43-101? Dovrebbe raccogliere altro denaro per dimostrare un lavoro che è già stato precedentemente completato da una società affidabile? È questo un uso efficiente del capitale?
Cosa ne pensate? Cliccate qui per condividere la vostra opinione
Performance di mercato nel 2012
Il 2012 è stato già un anno negativo per il settore minerario. Ma se combinato con forti cambiamenti normativi, la situazione è rapidamente passata da brutta a peggiore.
Sia il numero di finanziamenti sia l'ammontare del capitale raccolto nel settore minerario canadese sono stati drasticamente ridotti nel 2012 rispetto al 2011, sia sul TSX sia sul TSX Venture.
I miner junior sono stati i più colpiti, con il TSX Venture in calo di oltre il 52% nel 2012 rispetto ai massimi del 2011. Il TSX Capped Material Index ha perso il 29% nello stesso periodo.
Come ho accennato in una lettera precedente, sia il controvalore sia il numero di azioni scambiate sul TSX Venture lo scorso anno sono calati in modo sostanziale.
Anche l'attività di M&A è diminuita. Secondo i dati raccolti da Crosbie & Co, sono state annunciate 76 operazioni fino al 15 dicembre 2012, per un valore di circa 4,9 miliardi di dollari. Nel 2011, erano state annunciate 101 operazioni per un valore di 26,8 miliardi di dollari.
Non riguarda solo loro, riguarda anche voi
La regolamentazione non sta diventando più rigida solo per gli emittenti, ma anche per gli investitori.
Le recenti modifiche alle regole stanno ora impedendo la partecipazione degli investitori limitando la loro capacità di speculare; di conseguenza, limitano l'accesso al capitale per gli emittenti sia sul TSX sia sul TSX Venture.
Lasciate che vi fornisca alcuni semplici esempi di ciò che intendo.
Per coloro tra voi che lavorano nel settore, ciò che sto per spiegare potrebbe sembrare semplice. Ma per la maggior parte dei piccoli investitori retail canadesi, potrebbe far luce su alcuni dei meccanismi che avvengono dietro le quinte.
Uno di questi è la "Northwest Exemption" (B.C. Instrument 32-513) relativa alle regole di raccolta di capitali.
La Northwest Exemption
L'esenzione consente a persone o società che non sono registrate come broker presso la commissione per i titoli di operare come "finder" di capitale per le società quando utilizzano una delle quattro categorie di transazioni esenti da prospetto ai sensi del NI 45-106: investitore accreditato; importo minimo; amici, familiari e stretti partner d'affari; e l'esenzione tramite offering memorandum.
In parole povere, se questa regola dovesse essere revocata, le società pubbliche sul TSX Venture e sul TSX vedranno limitato l'ammontare di capitale a loro disposizione, poiché qualsiasi finder considerato attivo nell'attività di negoziazione di titoli che colloca un residente della Columbia Britannica in un collocamento privato sarà tenuto a registrarsi come dealer o EMD (Exempt Market Dealer).
In questo momento, la BC Securities Commission (BCSC) sta valutando di revocare questa regola. Ritiene che, poiché solo l'1% dei finanziamenti in B.C. (da parte di emittenti privati) ha fatto affidamento su questa esenzione, essa debba essere revocata perché:
- avrebbe un impatto trascurabile sulla raccolta di capitali;
- coloro che fanno affidamento sull'esenzione non rispettano le condizioni di tutela degli investitori; e
- gli investitori sarebbero protetti meglio se acquistassero tali investimenti da broker registrati presso la commissione.
Comprendo che la BCSC stia cercando di proteggere gli investitori. Di certo non li biasimo per averci provato, poiché ho assistito a molte truffe nella mia vita. Tuttavia, il loro fare affidamento sull'"1% dei finanziamenti in B.C." riflette solo gli emittenti privati e non include gli emittenti pubblici.
In una lettera indirizzata alla BCSC da parte del presidente del TSX Venture Exchange John McCoach, è stato dichiarato che:
"...dei circa 6 miliardi di dollari raccolti dagli emittenti del TSX-V nel 2012, circa 4 miliardi sono stati raccolti su base esente da prospetto/private placement. Dei 1.844 finanziamenti non-IPO... 1.719 (93%) sono stati completati su base esente da prospetto/private placement. La nostra revisione di un campione dei relativi depositi di borsa ha indicato che il 30%-35% di questi finanziamenti ha coinvolto soggetti non registrati che hanno agito come finder per almeno una parte del finanziamento."
Chiaramente, una parte considerevole dei finanziamenti completati sul TSX Venture lo scorso anno è stata realizzata con l'aiuto di "finder" non registrati. Ciò significa che revocare la regola della "Northwest Exemption" potrebbe avere un impatto significativo sulla raccolta di capitali, contrariamente a quanto ritiene la BCSC, secondo cui "avrebbe un impatto trascurabile sulla raccolta di capitali".
Se le società non possono raccogliere capitali, vanno persi più progetti e, di conseguenza, più posti di lavoro\
(\*si veda la lettera della scorsa settimana sull'impatto del Venture exchange sui posti di lavoro)
Cosa ne pensate? Si dovrebbe essere obbligati a diventare un dealer registrato o un EMD per presentare a qualcuno un investimento e percepire una commissione?
Condividete le vostre opinioni cliccando qui
Se pensate che i recenti cambiamenti normativi riguardino solo gli emittenti, ripensateci.
Private Placements
Le società offrono collocamenti privati quando hanno bisogno di raccogliere denaro. Questo aumenta le azioni in circolazione della società e diluisce gli azionisti, ma fornisce anche all'azienda i fondi per andare avanti.
In genere, questa offerta di collocamento privato è a sconto rispetto al mercato e include un warrant, o mezzo warrant, che consente al sottoscrittore di acquistare un'altra azione a un determinato prezzo.
Sono sicuro che molti di voi abbiano visto società annunciare un private placement e abbiano pensato tra sé: "Perché io non posso partecipare? Perché non posso ottenere quello sconto?"
Ebbene, un tempo potevate farlo... ma non più.
A meno che, ovviamente, non siate una banca, una compagnia assicurativa, un fondo pensione, parte del governo, una Crown Corporation o un investitore accreditato. Poiché la maggior parte di voi è costituita da investitori retail, potete rientrare soltanto nel ruolo di investitore accreditato, che in sostanza è un termine elegante per dire che si possiedono molti soldi.
Ecco i requisiti per essere un investitore accreditato:
- È necessario guadagnare almeno 200.000 dollari all'anno negli ultimi due anni (300.000 dollari insieme al coniuge se sposati) e avere la previsione di guadagnare lo stesso importo nell'anno in corso;
- Oppure disporre di attività finanziarie superiori a 1 milione di dollari al netto delle passività (esclusa la residenza principale);
- Oppure disporre di un patrimonio netto di almeno 5 milioni di dollari (incluso il valore netto della residenza principale).
Siete tuttavia esenti da queste regole se acquistate più di 150.000 dollari di azioni nel private placement.
In altre parole, non importa quanto ne sappiate di investimenti o quanta due diligence abbiate fatto: non vi è permesso partecipare a un private placement a sconto rispetto al mercato, a meno che non abbiate molto denaro.
A meno che non siate investitori accreditati, non vi è permesso aiutare un'azienda a crescere.
A meno che non siate investitori accreditati, non vi è permesso speculare a sconto.
Vi è tuttavia consentito acquistare sul mercato aperto tutte le azioni che desiderate, senza alcuno sconto.
Potete comprare azioni, ma non potete investire direttamente nella crescita di un'azienda.
Inefficienze del mercato dovute ai cambiamenti normativi
Il mercato è diventato un luogo in cui l'investitore medio non può più aiutare un'azienda a crescere.
Ricordate che il ruolo delle autorità di vigilanza sui titoli è proteggere gli investitori, promuovere mercati finanziari efficienti e sostenere l'integrità del mercato garantendo un contesto di negoziazione equo.
I recenti cambiamenti normativi raggiungono questo scopo? È un mercato equo se non potete partecipare a un private placement esente da prospetto a meno che non soddisfiate tali criteri? I recenti cambiamenti normativi promuovono davvero un mercato efficiente? I regolatori stanno forse cercando di proteggerci a tal punto da finire per danneggiarci?
Fateci sapere cosa ne pensate. Lasciate un commento qui
È ora di cambiare
Il sistema finanziario canadese necessita di una profonda revisione.
Ulteriori proposte di regolamentazione stanno arrivando nel nostro mercato dei capitali canadese. I giorni di un vero mercato libero sono ormai lontani e la regolamentazione ha preso il controllo dell'essenza stessa che alimenta l'innovazione e la crescita: la capacità degli investitori di investire concretamente.
Non sto dicendo che i regolatori non abbiano le giuste intenzioni. Ma stanno facendo la cosa giusta?
Ci sono così tante cose che potrebbero essere fatte diversamente per vigilare sul nostro mercato dei capitali canadese, mantenendolo comunque equo e onesto.
Ad esempio, se i regolatori vogliono che i collocamenti privati esenti da prospetto siano accessibili solo agli investitori accreditati per proteggere gli investitori non esperti, allora forse dovremmo modificare la definizione di "investitore accreditato".
Forse la definizione di investitore accreditato dovrebbe essere qualcuno che si è formato e ha completato la propria due diligence; qualcuno che ha superato un piccolo test e ha firmato un documento attestante la piena consapevolezza dei rischi connessi.
Conosco molti investitori intelligenti che potrebbero non essere estremamente ricchi, ma che comprendono appieno i rischi che corrono quando investono. Dovrebbe essere data loro l'opportunità di partecipare ai private placement, a prescindere dal loro livello di ricchezza.
Conosco anche molte persone facoltose che sono diventate milionarie partecipando a collocamenti privati.
Non spegniamo il sogno.
Condividete i vostri commenti qui
Più parliamo, più possiamo informare i regolatori e aiutarli a svolgere il loro lavoro, mantenendo al contempo il mercato equo. Questa lettera non è stata assolutamente concepita per denigrare i regolatori. Essi sono lì per proteggerci e dovremmo aiutarli a farlo.
Ma a volte possono essere iperprotettivi, proprio come possiamo esserlo noi genitori. A volte è meglio lasciare che i nostri figli spieghino le ali e imparino da soli, anche se nel modo più duro.
Come nel poker, le carte nei mercati dei capitali sono spesso contro di voi. Ma questo non ha impedito a molti giocatori di diventare milionari.
Alla prossima,
Ivan Lo
The Equedia Letter
