Une taxe frontalière américaine pourrait « Trump-er » l'ALENA
Forte anxiété dans les conseils d'administration canadiens alors que le gouvernement américain adopte le protectionnisme
C'est maintenant officiel. Donald Trump est Président des États-Unis, intronisé à l'aile Ouest au milieu de tout le faste et de la cérémonie que la plus grande superpuissance du monde pouvait rassembler.
Maintenant, le monde attend de voir avec quelle agressivité The Donald va frapper, et nulle part cette anxiété n'est plus vivement ressentie que dans les pays du Canada et du Mexique. Le nouveau président a fait campagne et a gagné sur ses promesses de préserver et de restaurer des emplois au cœur de l'Amérique, et parmi les mesures qu'il a proposées figurait la renégociation de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA).
Cependant, c'est une autre mesure moins connue qui inquiète réellement les exportateurs canadiens, une tactique protectionniste vantée par le président républicain de la Chambre des représentants, Paul Ryan, connue sous le nom de Border Adjustment Tax. Jusqu'à présent, le nouveau Disrupter in Chief n'a pas soutenu l'initiative de Ryan, la qualifiant de « trop compliquée », mais Trump a annoncé à plusieurs reprises (ou, dans son cas, tweeté) son intention d'imposer un certain type de taxe frontalière.
À titre d'exemple, les actions de Toyota ont chuté lorsque le président élu de l'époque a tweeté : « Toyota Motor a déclaré qu'elle construirait une nouvelle usine à Baja, au Mexique, pour fabriquer des voitures Corolla pour les États-Unis. HORS DE QUESTION ! Construisez une usine aux États-Unis ou payez une lourde taxe frontalière. »
Alors, qu'est-ce que la Border Adjustment Tax, et comment pourrait-elle affecter le Canada ? Comment peut-elle affecter vos investissements, et quelles industries sont les plus à risque ?
Comment la Border Adjustment Tax de Trump pourrait affecter le Canada
Ironiquement, la BAT n'est pas une politique commerciale mais fait partie d'un vaste ensemble de réformes fiscales des entreprises poussées par Ryan et Kevin Brady, président du House Ways and Means Committee. La BAT inclurait une réduction massive du taux d'imposition des sociétés, passant de 35 % à seulement 20 %. Plus important encore pour le Canada, le plan comprend des mesures visant à rendre le coût des importations non déductible, tandis que les investissements en capital ou les intrants provenant de sources nationales seraient entièrement déductibles.
Quel impact cela a-t-il sur l'industrie canadienne ?
Eh bien, si une entreprise américaine achète un produit quelconque à une autre entreprise américaine comme intrant, soit pour sa propre production, soit pour la vente finale aux consommateurs américains, elle peut déduire la totalité du montant de cet achat.
Le même achat auprès d'une entreprise canadienne NE serait PAS déductible, ce qui équivaudrait à un tarif de 20 % sur les importations du Canada, ou de n'importe où ailleurs, d'ailleurs. Cette mesure affecterait environ 400 milliards de dollars d'exportations canadiennes, allant des minéraux bruts, du pétrole, du bois d'œuvre résineux, des logiciels, des pièces automobiles et même des exportations d'énergie.
D'un autre côté, les mesures prévoient une déduction fiscale de 100 % pour les revenus que les entreprises américaines tirent de l'exportation de produits vers d'autres pays. En bref, les entreprises américaines sont récompensées pour l'exportation de produits à l'étranger, mais lourdement pénalisées lorsqu'elles achètent des produits de sources étrangères.
L'impact d'une telle mesure serait incroyablement vaste. Le bois d'œuvre résineux utilisé pour construire des maisons américaines serait touché. Le pétrole alimentant l'industrie américaine serait touché. Les programmes logiciels utilisés pour faire fonctionner les processus industriels américains seraient affectés. En bref, pratiquement toute exportation canadienne utilisée dans la chaîne de production américaine serait impactée par cette mesure.
Prenons le pétrole comme exemple.
CONTENU VERROUILLÉ
Entrez votre e-mail pour un accès instantané (c'est gratuit !)
à ce contenu spécial :
Obtenez un accès instantané
\
Si une raffinerie américaine achète du brut domestique à 50 USD le baril et vend le produit raffiné à 60 USD, la raffinerie ne paie des taxes QUE sur la marge bénéficiaire de 10 USD. Si la même raffinerie achète le pétrole au Canada, elle ne peut pas déduire le coût du pétrole étranger et paie des taxes sur TOUT le prix de vente de 60 USD. Pour simplifier, la raffinerie achetant du pétrole américain paie 2 USD de taxe par baril, tandis que la raffinerie achetant du pétrole du Canadian Oil Patch paierait 12 USD, soit six fois plus.
Le même calcul s'applique à pratiquement toute exportation canadienne qui devient un intrant dans la chaîne d'approvisionnement américaine… et c'est terrifiant à la fois pour les exportateurs canadiens et pour un gouvernement fédéral confronté à ses propres problèmes de création d'emplois.
La question qui se pose est de savoir dans quelle mesure il est probable que Trump et son nouveau Cabinet soutiennent une telle mesure, et la réponse est… complexe. C'est, après tout, de la politique américaine. Trump a stupéfié le camp Ryan-Brady lorsqu'il a déclaré au Wall Street Journal qu'il pourrait s'opposer à la BAT parce qu'elle est trop compliquée et qu'elle pourrait avoir des impacts négatifs sur la création d'emplois et les exportations. Trump est également préoccupé par les prévisions des économistes selon lesquelles l'imposition de la BAT ferait grimper le dollar de 20 %, nuisant aux exportations américaines et à l'industrie du tourisme.
Cependant, la BAT est la clé de voûte du programme de réformes fiscales proposé par les Républicains, le « Better Way », et le fait que le président républicain annonce qu'il s'oppose au cœur de ces réformes a plongé les dirigeants du parti dans une frénésie de lobbying interne et de pressions. Malgré cette pression, le candidat de Trump au Trésor, Steven Mnuchin, a déclaré au Sénat lors de ses auditions de confirmation que l'équipe Trump ne soutenait pas une taxe d'ajustement frontalier généralisée.
« Quand il a fait référence à une taxe frontalière, il a fait référence à un petit nombre d'entreprises qui ont délocalisé leurs emplois ou sont en train de les délocaliser, ramenant des produits aux États-Unis, et les taxant », a déclaré Mnuchin. « Il n'a donc en aucun cas envisagé une taxe frontalière générale de 35 %. Cela ne pourrait être plus éloigné de tout ce qu'il pourrait envisager. »
Ces commentaires ont fait pousser un soupir de soulagement qualifié aux responsables et exportateurs canadiens, mais des inquiétudes subsistent quant aux intentions de Trump concernant la renégociation de l'ALENA, la mise en œuvre d'une taxe frontalière plus limitée, ou même le fait de céder au large contingent républicain qui soutient le programme « Better Way ». Certains républicains soulignent que Trump ne peut pas simplement cibler des entreprises individuelles avec des taxes frontalières ; de telles actions doivent faire partie d'une politique qui s'applique également à tous.
De plus, bien que le cabinet de Trump ne soutienne pas la BAT, leur Commandant en chef a clairement indiqué dans son discours inaugural que les partenaires commerciaux de l'Amérique peuvent s'attendre à de grands changements. « À partir de ce moment, ce sera l'Amérique d'abord », a déclaré Trump dans son premier discours en tant que Président. « Chaque décision sur le commerce, sur les impôts, sur l'immigration, sur les affaires étrangères, sera prise au bénéfice des travailleurs américains et des familles américaines. »
Alors que personne au pouvoir au nord de la frontière ne parle beaucoup, à part envoyer des notes amicales à Trump via l'ambassadeur canadien à Washington, des options sont envisagées pour contrer toute tentative de contourner l'accord de l'ALENA par la mise en œuvre d'une taxe d'ajustement frontalier. Celles-ci incluent une variété d'options, allant de la saisine de l'Organisation mondiale du commerce pour violation de l'ALENA, à l'accélération de projets ou de discussions qui pourraient ouvrir de nouvelles routes commerciales. Par exemple, si vous vous demandez pourquoi les Libéraux sont si enthousiastes à l'égard de projets politiquement controversés tels que l'oléoduc Kinder Morgan, c'est en partie parce que cet oléoduc permet au Canada d'acheminer plus de pétrole vers la Chine et d'autres partenaires commerciaux en Extrême-Orient.
Avec tant d'incertitude, il est difficile pour les investisseurs de placer leurs paris en toute confiance, et un froid s'est déjà installé au Mexique et au Canada, manifesté le plus clairement par la chute du peso et du huard après les annonces de Trump sur Twitter concernant l'ALENA et une nouvelle taxe frontalière. En somme, c'est le moment pour les investisseurs de surveiller et d'écouter attentivement tout en considérant les investissements dans des entreprises qui se concentrent fortement sur les exportations vers les États-Unis.
Par Gary Symons, Equedia
