Oprah Winfrey a inventé l'expression : « le moment ah-ha ». Elle faisait référence à ce moment précis où votre cerveau vous dit que vous venez d'apprendre quelque chose de nouveau ; quelque chose d'important.
Aujourd'hui, nous allons passer en revue un podcast qui présente Steve Hanke, professeur d'économie appliquée à l'Université Johns Hopkins de Baltimore. Voici un lien vers le podcast et un autre vers la biographie du professeur Hanke :
La Fed cache-t-elle quelque chose ? Pourquoi les données hebdomadaires sur la masse monétaire viennent d'être interrompues – Steve Hanke | Kitco News%20-%20The%20Federal,instead%20updating%20the%20series%20monthly.&text=He's%20basically%20said%20that%20money,to%20inflation%2C%22%20Hanke%20said)
https://www.cato.org/people/steve-h-hanke
Le sujet du podcast était une question simple :
« Pourquoi la FED a-t-elle modifié la publication de ses données sur la masse monétaire ? »
Ces données étaient auparavant publiées depuis les années 1970 et étaient utilisées par les économistes et les investisseurs pour mieux comprendre comment la masse monétaire influe sur le PIB nominal, qui inclut la croissance réelle et l'inflation.
Le professeur nous ramène aux années 1970 et au début des années 1980, lorsque Paul Volker était président de la FED (1979 – 1987). Volker s'est appuyé sur les données de la FED, en particulier celles relatives à la masse monétaire, dans ses efforts pour maîtriser une inflation qui dépassait les 10 %. Le terme « stagflation » désignait une économie stagnante associée à une forte inflation.
C'était un « scénario cauchemardesque pour le gouvernement ». Une action forte était nécessaire, et Volker l'a entreprise.
Volker a surveillé attentivement la publication hebdomadaire de M2 et a utilisé ces données pour éclairer sa décision de continuer à augmenter les taux d'intérêt, qui ont continué à grimper à plus de 20 % avant de commencer à baisser.
La mise en œuvre par la FED de cette politique monétaire sévère a également entraîné deux récessions, une légère en 1980 et une plus grave en 1982. L'inflation a été maîtrisée, mais à un coût. Le PIB réel a également été négativement impacté.
Volker a ralenti la croissance de la masse monétaire.
Le professeur Hanke soutient que Volker a en fait créé une situation où la croissance de la masse monétaire est devenue négative parce qu'il s'était trompé dans sa mesure.
M1 et M2 sont considérés comme des indices de somme simple.
Cela signifie qu'ils sont dérivés en additionnant diverses entrées constitutives. Par exemple, M2 est composé de 9 éléments, dont M1 plus les dépôts d'épargne, les fonds du marché monétaire, les certificats de dépôt et d'autres dépôts à terme.
Le professeur Hanke nous renvoie à une autre méthode d'examen de M2. Le Center for Financial Stability a mis au point une manière différente d'évaluer les composants qui constituent M2. En termes généraux, on l'appelle l'indice Divisia.
L'indice Divisia attribue un degré de « monétarité » différent aux composants de M2. Évidemment, la monnaie fiduciaire reçoit une pondération de 100 %, tout comme les comptes courants. Les deux peuvent être utilisés immédiatement pour les transactions.
Les autres composants de M2 reçoivent une pondération inférieure à 100 % ; cependant, la pondération varie en fonction des taux d'intérêt. Par exemple, pendant le mandat de Volker en tant que président de la FED, les taux d'intérêt ont grimpé en flèche à deux chiffres. Cela signifiait qu'il y avait un coût d'opportunité à échanger votre compte d'épargne ou votre compte du marché monétaire contre de l'argent liquide. Il est intuitif de conclure qu'il y aurait une réticence naturelle à transformer l'épargne en espèces à un taux d'intérêt élevé.
Ainsi, en utilisant cette méthode pour calculer M2, il est devenu négatif au début des années 1980. Volcker, n'ayant pas accès à ces données, pensait avoir ramené la croissance de M2 à environ 7 %, alors qu'en réalité, elle était bien inférieure. Cette croissance négative de M2 a entraîné les deux récessions du début des années 1980.
En revanche, l'actuel président de la FED a été très clair en exprimant sa conviction que M2 n'est pas lié à l'inflation.
La FED a modifié la publication de M2, passant d'hebdomadaire à mensuelle. Cela a été fait dans le but de détourner l'attention de la croissance de la masse monétaire.
Alors, faisons un retour en arrière et examinons la dernière fois que la FED a apporté un changement significatif à la publication de la masse monétaire.
Vous souvenez-vous de cette annonce de la FED ?
Interruption de M3
« Le 23 mars 2006, le Conseil des gouverneurs du Système de la Réserve fédérale cessera la publication de l'agrégat monétaire M3. Le Conseil cessera également de publier les composants suivants : les dépôts à terme de grande dénomination, les accords de rachat (RP) et les Eurodollars. Le Conseil continuera de publier les fonds communs de placement du marché monétaire institutionnel comme élément de note dans cette publication.
Les mesures des dépôts à terme de grande dénomination continueront d'être publiées par le Conseil dans les comptes de flux de fonds (publication Z.1) sur une base trimestrielle et dans la publication H.8 sur une base hebdomadaire (pour les banques commerciales).
M3 ne semble pas transmettre d'informations supplémentaires sur l'activité économique qui ne soient pas déjà intégrées dans M2 et n'a pas joué de rôle dans le processus de politique monétaire depuis de nombreuses années. Par conséquent, le Conseil a estimé que les coûts de collecte des données sous-jacentes et de publication de M3 l'emportaient sur les avantages. »
La FED a cessé de publier M3 en 2006. Vous souvenez-vous de ce qui s'est passé quelques années plus tard ?
Exactement. La crise financière de 2008.
Certains soutiennent qu'en ne fournissant plus les données M3, la FED a obscurci l'interprétation de ce qui se passait sur le marché des produits dérivés massivement sur-leveragé.
Les instruments de dette à court terme créés à partir du découpage de titres adossés à des créances hypothécaires risqués et défectueux étaient cachés. C'était comme si la FED avait délibérément rendu plus difficile l'observation et la réaction à l'iceberg de dette latent créé par l'invention des titres de dette adossés à des créances hypothécaires et de leurs instruments financiers connexes.
Lorsque les marchés du crédit se sont « gelés » en 2008 et que les banques ne se faisaient plus confiance en matière de prêts « au jour le jour », l'ensemble du système financier mondial a été menacé.
La solution ?
Des renflouements massifs des grandes banques – la FED a créé plus d'argent qui a été utilisé pour améliorer les bilans et les ratios de réserves correspondants des grandes banques afin qu'elles ne soient pas en défaut.
L'attention est portée uniquement sur 2008, mais il est peut-être plus raisonnable de considérer les actions de la FED en 2006 comme un précurseur de leur action requise ultérieure (QE) en 2008.
Maintenant, sans vouloir être alarmiste, n'est-il pas un peu étrange de voir la FED, une fois de plus, adopter une position de moindre divulgation lorsqu'il s'agit de rendre compte des divers éléments qui composent la masse monétaire ?
Aurons-nous besoin d'encore « 2 ans » pour découvrir pourquoi la FED a adopté ces nouveaux protocoles de publication de la masse monétaire ?
Voici un dernier aperçu du graphique hebdomadaire montrant les courbes de la masse monétaire M2 et M1, qui ne seront désormais publiées que mensuellement.
La FED veut contrôler les anticipations d'inflation.
Comment y parvenir ? Une façon est de réduire les vues annuelles de ces deux graphiques de 52 fois par an à 12.
Lorsqu'ils examinent ces graphiques, la plupart des gens concluent que l'inflation sera une conséquence naturelle de la croissance massive de la masse monétaire qui a eu lieu. Ils n'ont pas tort.
Le professeur Hanke nous présente un exemple de ce qui se passe lorsque la politique monétaire est resserrée. Cela est réalisé en augmentant les taux d'intérêt à court terme. La masse monétaire diminue, entraînant une baisse du PIB nominal et une baisse de l'inflation. Les taux d'intérêt à long terme soutenus diminuent ensuite. Cette action conduit à un signal économique confus. L'inverse se produit pendant une période où la politique monétaire est assouplie, comme c'est le cas aujourd'hui. La croissance de la masse monétaire a explosé, comme l'indiquent clairement les graphiques.
Cette explication du professeur Hanke sur la façon dont la croissance de la masse monétaire est liée aux taux d'intérêt permet également de comprendre facilement pourquoi le marché obligataire a « repris vie » ces derniers mois.
L'IPC (indice des prix à la consommation) augmente de 1,7 % par an, l'IPP (indice des prix à la production) augmente de 2,8 %, et une mesure des prix des denrées alimentaires montre une augmentation annuelle de 3,6 %.
Il existe de nombreux « paniers d'inflation » – la FED a mandaté le ciblage de l'inflation comme objectif politique clé. Mais qu'est-ce que l'inflation exactement ? Quels composants utilisent-ils pour la mesurer ? Ensuite, comment déterminez-vous quel prix utiliser pour votre « panier d'inflation » prescrit ?
Par exemple, il y a des années, quelqu'un a eu la gentillesse de me donner une « leçon d'économie » sur le fonctionnement des choses en Europe. Trois prix étaient utilisés. Le premier et le plus élevé était le prix facturé par le gouvernement et les institutions gouvernementales, cité avec toutes les taxes appropriées incluses. Le deuxième prix était le prix facturé par les consommateurs, une réduction par rapport au premier prix. Le troisième et dernier prix était le « prix du marché noir », ou prix en espèces qui incluait une réduction et ignorait toutes les taxes applicables.
Après avoir entendu cela, j'ai conclu qu'il devait y avoir une forte économie souterraine, non déclarée, au Canada et aux États-Unis parce qu'il y a un distributeur automatique de billets à « chaque coin de rue ».
Pour revenir au sujet, quel prix dans le scénario à trois prix est celui que nous devons utiliser pour notre calcul de l'inflation ? Le professeur a raison ; mesurer l'inflation à grande échelle est bien plus difficile qu'il n'y paraît au premier abord.
Il existe un moyen de surmonter les défis liés à la mesure précise (utilisable) de l'inflation – nous devons revenir aux données sur la masse monétaire. Les mêmes données sur la masse monétaire que la FED essaie maintenant de rendre moins importantes.
Résumé et conclusion
Les actions entraînent des conséquences. Les actions de la FED sont parmi les plus étudiées dans le monde financier. La FED tente de détourner l'attention de la croissance de la masse monétaire. C'est une action. Quelle en sera la conséquence, selon vous ?
-John Top
