Pour répondre à la question de savoir pourquoi la crypto s'est effondrée, il faut d'abord demander qui l'a fait s'effondrer.
Mais d'abord…
C'était en septembre 1992.
Le Royaume-Uni était aux prises avec une récession alimentée par des taux d'intérêt à deux chiffres et une livre surévaluée. Le gouvernement devait agir, mais ses mains étaient en grande partie liées.
Étant donné que la livre faisait partie du mécanisme de taux de change européen (MTC), elle devait maintenir un taux fixe avec les devises du MTC. Cela signifiait que la Bank of England (BoE) ne pouvait pas baisser les taux à volonté, car cela déprécierait la livre et romprait l'arrimage.
En guise de solution de contournement, la BoE a réduit ses taux tout en puisant simultanément dans ses réserves de change pour acheter la livre afin de compenser l'effet de dévaluation des taux d'intérêt plus bas.
C'est alors que George Soros a vu l'opportunité de sa vie.
Soros savait que les réserves de change du Royaume-Uni ne tiendraient pas face à une vente massive. Il a donc conspiré avec ses amis de Wall Street pour emprunter des milliards de livres afin de les liquider toutes en même temps.
Bien sûr, le complot de Soros pour détruire la monnaie a fonctionné. Les réserves de la BoE se sont épuisées et la livre a rompu son arrimage – perdant immédiatement un quart de sa valeur.
Puis Soros et ses complices ont remboursé leurs prêts en utilisant une livre dévaluée et ont empoché des profits faramineux.
Soros a gagné à lui seul plus d'un milliard de dollars. En une seule journée !
Pendant ce temps, la Grande-Bretagne a perdu plus de trois milliards de livres.
Ce jour, connu sous le nom de Mercredi noir, est entré dans l'histoire comme le braquage le plus audacieux de l'histoire moderne.
Jusqu'à présent…
Mercredi noir 2.0 : Pourquoi la crypto s'est-elle effondrée ?
Vous vous demandez peut-être : pourquoi la crypto s'est-elle effondrée ?
Il y a quelques semaines, quelqu'un a repris une page du manuel de Soros et l'a rejouée dans le monde de la crypto.
Comme vous l'avez probablement constaté, deux des plus grandes cryptos, TerraUSD et Luna, sont parties en fumée, anéantissant plus de 40 milliards de dollars de capital.
Ivan et moi ne sommes pas des fans de ces cryptomonnaies, et j'avais prédit que quelque chose de similaire se produirait tôt ou tard. Mais, aussi inutiles soient-elles, ces cryptos ne sont pas mortes de « causes naturelles ».
L'assèchement des liquidités a été si féroce et rapide que seule une attaque coordonnée aurait pu provoquer un tel effondrement.
En fait, on parle d'un portefeuille non divulgué qui a engrangé plus de 815 millions de dollars grâce à cette implosion, et probablement à bien d'autres aussi. Bien sûr, les médias grand public ont rapidement balayé cela d'un revers de main comme une « théorie du complot » – le nouveau terme pour quelque chose de si « évident » mais trop sinistre pour être cru.
Mais des transactions de 815 millions de dollars sont-elles réalisées simplement par hasard ?
« Évidemment » non.
Alors, qui aurait pu faire quelque chose d'une telle ampleur ? Soros ?
La réponse se trouve dans l'« évident ».
En dehors des milliardaires qui jouent pour une transaction, qui profite le plus d'un effondrement de la crypto ?
En fait, Ivan l'a prédit de nombreuses fois auparavant.
Dans un instant, je vous montrerai comment ce complot pourrait faire partie du plan visant à introduire discrètement le dollar numérique dont nous avons discuté la semaine dernière.
Mais d'abord, pour avoir un peu de contexte, passons en revue les mécanismes de ce qui s'est passé.
Que sont Luna et TerraUSD ?
Ce qui rend cette attaque encore plus suspecte, c'est que les cryptomonnaies en question ne sont pas des shitcoins construits sur une blague ; ce sont des « stablecoins » qui avaient au moins une certaine utilité théorique.
Comme leur nom l'indique, les stablecoins étaient censées offrir les avantages technologiques d'une cryptomonnaie démocratique sans sa volatilité inhérente en maintenant un arrimage à un actif traditionnel, tel que le fiat ou l'or.
Les premiers stablecoins étaient simples. Ils utilisaient des actifs réels détenus en réserves comme garantie. Par exemple, le plus grand stablecoin du monde aujourd'hui, Tether, est adossé à des dollars et des bons du Trésor.
Mais ensuite, les partisans de la crypto ont critiqué ce modèle de gouvernance comme étant en contradiction avec l'éthique de la finance décentralisée. C'est parce qu'en fin de compte, c'est toujours l'autorité centralisée qui tient les comptes.
Ainsi, une nouvelle génération de stablecoins est née : les stablecoins algorithmiques.
Au lieu de détenir des réserves, ces stablecoins maintenaient un arrimage grâce à un algorithme.
Par exemple, TerraUSD (UST), l'une des victimes de cette implosion, était censée maintenir un arrimage de 1 pour 1 avec le dollar. Et elle le faisait grâce à un algorithme qui créait des arbitrages entre elle et sa crypto sœur Luna.
En bref, lorsque l'UST a rompu son arrimage, l'algorithme a incité les traders à acheter ou vendre Luna contre TerraUSD, ce qui a finalement ramené l'UST à la parité avec le dollar et a permis aux traders de gagner le spread au passage.
Via Not Boring :
« Si l'UST se négocie à 0,99 $, les arbitrageurs peuvent l'acheter et le racheter pour 1 $ de LUNA, empochant 0,01 $. C'est ce qu'on appelle la phase de contraction car la demande d'UST diminue.
Bien sûr, lorsque l'UST se négocie à 1,01 $, les arbitrageurs peuvent faire l'inverse – échanger 1 $ de LUNA contre 1 UST, et empocher 0,01 $. C'est ce qu'on appelle la phase d'expansion car la demande d'UST augmente. Notez qu'une autre forme d'arbitrage existe également – simplement vendre 1 UST pour 1,01 $ d'USDC. »
C'est la « politique monétaire » sur laquelle fonctionnait le troisième plus grand stablecoin du monde. Oui, c'est décentralisé et tout, et cela fonctionne sur le papier. Mais en réalité, son destin dépend de la condition que chacun tienne sa part du marché – un exploit simple mais difficile à réaliser lorsque la cupidité est en jeu.
Et c'est là que les gros capitaux ont vu un point faible qu'ils pouvaient déchirer.
« Ruée bancaire » crypto orchestrée
Tout a commencé fin mars.
Le fondateur de la blockchain Terra, Do Kown, a créé un fonds de réserve Bitcoin appelé Luna Foundation Guard (LFG). Il servait de garantie supplémentaire pour soutenir le TerraUSD en cas de défaillance de l'algorithme.
(C'est comme une Fed crypto, ce qui est ironique car, en créant un système de réserve centralisé, ils imitaient, en fait, la gouvernance du dollar, la monnaie la plus centralisée qui soit.)
Au total, LFG a accumulé 80 000 bitcoins d'une valeur d'environ 3,3 milliards de dollars à l'époque.
Pendant ce temps, selon une analyse largement diffusée, un baron de la crypto non divulgué a emprunté et vendu à découvert 100 000 bitcoins (d'une valeur de plus de 4 milliards de dollars). En même temps, ils ont construit une position d'un milliard de dollars dans sa monnaie victime, TerraUSD.
Le braquage a commencé le 8 mai lorsque l'attaquant a liquidé un tiers de sa position UST, ce qui a créé un choc de liquidité. L'UST n'a pas pu l'absorber et s'est légèrement écarté de son arrimage à 99 cents.
Le trader a ensuite doublé la mise et liquidé le reste des 650 millions de dollars en UST. L'UST s'est complètement désarrimé à environ 0,6 $. Et, au cours d'une « ruée bancaire » d'une semaine, la cryptomonnaie a perdu presque toute sa valeur.
Pendant ce temps, sa pièce sœur Luna a été entraînée avec l'UST, s'effondrant de son plus haut historique de 116 $ à un maigre 0,0001864 $…
Alors que les cryptos de Terra chutaient, le LFG a commencé à vendre des milliards de dollars de bitcoin et à acheter de l'UST pour défendre l'arrimage. En conséquence, le bitcoin a perdu près de 20 % de sa valeur au cours de cet effondrement – soit 125 milliards de dollars en valeur.
Comment faire s'effondrer une crypto
En termes simples, imaginez une ruée bancaire orchestrée pour détruire l'action d'une banque et en tirer profit.
Vous empruntez des milliards de dollars et les déposez auprès de la banque, tout en vendant à découvert l'action de cette banque. Ensuite, vous faites une demande de retrait pour le montant que la banque n'a sûrement pas en main.
La confiance de la banque est perdue car elle n'a pas assez d'argent en main pour rembourser son dépôt.
D'autres clients de la banque se précipitent pour retirer leur argent, et une ruée bancaire s'ensuit. Son action s'effondre, et vous empochez une tonne d'argent grâce à votre position courte tout en subissant une perte bien moindre sur l'argent déposé auprès de la banque.
La même analyse estime que le trader mystique aurait pu empocher 815 millions de dollars grâce à ce braquage – même après déduction de toutes les pertes subies lors de la vente des actifs TerraUSD en chute libre.
Il n'y a pas de détails sur l'endroit où ils ont couvert \
Pendant ce temps, les investisseurs individuels en UST et Luna ont perdu environ 42 milliards de dollars suite à l'effondrement de la crypto, selon la société d'analyse blockchain Elliptic.
La dévastation est réelle. Depuis l'implosion, il y a eu des dizaines de récits de suicides et de saisies dans la communauté crypto.
Comme Ivan le dit toujours, ce n'est pas un jeu à somme nulle. Et c'est un exemple parfait : un trader a gagné 815 millions de dollars, tandis que les perdants ont perdu 42 milliards de dollars – sans compter la valeur perdue du Bitcoin, qui s'élève à près de 125 milliards de dollars !
En d'autres termes, près de 170 milliards de dollars de valeur ont été perdus juste pour qu'un trader puisse engranger 1 milliard de dollars de profit. Et nous n'ajoutons même pas les dommages collatéraux à toutes les autres cryptos en conséquence…
Alors, qui est derrière l'effondrement de la crypto ?
Tout cet effondrement de la crypto fait l'objet d'une enquête – qui s'enlise délibérément dans la bureaucratie comme toujours – mais j'ai quelques suppositions.
Nous parlons de positions consolidées d'une valeur de milliards de dollars. Cela signifie que ce n'était pas une réaction naturelle du marché ou un mouvement collectif comme les actions mèmes. C'était un acteur majeur qui avait suffisamment d'argent et de volonté pour réduire 40 milliards de dollars d'actifs en poussière.
C'est exact, « réduire en poussière ».
Je suis convaincu que cette attaque ne visait pas tant à gagner de l'argent qu'à effacer ces stablecoins de la surface de la terre.
Donc, si vous voulez savoir pourquoi la crypto s'est effondrée, vous devriez demander : qui l'a fait s'effondrer ?
Qui à Wall Street se soucierait d'un marché aussi niche ? Surtout quand beaucoup, y compris des VCs milliardaires, y sont investis.
Et ceux qui y mettent maintenant tout leur poids et veulent monopoliser les flux d'argent – tout comme ils l'ont fait avec les actifs traditionnels ?
(L isez ma récente lettre pour en savoir plus)
Par exemple, en avril dernier, deux des plus grands gestionnaires d'actifs américains, BlackRock et Fidelity, ont investi des centaines de millions de dollars dans le stablecoin à la croissance la plus rapide au monde, l'USD coin (USDC).
« Circle Internet Financial Ltd., l'émetteur de l'USD Coin, le deuxième plus grand stablecoin, a obtenu 400 millions de dollars de financement d'un groupe qui comprend BlackRock Inc. et Fidelity Management and Research LLC, signe de l'acceptation croissante de l'industrie de la cryptomonnaie en pleine explosion par la finance traditionnelle. »
En plus de détenir une participation dans les pièces, ces gestionnaires d'actifs supervisent ses réserves de plus de 50 milliards de dollars et en tirent beaucoup d'argent.
Via Techcrunch :
« En plus de la levée de capitaux, BlackRock a conclu un partenariat stratégique avec Circle pour être son principal gestionnaire d'actifs des réserves de trésorerie USDC et explorer les applications du marché des capitaux pour son stablecoin, entre autres objectifs. « Notre partenariat stratégique plus large avec BlackRock, annoncé aujourd'hui, nous permettra d'explorer de nouveaux cas d'utilisation où l'USDC pourrait être une ressource efficace dans la chaîne de valeur des services financiers », a déclaré Jeremy Allaire, co-fondateur et PDG de Circle, à TechCrunch. »
Le « coup » aurait-il pu être ordonné par quelqu'un de plus haut dans la chaîne alimentaire ? De par sa conception, l'USDC ressemble à un test bêta du dollar numérique.
Pensez-y.
L'USDC n'est pas lié à une seule blockchain. Il est adossé au dollar et aux réserves du Trésor. Et Capitol Hill le manipule déjà comme une marionnette. Voici ce que son fondateur a déclaré lors d'une récente interview avec Forbes :
« Compte tenu du marché et de la demande des régulateurs, nous avons effectué le changement [passage aux réserves de dollars et du Trésor] et avons eu une réponse formidable. Je pense que la question intéressante intégrée dans votre question est à quoi ressemble l'avenir ? Je pense que c'est une question de politique. Et cela est au cœur du travail politique qui se déroule avec le département du Trésor américain, le Congrès et dans d'autres endroits. »
Non seulement cela, mais si les réserves de l'USDC ne sont pas encore dans les coffres de la Fed, elles sont déjà réglementées par Wall Street, qui, comme nous le savons bien, est le gardien de facto de la Fed.
Et maintenant, avec l'aide de Wall Street, ce stablecoin infiltre discrètement le système financier traditionnel.
Via _Forbes_ :
« S'adressant à Forbes, le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a déclaré que le partenariat « explorera les moyens d'appliquer l'USDC sur les marchés de capitaux traditionnels ». Bien qu'Allaire ait ajouté que la relation se développait depuis près d'un an, il n'a pas divulgué le pourcentage des réserves du stablecoin géré par BlackRock ni d'autres détails du partenariat. »
Maintenant, on pourrait dire que la destruction de TerraUSD aurait un effet d'entraînement sur d'autres stablecoins. Mais comme nous l'avons vu, TerraUSD était adossé à un algorithme tandis que l'USDC de Wall Street a des réserves réelles.
Ainsi, si quoi que ce soit, cette implosion ne fera que cimenter la position de l'USDC (potentiellement le dollar numérique déguisé) parmi les stablecoins, car les investisseurs se détourneront probablement de ses homologues algorithmiques.
Exactement comme Ivan l'avait prédit il y a de nombreuses années :
Via « Le Bitcoin est-il le nouveau stimulus ? » :
« …il pourrait y avoir une raison pour laquelle les gouvernements du monde entier laissent les cryptomonnaies se déchaîner :
1. Pour injecter temporairement de l'argent gratuit dans le système « hors des livres ».
2. Pour implémenter les cryptomonnaies par eux-mêmes une fois que la technologie est prouvée et acceptée (ou une fois qu'elle échoue et qu'ils interviennent pour sauver la situation). »
Manipuler une génération de conformistes
Maintenant, pour être clair…
Je ne me soucie pas beaucoup de ces cryptomonnaies spécifiques ou des accros à l'adrénaline qui ont tout perdu en pariant dessus. Ils connaissaient le risque, et ils ont eu ce qu'ils cherchaient. Un effondrement de la crypto était inévitable.
Mais je me soucie des personnes pour qui ces investissements étaient plus qu'un pari. Ceux qui y ont cru comme un moyen de s'opposer à la Fed toute-puissante et à sa politique favorisant l'élite.
C'est parce qu'après de tels effondrements, ils pourraient perdre confiance en tout modèle de gouvernance monétaire démocratique, même celui qui pourrait réellement fonctionner.
Peut-être que c'était le plan depuis le début : manipuler les masses en les laissant croire si fort en quelque chose, puis le détruire délibérément pour élever une génération de conformistes sans espoir.
Mon Dieu, Ivan avait raison. Et cela signifie que les élites interviendront bientôt…
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
