La semaine dernière, Biden a signé un plan de dépenses de 430 milliards de dollars, incontestablement partisan, appelé le Inflation Reduction Act.
Si dépenser un demi-billion de dollars pour lutter contre l'inflation n'est pas déjà un oxymore suffisant, l'imagination rose des politiciens ne s'est pas arrêtée là.
Voici quelques promesses qui ont circulé dans les médias grand public :
- Le sénateur Sherrod Brown (D-OH) a déclaré que c'était une « étape historique » pour lutter contre l'inflation.
- La députée Jan Schakowsky (D-IL) a plaidé que ce projet de loi « s'attaquera à la cupidité des entreprises ».
- Le chef de la majorité sénatoriale Chuck Schumer (D-NY) a promis que ce projet de loi s'attaquerait à l'inflation en réduisant la dette fédérale.
La politique a atteint un point où les législateurs peuvent apposer un nom aléatoire qu'ils estiment le plus attrayant pour les électeurs sur un projet de loi, même si cela contredit purement et simplement ce que le projet de loi est censé faire.
Le document de 740 pages que les Démocrates ont passé un an à élaborer n'a rien à voir avec l'arrêt de l'inflation. C'est un autre programme qui fera exploser le déficit et ne fera qu'aggraver le problème.
Et compte tenu de la situation énergétique dont nous avons discuté la semaine dernière, c'est plus dangereux que jamais – d'autant plus qu'il est fort probable que moins de 0,1 % de la population lira l'intégralité du document.
Mais nous le ferons, alors examinons cela de plus près.
Dépenses pour l'énergie verte et une armée d'agents de l'IRS
La part du lion (environ 80 %) des dépenses de l'Inflation Reduction Act est destinée à l'énergie verte.
Le projet de loi permettra au gouvernement de dépenser 386 milliards de dollars pour des politiques d'énergie verte : subventions aux entreprises, crédits d'impôt et investissements dans les infrastructures.
Voici une ventilation :
Les 98 milliards de dollars restants iront à l'Affordable Care Act et à d'autres subventions de soins de santé. Oui, les initiatives de lutte contre le changement climatique sont apparemment plus importantes que votre santé.
Il y a aussi un financement caché de 80 milliards de dollars pour étendre l'IRS, dont la moitié (45,6 milliards de dollars) est allouée à l'« application de la loi ». Cette dépense est dissimulée sous la rubrique « revenus » parce que, eh bien, ils ont estimé que les agents supplémentaires de l'IRS extorqueraient plus de 80 milliards de dollars aux contribuables, c'est-à-dire VOUS.
Nous avons de l'inflation, alors taxons tout le monde davantage ! C'est incroyable.
Cela nous amène à l'affirmation la plus extravagante de ce projet de loi…
Dépenses pour réduire la dette (selon eux)
Selon les Démocrates, ce plus d'un demi-billion de dollars de dépenses supplémentaires va réduire le déficit et – tenez-vous bien – « rembourser \
C'est audacieux.
Non seulement ce projet de loi sauvera notre planète et arrêtera l'inflation, mais il effacera également 100 billions de dollars de dette fédérale. (Si vous avez manqué The Great Debt Trap (Part 1), voici un rappel des raisons pour lesquelles la dette fédérale officielle des États-Unis est grossièrement mal calculée) :
« L'Amérique a terminé l'année 2021 avec un peu moins de 30 billions de dollars de dette fédérale. Cela ne semble plus beaucoup, mais considérez ceci : elle a accumulé plus de dette au cours des dix dernières années qu'au cours des 45 précédentes combinées (ajusté pour l'inflation et la croissance démographique).
\
En fait, les données du rapport fiscal de février du Trésor ont révélé que, si l'on inclut les prestations et les programmes d'aide sociale, les obligations fédérales totales dépassent $100 trillion ».
Comment vont-ils régler toutes ces obligations ?
La réponse évidente : ils ne le feront pas.
Le Congressional Budget Office (CBO) a estimé que le projet de loi pourrait économiser un total de 305 milliards de dollars. C'est un total. Et pas en un an ou deux, mais en dix ans !
Ce n'est pas tout.
Ce qui est encore plus absurde, c'est la façon dont les politiciens sont arrivés à ce chiffre.
D'une part, 200 milliards de dollars proviendront d'une prétendue meilleure conformité fiscale. Non seulement ils supposent que les 80 000 agents supplémentaires de l'IRS attraperont plus d'évadés fiscaux, ce qui est au mieux une spéculation, mais cela aidera d'une manière ou d'une autre le peuple américain.
Du Congressional Budget Office :
« Selon l'évaluation du CBO, la législation réduirait les déficits de 305 milliards de dollars d'ici 2031 – y compris plus de 100 milliards de dollars d'économies nettes a et 200 milliards de dollars supplémentaires de revenus bruts provenant d'une meilleure conformité fiscale. »
Ensuite, les politiques du projet de loi nous feraient soi-disant économiser 322 milliards de dollars grâce aux futures hausses de prix des médicaments qu'ils empêcheront.
Ce qui m'agace, c'est le calcul qu'ils utilisent pour justifier les autres dépenses.
Parce que ce qu'ils disent, c'est qu'ils demanderont à Big Pharma d'augmenter les prix de leurs médicaments un peu plus lentement. En retour, ils pourront dépenser tout cet argent « économisé » que les gens ne devraient pas avoir à payer en premier lieu pour autre chose.
C'est comme dire à votre conjoint : « Écoute, j' allais acheter cette Mercedes Benz AMG GT pour 130 000 $, mais je ne le ferai pas. Au lieu de cela, j'achèterai une Tesla à 60 000 $ et dépenserai 70 000 $ pour autre chose parce que, hé, je nous ai fait économiser beaucoup d'argent ! »
C'est, en un mot, le processus de pensée de la façon dont ce projet de loi va « rembourser \
Réduire l'inflation en tuant la source d'énergie la moins chère ?
Maintenant, nous sommes tous pour la préservation de notre planète pour les générations futures. Mais l'approche des Démocrates, y compris ce projet de loi de dépenses, est non seulement très inflationniste, mais aussi contre-productive à sa cause.
Voici le problème.
Si vous introduisez une politique qui s'engage effectivement à anéantir une industrie extrêmement gourmande en capital au cours de la prochaine décennie (pétrole et gaz), vous devriez avoir assez de bon sens pour savoir que les investisseurs ne toucheront pas à cette industrie.
Pendant ce temps, le monde est loin d'être prêt à passer entièrement à l'énergie verte. Les énergies renouvelables couvrent à peine 30 % de l'énergie mondiale. Et comme nous l'apprenons maintenant à nos dépens avec des prix de l'essence exorbitants, nous avons besoin des 70 % restants dès maintenant – pas dans des décennies.
Nous avons vu les premiers signaux d'alarme l'année dernière.
Après quelques années de dormance, l'économie a redémarré en force pour faire face à une grave pénurie d'énergie, car les politiques vertes ont évincé les producteurs d'énergie traditionnels et découragé tout investissement dans les combustibles fossiles.
Comme les analystes de Goldman Sachs ont résumé la situation : « La nouvelle économie \
Le résultat contre-productif est que cette pénurie d'approvisionnement fait grimper les prix de l'énergie au point que les gouvernements se tournent vers le combustible le plus sale de tous, le charbon, et polluent encore plus :
Via WSJ :
« Des États-Unis à l'Europe en passant par la Chine, de nombreuses grandes économies mondiales augmentent leurs achats de charbon à court terme pour assurer un approvisionnement suffisant en électricité, malgré les engagements antérieurs de nombreux pays à réduire leur consommation de charbon pour lutter contre le changement climatique. La concurrence mondiale pour le charbon – également en pénurie après des années de déclin des investissements dans de nouvelles mines et ressources – a poussé les prix de référence à de nouveaux records cette année. »
Si vous voulez mon avis, ils devraient faire exactement le contraire : subventionner les producteurs d'énergie traditionnels – qui n'ont aucun intérêt à investir dans le secteur que le gouvernement veut anéantir. Cela maintiendrait nos coûts énergétiques bas pendant que le marché libre nous fait passer à l'énergie verte.
Pourtant, ce projet de loi sur la réduction de l'inflation augmentera très certainement le coût de l'énergie et le prix à la pompe. Tant pis pour la lutte contre l'inflation.
Attendez de voir ce que seront vos factures d'énergie et d'essence dans quelques années…
Fumée et miroirs
Même si l'augmentation des impôts n'a jamais – JAMAIS – bénéficié à AUCUNE économie, peut-être que cette fois-ci ce sera différent ?
Le projet de loi s'accompagne de deux impôts sur les sociétés censés compenser ces dépenses.
L'un est un impôt minimum de 15 % sur les sociétés pour les entreprises gagnant plus de 400 000 $, et l'autre est de 1 % sur les rachats d'actions des entreprises.
Est-ce que cela va changer la donne ?
Faisons un rapide calcul sur un coin de table.
Selon les calculs de Goldman Sachs, ces deux taxes réduiront les bénéfices des entreprises du S&P 500 de 1,5 %. Étant donné que les entreprises du S&P 500 engrangent environ 1,5 billion de dollars par an, le projet de loi « historique » générera au mieux 20 à 30 milliards de dollars de recettes fiscales chaque année.
Ce n'est rien. Cela couvrira à peine la moitié de la masse salariale de cette armée de 87 000 agents de l'IRS.
Ajoutez le reste et peut-être que cela générera 10 ou 20 milliards de plus ? Mais bon, cela ne coûtera que plus d'un demi-billion pour le faire.
Qu'en est-il de la taxe sur les rachats d'actions promise de longue date ? Évidemment une solution de façade car 1 % ne changera rien. En fait, les frais de courtage pour la simple transaction de ces actions coûtent probablement autant, sinon plus.
Via le New York Times :
« Nous ne pensons pas que cela fera une grande différence », a déclaré Ben Snider, stratège en actions chez Goldman Sachs. Bien qu'il reconnaisse que la nouvelle législation pourrait avoir un effet « à la marge », les analystes de la banque n'ont pas modifié leurs prévisions concernant le nombre d'actions que les entreprises rachèteront cette année ou la prochaine.
M. Snider a souligné qu'un panier d'actions des entreprises ayant le plus racheté d'actions a augmenté en ligne avec le S&P 500 ce mois-ci, même après l'adoption de la nouvelle taxe par le Congrès. « Cela nous indique que les investisseurs, et le marché boursier plus largement, ne s'attendent pas à un impact majeur de cette taxe », a déclaré M. Snider. »
En fin de compte, ces politiques fiscales ne feront que forcer les entreprises à siphonner davantage de bénéfices dans les poches des actionnaires au lieu de les réinvestir dans l'entreprise et, plus important encore, dans les personnes qui se donnent corps et âme pour les faire fonctionner.
Qui paie la facture (jeu de mots) ?
Aussi ironique que cela puisse paraître, l'« Inflation Reduction Act » est l'une des politiques les plus inflationnistes de ces dernières décennies, surtout compte tenu de la crise énergétique historique que j'ai détaillée dans la dernière lettre.
Et contrairement à ce que les Démocrates affirment, ce ne sont pas les entreprises aisées qui paieront la note. C'est nous.
Nous paierons par des prix de l'énergie record, ce qui continuera d'alimenter l'inflation à tous les niveaux.
Et croyez-moi, à un moment donné, ils commenceront à lancer de nouvelles taxes à cause de l'explosion de la dette fédérale, que ce code fiscal des sociétés, qui est une blague, ne compensera pas avant un million d'années.
Nous vous avions prévenus que des impôts plus élevés arrivaient.
Via notre édition de juin 2020, « Reality Exposed » :
« …Rappelez-vous, la dette doit être remboursée ; si ce n'est pas de votre vivant, ce sera celui de vos enfants. Nous, et eux, serons tellement taxés que nous ne pourrons jamais rien nous permettre ni progresser. Les impôts fonciers augmenteront. L'impôt sur le revenu augmentera. Et il y aura impôt sur impôt…
…Comment la Sécurité sociale et Medicare sont-ils principalement financés ? Par les cotisations sociales sur les revenus payées par les employés et leurs employeurs, et par les revenus des investissements. Ces investissements sont composés d'obligations du gouvernement américain, qui sont directement affectées par les taux d'intérêt.
En d'autres termes, la seule façon de financer la Sécurité sociale est d'avoir des impôts plus élevés et des taux d'intérêt plus élevés…
…Rappelez-vous : moins les gens travaillent et plus le gouvernement leur donne d'argent gratuit, plus l'écart d'égalité des revenus se creusera – surtout lorsque les impôts devront augmenter pour payer tout cela. En d'autres termes, ce que les gens croient être de l'argent gratuit n'est qu'un report – une dette. »
Pas étonnant qu'ils construisent une armée de l'IRS.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
