🎶 Es la época más maravillosa del año🎶
También es esa época del año en que los redactores de boletines desempolvan sus bolas de cristal y anotan sus audaces predicciones para el nuevo año.
Debo admitir que cuando conocí a Ivan, su bola de cristal me asombró y me asustó al mismo tiempo. Era el comienzo del Covid. Y, por no decir más, él tenía opiniones muy diferentes sobre cómo se desarrollaría todo.
No pasó mucho tiempo antes de que se ganara la etiqueta de «teórico de la conspiración». Twitter incluso lo suspendió durante un tiempo.
Pero al final, Ivan tenía razón. La mayoría de sus pronósticos, entonces impopulares, se convirtieron en la nueva norma. Echemos un vistazo rápido.
Predicción y resultados
Predicción: En marzo de 2020, cuando se anunció por primera vez el COVID-19 como pandemia, Ivan sugirió que habría un programa de vacunación global. Este programa serviría entonces como trampolín para los pasaportes de vacunación digitales.
Resultado: ¿Cómo le está funcionando su código QR o pasaporte de vacunación ahora?
Predicción: En julio de 2020, Ivan le mostró por qué la prueba PCR es sumamente inexacta, fácil de contaminar y nunca debió haberse utilizado para determinar si alguien tiene COVID. También profundizó en este tema en noviembre de 2020, que puede encontrar aquí.
Resultado: Dos años después, los CDC están retirando la prueba PCR.
¿Por qué? Solo mire estos titulares…
C.D.C. Virus Tests Were Contaminated and Poorly Designed, Agency Says
Report Says CDC’s First COVID Tests had Design Flaw
Y a través de USNews:
«(La directora de los CDC, Rochelle Walensky) afirmó que las pruebas PCR pueden arrojar resultados positivos hasta 12 semanas después de la infección, mucho más allá del momento en que una persona es contagiosa. Y añadió que la agencia no sabe si las pruebas rápidas de antígenos caseras “ofrecen una buena indicación de transmisibilidad en esta etapa de la infección”».
Es curioso cómo a los verificadores de datos les gusta afirmar que se debe a problemas de «demanda»…
A través de USA Today:
«La prueba PCR de los CDC se retirará de la lista de pruebas bajo autorización de uso de emergencia porque la demanda de la misma ha disminuido con la autorización de otras pruebas de diagnóstico, no porque confunda virus».
Predicción: También mencionó que las hospitalizaciones y muertes se estaban exagerando desproporcionadamente porque alguien simplemente tiene que morir con síntomas de COVID, o dar positivo por COVID, para ser etiquetado como muerte por COVID u hospitalización por COVID. ¿Tenía razón Ivan?
Resultado: Solo pregúntele a la gobernadora de Nueva York.
A través de la gobernadora de Nueva York, 2 de enero de 2022:
«Hablamos sobre las hospitalizaciones. Siempre me he preguntado, estamos viendo las hospitalizaciones de personas que dan positivo en un hospital. ¿Está esa persona en el hospital por COVID o llegó allí, se le hace la prueba de rutina y da positivo y puede haber sido asintomática o incluso solo haber tenido un leve resfriado? Alguien sufre un accidente de tráfico, va a la sala de emergencias, da positivo por COVID mientras está allí. No están allí para recibir tratamiento por COVID. Ahora bien, el estado de alguien puede empeorar mientras está en el hospital, no digo que eso no vaya a ocurrir, pero he estado llamando al azar a algunos de los líderes de los hospitales con los que me he puesto en contacto. Estoy viendo cifras del 20, a veces del 50 por ciento, pero no tenemos datos claros en este momento. Ahora bien, eso es anecdótico. A partir de mañana, vamos a pedir a todos los hospitales que nos desglosen: ¿Cuántas personas están siendo hospitalizadas debido a síntomas de COVID? ¿Cuántas personas resultan dar pos
De hecho, en algunos casos, hasta el 50- 65% de los pacientes de covid hospitalizados en Nueva York en realidad tenían covid incidental; es decir, no estaban en el hospital por COVID, sino que dieron positivo una vez que estuvieron allí.
Predicción: En noviembre de 2020, Ivan sugirió que tan pronto como el clima se enfriara, los casos se dispararían nuevamente, lo que provocaría continuos confinamientos.
Resultado: Bueno, a pesar de llevar dos años en la «pandemia», con distanciamiento social, uso de mascarillas, cierre de escuelas, cierre de pequeños negocios y estando casi totalmente vacunados, muchos lugares están confinándose de nuevo. De hecho, Quebec todavía tiene toque de queda y, en un momento dado, incluso impidió a sus ciudadanos pasear a sus perros después de las 10:00 p. m.
Predicción: Ivan ha afirmado repetidamente que las vacunas no previenen la propagación y, de hecho, pueden provocar una mayor propagación. También afirmó que una vez que EE. UU. y Canadá estuvieran en su mayoría cerca de estar completamente vacunados, los casos volverían a dispararse.
Resultado: ¿Realmente necesita pruebas de esto ahora?
Predicción: En marzo de 2020, Ivan afirmó que esta pandemia no era nada de qué preocuparse realmente y que las acciones continuarían subiendo.
Resultado: Dos años después, el mercado bursátil está en máximos históricos.
En retrospectiva, todo era muy obvio. Los hechos estaban ahí; solo había que mirar las cosas con una mente abierta y crítica.
Sin embargo, cuando nos sentamos a convertir estas tendencias aisladas en una perspectiva económica a más largo plazo, está casi garantizado que debatiremos durante horas antes de llegar a la misma conclusión:
Depende.
Eso ya no me sorprende ni me molesta.
He pasado buena parte de mi carrera trabajando con economistas autores de superventas del New York Times y con algunos de los gestores de fondos más exitosos de Estados Unidos. Y si hay algo que he aprendido, es que la economía es un abismo de infinitos desenlaces.
Simplemente hay demasiadas variables con una cantidad abrumadoramente grande de resultados posibles.
Por eso a menudo se llama a la economía la «ciencia lúgubre». Y por eso algunas de las personas más inteligentes del planeta se equivocan tanto.
Por eso, este año decidimos hacer algo diferente.
En lugar de publicar un artículo con predicciones de Año Nuevo bastante especulativas —plagadas de condicionales, dudas y «quizás», por no hablar de asterisco tras asterisco—, hablemos de la falacia de las predicciones económicas.
Extrapolar el pasado
La previsión estadística puede sonar a ciencia espacial, pero en el fondo es una simple extrapolación.
Se toman datos del pasado y se proyectan hacia el futuro utilizando fórmulas como la media móvil. Luego se afina su trayectoria basándose en opiniones sobre el futuro. Y voilà, ya tiene una predicción de mercado digna de CNBC.
La extrapolación es la base de todos los modelos de pronóstico, pero tiene algunas salvedades importantes.
En primer lugar, para extrapolar una tendencia pasada, es necesario agregarla en un modelo. Pero, ¿cómo se resume con precisión el pasado?
Observe cuatro modelos de regresión diferentes elaborados a partir de puntos de datos sumamente distintos:
¿Ve cómo puntos de datos completamente diferentes se agregaron en una línea recta idéntica?
Un buen ejemplo práctico es el rendimiento histórico de las acciones.
Cualquier asesor financiero le dirá que es muy probable que las acciones generen entre un ~7 y un 10% en los próximos años. ¿Cómo llegan a este número? Simplemente extrapolan el rendimiento promedio de las acciones durante los últimos 100 años y pico.
Pero hay un detalle: en el mundo real, las acciones rara vez rinden en torno a los promedios.
Por ejemplo, de 1926 a 2020, el mercado bursátil rindió entre el 8% y el 12% solo ocho veces. La mayor parte del tiempo, a las acciones les va mucho mejor que el promedio o mucho peor que el promedio.
De hecho, entre 1999 y 2009, el S&P 500 promedió un rendimiento real del -5,1% en su peor período de 10 años de la historia.
Hay un chiste recurrente entre los estadísticos: si una mujer te ama más cada día, según la teoría de la regresión lineal, te odiaba cuando se conocieron por primera vez.
Esta es una ilustración perfecta de cómo el pasado «resumido» estadísticamente crea una ilusión de claridad que refleja cualquier cosa menos el mundo real. Y luego, extrapolamos esta falacia para formarnos una opinión engañosa sobre el futuro.
En segundo lugar, la economía se mueve en ciclos.
Así como los árboles no crecen hasta el cielo, las acciones no crecen perpetuamente. Y a diferencia de las predicciones del fin del mundo que provocan las crisis, muy rara vez las cosas caen a cero y colapsan.
El problema es que la extrapolación siempre ignora los giros (véase el modelo de regresión superior derecho arriba)
Si extrapola el aquí y el ahora, para usted las cosas siempre serán buenas o siempre serán malas. Esto significa que se perderá los puntos de inflexión, los momentos más cruciales en los mercados en los que puede perder o ganar la mayor cantidad de dinero.
Es curioso cómo a los expertos financieros les gusta insistir en que «la economía es cíclica». Sin embargo, cuando predicen los mercados, siempre extrapolan como si la economía se moviera en una dirección perpetua.
Mire las proyecciones de beneficios de Wall Street que inundan los medios. Nunca han anticipado un punto de inflexión:
Si hubiera operado basándose en estas extrapolaciones, habría perdido hasta la camisa en cada recesión. Habría invertido de más en los picos e invertido de menos en los valles del ciclo, el momento en el que se pueden obtener ganancias que cambian la vida.
Por último, están los eventos de cisne negro. Se trata de impactos totalmente impredecibles, como guerras, desastres naturales o crisis sistémicas que pueden hacer que todo el sistema financiero caiga en picada.
Piense en el 11 de septiembre o, más recientemente, en el Covid. Ninguna extrapolación o modelo de pronóstico podría haber predicho eso. No había expertos en CNBC gritando sobre el riesgo de que aviones se estrellaran contra rascacielos.
Y, sin embargo, estos son precisamente los eventos que conducen a algunas de las mayores destrucciones de capital.
Correlación o causalidad
Otro método estadístico al que recurren los inversores para modelar el rendimiento futuro de sus carteras es la correlación. Como sabrá, la correlación mide la fuerza de la relación entre dos variables.
Por ejemplo, si históricamente X subía cuando Y bajaba, en el futuro esperaría naturalmente que X subiera cuando Y bajara. Y viceversa, si X cae, esperaría que Y diera un salto al alza.
Por eso mantenemos activos que rinden una miseria, como los bonos del Estado, que tienen una correlación negativa con las acciones. No es tanto una inversión como un seguro contra las acciones.
El problema aquí es que correlación no equivale a causalidad. El hecho de que dos eventos ocurran simultáneamente no significa que tengan algo que ver el uno con el otro, incluso si se mueven en perfecta sincronía.
Podría ser simplemente una coincidencia.
Un ejemplo de libro de texto son las ventas de helados y los ahogamientos. Por regla general, los ahogamientos se disparan cuando aumentan las ventas de helados. Pero es evidente que la gente no se ahoga porque coma más helado de lo habitual.
Es porque las mayores ventas de helados coinciden con la temporada de verano, cuando la gente pasa más tiempo en el agua.
(Menos mal que todavía podemos comprar helado en verano. Si los responsables políticos interpretaran estos datos como lo hacen con la economía, probablemente prohibirían el helado en los días calurosos).
Para otro ejemplo más estadístico, eche un vistazo a la desconcertante correlación r=0,9979 (1 es el máximo) entre las inversiones estadounidenses en ciencia y los suicidios por ahorcamiento:
Estas dos tendencias no relacionadas tienen una correlación casi perfecta e históricamente se han movido en tándem. Entonces, ¿significa eso que la ciencia contribuyó a los suicidios? Por supuesto que no.
Hay múltiples factores que afectan las tasas de suicidio de forma directa e indirecta, como el crecimiento de la población. Las inversiones en ciencia simplemente coincidieron con esas tendencias.
Ahora bien, esos dos ejemplos son falacias evidentes. Pero existen relaciones falsas más matizadas que pueden no ser tan evidentes. Y son ese tipo de correlaciones las que inducen a error a los inversores hacia decisiones de inversión mal fundamentadas.
Por ejemplo, uno de los mayores mitos financieros es que el oro se mueve de la mano con la inflación. Pero como demostré en «The Gold and Inflation Peg is Wrong», no es así.
«En su mayor parte, el oro no tiene nada que ver con la inflación. Y la mayor parte del tiempo, no se mueve a la par con la inflación. De hecho, el oro se desplomó en la mayoría de los períodos inflacionarios después de 1980.
En otras palabras, invertir en oro en función de la inflación ha sido en gran medida una estrategia perdedora de dinero. Si la hubiera utilizado desde 1980, habría dilapidado la mayor parte de su dinero.
A lo que el oro realmente presta atención es a los tipos de interés reales.
En la jerga del mercado, se trata del interés de la deuda «libre de riesgo» menos la tasa de inflación. Cuanto mayor sea el tipo real, más se gana en intereses tras descontar la inflación.
Observe este gráfico que muestra la relación inversa casi perfecta del oro con los tipos reales de los bonos del Tesoro a 3 meses (un índice de referencia común):
»
La confusión proviene del hecho de que una mayor inflación presiona a la baja los tipos de interés reales porque los bonos rinden menos ajustados por la inflación. Pero no es la inflación lo que impulsa al oro al alza. Son los tipos de interés más bajos que coinciden con una mayor inflación.
Si hubiera invertido en oro basándose en esta falsa vinculación oro-inflación, habría perdido dinero 6 de cada 10 veces.
Múltiples partes interesadas y consecuencias imprevistas
Lo que hace que la previsión económica sea especialmente difícil es que, en el fondo, se intenta predecir el comportamiento de un número infinito de partes interesadas que afectan a los mercados, todas ellas con sus propios sesgos, detonantes emocionales y diversos intereses.
Hay políticos que aprueban leyes, como rebajas o subidas de impuestos, que afectan a los múltiplos de valoración. Hay ejecutivos corporativos que pueden decidir si recompensar o no a los inversores mediante recompras de acciones o dividendos.
Hay grandes ballenas de Wall Street cuyas operaciones masivas pueden hundir o impulsar con fuerza los mercados. Y luego están los inversores minoristas, los rezagados que pueden exacerbar y prolongar las burbujas.
Por tanto, para hacer una predicción acertada, no basta con anticipar los acontecimientos. También hay que simular correctamente cómo responderá a ellos cada una de estas partes interesadas, en gran medida irracionales.
Si ha estado siguiendo las cartas de Equedia durante algún tiempo, sabrá por qué todas las profecías de hiperinflación no se cumplieron tras los estímulos posteriores a 2008. (Lea la carta completa aquí)
A modo de resumen rápido, cuando la Fed empezó a imprimir dinero en 2008, los inversores pensaron que el dinero emitido y los tipos bajos animarían a las empresas a pedir prestadas enormes cantidades de dinero barato. Luego utilizarían ese dinero para reinvertir en CAPEX y nuevos puestos de trabajo.
De este modo, el dinero se filtraría al resto de la economía y desataría la inflación.
Sin embargo, este pronóstico no previó que los ejecutivos corporativos —que miran por sus propios intereses— no reinvertirían el dinero emitido en el negocio porque seguían preocupados por el crecimiento económico. Por lo tanto, en su lugar, recompraron sus propias acciones para inflar el precio de sus títulos y sus bonificaciones.
Esa fue una consecuencia imprevista que dio un vuelco total a una tesis por lo demás válida. Y en lugar de inflación en los precios al consumo, los precios de los activos se dispararon.
(Nota al margen: por eso todo el mundo hoy está tan complaciente con valoraciones de activos demenciales. Creen que la Fed cederá y no dará marcha atrás. El dinero de los estímulos se destinará a recompras y los precios de los activos seguirán subiendo con fuerza, tal como lo hicieron en la última década).
¿Pero qué pasa si hay otra consecuencia imprevista que rompa este patrón?
Tal vez la situación se desborde y estalle una crisis política. Tal vez se prohíban las recompras de acciones. Tal vez la Fed se vea políticamente obligada a frenar la inflación a expensas del mercado ante una reacción política adversa.
Cualquier cosa puede suceder.
Sepa lo que no sabe
El cerebro humano anhela respuestas.
Queremos saber qué está pasando, por qué las cosas suceden como suceden y cómo se desarrollará todo en el futuro. Nuestro instinto de supervivencia rechaza lo desconocido a toda costa.
Pero la cruda realidad es que el mercado es demasiado complejo para reducirlo a una respuesta simple. Y nuestra incapacidad para explicarlo nos empuja a idear estas narrativas convincentes pero sumamente simplistas y a menudo falsas.
La gente tiende a pensar que lo que no sabe es lo que la pone en peligro; es todo lo contrario. Lo desconocido mantiene a la gente con los pies en la tierra y alerta. (A menos que, por supuesto, uno sea francamente ignorante).
Es el exceso de confianza en una verdad falsa lo que empuja a las personas a realizar inversiones desmedidas que las llevan a la ruina.
Piense en las puntocom, el auge inmobiliario y, potencialmente, el rally actual impulsado por la firme creencia de que los estímulos nunca cesarán.
Como dijo célebremente Mark Twain: «No es lo que no sabes lo que te mete en problemas. Es lo que sabes con certeza y simplemente no es así».
¿Conclusiones?
En primer lugar, sepa lo que no sabe y haga las paces con ello. En segundo lugar, diversifique sus puntos de vista, para no apostar su futuro financiero a una sola conjetura, ya sea la opinión de un analista, nuestro análisis o su propia intuición.
Porque seamos sinceros, la mayoría de las predicciones son solo eso: una conjetura.
En ese sentido…
¡Feliz Año Nuevo, lectores de Equedia! Espero que este año les traiga todo el éxito, monetario o de cualquier otro tipo, que verdaderamente merecen. Pero lo más importante es que les deseo humildad intelectual y cabeza fría mientras salimos adelante en uno de los años más inciertos de la historia.
Busquen la verdad,
Carlisle Kane
