Lo que el presidente Obama no quiere que sepas
- La crisis subprime que Obama está permitiendo pero no quiere que sepas
- Una estadística de empleo impactante
- Cómo funciona realmente el QE
- Cifras de vivienda canadienses
- La verdad sobre el aumento del mercado de valores y la cantidad de dinero prestado por los hedge funds (es una cantidad GRANDE número)
- La cantidad de dinero prestado que se necesita para lograr $1 de actividad del PIB
Estimados lectores,
La gente sigue hablando de la recuperación económica. Pero nadie habla de por qué la economía se está recuperando.
Como mencioné una y otra vez, esta es la primera vez en la historia que todos los principales bancos centrales del mundo están imprimiendo dinero.
Eso significa que el mundo está acumulando más deuda que nunca.
La mayor transferencia de riqueza está ocurriendo ante tus ojos.
Sin embargo, muy pocas personas comprenden la gravedad de la situación.
En los últimos años, he escrito diligentemente sobre lo que realmente está sucediendo en el sistema financiero mundial; no solo cómo afecta tu riqueza, sino tu propio sustento, y también el de tus hijos.
Los ricos se están haciendo más ricos y los pobres se están haciendo más pobres. Lo que empeora esta situación es que la población general ha sido manipulada para creer que las cosas están mejorando.
Pero eso está lejos de la verdad.
Por qué las cosas están peor, no mejor
El otro día tuve una conversación con una agente inmobiliaria muy brillante y exitosa. Lo que comenzó como un intercambio de puntos de vista sobre bienes raíces, gradualmente escaló a una discusión sobre qué causó la crisis financiera de 2008 y por qué las cosas solo han empeorado desde entonces.
Como la población general, ella creía que las cosas estaban mejorando. También creía que Canadá no está ni de lejos tan mal como EE. UU., especialmente en términos de apalancamiento debido al sistema bancario conservador de Canadá.
No discutí ninguno de sus comentarios, pero le pregunté: “¿Qué crees que causó la crisis de 2008?”
Ella respondió como siempre lo hace todo el mundo: “banqueros codiciosos”.
Luego le pregunté por qué creía que las cosas estaban mejorando.
Ella respondió: “Bueno, los precios de la vivienda están volviendo a subir, los empleos están regresando y el mercado de valores está funcionando extremadamente bien”.
Ella tenía razón. Los precios de la vivienda han estado subiendo, el desempleo ha estado mejorando y el mercado de valores está más alto que nunca.
Pero esa no es la razón por la que las cosas han mejorado.
Así que le expliqué.
La verdad sobre la economía
Las cosas han mejorado porque el gobierno, y la Fed, han decidido solucionar el problema con más apalancamiento, más especulación y más codicia.
En otras palabras, lo mismo que hizo colapsar el mercado ahora se está utilizando para arreglarlo.
La gente tiene muy poca memoria. Ya han olvidado que fue un entorno de bajas tasas de interés y la facilidad para pedir préstamos lo que llevó a la burbuja inmobiliaria en 2008.
Ya han olvidado que pedir prestado más allá de sus posibilidades puede llevar al desastre.
Si EE. UU. aplastó por sí solo la economía mundial y los mercados financieros en 2008, ¿qué sucede cuando todo el mundo juega el mismo juego?
Pedir mucho prestado, lograr poco
Desde 2008, el G7 ha creado alrededor de $1 billón de actividad nominal del PIB, pero ha añadido casi $18 billones de deuda consolidada\
(*$5 billones fueron proporcionados por los bancos centrales (Fed, Bank of England, European Central Bank y Bank of Japan))
Eso significa que, en los últimos cinco años, el G7 necesitó $18 dólares de deuda para crear $1 de crecimiento.
La crisis de 2008 fue causada por un apalancamiento excesivo, sin embargo, en los últimos cuatro años, la relación deuda/PIB consolidada de las naciones del G7 ha aumentado a un insensato 440 por ciento.
La agente inmobiliaria estaba empezando a entender la situación.
Sin embargo, ella, como la mayoría de la gente, piensa que la Flexibilización Cuantitativa (QE) y todas estas medidas de estímulo son algo bueno porque le da a todos más dinero para gastar, lo que aumenta la confianza.
Y de nuevo, tenía razón.
Las bajas tasas de interés y el QE obligan a los bancos a prestar y a la gente a pedir prestado.
La premisa detrás del QE es simple: cuanto más dinero pedimos prestado, más gastamos, más confianza tenemos, y nuestros problemas deberían resolverse solos.
Pero lo que no mencionó es que todo ese dinero debe ser devuelto.
Ella no lo entendió.
Así que le expliqué qué es realmente imprimir dinero (o QE).
QE en términos sencillos
El QE es un último recurso para estimular la economía cuando el costo del dinero (tasa de interés) ya es tan bajo como puede ser.
Repito, es un último recurso.
La oferta monetaria crece cuando un banco central “compra” activos financieros, como bonos, a bancos comerciales y otras instituciones privadas.
Estos bancos comerciales e instituciones privadas ahora tienen más dinero en su balance como resultado de sus “ventas” y eso significa que ahora tienen más dinero para prestar.
Aunque la Fed, el banco central de Estados Unidos, tiene un balance (como todos los bancos), es el único banco que nunca es auditado. Eso esencialmente significa que tiene un suministro ilimitado de dinero.
¿Dónde está el dinero?
Se han impreso billones de dólares desde 2008 y quizás te preguntes a dónde ha ido todo ese dinero.
La agente también. Preguntó: “Bueno, dado que se han impreso billones de dólares, no todo pudo haber ido al gasto del consumidor… ¿verdad? Porque si así fuera, tendríamos un PIB mucho más alto como resultado”.
¡Correcto! Estaba entendiendo.
(Puedes volver a mi Carta, “ La caída dramática” para entender más sobre la velocidad del dinero, o más bien cómo el dinero entra en el sistema)
El gobierno quiere que los bancos presten para que la gente pueda gastar, pero la gente solo puede pedir prestado hasta cierto punto según su situación financiera.
Todo el dinero que tienen los bancos de sus ventas a la Fed necesita ser prestado, para que los bancos puedan ganar dinero con los intereses mientras cumplen su obligación con el gobierno y la Fed de prestar y estimular la economía.
Dado que el estadounidense promedio solo puede calificar para un préstamo pequeño, los bancos tienen que recurrir a otras prácticas.
Prestan a quienes pueden permitirse pedir prestado mucho.
Y los únicos con la capacidad de pedir prestado ~~miles de millones~~ billones de dólares son los grandes fondos y traders que garantizan la deuda con otros activos, como acciones y activos financieros, o activos tangibles como oro y bienes raíces.
Como mencioné en mi carta, Esto podría matar el mercado de valores:
“Según Bloomberg, los hedge funds más grandes de la nación (EE. UU.) pidieron prestado más de $1 billón en el cuarto trimestre, sin embargo, solo tenían activos netos de $1.47 billones:
“Los hedge funds más grandes de la nación tenían $1.47 billones en activos netos y más de $1 billón en préstamos a partir del cuarto trimestre, según el primer informe compilado con datos confidenciales que proporcionaron a la U.S. Securities and Exchange Commission.
…Los fondos informaron tener $1.47 billones en activos netos y $1.06 billones en deuda agregada durante el cuarto trimestre. La deuda incluye préstamos garantizados y no garantizados para cada fondo y excluye “otros métodos significativos
de incurrir en apalancamiento”, como los derivados, según el informe.
…El informe también proporcionó detalles sobre la liquidez de los activos mantenidos por los fondos.
El veintisiete por ciento de sus $1.47 billones en activos netos podría desinvertirse en un día, según la SEC. El cincuenta y tres por ciento de los activos netos podría liquidarse en una semana o menos, dijeron los grandes gestores, y el 71 por ciento no tardaría más de un mes en venderse. El quince por ciento de los activos tardaría más de seis meses en liquidarse.
La agencia también detalló la rapidez con la que los gestores permitieron a sus inversores retirar dinero. Alrededor del 7 por ciento de los $1.47 billones podría ser retirado por los inversores en un día, y el 24 por ciento podría retirarse en un mes. Los inversores podrían canjear alrededor del 59 por ciento del capital total en 180 días, según el informe. Alrededor del 26 por ciento del capital tardaría más de un año en recuperarse.”
Los hedge funds no solo están altamente apalancados, sino que su apalancamiento es ahora probablemente mucho mayor que el de los informes del cuarto trimestre. Si ese es el caso, entonces los hedge funds están pidiendo prestado más de $1 billón.
Tenga en cuenta que el informe anterior solo muestra los préstamos de los hedge funds más grandes; ni siquiera tiene en cuenta los fondos más pequeños u otras instituciones financieras que no son hedge funds.
Hace unos años, cuando predije que el S&P establecería nuevos máximos a pesar de la lenta y vulnerable recuperación económica, todos me preguntaron por qué.
La respuesta es simple: cuando los fondos piden prestados billones de dólares y los inyectan en el mercado de valores, las acciones suben.
La agente estaba empezando a entender.
Pero ella preguntó: “De acuerdo, esa es la razón por la que las acciones están subiendo, pero ¿cómo explicas el crecimiento de la confianza del consumidor?”
Gran pregunta. ¿La respuesta? Regalar cosas.
Coches gratis para todos
Ford y GM dijeron que el pasado agosto fue el mejor mes para la venta de coches en siete años.
Todo el sector automotriz está mejorando y las ventas están disparándose.
Ha sido el objetivo del presidente Obama dar un giro a GM y al sector automotriz estadounidense, lo que, según él, proporcionaría empleos para los estadounidenses.
GM se ha reestructurado desde su bancarrota en 2009 y ahora es nuevamente un líder en ventas de automóviles. Y con el aumento de las ventas de automóviles, uno pensaría que la economía estaría en mucho mejor forma y proporcionaría muchos más empleos.
Pero te equivocas.
Aunque el empleo en la fabricación de automóviles ha aumentado desde 2009, y la industria automotriz ha representado del 15 al 20 por ciento del crecimiento económico, solo ha representado del 2 al 3 por ciento del crecimiento del empleo.
Además, los empleos de ingresos medios (como los trabajadores automotrices) representaron el 60 por ciento de los empleos perdidos en la recesión, pero las ocupaciones de salarios más bajos han representado alrededor del 60 por ciento de los empleos ganados en esta recuperación.
Pero hay un problema aún mayor.
GM, ahora el fabricante de automóviles líder, no ha resucitado por su innovación o la calidad de sus coches.
Sus ventas se están disparando porque prácticamente está regalando coches.
Según la presentación anual de GM ante la SEC, GM Financial (GMF), el brazo financiero interno de la Compañía, informó que las morosidades crecieron en aproximadamente $200 millones a la asombrosa cifra de $933 millones en 2012.
Eso es casi $1 billón en morosidades el año pasado.
Eso significa que los contratos morosos en 2012 en GM representan el 8.5 por ciento de todos los préstamos automotrices, más alto que las morosidades de Ford, Toyota y Honda combinadas.
¿Cómo es posible?
El mercado automotriz subprime
El 85 por ciento de los préstamos de GMF son subprime.
Eso significa que el 85 por ciento de los préstamos de GM son préstamos de alto riesgo otorgados a compradores potencialmente no calificados. Y el número de préstamos subprime está aumentando.
En 2011, el 8 por ciento de los préstamos de GM Financial se otorgaron a prestatarios con puntajes de crédito superiores a 660. El año pasado, solo el 4 por ciento de los prestatarios de GMF tenían puntajes de crédito superiores a 660.
Pero eso no es todo.
Al igual que las hipotecas subprime, los préstamos automotrices subprime también se han convertido en activos financieros que se venden al público, que asume el riesgo de esos préstamos.
Según Deutshce Bank, la demanda de bonos respaldados por activos vinculados a préstamos automotrices subprime aumentó un 20 por ciento a $12.9 mil millones este año, en comparación con el mismo período en 2012.
Hace un par de semanas, General Motors lanzó al mercado su primera oferta de bonos sin garantía desde que salió de la bancarrota, en un acuerdo de USD 4.5 mil millones.
Estas notas incluyen $1.5 mil millones en notas al 3.5 por ciento con vencimiento en 2018, $1.5 mil millones en notas al 4.875 por ciento con vencimiento en 2023 y $1.5 mil millones en notas al 6.25 por ciento con vencimiento en 2043.
Generalmente, los bonos sin garantía ofrecen una tasa de interés mucho más alta debido a su riesgo no garantizado. Los términos de GM no solo nos muestran cuán desesperados están los inversores por obtener rendimientos en este entorno de bajas tasas de interés, sino que también ilustran cómo los efectos de la impresión de dinero y las bajas tasas de interés fomentan aún más el riesgo apalancado.
En pocas palabras, estamos en un entorno de alto riesgo y baja recompensa.
Recuerda esto:
“…Todos conocemos la historia a estas alturas: hipotecas vendidas a personas que no podían pagarlas, o incluso a veces entenderlas. Bancos e inversores a los que se les permitió seguir empaquetando el riesgo y vendiéndolo. Enormes apuestas —y enormes bonificaciones— hechas con el dinero de otras personas en juego. Reguladores que se suponía que debían advertirnos sobre los peligros de todo esto, pero que miraron para otro lado o no tenían la autoridad para mirar en absoluto.
Estuvo mal. Combinó la codicia asombrosa de unos pocos con la irresponsabilidad en todo el sistema. Y sumió nuestra economía y el mundo en una crisis de la que todavía estamos luchando por recuperarnos. Reclamó los empleos y los hogares y la seguridad básica de millones de personas —estadounidenses inocentes y trabajadores que habían cumplido con sus responsabilidades pero que aún se quedaron con el problema.” – Presidente Obama
Lo anterior fueron las declaraciones del Presidente sobre la Economía en Osawatomie, Kansas, en 2011, con respecto a las hipotecas subprime. Aquí está el discurso completo:
Aquí estamos solo un par de años después y GM no solo está aumentando sus préstamos subprime, sino que los instrumentos financieros derivados de estos préstamos son ahora más altos que antes.
El objetivo de Obama era revivir a GM a cualquier costo, incluso si eso significaba recrear otro escenario subprime.
Volviendo a Canadá
Mi conversación con la agente volvió a Canadá y su fuerte mercado inmobiliario y sistema bancario conservador.
Ella preguntó: “Bueno, Canadá ciertamente está mejor que EE. UU., y no tenemos los mismos problemas importantes que causaron su mercado subprime.
A lo que respondí: “Por ahora… ¿Pero sabes que la deuda de los hogares canadienses alcanzó un nuevo máximo en el segundo trimestre de este año?”
Hace unas semanas, Statistics Canada nos dijo que la relación entre la deuda del mercado crediticio de los hogares y el ingreso disponible aumentó a un nuevo máximo del 163.4 por ciento en el segundo trimestre.
Eso significa que los canadienses deben poco más de $1.63 por cada $1 de ingreso disponible que ganan en un año.
“¿Sabes cuál era la relación deuda de los hogares a ingreso disponible en Estados Unidos en 2007, justo antes de que su economía colapsara?” pregunté.
163 por ciento.
Aunque estas proporciones se calculan de manera diferente en EE. UU. y Canadá, nuevas estadísticas muestran que los canadienses están ahora más endeudados que los estadounidenses, incluso cuando se ajustan por las diferencias\
(*Cuando se ajusta por diferencias metodológicas en los cálculos de Canadá/EE. UU., la proporción canadiense está más cerca del 152 por ciento, mientras que los estadounidenses están ahora en el 140 por ciento)
Además, se está volviendo más caro para los canadienses comprar casas, lo que lleva a muchos prestatarios a exceder sus capacidades de endeudamiento.
Nuevos datos de la Encuesta Nacional de Hogares de 2011 nos muestran que el 49.7 por ciento de los hogares de 24 años o menos gastan por encima del umbral de asequibilidad –definido como el 30 por ciento del ingreso total del hogar– en costos de vivienda, incluyendo pagos de alquiler o hipoteca, impuestos a la propiedad, cuotas de condominio y servicios públicos.
En general, el 25.2 por ciento de los hogares canadienses superan el umbral establecido por la Canadian Mortgage and Housing Corporation (CMHC).
El comportamiento de la agente había dado un giro de 180 grados.
Así que finalmente pregunté: “¿Recuerdas cómo era 2007 justo antes del colapso?”
A lo que ella respondió: “Los precios de la vivienda estaban disparándose, el desempleo era bajo y el mercado de valores estaba funcionando muy bien”.
Continué: “Así es. Pero como acabamos de discutir, todo eso fue el resultado de pedir demasiado dinero prestado… ¿Dónde crees que estamos ahora?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DEJAR UN COMENTARIO
Hasta la próxima,
Ivan Lo
The Equedia Letter
