Estimados lectores,
Sorpresa. La Fed no redujo el estímulo.
Por supuesto, aquellos de ustedes que han estado leyendo esta carta ya sabían que era poco probable que se produjera una reducción del estímulo.
Los principales medios de comunicación tienen una memoria a muy corto plazo. En lugar de hablar sobre los detalles de la Flexibilización Cuantitativa (QE) y los objetivos de la Fed, solo se centran en el nuevo término del día: Tapering.
Así que refresquemos sus memorias.
De mi carta de diciembre de 2012:
Flexibilización Cuantitativa 4: $2 Billones
La Fed ahora “imprimirá” $85 mil millones al mes hasta que la tasa de desempleo caiga por debajo del 6.5% y las proyecciones de inflación no superen medio punto porcentual por encima del 2% durante los próximos dos años. Además de comprar tanto Bonos del Tesoro como Valores Respaldados por Hipotecas con los $85 mil millones, la Fed también comenzará a reinvertir sus Bonos del Tesoro con vencimiento a partir de enero.
Pero aquí está el gran giro: Por primera vez, la Fed está vinculando la QE directamente a umbrales cuantitativos –es decir, datos de inflación y desempleo, a diferencia de su guía normal basada en el calendario. Eso significa que imprimirá hasta que el problema se resuelva. Además, ahora que la operación twist neutral en inflación está fuera de escena, los $45 mil millones adicionales por mes provienen directamente de la imprenta. ¿Cómo no llamar a eso Flexibilización Cuantitativa 4?
Como mencioné la semana pasada, la QE3 costaría más de $1 billón si se calcula en un período de un año. Con la QE4 ya en marcha, veremos un estímulo de $85 mil millones al mes durante al menos 2 años más. Eso es un total de más de $2 billones en estímulo adicional.
Para tener una mejor idea de la dirección de la Fed y los umbrales cuantitativos, echemos un vistazo a la situación actual de la economía, o más bien, a dónde el gobierno quiere que creamos que estamos.
Comencemos con la tasa de inflación.
Tasa de Inflación
La Fed utiliza el índice de precios de gastos de consumo personal (PCEPI) para elaborar sus cifras de inflación, y no el Índice de Precios al Consumidor (CPI) como la mayoría de los periodistas suelen citar en contra de las declaraciones de la Fed.
La Fed basa sus cálculos en el PCEPI subyacente, que excluye los precios de la energía y los alimentos (pero ahora incluye las comidas en restaurantes bajo servicios de alimentos y la comida para mascotas bajo mascotas), porque la Fed cree que los precios de los alimentos y la energía son demasiado volátiles al hacer sus cálculos a largo plazo, incluso si los alimentos y la energía son los dos aspectos más importantes de la vida humana.
Y si bien los precios de la energía pueden ser volátiles, los alimentos han sido en realidad uno de los mejores indicadores de la inflación futura.
Eche un vistazo:
Pero a la Fed le encanta imprimir porque cuanto más imprime, más dinero ganan los bancos a través de los préstamos, lo que lleva a más endeudamiento, lo que se supone que lleva a más gasto. Así que la Fed sigue basando sus cálculos de estímulo en el PCEPI subyacente.
Y la tasa de inflación basada en el PCEPI subyacente, a julio de 2013, fue un lamentable 1.2%:
Fuente: Federal Reserve Bank of San Francisco
De hecho, en los últimos 10 años, el PCEPI subyacente promedió solo 1.76%:
La Fed busca imprimir hasta que la tasa de inflación basada en el PCEPI subyacente alcance entre el 2% y hasta el 2.5% en los próximos dos años. Considerando que el promedio de 10 años es del 1.76%, alcanzar el 2% en el corto plazo parece más una esperanza que una realidad.
Esto le da una munición significativa a la Fed no reducir el estímulo.
Ahora veamos el desempleo.
Datos de Desempleo
La Fed quiere ver el desempleo por debajo del 6.5%.
A agosto de 2013, el desempleo es del 7.3%.
La última vez que el desempleo cayó por debajo del 6.5% fue en 2008, justo antes de que el mercado colapsara:
A 20 de septiembre de 2013. Fuente: BLS
Si bien el gráfico anterior muestra que la tasa de desempleo ha estado disminuyendo durante el último año, no se deje engañar; fue más el resultado de personas que abandonaron la fuerza laboral que de la creación real de empleos.
A principios de este mes, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) dijo que la economía añadió solo 169,000 empleos en agosto, mientras que el Departamento de Trabajo dijo que 312,000 personas abandonaron la fuerza laboral.
De hecho, la tasa de participación en la fuerza laboral, que rastrea el porcentaje de estadounidenses en edad de trabajar que están realmente empleados o buscando empleo, cayó al 63.2 por ciento en agosto.
Eche un vistazo a cómo ha caído la tasa de participación laboral desde 2008:
Fuente: BLS
El país no ha visto tan pocas personas elegibles trabajando realmente desde agosto de 1978:
Eso significa que más personas están abandonando la fuerza laboral, probablemente renunciando a buscar trabajo y dependiendo del apoyo del gobierno para su supervivencia.
Y no olvidemos la calidad de los empleos que se están creando. Como escribí en una carta anterior:
Según la encuesta de hogares de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), los empleos a tiempo parcial en junio se dispararon en 360,000, de 27,699,000 a 28,059,000 (ajustados estacionalmente), un máximo histórico. ¿Empleos a tiempo completo? Bajaron en 240,000, de 116,238,000 a 115,998,000.
Desde principios de año, EE. UU. ha añadido 557 mil empleos a tiempo parcial, pero solo 130,000 empleos a tiempo completo. Quizás eso se deba a que de los empleos creados, 239,000 fueron para trabajos en restaurantes y bares con salario mínimo. En cuanto a los empleos manufactureros: 13,000.
El Número Mágico de la Fed
La Fed dijo que comenzará a considerar la eliminación de las medidas de estímulo (tasas bajas y QE) una vez que el desempleo alcance el 6.5% o menos.
¿Cuántos empleos deben crearse para que la Fed alcance su tasa de desempleo objetivo del 6.5%?
Para calcular esto, asumamos lo siguiente:
| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Estadísticas del Mercado Laboral | | Estadísticas Actuales\
| Población civil no institucional, 16 años o más, (CPS, Encuesta de Hogares) | | 245,959,000 | |
| Empleo (CPS) | | 144,170,000 | |
| Empleo (CES, Encuesta de Establecimientos) | | 136,133,000 | |
| Ratio promedio mensual de empleo CES/CPS (promedio de los 12 meses anteriores) | | 0.941 | |
| Número de desempleados (CPS) | | 11,316,000 | |
| Fuerza laboral civil (CPS) | | 155,486,000 | |
| Tasa de desempleo (CPS) | | 7.3% | |
| Tasa de participación en la fuerza laboral (CPS) (a agosto de 2013) | | 63.2% | |
| Tasa de crecimiento promedio mensual de la población (tasa de crecimiento del año pasado): | | 0.077% | |
| Basado en la tasa de participación en la fuerza laboral asumida y la tasa de crecimiento mensual de la población, se implica la siguiente tasa de crecimiento mensual para la fuerza laboral: | | 0.0748% | |
Si basamos el cálculo en el cambio promedio mensual en el empleo en nómina, necesitaríamos 197,222 nuevos empleos cada mes, durante los próximos 12 meses, para alcanzar la tasa de desempleo objetivo del 6.5%.
Si basamos el cálculo en el cambio promedio mensual en el empleo en hogares, necesitaríamos 209,588 nuevos empleos cada mes durante los próximos 12 meses para alcanzar una tasa de desempleo del 6.5%.
Si bien los datos muestran que la creación de empleo está creciendo, las revisiones de los datos esperados continúan demostrando que las métricas son incorrectas:
“El cambio en el empleo total no agrícola en nómina para junio fue revisado de +188,000 a +172,000, y el cambio para julio fue revisado de +162,000 a
+104,000. Con estas revisiones, las ganancias de empleo en junio y julio combinadas fueron 74,000 menos de lo informado anteriormente.”
Estados Unidos necesitará crear al menos 200,000 empleos cada mes durante los próximos 12 meses para alcanzar una tasa de desempleo del 6.5%.
Por supuesto, a medida que más personas abandonen la fuerza laboral y dejen de buscar empleo, podríamos alcanzar esta cifra antes.
Además, como mencioné en mi carta, “Las Impactantes Verdades Sobre el Mercado Laboral”:
Mientras los medios de comunicación continúan diciéndole que las cifras de empleo están mejorando y el desempleo está disminuyendo, el mercado laboral real y las cifras recientes de desempleo pueden ser en realidad mucho peores de lo que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) le hará creer.
Y esto no viene solo de mí – aunque he escrito muchas cartas en el pasado sobre las verdaderas cifras de desempleo y cómo se derivan.
Esto viene directamente de un excomisionado de la BLS, Keith Hall.
Vía el NYPost:
“Keith Hall cree que la economía de EE. UU. está mucho más enferma de lo que la tasa de desempleo del 7.6 por ciento le haría creer.
Y él debería saberlo.
Hall fue, desde 2008 hasta el año pasado, el encargado de la Oficina de Estadísticas Laborales de Washington, la agencia que compila esa tasa.
“Ahora mismo \
El problema es la relación empleo-población de la BLS, que actualmente se sitúa en el 58.7 por ciento. “Es más baja de lo que era cuando terminó la recesión. Creo que es una estadística notable”, dice Hall, investigador principal en el Mercatus Center de la Universidad George Mason en Fairfax, Virginia.
Ese nivel le dice a Hall que la tasa de desempleo real es en realidad unos 3 puntos porcentuales más alta que la cifra de la BLS. Si la tasa de desempleo es inaceptable al 7.6 por ciento, sería sorprendentemente mala si él tiene razón y la tasa verdadera es del 10.6 por ciento.
¿Cómo podrían ser tan diferentes?
…Hall confirma que la tasa de desempleo que ocupa los titulares –llamada U-3 por la BLS– no tiene en cuenta a las personas que han dejado de buscar trabajo, pero sí cuenta como empleados a aquellos que han trabajado tan solo una hora durante el mes anterior.
Una medida más amplia (y más precisa) del estado del trabajo en EE. UU. –llamada U-6, que incluye a los subempleados– saltó bruscamente en junio al 14.3 por ciento desde el 13.8 por ciento del mes anterior.
Hall calcula que hay millones de personas en la categoría U-6 además de los 4.5 millones de desempleados de larga duración.
…”Esta ha sido una recuperación muy lenta, muy mala”, dice. “Y creo que las cifras realmente han tenido dificultades como resultado. De hecho, me ha decepcionado mucho la cobertura de las cifras.”
…Hay otros problemas con las cifras que salen de la BLS, según Hall. Y solo aumentarán la confusión.
Todas las partes de la máquina de recopilación de datos de Washington se ajustan para suavizar las irregularidades causadas por las estaciones del año. Pero la recesión que comenzó hace cinco años fue tan severa y la recuperación tan anémica que los ajustes estacionales se han desvirtuado.”
El Objetivo Final de la Fed: ~~Prestar~~ Imprimir Dinero
Ya sea a través de la imprenta (QE) o manteniendo las tasas ridículamente bajas (dinero gratis), la Fed no se detendrá hasta alcanzar sus objetivos.
El objetivo de la Fed de inflar artificialmente los precios de los activos, y así generar confianza, ha funcionado, especialmente en el mercado de valores.
Pero el problema es que, si bien la confianza es a menudo una profecía autocumplida en Wall Street, generalmente no dura.
¿Qué sucede cuando se elimina esta confianza? ¿Qué sucede cuando la Fed realmente reduce el estímulo y, finalmente, lo detiene por completo?
A pesar de que la reducción del estímulo significa disminuir la cantidad de estímulo sin eliminarlo realmente, comenzará a eliminar la confianza del mercado.
La Espada de Doble Filo de la Fed
Por un lado, los anuncios de estímulo continuo significan que el estímulo no ha estado funcionando; por otro, la eliminación del estímulo elimina la confianza.
¿Recuerdan cuando se lanzó por primera vez la QE1? Bernanke ya había estado hablando de una estrategia de salida, para lo cual yo había escrito que probablemente veríamos QE2 y 3 y más allá.
Así que aquí estamos, muchos años y QEs después, y la idea de una estrategia de salida de la QE ha sido reemplazada por la idea de la reducción del estímulo.
A pesar de los billones de dólares ya inyectados en el sistema, la participación laboral sigue cayendo, los precios de los alimentos y la energía suben, el uso de energía disminuye, la confianza del consumidor vuelve a caer y los salarios se mantienen estancados.
No diré mucho sobre cómo los ahorros continúan disminuyendo mientras la deuda sigue creciendo, porque eso es exactamente lo que la Fed quiere.
La Fed está intentando solucionar la crisis de sobreapalancamiento de 2008, con más apalancamiento.
La QE ha persuadido al mercado a creer que las cosas están mejor a través de precios de activos inflados artificialmente como resultado del dinero prestado, pero la economía real no es tan prometedora como el mercado de valores la presenta.
Una vez que el dinero gratis se detenga, la economía se paralizará bruscamente.
¿Pero se detendrá el dinero?
Preocupaciones Futuras
Podríamos estar ante un nuevo Presidente de la Fed y los próximos debates sobre el techo de la deuda probablemente traerán más volatilidad; incluso si este último es realmente un evento sin importancia, como lo ha sido durante los últimos años.
Europa todavía tiene muchos problemas estructurales y la mayoría de ellos nunca se han abordado realmente. Los Mercados Emergentes parecían haber tocado fondo, pero un crecimiento débil en relación con las expectativas no está pintando un panorama lo suficientemente claro. Los países con déficits en cuenta corriente están comenzando a sentir presión en sus mercados de divisas y bonos y creo que esto es solo el comienzo de algo mucho peor.
Para tener una pequeña idea de cómo se está contrayendo el mundo, veamos las ventas minoristas de Caterpillar, una empresa líder, durante el último mes:
En general, el panorama económico es débil, la llamada recuperación del mercado inmobiliario ha sido frenada por el aumento de las tasas, y existe un fuerte potencial de eventos de riesgo de cola en los próximos meses que sugieren que probablemente hemos alcanzado el pico de confianza del consumidor. Todos estos son signos de alerta temprana para los mercados de valores.
Es probable que el techo de la deuda se eleve drásticamente, entre $750 mil millones y $1 billón, lo que demuestra que estamos en una burbuja de deuda que sigue creciendo a un ritmo muy rápido.
Mientras la Fed continúa dando a los medios la gran ilusión de que la reducción del estímulo es una posibilidad a corto plazo en octubre y que existe un plan para terminar con la QE, la verdad es muy simple: la Fed no tiene ni idea de cómo se desarrollará toda esta impresión de dinero, y mucho menos cómo terminarla.
Si la Fed quiere alcanzar sus objetivos, Estados Unidos necesita crear al menos 200,000 empleos cada mes durante los próximos 12 meses y los precios generales deben subir por encima del promedio de 10 años.
Si $85 mil millones al mes en estímulo ni siquiera se han acercado a lograr esas cifras, ¿cree que reducir el estímulo (tapering) lo hará?
A menos que la economía estadounidense regrese mágica y ferozmente a la vida, no espere que las tasas suban o que el estímulo se reduzca.
Si se anuncia la reducción del estímulo antes de fin de año, es hora de vender en corto el mercado. Si detectamos un aumento de las tasas, vendamos en corto primero a los fabricantes de automóviles estadounidenses como GM y las acciones de vivienda.
Nota Adicional sobre Oro y Plata
Bank of America decidió cerrar su posición corta en plata, mientras que Goldman de repente ve un alza a corto plazo en el oro, al mismo tiempo que inicia señales de compra en las mineras de oro.
Pero no tome esto como una señal de precios más altos del oro y la plata todavía; sabemos que Goldman es infame por decir a la gente que venda oro, incluso mientras ellos lo compran, es decir, en el segundo trimestre cuando añadieron un récord de 3.7 millones de 'acciones' de GLD mientras decían a todos que vendieran oro.
Quizás están vendiendo en medio de la compra.
Hasta la próxima,
Ivan Lo
La Carta Equedia
