Alles begann mit der Silicon Valley Bank (SVB).
Kurz darauf ging die Signature Bank pleite.
Und dann, die First Republic.
Diese drei Banken vernichteten fast eine halbe Billion Dollar an Einlagen. Und falls diese Zahl nicht ganz nachvollziehbar ist, lassen Sie es mich ins Verhältnis setzen:
Innerhalb weniger Monate verloren einige Regionalbanken mehr, als die gesamte Bankenbranche im Jahr 2008 verloren hatte:
Und wir sind noch nicht über den Berg.
Tatsächlich zeigen neue Forschungen, dass über 2.000 Banken bald scheitern könnten.
Doch bei all der Gefahr, die diese Situation birgt, geht es in diesem Schreiben nicht um die Bankenkrise oder ihre Bedeutung für unser Finanzsystem. Es geht um die außergewöhnliche Investitionsmöglichkeit, die sie mit sich bringt.
Doch um sie zu nutzen, müssen wir zwei Schritte vorausdenken.
Der Kern der Bankenkrise
Bevor wir uns der Gelegenheit widmen, lassen Sie uns einen Moment innehalten, um zu analysieren, was geschieht.
Technisch gesehen fielen alle drei Banken aufgrund eines klassischen Bank Runs.
Zum Beispiel versuchten SVB-Kunden, in nur zwei Tagen fast 142 Milliarden Dollar abzuheben – satte 81 % der Einlagen der Bank. Die SVB konnte diese Anfragen offensichtlich nicht erfüllen und wurde daher von den Aufsichtsbehörden beschlagnahmt.
Das sollte nicht allzu sehr schockieren. Jede Bank würde zusammenbrechen, wenn die meisten ihrer Einleger ihr Geld auf einmal anfordern würden.
Dasselbe gilt für die Signature Bank und die First Republic.
Doch diese Bank Runs waren weniger eine Krankheit als vielmehr ein Symptom eines größeren Problems.
Sehen Sie, die drei fraglichen Banken hatten eines gemeinsam, das ihre Kunden nervös machte. Sie waren sowohl als Gläubiger als auch als Schuldner übermäßig mit langfristigen Schulden belastet.
Zum Beispiel investierte die SVB den Großteil ihrer Einlagen in langfristige Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere unter der Annahme anhaltend niedriger Zinsen. Infolgedessen versäumten sie es, ausreichende Absicherungen für diese Investitionen einzurichten.
Die Situation nahm eine unerwartete Wendung, als die Federal Reserve abrupt ihre Haltung änderte und die schnellsten Zinserhöhungen seit 50 Jahren einleitete.
Im Gegenzug stürzte der Marktwert dieser langfristigen Schulden – die den Löwenanteil der SVB-Einleger absicherten – ab.
Die First Republic hingegen hatte so viel geliehen, dass im ersten Quartal 2023 die Zinsaufwendungen im Jahresvergleich um 2040 % und gegenüber dem Vorquartal um 153 % anstiegen.
Das ist eine 20-fache Erhöhung der Schuldendienstkosten!
Kein Wunder, dass ihre Kunden in Scharen stürmten, um ihr Geld abzuheben.
Die Ansteckung
Obwohl die Intervention der Fed weitere Panikabzüge bisher eingedämmt haben mag, bleibt die Grundursache des Bankenproblems bestehen.
Es gibt einfach zu viele übermäßig verschuldete Banken.
Und sie rufen jetzt leise um Hilfe.
Nehmen Sie PacWest. Die kalifornische Bank mit 41 Milliarden Dollar prüft Berichten zufolge ihre „Optionen“ für einen möglichen Verkauf. Ihr Management gab bekannt, dass sie sich in Gesprächen mit „mehreren potenziellen Partnern und Investoren“ befinden.
Unterdessen sucht auch die in Phoenix ansässige Western Alliance laut einem kontroversen FT-Bericht Hilfe.
Aber das ist noch nicht alles.
Experten deuten nun darauf hin, dass die Hälfte des US-Bankensystems Gefahr läuft, insolvent zu werden.
Via ZeroHedge:
„\
Und die Domino-Reaktion könnte jederzeit beginnen.
Als weiteren Auslöser nennt Seru Immobilienkredite, die in den nächsten Jahren zu um ein Vielfaches höheren Zinssätzen refinanziert werden müssen.
Aus Serus NYTimes-Meinungsartikel:
„Gewerbliche Immobilienkredite im Wert von 2,7 Billionen Dollar in den Vereinigten Staaten machen etwa ein Viertel der Vermögenswerte einer durchschnittlichen Bank aus. Viele dieser Kredite werden in den nächsten Jahren fällig, und ihre Refinanzierung zu höheren Zinssätzen erhöht natürlich das Ausfallrisiko.
Steigende Zinssätze drücken auch den Wert von Gewerbeimmobilien, insbesondere solchen mit langfristigen Mietverträgen und begrenzten Mietanpassungsklauseln, was ebenfalls die Wahrscheinlichkeit eines Eigentümerausfalls erhöht.
In der Großen Rezession stiegen die Ausfallraten beispielsweise auf etwa 9 Prozent, von etwa 1 Prozent, als die Zinssätze stiegen.“
Man sollte bedenken, dass sich die Auswirkungen von Zinserhöhungen nicht sofort zeigen. Die höheren Kosten brauchen Zeit, um sich in der Bilanz der Bank niederzuschlagen.
Darüber hinaus ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass all diese Zinserhöhungen erst letztes Jahr stattfanden. Und das bedeutet, dass das volle Ausmaß dieser Krise noch nicht zu spüren ist.
Fed zur Rettung?
Es ist noch zu früh, um zu spekulieren, was daraus entstehen wird.
Es gibt zu viele Unbekannte und wenig Transparenz darüber, wie die einzelnen Banken miteinander verknüpft sind.
Darüber hinaus neigen Banken dazu, den Anschein finanzieller Gesundheit bis zum letzten Moment aufrechtzuerhalten, um frühe Bank Runs zu vermeiden.
Denken Sie daran, erst im vergangenen Januar meldete die First Republic „außergewöhnliche“ Gewinnergebnisse, und ihre Aktie stieg um 20 %.
Einige Monate später hat die Aktie über 99 % ihres Wertes verloren.
Und es könnte Dutzende oder Hunderte von Banken wie die First Republic geben, die schlechte Nachrichten unter Verschluss halten, bis es zu spät ist.
Die Frage ist nun: Wird die Fed die Banken weiterhin retten?
Es scheint so.
Als die Silicon Valley Bank pleiteging, startete die Fed ohne Zögern eine Notfallkreditfazilität. Und innerhalb eines Monats füllte sie die Bankreserven mit 400 Milliarden Dollar auf, um die Ansteckung einzudämmen.
Mit einem schnellen Schlag machte die Fed über sechs Monate Bilanzreduzierung rückgängig:
Es scheint also, dass Fed-Chef Jerome Powell entschlossen ist, Banken zu retten – selbst wenn dies auf Kosten weiterer Inflation geht.
Aber hier ist, was noch besorgniserregender ist.
Diese Bankenkrise ist nicht das Ergebnis von Spekulationen wie im Jahr 2008. Stattdessen bröckeln die Banken, weil die Fed die Covid-Stimulierung zurückfährt und langsam ihre Politik zur Normalität zurückführt.
(Beachten Sie die Betonung auf langsam.)
Die Tatsache, dass selbst die geringste Straffung ausreicht, um das Bankensystem zum Zusammenbruch zu bringen, zeigt, dass diese Wirtschaft ohne die „Lebenserhaltung“ der Fed nicht mehr funktionieren kann.
Und wir glauben, das war von Anfang an der Plan.
Wie wir bereits getwittert haben, senkte die Fed im März 2020 die Mindestreservesätze auf null Prozent. Diese Maßnahme eliminierte die Mindestreserven für ALLE Einlageninstitute.
Die Mindestreservesatz ist der Prozentsatz der Einlagen, den Banken gesetzlich als Reserven halten müssen und der nicht verliehen werden darf. Er wird von der Fed festgelegt, um sicherzustellen, dass Banken ein bestimmtes Maß an Liquidität und Stabilität aufrechterhalten.
Es ist also offensichtlich, dass die Aufhebung der Mindestreservepflicht bedeutet, dass Banken kein Maß an Liquidität oder Stabilität mehr haben müssen. Sie könnten keine haben.
Glauben Sie wirklich, dass die Fed nicht wusste, was passieren würde, wenn sie den Mindestreservesatz – genau das, was die Stabilität der Banken gewährleisten soll – auf null senkt?
Weitere Informationen zu diesem Teilreserve-Bankensystem finden Sie in unserem Schreiben von 2013: Wie die Regierung Geld leiht.
Aber das ist noch nicht alles.
Wenn eine Bank mehr Reserven hält, als vorgeschrieben, erhält sie von der Fed einen viel niedrigeren Zinssatz für diese Reserven. So ermutigt die Fed Banken, oder zwingt sie vielmehr, Kredite zu vergeben.
Wenn der Mindestreservesatz also NULL ist, werden Banken, die ÜBERHAUPT Reserven halten, wahrscheinlich Geld mit diesen Einlagen verlieren. Deshalb mussten so viele Banken weiterhin Wetten eingehen.
Jeder „Experte“ oder „Kommentator“, der glaubt, die Fed wisse nicht, was sie tut, ist entweder naiv oder einfach nur dumm.
Die Fed ist die mächtigste Institution der Welt; sie wurde nicht dazu, weil sie nicht weiß, was sie tut.
Mit anderen Worten, die Fed hat all dies wahrscheinlich absichtlich getan; sie hob die Mindestreservepflicht für Banken auf, „zwang“ sie somit, Kredite zu vergeben und zu investieren, und erhöhte dann die Zinssätze.
Aber warum?
Wie wir Ihnen schon oft gesagt haben, „arbeitet die Fed nur daran, ihr eigenes Wachstum zu verfolgen; mehr von der Gesellschaft in ihr Bankensystem zu integrieren.“
Und wir glauben, ihr Ziel ist es, alle kleineren Banken zu konsolidieren, um ihr Ziel des direkten monetären Einflusses zu verfolgen.
Twitter-Einbettung
 einleiten muss, bevor sie die Inflation effektiv bekämpfen kann.
Dies könnte die Attraktivität von Staatsanleihen potenziell mindern und zu einer erhöhten Nachfrage nach Gold als alternative Anlage führen.
Warum sollte man schließlich in etwas investieren, das garantiert Geld verliert?
Kombiniert man dies mit einem schwächeren Dollar und einer bevorstehenden Rezession, die bereits überfällig ist (oder wohl schon da ist), den beiden anderen größten Treibern für Gold, so haben wir potenziell einen perfekten Sturm, damit Gold weiter steigt.
Und angesichts der Tatsache, dass Gold unter der Kombination von zwei historisch ungünstigen Bedingungen – nachlassende Inflation und steigende Realzinsen – 2.000 Dollar erreichte, könnte der Goldpreis gerade erst in Schwung kommen.
Suchen Sie die Wahrheit und seien Sie vorbereitet,
Carlisle Kane
