跡象已很明顯。
新一輪刺激措施即將到來——只是這次，不會有任何支票或失業救濟金。相反，資金將直接流入Wall Street。
他們將利用它悄悄地壟斷——然後獨佔——當今最有利可圖的資源。
讓我解釋一下。
什麼升息？
如果你相信Fed的話，你會認為Powell決心將通膨率降回2%。
在2月1日的新聞發布會上，他承諾：
但歷史證明，Powell很擅長虛張聲勢。
還記得他發誓通膨是暫時的，Fed直到2023年才會升息嗎？
嗯，你知道那件事結果如何。
儘管他再次承諾將透過進一步升息來抑制通膨，但他的行動卻講述了另一個故事。
我們已經從0.75%降到0.5%，現在又降到0.25%的升息。
這正是Wall Street想要的。
Powell宣布升息0.25%後，S&P 500指數立即飆升：
正如Brown Brothers Harriman & Co. 全球貨幣策略主管Win Thin致客戶函寫道：
「Fed錯失了真正重塑市場預期的機會，反而讓市場加倍押注。美國金融狀況持續寬鬆。」
債券市場也識破了Powell的虛張聲勢。
請看Fed預測（黃線）與債券市場暗示（藍線）之間的差異：
最後，美元正在走弱——這是另一個明確的跡象，表明世界不相信Powell的「強硬言論」。
同時，Bank of England剛發出訊號，表示將暫停進一步升息。
「Bank of England週四發出訊號，表示可能很快暫停升息，因為英國經濟正在衰退。BOE表示，進一步升息是可能的，但前提是通膨威脅持續時間比目前預期更長。」
歐洲中央銀行也將在本季度後擱置原定的升息計畫。
透過CNBC：
「ECB執行委員會成員Fabio Panetta據報導本週早些時候表示，中央銀行不應預先承諾在3月會議之後採取任何具體的利率行動。」
為什麼在通膨仍然如此高漲的情況下，各國中央銀行卻在退縮？
線索在於一家西方中央銀行新發現的使命。
2%通膨還是2°C目標？
幾年前，ECB成為第一個將「氣候穩定」目標納入其官方職責的中央銀行。
這意味著，從現在起，其政策可能由環境目標而非消費者物價決定。
ECB背後的邏輯是，氣候變遷據稱使我們面臨他們所謂的「climateflation」。
不，說真的。
透過ECB：
「除非溫室氣體排放迅速減少，否則我們的經濟將繼續面臨『climateflation』和『fossilflation』的風險——即與更頻繁的自然災害以及對天然氣、石油和煤炭的持續依賴相關的持續通膨壓力。」
他們「因此必須確保ECB的所有政策都符合Paris Agreement的目標，將全球暖化限制在遠低於攝氏2度。」
這項自行設定的氣候任務現在與ECB的原始職責相衝突。
透過ECB：
「這些[綠色]發展現在面臨被過去一年全球利率顯著上升所逆轉的風險。由於化石燃料發電廠的前期成本相對較低，資本成本的持續上升可能會阻礙我們經濟快速脫碳的努力。」
因此，他們將通膨目標擱置一旁，並啟動了一項服務其新發現使命的新刺激計畫。
ECB的新計畫被稱為「Green QE」，已授權中央銀行只購買綠色債券：
透過Reuters：
「為了使其資產脫碳，ECB表示將在3月前停止購買私營部門實體發行的新債券，除非企業發行人有良好的環境記錄。它還將繼續在一級市場購買其綠色債券，這些債券為環保項目提供資金。」
ECB不僅在對企業施壓，他們也在影響政策制定者。
它甚至發布了一篇題為「Climate change mitigation: how effective is green quantitative easing?」的論文，呼籲在政府缺乏回應的情況下，中央銀行應進行干預：
「我們得出結論，綠色量化寬鬆可能是一種有效的補充政策工具，特別是如果世界各國政府未能協調引入可觀的碳稅或透過其他財政政策實施等效的碳定價。」
這裡誰在掌控一切，還有疑問嗎？顯然，不是你認為你選出的政府。
偽裝的Green QE
在世界的這一邊，「Green QE」不像歐洲那樣直接。
早在2021年，Powell就曾提出將氣候目標納入Fed決策的相同想法：
「將氣候變遷納入我們對金融監管的思考是相對較新的，如你所知。我們正非常積極地處於早期階段，加快進度，與我們的中央銀行同事和世界各地的其他同事合作，試圖思考這如何能成為我們框架的一部分。」
為此，他甚至成立了兩個獨立的委員會。
但上個月，Powell卻退縮了。他宣布Fed最終會將氣候政策交給政策制定者。
也許Powell意識到這場通膨可能會讓公眾對Fed失去信任。
……也許這只是一種策略，讓歐洲人先花錢。
……也許Powell只是在虛張聲勢，就像他一直以來那樣。
或者，也許世界這一邊的政治家們已經做得夠多了。
請記住，去年，Biden administration通過了最大的氣候支出法案，卻偽裝成「inflation reduction act」。根據這項法案，政府將支出超過7000億美元……
……其中一半將用於應對「climate emergency」。
同時，Trudeau已經承諾投入數十億美元以實現其2030年氣候目標。
任何有基本邏輯的人都會告訴你，花更多的錢來對抗氣候政策引起的通膨是毫無意義的。
儘管世界領導人有時可能看起來做出不合邏輯的決定，但他們（或他們的幕僚）並不像你想像的那麼愚蠢。
這種愚蠢背後一定有更深層的原因，對吧？
確實有……而這個答案不會讓長期Equedia讀者感到驚訝。
Blackrock的巧合？
就在Covid爆發前，全球最大的資產管理公司Blackrock，管理著10兆美元的資產，向Wall Street發出嚴峻警告。
其執行長Larry Fink提醒客戶，資本市場將經歷一場大規模的資本外逃，因為「資金將流向綠色產業」。
摘自他發出的警示：
「在不久的將來——而且比大多數人預期的要早——將會出現大規模的資本重新配置……氣候風險就是投資風險。每個政府、公司和股東都必須面對氣候變遷。」
不久之後，Fink向傳統能源產業宣戰——並敦促客戶效仿他的做法。
透過Black Rock：
「鑑於能源轉型對每家公司的成長前景至關重要，我們要求公司披露其商業模式如何與淨零經濟相容的計畫。」
於是，ESG熱潮開始了。
Fink的預警促使超過1.2兆美元的資本在未來兩年內從「不可持續」的傳統企業流入EV公司和太陽能電池板製造商等ESG資產。
猜猜誰監督並從這場資本外逃中賺取了豐厚的佣金？
沒錯，Blackrock。
在2021年底——ESG創紀錄的一年——Blackrock成為ESG基金的領先資產管理公司。
他在與客戶的電話會議中表示：「我們的資金流持續成長並佔據主導地位。」隨後補充道：「BlackRock在這方面是領導者，我們看到了資金流動，我持續看到投資者投資組合的巨大轉變。」
最重要的是，Blackrock使用了Aladdin
「Fink沒有說的是，BlackRock與另一家資產管理公司一起，透過將其主要的ESG基金插入提供給投資顧問的流行且有影響力的模型投資組合中，推動了這一轉變的很大一部分。這些投資顧問將其用於北美各地的客戶。這些模型帶來的巨額資金流意味著許多投資者在沒有明確選擇ESG作為特定投資策略，甚至不知道他們的資金已投入其中。」
想像一下，從那1.2兆美元投資於ESG基金的資金中賺取1-2%的管理費……
但Larry Fink並不是唯一一個。
正如我在「幕後操縱者」中揭示的，Bill Gates是另一位強大但大部分被掩蓋的資產管理者，他監督著資金流入這場「漂綠」熱潮。
Gates正在經營一個名為Breakthrough Energy的秘密基金，該基金已獲得授權分配私人和聯邦資本給綠色公司由他選擇。
這意味著他有權潛在地分配並從數兆美元的財政資金中分一杯羹，以應對「climate emergency」。
但別搞錯了；這些人不僅僅是為了錢；他們擁有的財富足以讓他們過上許多輩子。
一如既往，這關乎控制權。
美國的「Morganization」
還記得John Piermont Morgan在20世紀初如何利用其權力創建Fed並接管整個產業嗎？
Larry Fink和Gates是21世紀的J.P. Morgan式工業家。
正如Morgan壟斷了鋼鐵和鐵路產業一樣，Fink和Gates現在正在吞噬當今最寶貴的資源：能源。
他們利用在資本市場的影響力來控制新興能源巨頭，同時扼殺競爭。
……在這種情況下，是傳統化石燃料公司。
（閱讀「他們擁有一切：第一部分」以了解這個計畫如何運作。）
同時，我們其他人正在為他們的權力遊戲付出代價：能源成本顯著上升，導致50年來最高的通膨。
儘管「他們」讓你相信化石燃料將不復存在，但他們一直在買你賣的東西。
看看自政治家宣布其氣候法案和目標以來，能源產業創下歷史新高。
現在考慮這一點：天然氣仍然被認為是一種綠色能源——至少根據EU的說法。
「European Commission已決定，燃燒天然氣的發電廠可被視為綠色能源的生產者。這意味著它們可以與核能一起被視為可持續投資。委員會的技術規則關於可持續金融將EU內一系列可持續經濟活動進行分類。根據這些準則，可能幫助EU國家滿足其能源需求，同時從燃煤發電轉型的經濟活動可被視為可持續的。」
換句話說，不要將綠色能源視為你唯一的投資選擇。天然氣業者，例如Marcellus Shale的業者，以及LNG將在綠色能源轉型的下一階段繼續蓬勃發展。
像Vanguard和Blackrock這樣最大的資產管理公司之所以大量投資於它們，是有原因的。
所以如果你想跟上通膨，就跟著錢走。
照他們做的去做，而不是聽他們說的。
尋求真相，做好準備，
Carlisle Kane
