這就是關於通膨的殘酷真相。
請務必 非常仔細地
因為，與你所被告知的相反，政府 並沒有 阻止通膨的計畫。
這也從來不是他們的計畫！
當然，Fed 和其他中央銀行已經提高了利率並出售了一些資產來抑制通膨。
但現在，政策制定者正以數兆美元的財政資金來彌補這種緊縮。
還記得那筆用於能源補貼的1兆美元支出嗎？
現在，在Biden具通膨性質的「Inflation Reduction」法案通過還不到半年，民主黨人又通過了另一項創紀錄的支出法案：
他們真的認為向經濟注入更多資金是打擊通膨的最佳方式嗎？顯然不是。即使是政客也不會那麼愚蠢。
但隨著如此多的資金流動，政府知道如果不「重啟」金融系統，就無法抑制通膨——而他們不希望重啟，因為他們追求的不是平衡。
事實上，平衡正是他們不想要的——尤其是當它可能影響到政客們所聽命的富裕精英時。
所以他們想出了一個變通辦法。
將更高的通膨常態化
注意到人們是如何已經習慣通膨了嗎？
這並不是說他們對此感到高興，但一旦通膨達到頂峰，他們就變得有些自滿了。
但是，通膨仍然遠高於Fed的2%目標，這讓技術官僚們陷入了兩難。
讓通膨保持在高位在政治上變得可行，然而Fed卻被授權要對抗它。
所以現在他們呼籲解除中央銀行的這項職責。
Wall Street 經濟學家現在建議將通膨常態化在4%，因為「經濟反正會適應」。
透過 Yahoo：
「仍然沒有什麼證據表明2%是『最佳目標』，」Ethan Harris說。\
Harris還認為，2%不一定「滿足」中央銀行必須維持物價穩定的概念，他指的是Fed確保最大就業和維持物價穩定的兩個主要目標。」
這個 據稱無黨派的 _Economist_ 甚至大膽地提出，這次通膨是我們提高利率的機會：
「好消息是，危機中蘊藏著機會：解決系統的一個根本問題。利率跌至接近零下限，部分原因是社會老齡化，造成全球儲蓄過剩和投資機會匱乏。這些條件決定了長期實際（即經通膨調整後）利率，而且不會消失。然而，對於任何給定的實際利率，更高的通膨會提高中央銀行可以設定的名義利率。因此，早在疫情之前，許多經濟學家就主張適度提高通膨目標，達到3%或4%，以使利率脫離零，並建立貨幣政策火力。」
當然，這些只是一些評論文章，但它們揭示了Wall Street如此激烈地遊說Fed的原因。
透過 The Intercept:
「在
雖然Fed主席Jerome Powell官方拒絕了這個想法，但現實是，他不需要大張旗鼓地宣布新的通膨目標。「彈性目標制」已經賦予Powell權力，讓通膨保持在規定目標之上。
如果歷史模式不變，這些「彈性」的「4%」目標只是個開始。
節節攀升
雖然官方通膨目標直到2012年才引入，但 非官方地，這個概念已經存在了將近50年。
當美元與黃金掛鉤時，並不需要通膨目標制。
但隨後Nixon打破了掛鉤，開啟了法定貨幣時代。
不久之後，美國經歷了第一次通膨爆發：1970年代的大通膨。
十年無法抑制的通膨促使立法者指定某人負責物價。
於是他們通過了 The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978——該法案將「物價穩定」設定為Fed的關鍵職責之一。
當時，這個詞有一個非常直接的定義。
在立法中，立法者明確將穩定定義為 0% 通膨：
「在實現3%的目標後... 隨後的每一份經濟報告都應以 在1988年前實現零通膨率為目標。」
然而，在1994年，由於無法將通膨降至0%，FOMC的成員們開始討論將通膨目標設定為1.5%的想法。
「在2007年3月21日的會議上，時任San Francisco Fed主席Janet Yellen表示：「我對我之前闡述的目標——核心PCE通膨率的長期通膨目標為1.5%——仍然感到滿意。」透過搜尋FOMC會議所有公開的歷史記錄，我們追蹤了參與者關於他們偏好通膨目標的明確聲明。
分析顯示，從2000年到至少2007年，參與者普遍表示偏好約1.5%的通膨目標。」
儘管如此，那個目標更多是一種不成文的指導原則，而非官方規定。
直到2012年。
在2008年後的大量印鈔之後，Fed首次正式宣布他們將追求通膨。
目標被固定在2%——直到Covid。
當所謂的疫情來襲時，那個2%的目標變成了「彈性通膨目標制」。
換句話說，即使通膨在未定義的時期內升至2%以上，Fed也不再有義務執行政策來抑制它。
如果是這樣，Wall Street想要的4%目標離現實就不遠了。
事實上，這個模式相當明顯。
起初，目標是零通膨。
然後變成了1.5%、2%、2%以上，現在是4%。
這種進程並非巧合。
正如我們在 「通膨是個謊言」 中討論的，由於「基數效應」，隨著時間的推移，政府不得不貶值越來越多的貨幣：
「但如果你將今天的通膨與1970年代相比，你會發現一些令人震驚的事情。
從絕對值來看，這次通膨爆發已經超過了整個1970年代的通膨：
換句話說，在過去兩年裡，我們不得不貶值的貨幣量，相當於整個1970年代的總和。
這就是為什麼至少需要4%的通膨才能跟上貨幣供應的原因。
如果這樣下去，很快你將不得不將6%的通膨目標常態化——甚至8%。
這是一個簡單的算術必然性。
雖然這對公民來說很糟糕，但更高的通膨實際上符合政府的最佳利益——特別是那些有著魯莽支出習慣的政府。
政府需要通膨
政府有四種基本工具來償還債務：減少支出、提高稅收、破產，或透過通膨貶值其貨幣。
我們已經知道政客最不想做的事情就是減少支出。
我們已經知道，喜歡花錢的政客也喜歡提高稅收——尤其是在大多數選民繳稅很少，或者稅收增加針對那些被認為是「富人」的國家。
沒錯，Canada 和 US 就是如此。
然而，過度提高稅收可能會阻礙投資資本並導致經濟衰退。這將減少整體稅收收入，最終導致國家債務增加，因為政府需要借更多的錢來避免削減支出。
然後是破產。沒有國家想要那樣。
這就剩下最後一個工具：通膨。
但通膨如何減少債務呢？
與其想著物價上漲，不如想著貨幣價值下降。
所以如果你今天有1000美元，並且通膨率每年保持在7%，那麼十年後，同樣的1000美元將只值470美元。
政府債務也是如此。
通膨率越高，未來該債務的價值就越低。
他們可以，你不能
所有主要國家的政府都負債累累。這意味著他們別無選擇，只能依靠通膨來減輕債務負擔。
還記得Bank of America的首席經濟學家說過什麼嗎？
「證據顯示，與穩定的2%通膨相比，穩定的4%通膨只會帶來非常小的額外成本。無論哪種情況，經濟都會適應。……也許通膨目標應該是3%或4%？」
現在想想看，當通膨目標制於2012年開始時，US的總債務約為15.5兆美元。
今天已達31兆美元。
換句話說，將目標通膨率從2%提高到4%是合理的。
以同樣的10年展望，在4%的通膨率下，31兆美元的債務在十年後將價值不到21兆美元。
這種思維證明了Wall Street及其在Capitol Hill上的傀儡對通膨抱持著何等自私的看法。
他們將通膨視為僅僅是GDP的一個函數。
從這個角度來看，他們是對的。
一旦更高的通膨成為常態，恐懼消退，2%通膨和4%通膨在 經濟產出方面
美國企業將會把上漲的成本轉嫁給消費者，這將增加企業收益，進而推動GDP增長。
對經濟來說，這是一場零和遊戲。
但經濟不僅僅是教科書中的概念。它是真實的人們，他們靠著微薄的薪水過活，努力維持生計。
而這些普通人將不得不年復一年地承受那4%的通膨。
今天看來可能只是幾個百分點，但從長遠來看，這個通膨目標將使大多數普通家庭陷入貧困。
而且與政府不同，普通公民無法不斷借貸來償還債務。
他們想要通膨
然而，對於富有的銀行家和技術官僚來說，更高的通膨不僅僅是一場零和遊戲。
這是他們的生計來源。
富人擁有股票、房地產或債券等資產—— 所有這些都 隨著穩定的通膨而升值。
房地產變得更貴，更高的租金轉嫁給租戶。
上市公司以更高的價格銷售商品並賺取更多利潤，這增加了它們的估值。
同時，債券收益更高，因為通膨會推高利率。
對窮人來說會削弱購買力的東西，對富人來說卻是賺錢的工具。
這就是為什麼當權者寧願強制實施更高的通膨，也不願解決它。
政府也包括在內。
尋求真相，做好準備，
Carlisle Kane
