Le concept d'acheter bas et de vendre haut ne pourrait être plus facile à comprendre. C'est la règle la plus importante en matière d'investissement. Pourtant, c'est aussi la règle la plus difficile à suivre.
Demandez simplement à tous les bagholders qui ont cru qu'il était judicieux d'acheter Gamestop jusqu'à 483 $ – alors que les actions valaient moins de 20 $ quelques semaines auparavant.
Je comprends la haine envers les vendeurs à découvert de Wall Street. En fait, je suis entièrement d'accord avec eux – ceux qui ont suivi cette newsletter ont ressenti cette douleur.
Il y a de nombreuses années, nous avons essayé de battre un vendeur à découvert notoire qui avait shorté l'une des actions dont j'étais un grand fan. Pour tenter d'écraser le vendeur à découvert, qui publiait et orchestrait de nombreux rapports anonymes et trompeurs, je n'ai jamais vendu lorsque l'action a monté pendant le squeeze.
L'action dont je parle a été présentée à nos lecteurs à 0,34 $. Elle a dépassé les 3 $ et était l'une des actions les plus activement négociées sur le TSX Venture. Je n'ai pas vendu au plus haut parce que mon ego ne voulait pas que les vendeurs à découvert gagnent.
Nous avons envoyé de nombreuses plaintes aux régulateurs concernant ce qui s'était passé. Mais rien ne s'est produit.
En conséquence, moi – et de nombreux autres investisseurs – avons perdu l'opportunité de gagner beaucoup d'argent.
Mais plus important encore, cela a érodé la confiance dans l'action et gravement nui à l'entreprise pour l'avenir.
J'ai appris deux leçons importantes…
Leçon 1 : Profitez du short squeeze en prenant des bénéfices.
Les mains de diamant sont cool. Mais stupides.
Supposons que les traders particuliers aient réellement orchestré le short squeeze de Gamestop sur Reddit"
(*Je pense toujours que cela a été orchestré par les fonds spéculatifs, utilisant les Redditeurs comme boucs émissaires.)
Vous voyez, la plupart des investisseurs particuliers ne comprennent pas à quel point il est facile de couvrir une position courte – surtout si l'action a augmenté de plus de 2300 % en quelques semaines. Tout ce que les fonds vendeurs à découvert ont à faire est d'offrir de l'argent à l'entreprise (comme AMC l'a fait), et les positions courtes sont couvertes du jour au lendemain.
Vous voulez battre les shorts ?
Squeezez-les, et passez au suivant.
Et ne les laissez jamais savoir que vous arrivez. Assurez-vous simplement que les fonds vendeurs à découvert n'ont pas déjà une couverture telle qu'une obligation convertible pouvant être convertie en actions. Vous pouvez trouver cela dans les dépôts Edgar et SEC aux États-Unis et les dépôts Sedar au Canada.
En passant, je sais que le cannabis est de nouveau sous les feux de la rampe – donc, si vous essayez de faire un short squeeze sur une action de cannabis, sachez que beaucoup d'entre elles ont levé des tonnes d'argent en utilisant des obligations convertibles – d'où les fortes fluctuations que vous observez dans le secteur. Si un fonds vendeur à découvert est pris dans un squeeze et qu'il possède ces obligations, il peut les exercer pour couvrir ses positions courtes sans jamais avoir à acheter sur le marché libre.
Leçon 2 : Les vendeurs à découvert s'en sortent toujours.
Et c'est le sujet le plus important pour aujourd'hui.
8 ans… et rien n'a changé
Le 26 mai 2013, j'ai écrit la lettre, « Why the TSX Venture is Failing ». Dans cette lettre, j'ai détaillé deux facteurs critiques affectant le marché boursier canadien – ce qui s'applique également, dans une certaine mesure, aux États-Unis.
1. Manque de transparence
2. Vente à découvert illégale/à nu
Commençons par le premier.
Via « Why the TSX Venture is Failing » :
« L'aspect le plus important de toute plateforme de négociation d'actions est la transparence.
Les investisseurs devraient pouvoir voir exactement combien d'offres d'achat et de vente sont disponibles pour une action à tout moment – en particulier pour une bourse qui a une liquidité minimale et, par conséquent, beaucoup plus facile à manipuler. C'est ainsi que les investisseurs calculent à quel prix il/elle doit placer un ordre d'achat ou de vente.
La profondeur du marché peut être consultée à l'aide d'un service payant appelé Niveau II qui vous donne accès au carnet d'ordres en temps réel. J'ai toujours dit que quiconque négocie devrait payer pour un tel service. Cependant, même avec ce service, vous êtes loin d'être protégé.
D'autant plus que les régulateurs ont décidé d'imposer ce qu'ils considèrent comme une concurrence loyale sur le TSX et le TSX Venture…
Multiples plateformes de négociation
De nombreux investisseurs particuliers avec qui je parle n'ont aucune idée qu'il existe plusieurs plateformes de négociation parallèles pour les actions qu'ils achètent au Canada.
Les régulateurs canadiens ont contraint le Groupe TMX, la société mère des bourses TSX et TSX Venture, à autoriser la négociation via des systèmes de négociation alternatifs exploités par des tiers, car ils estimaient qu'il devait y avoir une concurrence loyale sur le marché de l'achat et de la vente d'actions au Canada.
En conséquence, il existe désormais de nombreux centres de marché alternatifs qui traitent les transactions pour les actions cotées sur le TSX et le TSX Venture. Certains d'entre eux incluent Alpha Trading Systems, Chi-X Canada, Pure Trading, Omega ATS et le dark pool Match Now. Selon Stockwatch :
« Les systèmes de négociation alternatifs au Canada ont traité 33,7 % du volume de négociation au cours de la semaine se terminant le 3 mai 2013.
…La Bourse de Toronto et la Bourse de croissance TSX ont traité les 66,3 % restants.
Comme vous pouvez le constater, ces systèmes de négociation alternatifs gèrent une grande partie du volume de négociation au Canada, mais la plupart des investisseurs canadiens ordinaires ne le voient pas car la plupart des systèmes de cotation n'incluent pas les transactions de toutes ces différentes plateformes.
De plus, bien que le volume de transactions puisse être vu par les quelques plateformes de cotation sélectionnées qui intègrent le volume entre ces bourses, aucune d'entre elles ne les combine dans la même profondeur de niveau II offre/demande car elles sont négociées sur différentes plateformes via des carnets d'ordres parallèles.
En d'autres termes, alors que vous pouvez négocier une action sur une plateforme, cette même action est négociée sur différentes plateformes exactement au même moment. Cela non seulement supprime la transparence – en particulier pour l'investisseur particulier moyen – mais cela supprime également la liquidité visible pour toute action particulière.
L'investisseur particulier utilisant son système de cotation de trading en ligne n'a aucune chance – surtout lorsqu'il opère sur une bourse avec peu de volume, comme le TSX Venture.
Mais si les carnets d'ordres parallèles sont un tel problème, pourquoi est-ce autorisé ?
Concurrence loyale
Les régulateurs canadiens en font souvent trop pour résoudre des problèmes qui n'existent pas.
Leur travail est de protéger les investisseurs, mais parfois leurs actions ont des répercussions qui finissent par faire le contraire.
Les régulateurs croyaient bien faire dans l'esprit de la concurrence loyale en forçant le TMX à accepter des plateformes de négociation alternatives.
Cependant, non seulement cela a créé des problèmes de transparence pour les investisseurs, mais cela a également entraîné un effet domino d'autres problèmes que les régulateurs ont tenté de combattre avec d'autres amendements réglementaires.
L'avis du 4 octobre 2012
Le 4 octobre 2012, le Groupe TMX a envoyé un avis pour confirmer les « trading enhancements », qui devaient débuter le 15 octobre 2012.
Les améliorations de l'avis reflétaient les récentes modifications réglementaires concernant la réglementation des ventes à découvert, l'introduction d'une désignation d'exemption de marquage de vente à découvert, les modifications concernant la liquidité sombre sur les marchés boursiers canadiens, et les fonctionnalités introduites suite à la demande des clients et aux initiatives de qualité du marché.
Lorsque vous essayez de combattre un problème avec un autre problème, le résultat n'est jamais positif. J'expliquerai ce qui s'est passé un peu plus tard. Mais d'abord, jetez un œil au graphique sur un an du TSX Venture Composite depuis l'annonce des règles :
Il ne faut pas être un expert pour analyser ce graphique :
Depuis l'avis de la « Mise à jour des améliorations de négociation » par le TMX, le TSX Venture a chuté comme une pierre.
Pourquoi ?
La spirale de la mort
Lorsque les régulateurs ont contraint le Groupe TMX à autoriser la négociation via des systèmes de négociation alternatifs exploités par des tiers, cela a créé des problèmes de transparence en temps réel.
Lorsque vous combinez le manque de transparence des plateformes de négociation parallèles avec l'utilisation du trading à haute fréquence ( discuté la semaine dernière), les régulateurs n'ont eu d'autre choix que d'éliminer la règle du tick test, ou règle de l'uptick, pour la vente à découvert.
Laissez-moi vous expliquer.
Suppression des restrictions de prix sur les ordres de vente à découvert (Tick Test)
Historiquement, vous ne pouviez vendre une action à découvert que si le prix était supérieur au dernier prix différent ; en d'autres termes, vous ne pouviez vendre une action à découvert que lorsqu'elle montait.
Cependant, cette règle ne fonctionne que lorsqu'il existe une séquence stricte d'ordres dans le carnet d'exécution des ordres ; lorsque les ordres d'achat/vente sont placés en ligne selon le principe du premier arrivé, premier servi. Mais avec les systèmes de négociation parallèles, une séquence définitive de prix différents ne peut être établie à un moment précis, car un carnet d'ordres pourrait afficher un down-tick, tandis que l'autre un uptick.
En conséquence, il serait extrêmement difficile d'appliquer la règle de l'uptick.
En autorisant les plateformes de négociation concurrentes et en encourageant le HFT (qui était censé créer plus de liquidité), les régulateurs n'ont eu d'autre choix que de supprimer la règle du tick test. Dans l' annonce du 4 octobre, la règle a été éliminée :
Cela signifie que nous pouvons désormais vendre une action à découvert quand nous le voulons. C'est une excellente nouvelle pour les vendeurs à découvert, mais pour les entreprises qui tentent de lever des fonds à des prix plus élevés pour embaucher plus de personnel ou faire avancer leurs projets, ce changement de règle peut les paralyser – surtout compte tenu des contraintes de liquidité du marché canadien.
Il ne faut pas beaucoup d'argent pour contrôler une action via la vente à découvert sur le TSX Venture. En fait, les institutions font souvent chuter les actions via la vente à découvert et soutiennent leurs positions courtes avec des bons de souscription qu'elles ont obtenus lors d'un financement précédent. Elles forcent souvent le prix d'une action à la baisse pour financer les mêmes entreprises qu'elles vendent à découvert afin d'obtenir un meilleur prix de financement, ou pour forcer une entreprise à conclure un accord de financement. »
La suppression de la règle de l'uptick a essentiellement provoqué un afflux massif de ventes à découvert illégales, surnommées Naked Shorting, sur les marchés des capitaux canadiens.
Via ma lettre, « Canada’s Stock Market Manipulation and Transparency Issues », de mai 2017 :
« La vente à découvert est considérée (ou du moins « ils » le disent) comme une partie nécessaire du marché, apportant équilibre et efficacité.
Bien que cela puisse être vrai dans certains cas, surtout avec l'avènement du trading à haute fréquence et des ETF, l'idée de base de la vente à découvert est complètement absurde.
Comme je l'ai mentionné dans une lettre précédente :
« La vente à découvert consiste simplement à vendre des actions que vous n'avez pas.
Vous empruntez des actions à quelqu'un (qui ne sait probablement pas que vous les empruntez), vous les vendez, et vous espérez que l'action baissera afin de pouvoir la racheter à un prix inférieur. »
Pour mettre cela en contexte, c'est comme dire :
Vous partez en vacances.
Pendant votre absence, un étranger loue votre maison sur Airbnb à votre insu.
Vous rentrez chez vous pour découvrir que votre maison est saccagée – et qu'elle vaut maintenant moins qu'avant.
Vous perdez de l'argent sur votre maison, mais l'étranger a légalement gagné de l'argent en louant votre maison. »
Ce n'est un secret pour personne que la vente à découvert peut et souvent nuit aux entreprises. Bien que la vente à découvert puisse apporter des efficacités sur le marché et créer plus de liquidité, le marché canadien n'a aucune chance.
C'est à cause d'un autre obstacle réglementaire canadien.
Cet obstacle réglementaire (suppression de la règle de l'uptick) a entraîné une prolifération de la vente à découvert au Canada – en particulier sur la bourse des petites capitalisations canadiennes, le TSX Venture.
À quel point la vente à découvert a-t-elle augmenté ?
Selon l'OCRCVM, les ventes à découvert en pourcentage des transactions sur le TSX Venture de janvier 2009 à avril 2010 s'élevaient en moyenne à 4,39 %.
Mais ensuite, dans le rapport sur les ventes à découvert du 21 janvier 2013, les ventes à découvert en pourcentage des transactions sur le TSX Venture s'élevaient en moyenne à 6,89 % pour les deux semaines précédentes.
Deux ans plus tard, dans le rapport sur les ventes à découvert du 1er janvier 2015, les ventes à découvert en pourcentage des transactions sur le TSX Venture s'élevaient en moyenne à 7,90 %.
Dans le rapport le plus récent sur les ventes à découvert, les ventes à découvert sur le TSX Venture s'élevaient en moyenne à 8,57 % – près du double de la moyenne de 2009. »
Maintenant, près de dix ans plus tard, ces pourcentages de ventes à découvert sont restés et se situent toujours autour de la barre des 8 %.
Mais ce n'est peut-être que la pointe de l'iceberg.
LA SEC ACCUSE DEUX COURTIERS-NÉGOCIANTS CANADIENS D'AVOIR CAUSÉ DES VIOLATIONS DE LA RÉGLEMENTATION SHO
Le 21 décembre 2020, via le SEC’s File No. 3-20181 :
« La Securities and Exchange Commission a annoncé aujourd'hui des accusations réglées contre Cormark Securities Inc. et ITG Canada Corp., désormais Virtu ITG Canada Corp., deux courtiers-négociants basés au Canada, pour avoir fourni des informations de marquage d'ordres incorrectes qui ont entraîné des violations répétées de la réglementation SHO par un courtier exécutant. »
Qu'est-ce que la réglementation SHO ?
La réglementation SHO, ou RegSho en abrégé, est une règle qui exige des courtiers-négociants qu'ils identifient une source d'actions empruntables avant d'exécuter une vente à découvert sur tout titre de capitaux propres, dans le but de réduire le nombre de situations où les actions ne sont pas disponibles pour le règlement.
Par exemple, si je voulais vendre à découvert 100 actions de ABC, mon courtier doit avoir 100 actions de ABC dans son système via l'un des comptes sur marge de ses clients, ou savoir où 100 actions existent pour être empruntées ailleurs, afin que je puisse les vendre à découvert. De cette façon, toutes les actions vendues à découvert sont comptabilisées dans le système car toutes les actions vendues à découvert ont été empruntées. Le vendeur à découvert doit finalement restituer les actions empruntées en les achetant sur le marché libre – idéalement à un prix inférieur à celui auquel il les a vendues.
Si un courtier ou moi-même n'avons pas accès à ces « actions empruntables », et que je les vends quand même à découvert, on parle de vente à découvert à nu (naked short).
L'illégalité de cette affaire est assez simple :
La société ABC a un total de 100 actions en circulation.
Un vendeur à découvert vend 10 actions de ABC, sans emprunt.
Cela signifie-t-il qu'il y a maintenant 110 actions de ABC ? Techniquement, non. Mais sur les registres de transactions, oui. Imaginez la nature destructive de cette pratique à plus grande échelle. C'est comme vendre une fausse Joconde au même prix que la vraie.
Il n'est pas étonnant que les ventes à découvert à nu soient illégales dans presque tous les grands pays, y compris le Canada, les États-Unis et de nombreuses régions du monde.
Cependant, au Canada, les règles sont juste assez « grises » pour que les vendeurs à découvert puissent faire des ravages. En fait, il n'y a pas vraiment de règle cohérente sur ce qu'est réellement la vente à découvert à nu.
Via l' OSC :
« Il n'existe pas de définition légale de la « vente à découvert à nu » au Canada. Le concept semble avoir des significations différentes selon les juridictions. Dans certaines juridictions, il fait référence à la vente à découvert sans emprunt à temps pour effectuer la livraison en T+3. Dans d'autres, une vente à découvert « à nu » est considérée comme une vente où le vendeur ne possède pas, et n'a pas emprunté ou pris des dispositions pour emprunter, des titres au moment de la vente. »
T+3 signifie essentiellement qu'un vendeur à découvert dispose de 3 jours ouvrables pour régler la transaction, sans inclure le jour de la transaction. T = date de la transaction et +3 = plus 3 jours. Donc, si vous avez vendu une action à découvert le lundi, vous avez jusqu'au jeudi pour la régler.
Le problème est que les grands fonds spéculatifs ont tellement de capital qu'ils peuvent se permettre de vendre à découvert à nu – si le prix monte, ils achètent simplement sur le marché libre pour couvrir. Les maisons de courtage ferment souvent les yeux car non seulement elles savent que ces grands comptes peuvent se permettre de couvrir, mais ils leur apportent aussi beaucoup d'affaires.
Jetez un coup d'œil.
Via le SEC’s File No. 3-20181 suite :
« Selon l'ordonnance de la SEC, d'août 2016 à octobre 2017, Cormark et ITG Canada ont fait en sorte que plus de 200 ordres de vente d'un seul fonds spéculatif, représentant des ventes totales de plus de 660 millions de dollars, soient mal marqués comme « longs » en violation de la règle 200(g) de la réglementation SHO.
L'ordonnance de la SEC constate que Cormark et ITG Canada ont fourni des informations de marquage d'ordres incorrectes au courtier exécutant du fonds spéculatif, ce qui a conduit ce courtier à marquer à tort les ventes du fonds spéculatif comme « longues ». L'ordonnance constate en outre qu'il n'était pas raisonnable pour Cormark ou ITG Canada de se fier aux assurances de son client selon lesquelles les ordres étaient correctement marqués « longs », car les deux courtiers avaient été informés des échecs répétés du client à livrer les titres à la date de règlement.
Selon l'ordonnance, étant donné que les ordres de vente du fonds spéculatif étaient, en fait, des ventes à découvert, les informations de marquage d'ordres incorrectes de Cormark et ITG Canada ont également conduit le courtier exécutant à violer la règle 203(b)(1) de la réglementation SHO en ne parvenant pas à emprunter ou à localiser les actions avant d'effectuer ces ventes à découvert.
L'ordonnance de la SEC constate que Cormark et ITG Canada ont causé les violations par le courtier exécutant des règles 200(g) et 203(b)(1) de la réglementation SHO du Securities Exchange Act de 1934. Sans admettre ni nier les conclusions, Cormark et ITG Canada ont chacun accepté de cesser et de s'abstenir de commettre ou de causer toute violation et toute future violation des règles 200(g) et 203(b)(1) de la réglementation SHO. En outre, Cormark a accepté de payer une pénalité de 800 000 $, et ITG Canada a accepté de payer une pénalité de 200 000 $. »
660 millions de dollars de transactions frauduleuses, et cela n'a coûté aux maisons de courtage que 1 million de dollars.
Et la pénalité pour le fonds spéculatif qui a orchestré ces ventes illégales ? Zéro.
Ainsi, tandis que d'autres sources affirment que le retard dans la déclaration des ventes à découvert a fait que l'action Gamestop a atteint plus de 100 % d'intérêt vendeur, le véritable coupable pourrait simplement être que de nombreuses institutions mentent.
Peut-être marquent-ils simplement une position courte comme une position « longue » – comme le stipule l'accusation de la SEC ci-dessus.
Si vous pensez que c'est grave, c'est encore pire pour les Canadiens.
Tactique d'intimidation engagée
Via « Canada’s Stock Market Manipulation and Transparency Issues » suite :
« …La suppression de la règle de l'uptick a créé un terrain fertile pour que les fonds vendeurs à découvert gagnent beaucoup d'argent en pariant contre les entreprises – en particulier les entreprises qui se négocient sur le TSX Venture.
Lorsque l'on considère que les entreprises qui se négocient sur le TSX Venture sont probablement des entreprises spéculatives et souvent à flux de trésorerie négatifs, la vente à découvert peut immédiatement nuire à la capacité d'une entreprise à se financer.
De plus, les fonds vendeurs à découvert peuvent utiliser le trading informatisé pour exercer une pression supplémentaire à la baisse sur les actions en donnant l'impression qu'il y a beaucoup d'actions à vendre. En d'autres termes, la manipulation boursière.
Et oui, la manipulation boursière est illégale.
Alors, comment font-ils cela ?
Comment manipuler une action par la vente à découvert
Lorsque la suppression de la règle de l'uptick a été mise en œuvre le 4 octobre 2012, une désignation d'exemption de marquage de vente à découvert (SME) a également été introduite.
Via l' IIROC :
En d'autres termes, tant qu'une entreprise adopte une stratégie « directionnellement neutre », de sorte que, généralement, la position dans chaque titre du compte est nulle à la fin de la journée de négociation, elle n'a pas à déclarer la vente à découvert.
Cela a été fait parce que l'OCRCVM estime que l'utilisation de la désignation d'ordre SME leur permet de surveiller séparément les activités de négociation des comptes qui achètent et vendent activement le même titre sans prendre de position directionnelle, et celles de l'activité réelle de vente à découvert sur les comptes qui peuvent avoir adopté une position « directionnelle ».
Bien que cela puisse avoir de bonnes intentions, cela facilite en fait la manipulation du prix des actions par les entreprises qui vendent à découvert.
Trading de spoofing
Voici l'avis de Bloomberg sur le Spoof Trading :
« Le spoofing, c'est lorsqu'un trader entre des ordres trompeurs, faisant croire au reste du marché qu'il y a plus de demande d'achat ou de vente qu'il n'y en a réellement. »
Dans le cas de la vente à découvert, un trader montrerait une pression du côté vendeur par des ordres de vente empilés, mais les retirerait si le marché commençait à monter.
Ces ordres de vente empilés sont souvent perçus – en particulier par les investisseurs particuliers manquant de données de marché – comme une faiblesse dans une action.
Vous vous demandez peut-être : Que se passe-t-il si des acheteurs entrent sur le marché ? Les ordres de vente ne seraient-ils pas obligés d'acheter l'action ?
Vous voyez, ces ordres de vente sont souvent en petits lots (généralement 100 actions) de sorte que chaque fois que l'ordre de vente principal est exécuté, la firme n'a qu'à vendre quelques actions à découvert.
Lorsque cela se produit, les ordinateurs ajustent automatiquement leurs ordres de vente à la hausse tout en maintenant la pression sur l'action en conservant les multiples ordres de vente empilés – souvent derrière un véritable ordre de vente.
Cela permet aux vendeurs à découvert d'exercer une pression à la baisse sur une action sans avoir à déclarer une position courte, car ils restent « neutres » en achetant juste assez d'actions pour se retrouver avec une position nulle dans le compte à la fin de la journée de négociation.
Et parce que la règle de l'uptick a été supprimée, les fonds vendeurs à découvert peuvent désormais faire baisser une action et la vendre à découvert le lendemain.
Qu'est-ce que le Downticking ?
Le downticking, c'est lorsqu'un trader vend des actions de telle sorte que la variation la plus récente du prix de l'action est négative. Cela se fait généralement juste avant la clôture du marché en utilisant de très petites quantités d'actions.
Et comme les graphiques boursiers ne suivent que le prix de clôture d'une action, vous pouvez voir à quel point il est facile pour un vendeur à découvert de créer un graphique baissier d'apparence désagréable en utilisant le spoofing et le down-ticking.
Ces pratiques sont illégales mais se produisent sur de nombreuses actions canadiennes.
Demandez simplement à la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario.
La plupart des investisseurs particuliers ne voient pas ce type d'activité car la plupart négocient sans utiliser les données de niveau II. Ils ne voient que le dernier prix offre/demande, qui peut même ne pas être correct comme je l'ai déjà mentionné plus tôt.
La prochaine fois que vous verrez une action dans le vert toute la journée, pour finir dans le rouge à moins d'une minute de la clôture, vous saurez maintenant ce qui a pu se passer.
Le problème pour les régulateurs canadiens est qu'ils ne peuvent pas surveiller les milliers d'actions qui se négocient chaque jour.
Même lorsqu'ils le détectent, il est extrêmement difficile de trouver le coupable derrière les transactions, car les vendeurs à découvert ont plusieurs comptes auprès de différentes maisons de courtage et travaillent souvent avec d'autres vendeurs à découvert.
De plus, les régulateurs se fient souvent aux plaintes.
Mais comment un investisseur particulier peut-il déposer une plainte s'il ne voit même pas ce « spoofing » ou ce down-ticking en raison du manque de mandat pour les données de marché consolidées ?
Les investisseurs particuliers ne peuvent pas voir les données de niveau 2 car c'est cher. Comment un investisseur peut-il réagir à ce type de vente à découvert prédatrice ?
Comment un investisseur peut-il signaler des transactions manipulatrices à l'OCRCVM ou aux Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM) s'il n'a pas accès aux données ?
S'il y avait un mandat réglementaire pour fournir des données de marché consolidées au Canada, nous pourrions prendre des décisions d'investissement beaucoup plus éclairées.
Si les régulateurs pouvaient exiger la transparence des données de marché avec de nouvelles réglementations sur les ventes à découvert, telles que la réintroduction de la règle de l'uptick et des rapports de ventes à découvert mis à jour plus fréquemment (actuellement rapportés seulement semi-mensuellement), alors peut-être pourrions-nous empêcher le marché canadien de s'effondrer.
… Combinez le manque de données de marché consolidées requises, la suppression de la règle de l'uptick, l'introduction de la désignation SME, avec la pratique illégale connue sous le nom de « short and distort », et de nombreuses entreprises canadiennes et innovations nées au Canada cotées sur le marché boursier canadien pourraient être vouées à l'échec.
Et cela rend encore plus difficile la réussite des investisseurs particuliers.
Aux États-Unis, ils ont déjà réintroduit une règle de l'uptick alternative… »
Il n'est vraiment pas si difficile d'offrir de la transparence aux traders particuliers. Cependant, les bourses gagnent beaucoup d'argent en vendant cette transparence aux institutions. S'ils l'offraient gratuitement, ils perdraient des milliards de dollars.
Mais les temps changent, et espérons-le, pour le mieux.
Nous voyons maintenant des courtiers à escompte offrir des rabais de négociation plus importants. Nous voyons maintenant des transactions sans commission. Nous voyons maintenant un afflux massif de dépenses de la part des institutions financières orientées vers le trader particulier.
Pourrions-nous voir la première plateforme de trading pour particuliers à offrir des données de niveau 2 gratuites ?
Je parie que le premier à offrir cela deviendra la plus grande plateforme de trading pour particuliers. Qui est partant ?
Conclusion
Le côté sombre de Gamestop est que de nombreux traders particuliers ont tout perdu.
Le bon côté est que cela a attiré une attention sérieuse non seulement sur l'ensemble du marché boursier sous la forme de la participation des particuliers, mais cela a également révélé à quel point les vendeurs à découvert sont maléfiques.
Comme je l'ai dit en octobre 2020, et avant que Gamestop ne se produise, les investisseurs particuliers commencent tout juste à participer. Bon sang, j'étais chez le dentiste la semaine dernière et j'ai entendu un ex-banquier quitter son emploi pour faire du day trading. Un coup d'œil à l'indice des petites capitalisations, réputé pour son potentiel de gains massifs, et n'importe qui peut voir à quel point l'argent à risque afflue.
Ne laissons pas quelques vendeurs à découvert détruire le potentiel que les investisseurs particuliers peuvent apporter.
Est-il vraiment si difficile de mettre en œuvre des règles plus strictes ?
Si vous volez une voiture, vous allez en prison. Si vous volez une banque, vous allez en prison. Alors, si vous volez les actions de quelqu'un d'autre, ne devriez-vous pas aller en prison ?
Eh bien, si vous êtes en Corée…
Via BNN Bloomberg :
« Les vendeurs à découvert à nu, ou les investisseurs qui vendent des actions qu'ils n'ont même pas empruntées, seront punis d'au moins un an de prison ou d'une amende pouvant aller jusqu'à cinq fois leur profit de la transaction, selon un communiqué de la Commission des services financiers. Actuellement, la vente à découvert à nu, qui a toujours été illégale en Corée, est punie par des amendes moins élevées.
Craignant des marchés volatils, la Corée a imposé une interdiction générale de la vente à découvert en mars alors que l'épidémie de coronavirus s'aggravait, puis l'a prolongée en août pour six mois supplémentaires. La Corée reste l'un des rares pays au monde à continuer d'interdire une telle pratique.
« Les régulateurs semblent essayer d'améliorer le système actuel de vente à découvert de la Corée avant que l'interdiction ne soit levée l'année prochaine », a déclaré Han Byung-hwa, analyste chez Eugene Investment & Securities, basée à Séoul.
Séoul envisage maintenant une levée partielle de l'interdiction en mars et prévoit même d'accorder aux investisseurs particuliers le privilège de négocier des actions empruntées afin de les mettre sur un pied d'égalité avec les investisseurs institutionnels, selon le Service de surveillance financière, le principal organisme de surveillance, il y a deux mois.
La FSC a déclaré dans son communiqué de mercredi qu'elle devenait plus stricte en ce qui concerne la vente à découvert à nu afin de « renforcer la confiance » dans le marché boursier du pays, ajoutant toutefois que la vente à découvert légale reste un outil positif pour rendre les marchés plus efficaces. »
Alors, comment le marché boursier de Séoul a-t-il performé sans vente à découvert ?
Via CNBC :
« L'indice Kospi, l'indice de référence du marché boursier sud-coréen, a bondi de 30,8 % sur l l'année, sa plus forte hausse annuelle en plus d'une décennie.
L'ETF iShares MSCI South Korea (EWY) a augmenté de 38,4 % en 2020, surperformant la plupart des marchés développés et émergents. Les gains de l'ETF depuis le début de l'année dépassent ceux d'autres marchés émergents largement suivis ainsi que le S&P 500 aux États-Unis. »
Wow, c'est vraiment aussi simple que ça : interdire la vente à découvert et le marché surperforme. Allez comprendre.
Cherchez la vérité,
Ivan Lo
The Equedia Letter
www.equedia.com
Equedia.com et Equedia Network Corporation ne sont pas enregistrés en tant que conseillers en investissement, courtiers-négociants ou autres professionnels des valeurs mobilières auprès d'une autorité de réglementation financière ou des valeurs mobilières. Nous ne sommes pas non plus des médecins ou des experts en virus. N'oubliez pas que les performances passées ne sont pas indicatives des performances futures. Cet article contient également des déclarations prospectives qui sont soumises à des risques et incertitudes qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent matériellement des déclarations prospectives faites dans cet article. C'est votre argent à investir et nous ne partageons ni vos profits ni vos pertes, veuillez donc prendre la responsabilité de faire votre propre diligence raisonnable et de consulter vos propres conseillers professionnels avant d'investir dans les métaux de base ou de négocier des titres de métaux de base.
