\
Für die vollständige interaktive Ausgabe KLICKEN SIE BITTE HIER
Nutzung: Sie können diesen Artikel gerne überall veröffentlichen. Achten Sie lediglich darauf, die Regeln unserer Nutzungsvereinbarung zu befolgen, indem Sie HIER KLICKEN
Zum ersten Mal in der Geschichte wurde die Federal Reserve gezwungen, Geheimnisse offenzulegen, die sie in ihrem 98-jährigen Bestehen noch nie preisgegeben hat. Was dabei enthüllt wurde, wird Sie nicht nur schockieren, sondern Ihnen auch einen Einblick geben, wie Verschwörungen in der realen Welt funktionieren.
Bevor ich Ihnen die Augen für diese Geheimnisse öffne, hier die Ergebnisse der Umfrage der letzten Woche: „Welche kanadische Partei werden Sie am 2. Mai 2011 wählen?“
Die Conservatives führten mit einem Erdrutschsieg von 70 %. Es ist großartig, die Demografie unserer Leserschaft zu sehen und all die Kommentare unserer Leser zu lesen. Viele davon können Sie hier nachlesen:
Klicken Sie hier für die Ergebnisse und Kommentare der politischen Equedia-Umfrage
Auf dem Höhepunkt der Krise von 2008, am 29. Oktober 2008, verlieh die US-Zentralbank bis zu 110 Milliarden Dollar über ihr Notfall-„Discount Window“ (Diskontfenster) – einen Notfallfonds, der nur dann in Anspruch genommen wird, wenn Banken keine andere Möglichkeit mehr haben, Kredite aufzunehmen. Diese Notfallgelder wurden zusammen mit Billionen von Dollar an Notfallhilfen für US-amerikanische und ausländische Banken sowie andere Unternehmen vor der amerikanischen Bevölkerung geheim gehalten. Als „Bank des Volkes“ wäre es nur fair, wenn die Bürger wüssten, was mit ihrem Geld geschieht. Aber das ist natürlich nie der Fall.
Die Fed argumentierte, dass die Nennung der Banken, die ihr Discount Window nutzten, eine sich selbst erfüllende Prophezeiung eines Bankansturms (Bank Run) auslösen, die Institute gefährden und den Zweck des Programms zunichtemachen könnte. So unethisch das auch klingen mag, ich stimme dem zu. Was wir nicht wissen, kann uns nicht schaden…
Also hielt die Fed ihre Kreditdokumente und -praktiken vor der Welt und den Bürgern, die sie zu schützen vorgab, verborgen. Sie hielt die Namen aller Banken geheim, die während der Finanzkrise Notkredite in Anspruch genommen hatten… bis jetzt.
Am Donnerstag wurde die Fed gezwungen, die Namen jeder einzelnen Bank offenzulegen, die sich auf dem Höhepunkt der Kreditkrise an das Notfall-Rettungsprogramm der US-Regierung gewandt hatte.
Große US-Banken wie Wachovia und Morgan Stanley nahmen kurzfristige Kredite in Höhe von 6 Milliarden Dollar bzw. 1,25 Milliarden Dollar auf. Washington Mutual lieh sich am 18. September 2008 über das Discount Window Geld mit einem Anfangsdarlehen von 2 Milliarden Dollar. Danach lieh sich die Bank jedoch jede Nacht weitere 2 Milliarden Dollar bis zu ihrem Zusammenbruch am 25. September 2008, als sie schließlich von JPMorgan übernommen wurde.
Die Federal Reserve warnte davor, dass die Veröffentlichung von Details über ihre Kreditvergabe zu einem rapiden Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Kreditnehmer und zu möglichen Bankenpleiten führen könnte. Sie hatte wahrscheinlich recht. Wären diese Dokumente vor zwei Jahren veröffentlicht worden, hätte die Öffentlichkeit den Schluss ziehen können, dass alle Banken pleitegehen würden. Dies hätte zweifellos einen massiven Bank Run und den endgültigen Zusammenbruch des Finanzsystems zur Folge gehabt.
Glücklicherweise ist das nicht passiert.
Jetzt, da sich die Banken in einer wesentlich gesünderen Verfassung befinden, scheinen diese kürzlich veröffentlichten Dokumente den beteiligten Instituten kaum geschadet zu haben.
Seit der beispiellosen Veröffentlichung der Dokumente ist der KBW-Index von 24 Banken um 1 Prozent gestiegen. JPMorgan Chase (NYSE: JPM), die sich 2007 und 2008 mindestens 5,9 Milliarden Dollar über das Discount Window geliehen hatte, legte am Freitag um 0,5 Prozent zu. Morgan Stanley (NYSE: MS), die im Oktober 2008 bis zu 6,9 Milliarden Dollar aufnahm, fiel um lediglich 0,2 Prozent.`(Bedenken Sie, dass diese Zahlen ausschließlich auf den Krediten des „Discount Window“ basieren und andere Summen nicht enthalten. Beispielsweise akzeptierte JPMorgan neben den 5,9 Milliarden Dollar auch 25 Milliarden Dollar aus dem U.S. Troubled Asset Relief Program, besser bekannt als TARP.)
Auch wenn die veröffentlichten Informationen den Finanzsektor kaum beeinträchtigt haben, bedeutet das keineswegs, dass die Banken aus dem Schneider sind.
Es wurden Tausende von Seiten veröffentlicht, deren Durchsicht einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Die Liste derjenigen, die das Discount Window in Anspruch genommen haben, enthält viele äußerst schockierende Namen – von ausländischen Industriekonkurrenten über Hedgefonds in Steueroasen bis hin zu verschiedenen mächtigen Wall-Street-Persönlichkeiten (und sogar einigen ihrer Verwandten!). Bis diese Dokumente vollständig sortiert und geprüft sind, würde ich noch nicht voreilig in bestimmte Banken einsteigen, da der Markt noch keine Zeit hatte, die Informationen wirklich zu verarbeiten. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es jedoch nichts Gravierendes zu geben, was ihnen schaden könnte. Die Kreditaufnahme fand vor mehr als zwei Jahren statt, und ein Großteil davon wurde bereits zurückgezahlt.
Die Geldmenge, die auf dem Höhepunkt der Krise über das Discount Window verliehen wurde, überrascht mich kein bisschen. Sie beunruhigt mich auch nicht. Aber was ich nun enthüllen werde, könnte Sie durchaus schockieren.
Die größten Empfänger der Mittel aus dem Discount Window waren ausländische – nicht amerikanische – Institutionen, die von Hunderten Milliarden an Steuergeldern profitierten. In der betriebsamsten Woche der Krise flossen 70 % der über das Discount Window geliehenen mehr als 110 Milliarden Dollar an Banken im Ausland.
Das ist richtig. Sie wurden verwendet, um ausländische Banken zu retten.
Dexia, Erste Group und Depfa gehörten zu den führenden ausländischen Banken, die das Discount Window nutzten. Weitere große ausländische Kreditnehmer waren Norinchukin Bank aus Japan, Bank of Scotland sowie die deutsche Landesbank Baden-Wurttemberg und die französische Societe Generale.
Aber hören Sie sich das an: Unter den mehr als 25.000 von der Fed veröffentlichten Seiten befanden sich Dokumente, die belegen, dass die Arab Banking Corp. (ABC) in den 18 Monaten nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers mehr als 35 Milliarden Dollar von der US-Notenbank Federal Reserve zu Zinssätzen von nur 0,25 % geliehen hatte. Raten Sie mal, wer heute der Mehrheitseigentümer der ABC ist? Trommelwirbel bitte…
Die Zentralbank von Libyen
Während der Krise und bis heute hat es die Zentralbank von Libyen irgendwie geschafft, ihren Anteil an der ABC von mageren 29 % auf eine Mehrheitsbeteiligung von derzeit 59 % auszubauen.
Um die Sache noch schlimmer zu machen, endete die Unterstützung der Fed für die nun unter libyscher Kontrolle stehende Bank hier noch nicht. Am 4. März nahm das Finanzministerium die ABC sowie jede andere Bank, die sich im Besitz oder unter der Kontrolle der libyschen Regierung befindet und nach den Gesetzen eines anderen Landes operiert, von den Wirtschaftssanktionen aus. Wie absurd ist das bitte?
Ich bin noch nicht fertig.
Alle Kredite an die ABC waren durch Sicherheiten in Form von US-Staatsanleihen abgesichert, die von der ABC gekauft wurden. Mit anderen Worten: Zur selben Zeit, als sich die ABC von einem Arm der US-Regierung für praktisch umsonst Geld lieh, lieh sie dem US-Finanzministerium Geld und strich dafür einen höheren Zinssatz ein.
Wie absurd ist das bitte?
Warum in aller Welt sollte die USA Geld ins Ausland verleihen, wenn sie auf dem eigenen Terrain mit äußerst ernsten finanziellen Problemen zu kämpfen hat? Warum sollten die USA Geld an fremde Länder verleihen, während sie unter ausfallenden Hypotheken leiden und ihre eigenen Bürger ihr Zuhause verlieren?
Genau hierin liegt die Kontroverse, die ich nun enthüllen werde.
Es dreht sich alles ums Öl. Eine Hand wäscht die andere.
Nennen Sie mich einen Spinner, einen Verschwörungstheoretiker oder wie auch immer Sie wollen. Am Ende des Tages ist die Nation, die das weltweite Ölangebot kontrolliert, die Weltmacht.
Die Angriffe in Libyen und die Unruhen im Nahen Osten haben alles mit der Kontrolle des weltweiten Ölangebots zu tun. Ja, es geht auch um Regimewechsel und politische Aufstände, aber am Ende des Tages sind die USA aus einem einzigen Grund dort: Öl.
Ohne einen 1000-seitigen Bericht zu verfassen, ist die Prämisse simpel: Die USA helfen Libyen und erhalten im Gegenzug politische Macht sowie spezialisierte Handelsabkommen mit einem wichtigen Ölförderland. Das neue Handelsabkommen und der Investitionsrahmen traten unmittelbar nach den Rettungsaktionen am 20. Mai 2010 in Kraft und beinhalten auch Unterstützung aus Washington, um Libyen bei seiner Bewerbung um die WTO-Mitgliedschaft (Welthandelsorganisation) zu beraten. Hier die Pressemitteilung ansehen
Ein Zufall? Das glaube ich kaum. Eine einfache Recherche zeigt, dass dieser Prozess in der Vergangenheit schon unzählige Male so abgelaufen ist. Es gibt kein kostenloses Mittagessen – schon gar nicht von der Fed oder der US-Regierung.
Es ist mir völlig egal, welche Art von Solarenergie oder neuen Energietechnologien es derzeit gibt: Tatsache ist, dass Öl noch viele, viele Jahre lang die Energiequelle Nummer eins bleiben wird.
Zwar zeichnen sich Alternativen zu Öl am Horizont ab, aber wir werden über einen längeren Zeitraum hinweg Ölpreise von mindestens 150 Dollar sehen müssen, bevor irgendeine davon zu einer tragfähigen Alternative werden kann. Selbst wenn wir einen Ölpreis von 150 Dollar sehen würden, wären die Kosten für die Implementierung alternativer Quellen gigantisch. Wenn alternative Energiequellen bei einem Ölpreis von über 150 Dollar zudem rentabel werden, würde dies auch bedeuten, dass sich die Nachfrage nach Öl verlagert und die Ölpreise sinken. Das wiederum lässt die Ölpreise fallen und macht jene sogenannten „tragfähigen“ Alternativen plötzlich gar nicht mehr so tragfähig.
Tatsache ist: Wir brauchen Öl. Die HSBC hat gerade davor gewarnt, dass der Welt noch etwa 50 Jahre lang Öl bleibt. Sie geht davon aus, dass das Wachstum der Schwellenländer bis 2050 weitere 1 Milliarde Autos auf die Straßen bringen wird. Das kommt zu den 700 Millionen Fahrzeugen hinzu, die heute bereits auf den Straßen unterwegs sind (siehe Actions Speak Louder Than Words). China wird den Ton angeben und hat bereits damit begonnen, Ölanlagen anzuhäufen, um sich auf dieses Wachstum vorzubereiten (siehe Actions Speak Louder Than Words).
Während sich der Ölpreis angesichts der ungewissen Aussichten für den Nahen Osten eine Zeit lang seitwärts bewegen könnte, ist Öl nicht wegzudenken. Wie ich im letzten Newsletter erwähnt habe (siehe The Controversy und Far From Over), sind viele der großen Ölaktien mehr als fähig, ihre Dividenden bei einem Ölpreis von 80 Dollar stabil zu halten. Bei den aktuellen Preisen bleibt bei diesen Aktien noch viel Raum für Wachstum.
Bis eine alternative Energiequelle rentabel wird – was noch lange dauern wird – oder solange Öl nicht über einen längeren Zeitraum über 150 Dollar verharrt, wird Öl die Nummer eins bleiben.
Der Ölpreis ist bereits über 105 Dollar geklettert und hat sich der 110-Dollar-Marke genähert, wie ich es vor einigen Wochen in The Controversy prognostiziert hatte. In den nächsten fünf Jahren könnten wir erleben, wie diese Zahl zusammen mit dem Anstieg der Inflation beträchtlich zulegt.
Behalten Sie Energieaktien im Auge, insbesondere solche, die gute Dividenden zahlen. Viele von ihnen, wie beispielsweise Provident Energy Trust, haben in den letzten sechs Monaten nichts anderes getan als zu steigen. Ich denke, dass Suncor, Encana und Chesapeake Energy, obwohl sie sich ihren 52-Wochen-Hochs nähern, immer noch Luft nach oben haben. Kurzfristig wäre ich jedoch vorsichtig, da Schwankungen der Öl- und Gaspreise diese Aktien vorübergehend nach unten ziehen könnten.
Auch Agraraktien setzen ihren Aufwärtstrend unvermindert fort und zeigen keinerlei Anzeichen einer Verlangsamung. Sie sollten dieses Momentum nach oben mitnehmen können, solange Sie nicht gierig werden.
Die jüngste Offenlegung der Rettungsaktionen über das Discount Window durch die Fed hat der Welt einen weiteren Grund geliefert, den weltweiten Bankensystemen mit Skepsis zu begegnen. Es gibt der Welt einen weiteren Anlass, Fiat- und Digitalwährungen zu hinterfragen und stattdessen mehr Vertrauen in Gold und Silber zu setzen. Ich gehe davon aus, dass sowohl Gold als auch Silber in der nächsten Woche zulegen werden.
Bis nächste Woche,
Ivan Lo
Managing Director, Equedia Weekly
Equedia Network Corporation
www.equedia.com
Fragen?
Rufen Sie uns gebührenfrei an: 1-888-EQUEDIA (378-3342)
Wir sind gegenüber Kiska Metals und Minco Gold voreingenommen, da wir Aktien beider Unternehmen besitzen. Wir sind auch deshalb voreingenommen, weil sie Kunden von uns sind und wir Optionen an beiden Unternehmen halten. Unser Ruf basiert auf den Unternehmen, die wir vorstellen. Deshalb investieren wir in jedes Unternehmen, das wir in unseren Sonderbericht-Ausgaben präsentieren, einschließlich Kiska Metals und Minco Gold.
Für den vollständigen interaktiven Newsletter und Bericht folgen Sie bitte diesem Link: http://archive.constantcontact.com/fs005/1102243211822/archive/1105029635212.html
Falls Sie Equedia Weekly noch nicht abonniert haben, können Sie sich hier anmelden: http://equedia.com/newsletter/
Zukunftsgerichtete Aussagen
Warnhinweis für US-Investoren bezüglich Schätzungen von abgeleiteten Ressourcen (Inferred Resources)
Haftungsausschluss und Offenlegung
Haftungsausschluss und Offenlegung Equedia.com & Equedia Network Corporation übernehmen keine Haftung für Verluste und/oder Schäden, die aus der Nutzung dieses Newsletters oder hierin bereitgestellter Inhalte Dritter entstehen. Equedia.com ist ein Online-Finanznewsletter im Besitz der Equedia Network Corporation. Wir konzentrieren uns auf die Analyse börsennotierter Small-Cap- und Large-Cap-Unternehmen. Unsere bisherige Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse. Die Informationen in diesem Bericht stammen aus Quellen, die als zuverlässig erachtet werden, wir übernehmen jedoch keine Garantie für deren Richtigkeit oder Vollständigkeit. Dieses Material stellt weder ein Angebot zum Verkauf noch eine Aufforderung zur Abgabe eines Angebots zum Kauf von Wertpapieren oder Rohstoffen dar.
Um unsere Berichte und Newsletter KOSTENLOS zu halten, können wir darüber hinaus von Zeit zu Zeit bezahlte Werbung von Dritten und gesponserten Unternehmen veröffentlichen. Wir werden auch dafür entschädigt, Recherchen zu bestimmten Unternehmen durchzuführen, und agieren häufig als Berater für viele der in diesem Schreiben und auf unserer Website unter equedia.com erwähnten Unternehmen. Wir tätigen auch Direktinvestitionen in viele dieser Unternehmen und besitzen Aktien und/oder Optionen an ihnen. Daher sollten die Informationen nicht als unvoreingenommen ausgelegt werden. Jeder Vertrag variiert in Bezug auf Dauer, erbrachte Dienstleistungen und erhaltene Vergütung.
Equedia.com ist nicht verantwortlich für Ansprüche, die von den erwähnten Unternehmen oder externen Content-Providern geltend gemacht werden. Sie sollten sich vor einer Investition unabhängig informieren und alle Risiken vollständig verstehen. Wir sind kein registrierter Broker-Dealer oder Finanzberater. Bevor Sie in Wertpapiere investieren, sollten Sie Ihren Finanzberater und einen registrierten Broker-Dealer konsultieren. Die Informationen und Daten in diesem Bericht wurden aus Quellen bezogen, die als zuverlässig gelten. Ihre Richtigkeit oder Vollständigkeit wird nicht garantiert, und die Bereitstellung derselben ist nicht als Angebot oder Aufforderung unsererseits in Bezug auf den Verkauf oder Kauf von Wertpapieren oder Rohstoffen zu verstehen. Jede Entscheidung zum Kauf oder Verkauf infolge der in diesem Bericht ODER AUF Equedia.com geäußerten Meinungen liegt in der alleinigen Verantwortung der Person, die eine solche Transaktion autorisiert.
Auch dieser Prozess ermöglicht es uns, weiterhin hochwertige Anlageideen für Sie völlig kostenlos zu veröffentlichen. Wenn Sie jemals Fragen oder Bedenken bezüglich unseres Geschäfts oder unserer Veröffentlichungen haben, bitten wir Sie, uns unter der unten angegebenen E-Mail-Adresse oder Telefonnummer zu kontaktieren.
Bitte lesen Sie unsere Datenschutzrichtlinie und unseren Haftungsausschluss, um unsere vollständige Offenlegung unter http://equedia.com/cms.php/terms einzusehen. Unsere Ansichten und Meinungen zu den Unternehmen auf Equedia.com sind unsere eigenen Ansichten und basieren auf Informationen, die wir erhalten haben und von denen wir angenommen haben, dass sie zuverlässig sind. Wir übernehmen keine Garantie dafür, dass sich die Unternehmen wie von uns erwartet entwickeln, und Vergleiche, die wir mit anderen Unternehmen angestellt haben, sind möglicherweise nicht gültig oder treten nicht ein. Equedia.com erhält redaktionelle Honorare für das Verfassen und die Verbreitung von Material, und die vorgestellten Unternehmen müssen keine bestimmten finanziellen Kriterien erfüllen. Die von Equedia.com vorgestellten Unternehmen sind in der Regel Unternehmen im Entwicklungsstadium, die ein viel höheres Risiko für Anleger darstellen. Bei Investitionen in spekulative Aktien dieser Art ist es möglich, im Laufe der Zeit Ihre gesamte Investition zu verlieren. Die in diesem Newsletter enthaltenen Aussagen können zukunftsgerichtete Aussagen enthalten, einschließlich der Absichten, Prognosen, Pläne oder sonstigen Angelegenheiten des Unternehmens, die ha
Equedia Network Corporation ist auch ein Distributor (und kein Herausgeber) von Inhalten, die von Dritten und Abonnenten bereitgestellt werden. Dementsprechend hat die Equedia Network Corporation nicht mehr redaktionelle Kontrolle über solche Inhalte als eine öffentliche Bibliothek, eine Buchhandlung oder ein Zeitungskiosk. Alle Meinungen, Ratschläge, Aussagen, Dienstleistungen, Angebote oder sonstigen Informationen oder Inhalte, die von Dritten, einschließlich Informationsanbietern, Abonnenten oder anderen Nutzern des Equedia Network Corporation Netzwerks von Websites geäußert oder zur Verfügung gestellt werden, stammen von den jeweiligen Autoren oder Distributoren und nicht von der Equedia Network Corporation. Weder die Equedia Network Corporation noch Drittanbieter von Informationen garantieren die Genauigkeit, Vollständigkeit oder Nützlichkeit von Inhalten, noch deren Marktgängigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck.
