Investieren ist einfach ein anderes Wort für kalkuliertes Glücksspiel.
Sie riskieren Ihr Geld in der Hoffnung auf eine bessere Rendite. Sie spekulieren darauf, was Ihnen basierend auf Ihrem Anlagestil das beste Risiko-Rendite-Verhältnis bietet.
Viele von Ihnen spielen Poker. Sie spielen, weil es spannend ist und die Chance besteht, Geld zu verdienen.
Wenn Sie Poker spielen, wissen Sie, dass ein Deck 52 Karten hat. Sie kennen die beiden Karten, mit denen Sie beginnen. Wenn die Karten aufgedeckt werden, wird Ihr Verständnis der Ihnen ausgeteilten Hand klarer, und Sie können klug wählen, ob Sie passen, dabeibleiben oder das Risiko eingehen und Ihren Einsatz erhöhen.
Wenn Sie in ein Unternehmen investieren, ist es wirklich nicht anders.
Wenn Sie in ein junges Explorationsprojekt investieren, haben Sie zwei Karten erhalten – gerade genug Informationen, um zu entscheiden, ob Sie einen Einsatz machen möchten.
Jedes Mal, wenn eine neue Karte aufgedeckt wird, wissen Sie mehr über das Projekt; Sie erhalten mehr Informationen, um zu entscheiden, ob Sie weiterhin in Ihre Hand investieren möchten.
Die Unterschiede zwischen Poker und dem Investieren in Aktien bestehen darin, dass Aktien Ihnen die Möglichkeit geben, jederzeit Geld abzuheben, Sie können auch nach dem Flop ins Spiel einsteigen, und es gibt viele Male, in denen jeder ein Gewinner ist.
Ich glaube, dass die meisten von Ihnen, die an der Börse investieren, wissen, dass Sie Ihr Geld riskieren.
Ich glaube, dass die meisten meiner Leser anspruchsvoll genug sind, um das zu verstehen.
Aber aus irgendeinem Grund glauben die Regelmacher etwas anderes. Lassen Sie es mich erklären.
Regulierung: Anlegerschutz oder Kapitalmarktverengung?
Ich stellte eine Korrelation her vor einigen Wochen, die zeigt, wie der dramatische Rückgang der TSX Venture durch jüngste regulatorische Änderungen verschärft worden sein könnte.
In diesem Brief werde ich einige sehr einfache Beispiele für Änderungen in der kanadischen Wertpapierregulierung ansprechen, die die Kapitalmärkte weniger effizient machen, indem sie Investoren daran hindern, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.
Bevor ich das tue, werfen wir einen kurzen Blick darauf, wie die kanadische Wertpapierregulierung funktioniert.
Kanadische Wertpapierregulierung
Das Ziel der Wertpapierregulierung ist es, Anleger zu schützen, effiziente Finanzmärkte zu fördern und die Fairness und Integrität des Marktes zu wahren.
Regulierung ist wichtig, weil Anleger das Recht haben, durch genaue Transparenz und Offenlegung zu wissen, worin sie investieren, damit sie fundierte Entscheidungen über ihre Anlagen treffen können. Wären Informationen für Anleger nicht leicht zugänglich, würden sie das Vertrauen in die Finanzmärkte verlieren und somit die Effizienz dieser Märkte verringern.
Überregulierung kann jedoch ein großer Nachteil sein.
Zum Beispiel können das Fehlerrisiko und höhere Strafen bei Nichteinhaltung Führungskräfte abschrecken, die eher darauf bedacht sind, Vorschriften einzuhalten, als das Unternehmen voranzubringen. Dies könnte die rechtzeitige Verbreitung wichtiger Nachrichteninformationen verhindern, da Führungskräfte befürchten, dass bestimmte Nachrichtenstücke die regulatorischen Anforderungen möglicherweise nicht erfüllen. Dies könnte auch dazu führen, dass mehr Führungskräfte weniger gewissenhaft in Bezug auf die Regulierung sind, wodurch das Betrugsrisiko steigt.
Regulierung ist äußerst wichtig, aber es sollte um Anlegerschutz und Markteffizienz gehen. Regeln sollten darauf ausgelegt sein, Anleger zu informieren, nicht Emittenten einzuschränken.
Wenn Unternehmen in Kanada mit so vielen verschiedenen Regulierungsbehörden zu tun haben, verschlimmert sich diese Einschränkung.
Das System (die Systeme)
Kanada ist das einzige entwickelte oder industrialisierte Land ohne eine einzige Wertpapieraufsichtsbehörde. Jeder Emittent muss die jeweiligen Gerichtsbarkeiten einhalten, in denen er tätig ist.
In Kanada fällt die Regulierung des Wertpapierhandels und verwandter Aktivitäten unter 13 separate Provinz- und Territorialbehörden – viele von ihnen werden Wertpapierkommissionen genannt, wie die BC Securities Commission (BCSC) und die Ontario Securities Commission (OSC).
Alle diese Gremien schließen sich zusammen, um die Canadian Securities Administrators (CSA) zu bilden, die zusammenarbeiten, um die Regulierung zwischen den verschiedenen Leitungsgremien zu harmonisieren. Die vielfältigen Gerichtsbarkeiten bleiben jedoch bestehen.
Ungeachtet des Fehlens einer Bundesaufsichtsbehörde arbeiten die meisten Wertpapierkommissionen der Provinzen unter einem „Pass“-System, sodass die Genehmigung einer Kommission im Wesentlichen die Registrierung in einer anderen Provinz ermöglicht.
Es bestehen jedoch weiterhin Bedenken hinsichtlich des Systems. Zum Beispiel nimmt Ontario, Kanadas größter Kapitalmarkt, nicht am Passport regime teil.
Zusätzlich zu den Provinz- und Territorialregulierungsbehörden müssen Emittenten auch eine völlig separate Aufsichtsbehörde, die Investment Industry Regulatory Organization of Canada, oder IIROC, einhalten.
IIROC ist die nationale Selbstregulierungsorganisation, die alle Investment Dealers und Trading Activity an Debt und Equity Marketplaces in Kanada überwacht. Der Vorstand von IIROC besteht aus vielen Branchenexperten, darunter Big Bank Executives von BMO, Scotia Capital und Merryll Lynch\
(*Wir werden heute nicht über den Interessenkonflikt sprechen, aber vielleicht sollten mehr Führungskräfte bei IIROC von der Junior-Seite kommen.)
Darüber hinaus müssen Emittenten dann auch die jeweiligen Börsenregeln einhalten, an denen ihr Unternehmen gelistet ist.
Wie Sie sehen können, können die vielen verschiedenen Regulierungsbehörden, die ein Emittent einhalten muss, extrem einschränkend und schwer zu überblicken sein – selbst für Anwälte in der Branche.
Seit Jahrzehnten, und in jüngster Zeit auch von Finanzminister Jim Flaherty, wird argumentiert, dass Kanada unter einer zentralisierten Regulierungsbehörde stehen sollte. Es gibt jedoch Argumente für und gegen eine zentrale Regulierungsbehörde; beide Seiten haben starke und gültige Argumente.
Das werden wir heute nicht besprechen.
Anlegerschutz auf Kosten der Effizienz?
Letztes Jahr sorgten die kanadischen Wertpapieraufsichtsbehörden mit einer Reihe harter Sanktionen gegen Emittenten mit nicht konformer technischer Offenlegung für Aufsehen, darunter Handelsverbote, die von der BCSC und der Autorité des marchés financiers in Quebec erlassen wurden.
Viele Bought Deals wurden auch aufgrund regulatorischer Bedenken hinsichtlich der technischen Offenlegung beendet.
Im Gespräch mit Investoren scheinen diese Handelsverbote den Anlegern in diesen Unternehmen eher geschadet als sie geschützt zu haben.
Schützen Handelsverbote Anleger?
Teilen Sie uns Ihre Gedanken mit, indem Sie hier klicken
Obwohl Offenlegung und Transparenz klar sein sollten, wie kann ein Emittent sicher sein, dass er jede mögliche Richtlinie befolgt, wenn die Richtlinien selbst unklar sind?
Selbst die CSA räumt ein, dass eine der häufigsten Problemquellen für Bergbauemittenten die Offenlegung wirtschaftlicher Analysen ihrer Liegenschaften betrifft, die entweder nicht angemessen durch einen aktuellen technischen Bericht gestützt wird oder anderweitig ohne Berücksichtigung der durch NI 43-101, einen Offenlegungsstandard für Mineralprojekte, auferlegten Beschränkungen erfolgt.
Sollte ein Emittent die Arbeit, die jemand anderes bereits geleistet hat, wiederholen müssen, um eine Ressource auf NI 43-101 Standards zu bringen? Sollten sie mehr Geld aufbringen müssen, um Arbeiten zu beweisen, die bereits zuvor von einem renommierten Unternehmen durchgeführt wurden? Ist das eine effiziente Kapitalnutzung?
Was denken Sie? Klicken Sie hier, um es zu teilen
Marktentwicklung 2012
2012 war bereits ein schlechtes Jahr für den Bergbausektor. Aber in Kombination mit starken regulatorischen Änderungen, wurde es schnell von schlecht zu schlechter.
Sowohl die Anzahl der Finanzierungen als auch das im kanadischen Bergbausektor aufgenommene Kapital wurden 2012 gegenüber 2011 drastisch reduziert, sowohl an der TSX als auch an der TSX Venture.
Junior-Bergbauunternehmen waren am stärksten betroffen, wobei die TSX Venture im Jahr 2012 gegenüber ihren Höchstständen von 2011 um mehr als 52 % sank. Der TSX Capped Material Index sank im gleichen Zeitraum um 29 %.
Wie ich in einem früheren Brief erwähnte, waren sowohl der Wert als auch die Anzahl der an der TSX Venture gehandelten Aktien im letzten Jahr erheblich gesunken.
Auch die M&A-Aktivitäten gingen zurück. Laut Daten von Crosbie & Co wurden bis zum 15. Dezember 2012 76 Deals mit einem Wert von rund 4,9 Milliarden US-Dollar angekündigt. Im Jahr 2011 gab es 101 angekündigte Deals im Wert von 26,8 Milliarden US-Dollar.
Es sind nicht nur sie, es sind Sie
Die Regulierung wird nicht nur für Emittenten, sondern auch für Anleger härter.
Jüngste Regeländerungen verhindern nun die Anlegerbeteiligung, indem sie die Spekulationsfähigkeit eines Anlegers einschränken; somit wird der Zugang zu Kapital für Emittenten sowohl an der TSX als auch an der TSX Venture begrenzt.
Lassen Sie mich Ihnen einige einfache Beispiele dafür geben, was ich meine.
Für diejenigen von Ihnen in der Branche mag das, was ich gleich erklären werde, einfach erscheinen. Aber für die Mehrheit der kanadischen Kleinanleger könnte es Licht auf einige der Dinge werfen, die hinter den Kulissen geschehen.
Eine davon ist die „Northwest Exemption“ (B.C. Instrument 32-513) zu den Kapitalbeschaffungsregeln.
Die Northwest Exemption
Die Ausnahme erlaubt Personen oder Unternehmen, die nicht als Brokers mit der Securities Commission registriert sind, als Kapital-„Finders“ für Unternehmen tätig zu sein, wenn sie eine von vier Kategorien von Prospectus Exempt Trades unter NI 45-106 nutzen: Accredited Investor; Minimum Amount; Friends, Family and Close Business Associates; und die Offering Memorandum Exemption.
Einfach ausgedrückt, wenn diese Regel aufgehoben würde, wären Public Companies an der TSX Venture und der TSX in Bezug auf das ihnen zur Verfügung stehende Kapital begrenzt, da jeder Finder, der als im Business of Trading Securities tätig gilt und einen British Columbia Resident in einer Private Placement platziert, als Dealer oder EMD (Exempt Market Dealer) registriert werden müsste.
Derzeit beabsichtigt die BC Securities Commission (BCSC), diese Regel aufzuheben. Sie glauben, dass, da nur 1 % der Finanzierungen in B.C. (durch private Emittenten) auf diese Ausnahme zurückgegriffen haben, diese aufgehoben werden sollte, weil:
- es einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Kapitalbeschaffung hätte;
- diejenigen, die sich auf die Ausnahme berufen, die Anlegerschutzbedingungen nicht einhalten: und
- Anleger besser geschützt wären, wenn sie solche Anlagen stattdessen von bei der Kommission registrierten Brokern kaufen würden.
Ich verstehe, dass die BCSC versucht, Anleger zu schützen. Ich mache ihnen sicherlich keinen Vorwurf dafür, da ich in meiner Zeit viele Betrügereien miterlebt habe. Ihre Bezugnahme auf die „1 % der Finanzierungen in B.C.“ bezieht sich jedoch nur auf private Emittenten und schließt öffentliche Emittenten nicht ein.
In einem Brief an die BCSC vom Präsidenten der TSX Venture Exchange, John McCoach, erklärte er, dass:
„…von den geschätzten 6 Milliarden US-Dollar, die von TSX-V-Emittenten im Jahr 2012 aufgenommen wurden, wurden etwa 4 Milliarden US-Dollar auf prospektbefreiter/privater Platzierungsbasis aufgenommen. Von den 1.844 Nicht-IPO-Finanzierungen … wurden 1.719 (93 %) davon auf prospektbefreiter/privater Platzierungsbasis abgeschlossen. Unsere Überprüfung einer Stichprobe der zugehörigen Börsenmeldungen ergab, dass 30 % bis 35 % dieser Finanzierungen Nicht-Registrierte als Finders für mindestens einen Teil der Finanzierung involvierten.“
Offensichtlich wurde ein großer Teil der im letzten Jahr an der TSX Venture abgeschlossenen Finanzierungen mit Hilfe von nicht registrierten „Finders“ durchgeführt. Das bedeutet, dass die Aufhebung der Regel „Northwest Exemption“ einen erheblichen Einfluss auf die Kapitalbeschaffung haben könnte, entgegen der Überzeugung der BCSC, dass „es einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Kapitalbeschaffung hätte.“
Wenn Unternehmen kein Kapital aufnehmen können, gehen mehr Projekte verloren, und infolgedessen mehr Arbeitsplätze\
(\*siehe Brief der letzten Woche über die Auswirkungen der Venture Exchange auf Arbeitsplätze)
Was denken Sie? Sollten Sie ein registrierter Dealer oder EMD werden müssen, um jemanden in eine Investition einzuführen und eine Commission zu erhalten?
Teilen Sie Ihre Gedanken, indem Sie hier klicken
Wenn Sie denken, dass jüngste Regeländerungen nur Emittenten betreffen, denken Sie noch einmal nach.
Private Placements
Unternehmen bieten Private Placements an, wenn sie Geld beschaffen müssen. Dies erhöht die Shares Outstanding des Unternehmens und dilutes Shareholders, gibt dem Unternehmen aber auch Funds, um voranzukommen.
Im Allgemeinen wird dieses Private Placement Offer mit einem Discount zum Market angeboten und beinhaltet einen Warrant oder Half Warrant, der dem Subscriber den Kauf einer weiteren Share zu einem bestimmten Price ermöglicht.
Ich bin sicher, viele von Ihnen haben Unternehmen eine Private Placement ankündigen sehen und sich gedacht: „Warum kann ich daran nicht teilnehmen? Warum bekomme ich diesen Discount nicht?“
Nun, früher schon… aber nicht mehr.
Es sei denn, Sie sind eine Bank, eine Insurance Company, ein Pension Fund, Teil der Government, eine Crown Corporation oder ein Accredited Investor. Da die Mehrheit von Ihnen Retail Investors sind, können Sie wirklich nur in die Accredited Investor Rolle fallen, was im Wesentlichen ein schickes Wort dafür ist, viel Geld zu haben.
Hier sind die Anforderungen, um ein Accredited Investor zu sein:
- Sie müssen in den letzten zwei Jahren mindestens 200.000 US-Dollar pro Jahr verdient haben (300.000 US-Dollar mit Ihrem Ehepartner, falls verheiratet) und die Erwartung haben, dieses Jahr den gleichen Betrag zu verdienen;
- Oder über Financial Assets von mehr als 1 Million US-Dollar Net of Liabilities verfügen (ohne Primary Residence);
- Oder über Net Assets von mindestens 5 Millionen US-Dollar verfügen (einschließlich des Net Value of Primary Residence).
Sie sind jedoch von diesen Regeln befreit, wenn Sie mehr als 150.000 US-Dollar Worth of Stock in der Private Placement kaufen.
Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, wie viel Sie über Investing wissen oder wie viel Due Diligence Sie durchgeführt haben, Sie dürfen nicht an einer Private Placement mit einem Discount zum Market teilnehmen, es sei denn, Sie haben Lots of Money.
Es sei denn, Sie sind ein Accredited Investor, dürfen Sie einem Unternehmen nicht beim Growth helfen.
Es sei denn, Sie sind ein Accredited Investor, dürfen Sie nicht mit einem Discount spekulieren.
Sie dürfen jedoch so viele Stock über den Open Market kaufen, ohne einen Discount, wie Sie möchten.
Sie können Stock kaufen, aber Sie können nicht direkt in das Growth eines Unternehmens investieren.
Market Inefficiencies durch Regulatory Changes
Der Market ist zu einem Ort geworden, an dem der Average Investor einem Unternehmen nicht mehr beim Growth helfen kann.
Denken Sie daran, dass die Rolle der Securities Regulators darin besteht, Investors zu schützen, Efficient Financial Markets zu fördern und die Integrity of the Market durch die Gewährleistung eines Fair Market Place zu wahren.
Tun die jüngsten Rule Changes das? Ist es ein Fair Market Place, wenn Sie nicht an einer Prospectus-Exempt Private Placement teilnehmen können, es sei denn, Sie erfüllen die Criteria dazu? Fördern jüngste Regulatory Changes wirklich einen Efficient Market Place? Versuchen Regulators uns so sehr zu schützen, dass sie uns am Ende hurting us?
Teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Hinterlassen Sie hier einen Kommentar
Zeit für Veränderung
Kanadas Finanzsystem benötigt eine grundlegende Überarbeitung.
Weitere vorgeschlagene Regeln kommen auf unseren kanadischen Kapitalmarkt zu. Die Tage eines wahren freien Marktes sind längst vorbei, und die Regulierung hat das Wesen ergriffen, das Innovation und Wachstum antreibt: die Fähigkeit der Anleger, tatsächlich zu investieren.
Ich sage nicht, dass die Regulierungsbehörden keine guten Absichten haben. Aber tun sie das Richtige?
Es gibt so viele Dinge, die anders gemacht werden könnten, um unseren kanadischen Kapitalmarkt zu überwachen, ihn aber dennoch fair und ehrlich zu halten.
Wenn Regulierungsbehörden beispielsweise Prospectus Exempt Private Placements nur Accredited Investors zugänglich machen wollen, um Uneducated Investors zu schützen, dann sollten wir vielleicht die „Accredited Investor“ Definition ändern.
Vielleicht sollte die Definition eines Accredited Investor jemand sein, der gebildet ist und seine Due Diligence abgeschlossen hat; jemand, der einen kleinen Test bestanden und ein Dokument unterzeichnet hat, das besagt, dass er sich der damit verbundenen Risiken voll bewusst ist.
Ich kenne viele Smart Investors, die vielleicht nicht Extremely Wealthy sind, aber die Risks, die sie beim Investing eingehen, voll verstehen. Ihnen sollte die Opportunity gegeben werden, an Private Placements teilzunehmen, regardless of Wealth Status.
Ich kenne auch viele Wealthy Individuals, die ihre Millionaires durch Participating in Private Placements gemacht haben.
Lassen Sie uns den Traum nicht aufhalten.
Bitte teilen Sie Ihre Kommentare hier
Je mehr wir reden, desto mehr können wir die Regulierungsbehörden aufklären und ihnen helfen, ihre Arbeit zu tun, während der Markt fair bleibt. Dieser Brief sollte keineswegs dazu dienen, die Regulierungsbehörden schlechtzureden. Sie sind da, um uns zu schützen, und wir sollten ihnen dabei helfen.
Aber manchmal können sie überfürsorglich sein – genau wie wir als Eltern. Manchmal ist es besser, unsere Kinder ihre Flügel ausbreiten und selbst lernen zu lassen, auch wenn es der harte Weg ist.
Wie beim Poker sind die Karten an den Kapitalmärkten oft gegen Sie gestapelt. Aber das hat viele Spieler nicht davon abgehalten, Millionäre zu werden.
Hinterlassen Sie einen Kommentar
Bis zum nächsten Mal,
Ivan Lo
Der Equedia Brief
