Wir wachsen mit einem sehr spezifischen Satz von Prinzipien auf
Eins plus eins ist zwei. I vor E, außer nach C.
Je älter wir werden, desto komplexer werden die Prinzipien.
Nehmen wir zum Beispiel die Wirtschaftswissenschaften.
Das Gesetz des Angebots besagt, dass die angebotene Menge eines Gutes steigt, wenn der Marktpreis steigt, und fällt, wenn der Preis fällt. Umgekehrt besagt das Gesetz der Nachfrage, dass die nachgefragte Menge eines Gutes fällt, wenn der Preis steigt, und umgekehrt.
Diese grundlegenden Gesetze von Angebot und Nachfrage sind die fundamentalen Bausteine dafür, wie wir zu einem bestimmten Preis für ein bestimmtes Produkt gelangen.
Zumindest sollte es so funktionieren.
Aber was, wenn ich Ihnen sage, dass die Prinzipien, die Sie gelernt haben, falsch sind?
Mit den heutigen „kreativen“ Finanzinstrumenten trifft vieles von dem, was Sie gelernt haben, in der realen Welt nicht mehr zu.
Besonders wenn es um Öl geht.
Das Gesetz des Öls
Langjährige Leser dieses Briefes werden viele meiner Blogs über Rohstoffmanipulation gelesen haben.
Bei Öl könnte die Preismanipulation nicht offensichtlicher sein.
Zum Beispiel aus meinem Brief: „ Verdeckte Verbindung zwischen Saudi-Arabien und Japan“:
„…Während Agenturen innovative Wege gefunden haben, den Rückgang der Ölnachfrage zu erklären, hat die Welt noch nie mehr Öl verbraucht.
Im Jahr 2010 verbrauchte die Welt rekordverdächtige 87,4 Millionen Barrel pro Tag. In diesem Jahr (2014) wird erwartet, dass die Welt einen neuen Rekord von 92,7 Millionen Barrel pro Tag verbrauchen wird.
Die globale Ölnachfrage wird voraussichtlich weiterhin neue Höchststände erreichen.
Wenn der Ölpreis ein wahres Spiegelbild von Angebot und Nachfrage ist, wie uns die Schlagzeilen sagen, sollte er die Diskrepanz zwischen Angebot und Nachfrage widerspiegeln.
Da wir wissen, dass die Nachfrage tatsächlich wächst, kann das nicht der Grund für den dramatischen Rückgang des Ölpreises sein.
Bedeutet das also, dass es ein Angebotsproblem ist? Hat die Welt plötzlich 40 % mehr Öl gewonnen? Offensichtlich nicht.
Nein, der Grund für den Rückgang des Ölpreises ist nicht die Kausalität von Angebot und Nachfrage.
Der Grund ist Manipulation. Die Frage ist warum.“
Ich spreche weiter über die geopolitischen Gründe, warum der Ölpreis manipuliert wird.
Hier ist ein Beispiel:
„Am 11. September schloss Saudi-Arabien schließlich ein Abkommen mit den USA, um Bomben auf Syrien abzuwerfen.
Aber warum?
Saudi-Arabien besitzt 18 Prozent der weltweit nachgewiesenen Erdölreserven und ist der größte Erdölexporteur.
Syrien ist die Heimat einer Pipeline-Route, die Gas von den großen Erdgasfeldern Katars nach Europa bringen kann, was Saudi-Arabien Milliarden von Dollar einbringt, während das Gas durchfließt und Russlands Energiehochburg in Europa beseitigt wird.
Könnten die USA Saudi-Arabien während ihres Treffens am 11. September dazu überredet haben, den Ölpreis zu senken, um Russland zu schaden und gleichzeitig die amerikanische Wirtschaft anzukurbeln?
… Am 1. Oktober 2014, kurz nachdem die USA am 26. September im Rahmen des Abkommens vom 11. September Bomben auf Syrien abgeworfen hatten, kündigte Saudi-Arabien an, die Preise für asiatische Nationen zu senken, um um Rohölmarktanteile zu „konkurrieren“. Es senkte auch die Preise für Europa und die Vereinigten Staaten.“
Nach der Ankündigung Saudi-Arabiens sind die Ölpreise auf ein Niveau gefallen, das seit mehr als fünf Jahren nicht mehr erreicht wurde.
Ist es ein „Zufall“, dass kurz nach dem Treffen zwischen Saudi-Arabien und den USA am zufälligen Datum des 11. September die beiden Nationen ein Abkommen unterzeichneten, um Bomben im Wert von Milliarden von Dollar auf Syrien abzuwerfen? Nur wenige Tage später kündigt Saudi-Arabien eine massive Preissenkung für sein Öl an.
Zufall?“
Es gibt viele andere Faktoren – und Verschwörungen – bei der Ölpreismanipulation, wie geopolitische Angriffe auf Russland und Iran, deren Wirtschaft stark vom Öl abhängt. Saudi-Arabien überschwemmt den Markt auch mit Öl – und ich würde vorschlagen, dass dies daran liegt, dass sie sich beeilen, ihr Öl gegen Waffen einzutauschen, um einen Angriff zu führen oder ihre Verteidigung gegen die nächste Großmacht im Nahen Osten, Iran, zu verstärken.
Alle Gründe, Strategien oder Theorien der Ölpreismanipulation könnten jedoch nur dann Sinn ergeben, wenn sie von diesen beiden Hauptakteuren zugelassen würden: den Regulierungsbehörden und den Großbanken.
Wie Öl bepreist wird
An jedem beliebigen Tag, wenn Sie den Spotpreis von Öl betrachten würden, würden Sie wahrscheinlich ein Kursangebot von der Nymex in New York oder den ICE Futures in London sehen. Zusammen handeln diese beiden Institutionen den größten Teil des Öls, das den globalen Referenzwert für Ölpreise über Öl-Futures-Kontrakte auf West Texas Intermediate (WTI) und Nordsee Brent (Brent) bildet.
Was Sie jedoch möglicherweise nicht sehen, ist, wer dieses Öl handelt und wie es gehandelt wird.
Bis 2006 wurde der Ölpreis im Rahmen des Vernünftigen gehandelt. Doch plötzlich sahen wir diese großen Preisbewegungen. Warum?
INHALT GESPERRT
Geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein, um sofortigen Zugang zu erhalten (es ist kostenlos!)
zu diesem speziellen Inhaltspost:
Sofortiger Zugang
\
Weil die Regulierungsbehörden es zugelassen haben.
Hier ist ein Auszug aus einem Bericht des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen des US-Senats von 2006:
„Bis vor kurzem wurden US-Energiefutures ausschließlich an regulierten Börsen innerhalb der Vereinigten Staaten gehandelt, wie der NYMEX, die einer umfassenden Aufsicht durch die CFTC unterliegen, einschließlich der laufenden Überwachung zur Erkennung und Verhinderung von Preismanipulation oder Betrug.
In den letzten Jahren hat jedoch der Handel mit Kontrakten, die Futures-Kontrakten ähneln und strukturiert sind, aber auf unregulierten elektronischen OTC-Märkten gehandelt werden, enorm zugenommen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit Futures-Kontrakten werden sie oft als „Futures-Look-alikes“ bezeichnet.
Der einzige praktische Unterschied zwischen Futures-Look-alike-Kontrakten und Futures-Kontrakten besteht darin, dass die Look-alikes auf unregulierten Märkten gehandelt werden, während Futures an regulierten Börsen gehandelt werden.
Der Handel mit Energierohstoffen durch große Firmen an elektronischen OTC-Börsen wurde von der CFTC-Aufsicht durch eine Bestimmung ausgenommen, die auf Geheiß von Enron und anderen großen Energiehändlern in den Commodity Futures Modernization Act von 2000 in den letzten Stunden des 106. Kongresses eingefügt wurde.
Die Auswirkungen auf die Marktüberwachung waren erheblich.
NYMEX-Händler sind beispielsweise verpflichtet, Aufzeichnungen über alle Geschäfte zu führen und große Geschäfte der CFTC zu melden. Diese Large Trader Reports (LTR) sind zusammen mit täglichen Handelsdaten, die Preis- und Volumeninformationen liefern, die primären Instrumente der CFTC, um das Ausmaß der Spekulationen auf den Märkten zu messen und Preismanipulationen zu erkennen, zu verhindern und zu verfolgen.
…Im Gegensatz zu Geschäften, die an der NYMEX getätigt werden, sind Händler an unregulierten elektronischen OTC-Börsen nicht verpflichtet, Aufzeichnungen zu führen oder Large Trader Reports bei der CFTC einzureichen, und diese Geschäfte sind von der routinemäßigen CFTC-Aufsicht ausgenommen.
Im Gegensatz zu Geschäften, die an regulierten Futures-Börsen getätigt werden, gibt es keine Begrenzung der Anzahl der Kontrakte, die ein Spekulant an einer unregulierten elektronischen OTC-Börse halten darf, keine Überwachung des Handels durch die Börse selbst und keine Meldung der Anzahl der ausstehenden Kontrakte („Open Interest“) am Ende jedes Tages.
Die Fähigkeit der CFTC, die US-Energirohstoffmärkte zu überwachen, wurde weiter untergraben, als die CFTC im Januar dieses Jahres (2006) der Intercontinental Exchange (ICE), dem führenden Betreiber elektronischer Energiebörsen, erlaubte, ihre Handelsterminals in den Vereinigten Staaten für den Handel mit US-Rohöl-Futures an der ICE Futures Exchange in London – genannt „ICE Futures“ – zu nutzen.
Zuvor hatte die ICE Futures Exchange in London nur europäische Energierohstoffe gehandelt – Brent-Rohöl und Erdgas aus dem Vereinigten Königreich. Als Futures-Markt des Vereinigten Königreichs wird die ICE Futures Exchange ausschließlich von der United Kingdom Financial Services Authority reguliert. 1999 erhielt die Londoner Börse die Genehmigung der CFTC, Computerterminals in den Vereinigten Staaten zu installieren, um Händlern hier den Handel mit europäischen Energierohstoffen über diese Börse zu ermöglichen.
Dann, im Januar dieses Jahres, begann ICE Futures in London mit dem Handel eines Futures-Kontrakts für West Texas Intermediate (WTI) Rohöl, einer Art Rohöl, das in den Vereinigten Staaten produziert und geliefert wird. ICE Futures teilte der CFTC auch mit, dass es Händlern in den Vereinigten Staaten erlauben würde, ICE-Terminals in den Vereinigten Staaten zu nutzen, um ihren neuen WTI-Kontrakt an der ICE Futures London Exchange zu handeln.
Ab April erlaubte ICE Futures in ähnlicher Weise Händlern in den Vereinigten Staaten, US-Benzin- und Heizöl-Futures an der ICE Futures Exchange in London zu handeln. Trotz der Nutzung von Handelsterminals innerhalb der Vereinigten Staaten durch US-Händler zum Handel mit US-Öl-, Benzin- und Heizöl-Futures-Kontrakten hat die CFTC keine Zuständigkeit über den Handel dieser Kontrakte geltend gemacht.
Personen innerhalb der Vereinigten Staaten, die wichtige US-Energierohstoffe – US-Rohöl, Benzin und Heizöl-Futures – handeln möchten, können nun alle US-Marktaufsichts- oder Meldepflichten umgehen, indem sie ihre Geschäfte über die ICE Futures Exchange in London anstatt über die NYMEX in New York leiten.
Da eine zunehmende Anzahl von US-Energiegeschäften an unregulierten, elektronischen OTC-Börsen oder über ausländische Börsen stattfindet, wird das Großhandelsmeldesystem der CFTC immer ungenauer, die Handelsdaten werden immer weniger nützlich, und ihr Marktüberwachungsprogramm wird weniger umfassend.
Das Fehlen von Informationen über Großhändler von den elektronischen Börsen erschwert es der CFTC, spekulative Aktivitäten zu überwachen und Preismanipulationen zu erkennen und zu verhindern. Das Fehlen dieser Informationen verdeckt nicht nur die Sicht der CFTC auf diesen Teil der Energirohstoffmärkte, sondern beeinträchtigt auch die Qualität der gemeldeten Informationen.
Ein Händler kann eine Position an einer unregulierten elektronischen Börse oder an einer ausländischen Börse einnehmen, die entweder zusätzlich zu oder entgegengesetzt zu den Positionen ist, die der Händler an der NYMEX eingenommen hat, und dadurch das Großhändler-Meldesystem umgehen und verzerren.
Die CFTC kann nicht nur durch diese Handelspraktiken in die Irre geführt werden, sondern diese Handelspraktiken könnten auch die wöchentliche Veröffentlichung von Handelsdaten des Energiemarktes durch die CFTC, die für die Öffentlichkeit bestimmt ist, als unvollständig und irreführend erscheinen lassen.“
Einfach ausgedrückt, kann jeder jetzt spekulieren und vermeiden, mit illegalen Preisen in Verbindung gebracht zu werden. Je mehr spekulativer Handel stattfindet, desto weniger „echt“ wird die Preisfindung durch wahres Angebot und Nachfrage.
Vor diesem Hintergrund können Sie nun sehen, wie die Großbanken die Kontrolle über den Ölmarkt erlangt und ihn in die Enge getrieben haben.
Fortsetzung aus dem Bericht:
„…In den letzten Jahren haben große Finanzinstitute, Hedgefonds, Pensionsfonds und andere Investmentfonds Milliarden von Dollar in die Energirohstoffmärkte gepumpt… um Preisänderungen auszunutzen oder sich dagegen abzusichern.
Da ein Großteil dieser zusätzlichen Investitionen von Finanzinstituten und Investmentfonds stammt, die den Rohstoff nicht als Teil ihres Geschäfts nutzen, wird dies von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) als „Spekulation“ definiert.
…Berichte deuten darauf hin, dass einige Spekulanten in den letzten Jahren zig und vielleicht Hunderte Millionen Dollar an Gewinnen aus dem Handel mit Energierohstoffen erzielt haben.
Dieser spekulative Handel fand sowohl an der regulierten New York Mercantile Exchange (NYMEX) als auch an den Over-the-Counter (OTC)-Märkten statt.
Die großen Käufe von Rohöl-Futures-Kontrakten durch Spekulanten haben im Wesentlichen eine zusätzliche Nachfrage nach Öl geschaffen, die den Preis für zukünftig zu lieferndes Öl in gleicher Weise in die Höhe treibt, wie eine zusätzliche Nachfrage nach der sofortigen Lieferung eines physischen Barrels Öl den Preis auf dem Spotmarkt in die Höhe treibt.
Was den Markt betrifft, so ist die Nachfrage nach einem Barrel Öl, die sich aus dem Kauf eines Futures-Kontrakts durch einen Spekulanten ergibt, genauso real wie die Nachfrage nach einem Barrel, die sich aus dem Kauf eines Futures-Kontrakts durch eine Raffinerie oder einen anderen Erdölverbraucher ergibt.
Obwohl es schwierig ist, die Auswirkungen von Spekulationen auf die Preise zu quantifizieren, gibt es erhebliche Beweise dafür, dass das große Ausmaß an Spekulationen auf dem aktuellen Markt die Preise erheblich erhöht hat.
Mehrere Analysten haben geschätzt, dass spekulative Käufe von Öl-Futures den aktuellen Rohölpreis um bis zu 20-25 $ pro Barrel erhöht haben, wodurch der Ölpreis von 50 $ auf etwa 70 $ pro Barrel gestiegen ist.“
Die größten Banken der Welt, wie Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, JP Morgan, sind heute auch die größten Energiehändler; zusammen beteiligen sie sich nicht nur am Ölhandel, sondern finanzieren auch zahlreiche Hedgefonds, die mit Öl handeln.
Da man weiß, wie einfach es ist, den Ölpreis nach oben zu treiben, können dieselben Strategien umgekehrt angewendet werden, um den Ölpreis nach unten zu drücken.
Es braucht nur einen von den Medien herbeigeführten „Bericht“, der uns sagt, dass Saudi-Arabien den Markt mit Öl überschwemmt, die OPEC die Preise senkt oder dass China sich verlangsamt, damit der Ölpreis zusammenbricht.
Händler würden dann Öl shorten, Algo-Trader in den Hochtouren versetzen und den Ölpreis sofort weiter nach unten schicken. Die Tatsache, dass der Ölverbrauch tatsächlich wächst, spielt wirklich keine Rolle mehr.
In Wirklichkeit wird der Ölpreis nicht von Angebot und Nachfrage – oder der OPEC, oder Russland, oder China – diktiert, sondern von den westlichen Finanzinstitutionen, die ihn handeln.
Der Grund ist Manipulation, die Frage ist warum?
Aus meinem früheren Brief: „ Geheimnisse der Bankbeteiligung am Ölhandel enthüllt“:
„Seit Jahren spreche ich darüber, wie die Banken die Kontrolle über unsere Zivilisation übernommen haben.
…Mit fallenden Ölpreisen beginnen Volkswirtschaften auf der ganzen Welt den Schmerz zu spüren, was eine riesige Panikwelle in der gesamten Finanzbranche auslöst. Das liegt daran, dass der Ölpreis das letzte Mal so stark gefallen ist – mehr als 40 US-Dollar in weniger als sechs Monaten – während der Finanzkrise von 2008.
…Werfen wir einen Blick auf den Energiemarkt, um eine bessere Perspektive zu gewinnen.
Der Energiesektor macht etwa 17-18 Prozent des Hochzinsanleihenmarktes aus, der auf rund 2 Billionen Dollar geschätzt wird.
In den letzten Jahren haben Energieproduzenten mehr als eine halbe Billion Dollar an neuen Anleihen und Krediten mit nahezu null Kreditkosten aufgenommen – dank der Fed.
Dieses Umfeld niedriger Kreditkosten, zusammen mit der Deregulierung, war die Gans, die das goldene Ei für jeden einzelnen Energieproduzenten gelegt hat. Aufgrund dieses leichten Geldes sind die Energieproduzenten jedoch stärker verschuldet als je zuvor; sie haben sich bei viel höheren Ölpreisen verschuldet.
Doch da der Ölpreis plötzlich so stark fällt, sind viele dieser Energieproduzenten nun ernsthaft vom Untergang bedroht.
In einem aktuellen Bericht von Goldman Sachs sind fast 1 Billion Dollar an Investitionen in zukünftige Ölprojekte gefährdet.
…Kein Wunder, dass die Kreditkosten für Energieproduzenten in den letzten sechs Monaten in die Höhe geschnellt sind.
…viele der Unternehmen stehen bereits am Rande des Zahlungsausfalls und sind nicht einmal in der Lage, die Zinszahlungen für ihre Kredite zu leisten.
…Wenn der Ölpreis in diesem niedrigen Preisumfeld bleibt, werden viele Produzenten Schwierigkeiten haben, ihren Schuldverpflichtungen nachzukommen – was bedeutet, dass viele von ihnen ihre Kredite nicht bedienen könnten. Dies allein wird eine Welle finanzieller und unternehmerischer Zerstörung verursachen. Ganz zu schweigen vom Verlust Hunderttausender Arbeitsplätze in ganz Nordamerika.“
Sie denken vielleicht: „Wenn der Ölpreisverfall eine Welle finanzieller Katastrophen auslöst, warum sollten die Banken den Ölpreis dann nach unten drücken? Würden sie nicht auch unter dem Verlust leiden?“
Gute Frage. Aber die Banken verlieren nie. Fortsetzung aus meinem Brief:
„Wenn Sie die Weltreservewährung kontrollieren, aber diesen Status aufgrund von Abwertung und Konkurrenz durch andere Nationen langsam verlieren (siehe Wenn Nationen sich gegen den Westen vereinen: Die BRICS-Entwicklungsbank), was würden Sie tun, um sich zu schützen?
Sie kaufen Vermögenswerte. Denn echte Sachwerte schützen Sie vor monetärer Inflation.
Da die Banken nun Rekordmengen an hoch gehebelten Papieren von der Fed halten, warum sollten sie dieses Papier nicht nutzen, um Sachwerte zu kaufen?
Banker mögen gierig sein, aber sie sind nicht dumm.
Der Preis von physischen Sachwerten ist die wahre Darstellung der Inflation.
Wenn Sie also diese Sachwerte in großen Mengen kontrollieren, könnten Sie auch deren Preis kontrollieren.
Dies bedeutet wiederum, dass Sie die Kontrolle über Ihre Währung gegen monetäre Inflation aufrechterhalten können.
Und genau das haben die Banken getan.
Die wahre Weltmacht
Letzten Monat veröffentlichte der Ständige Unterausschuss für Untersuchungen des US-Senats einen 403-seitigen Bericht darüber, wie die größten Banken der Wall Street, wie Goldman Sachs, Morgan Stanley und JP Morgan, Eigentümer einer riesigen Menge an Rohstoffen, Lebensmitteln und Energieressourcen geworden sind.
Der Bericht stellte fest, dass „das derzeitige Ausmaß der Bankbeteiligung an kritischen Rohstoffen, der Stromerzeugung und der Lebensmittelversorgung in der US-Geschichte beispiellos zu sein scheint.“
Zum Beispiel:
„…Bis vor kurzem kontrollierte Morgan Stanley über 55 Millionen Barrel Öllagerkapazität, 100 Öltanker und 6.000 Meilen Pipeline. JPMorgan baute einen Kupferbestand auf, der seinen Höhepunkt bei 2,7 Milliarden Dollar erreichte und zu einem Zeitpunkt mindestens 213.000 metrische Tonnen Kupfer umfasste, was fast 60 % des verfügbaren physischen Kupfers an der weltweit führenden Kupferhandelsbörse, der LME, ausmachte.
Im Jahr 2012 besaß Goldman 1,5 Millionen metrische Tonnen Aluminium im Wert von 3 Milliarden Dollar, etwa 25 % des gesamten jährlichen US-Verbrauchs. Goldman besaß auch Lagerhäuser, die im Jahr 2014 85 % des LME-Aluminiumlagergeschäfts in den Vereinigten Staaten kontrollierten.“ – Wall Street Bank Involvement with Physical Commodities, United States Senate Permanent Subcommittee on Investigations
Von Pipelines bis zu Kraftwerken, von der Landwirtschaft bis zum Flugzeugtreibstoff haben diese Too-Big-To-Fail-Banken einige der wichtigsten Ressourcen der Welt angehäuft – und möglicherweise deren Preise manipuliert.
Die obigen Beispiele zeigen deutlich, wie viel Einfluss die Großbanken auf unsere Rohstoffe haben, durch eine „breite Palette riskanter physischer Rohstoffaktivitäten, die zeitweise die Produktion, den Transport, die Lagerung, die Verarbeitung, die Lieferung oder den Handel mit Energie, Industriemetallen oder Agrarrohstoffen umfassten.“
Mit einem praktisch unbegrenzten Angebot an billigem Kapital von der Federal Reserve sind die Großbanken zu viel mehr als nur Kreditgebern und Vermittlern geworden. Sie sind zu direkten Handelskonkurrenten mit einem unfairen monetären Vorteil geworden: kostenloses Geld von der Fed.
Das ist natürlich nicht ihr einziger Vorteil.
Laut dem Bericht betreiben die Großbanken riskante Aktivitäten (wie den Besitz von Kraftwerken und Kohlebergwerken), vermischen Bankgeschäfte und Handel, beeinflussen Preise und erzielen erhebliche Handelsvorteile.
Denken Sie nur daran, wie einfach es für JP Morgan wäre, den Kupferpreis zu manipulieren, wenn sie – zu einem Zeitpunkt – 60 % des verfügbaren physischen Kupfers an der weltweit führenden Kupferhandelsbörse, der LME, kontrollierten.
Wie einfach wäre es für Goldman, den Aluminiumpreis zu kontrollieren, wenn sie – zu einem Zeitpunkt – Lagerhäuser besaßen, die 85 % des LME-Aluminiumlagergeschäfts in den Vereinigten Staaten kontrollierten?
Und wenn sie so leicht so große Mengen an Sachwerten kontrollieren könnten, wie einfach wäre es für sie, davon zu profitieren, diese Rohstoffe entweder short oder long zu handeln?
Immer ein Gewinner
Aber wenn die Wetten der Banker aus irgendeinem Grund nicht aufgingen, würden sie trotzdem nicht verlieren.
Das liegt daran, dass diese Banken Billionen von Dollar an FDIC-versicherten Einlagen halten.
Mit anderen Worten, wenn Pipelines der Banken platzen, Kraftwerke explodieren, Öltanker auslaufen oder Kohlebergwerke einstürzen, könnten die Steuerzahler erneut für eine weitere Too-Big-To-Fail-Rettung aufkommen müssen.
Wenn Sie denken, dass die Regierung oder die Fed dies nach 2008 niemals wieder zulassen würden, denken Sie noch einmal nach.
Via The Guardian:
„In einer kleinen Bestimmung des Haushaltsgesetzes stimmte der Kongress zu, Banken zu erlauben, ihren Handel mit Swaps und Derivaten neben Kundeneinlagen zu führen, die von der Bundesregierung gegen Verluste versichert sind.
Der Haushaltsbeschluss hebt einen Teil des Dodd-Frank-Finanzreformgesetzes auf und legt, so sagen einige, den Grundstein für zukünftige Rettungsaktionen von Banken, die unverantwortlich riskante Geschäfte tätigen.“
Erinnern Sie sich an meine früheren Briefe, in denen ich sagte, dass die Fed Sie in ihre Dollars verwickeln will. Wenn eine weitere Rettungsaktion erforderlich ist, wäre die Fed erneut der Kreditgeber letzter Instanz, und die Amerikaner würden die Schulden, die sie der Fed schulden, anhäufen.
Kein Wunder, dass der Bericht tatsächlich feststellt, dass die Fed der Ermöglicher dieser Ausbreitung durch die Banken war:
„Ohne die ergänzenden Anordnungen und Schreiben der Federal Reserve wären viele dieser physischen Rohstoffaktivitäten nach dem Bundesbankrecht ansonsten nicht zulässige ‚finanzielle‘ Aktivitäten gewesen. Durch die Erteilung dieser ergänzenden Anordnungen hat die Federal Reserve die Expansion von Finanzholdinggesellschaften in neue physische Rohstoffaktivitäten direkt erleichtert.“
Die Großbanken haben Tonnen von Bargeld für die Kreditvergabe und die Erleichterung des Ölgeschäfts riskiert. Aber in Wirklichkeit haben sie nichts riskiert. Sie bekommen kostenloses Geld von der Fed, und da sie nicht direkt an natürlichen Ressourcen beteiligt sein sollen, erlangen sie auf andere Weise Kontrolle.
Denken Sie daran, die Großbanken – und letztendlich die Fed, die sie kontrolliert – sind diejenigen, die die Welt wirklich kontrollieren. Ihre monetären Aktionen sind die Ursache vieler Probleme der Welt und wurden viele Jahre lang genutzt, um die Kontrolle über andere Nationen und die Ressourcen der Welt aufrechtzuerhalten.
Aber sie können nicht einfach in ein Land gehen, Truppen stationieren und die Kontrolle übernehmen. Nein, das wäre unmenschlich.
Was tun sie also?
Aus meinem früheren Brief: Der wahre Grund für den Krieg in Syrien:
„Währungsmanipulation ermöglicht es entwickelten Ländern, nach Belieben Geld zu drucken und an andere Entwicklungsländer zu verleihen.
Eine reiche Nation könnte in eine Entwicklungsnation gehen und ihr Millionen von Dollar leihen, um Brücken, Schulen, Wohnungen zu bauen und ihre militärischen Anstrengungen auszuweiten. Die reiche Nation überzeugt die Entwicklungsnation, dass ihre Nation durch die Aufnahme von Krediten wachsen und gedeihen wird.
Diese Geschäfte werden jedoch oft zu sehr spezifischen und hohen Kosten ausgehandelt; die kreditgebende Nation könnte Ressourcen oder militärischen und politischen Zugang verlangen. Natürlich nehmen Entwicklungsländer die Kredite oft auf, haben aber nie wirklich die Chance, sie zurückzuzahlen.
Wenn die Entwicklungsländer erkennen, dass sie die Kredite nicht zurückzahlen können, sind sie den kreditgebenden Nationen ausgeliefert.
Der Trick dabei ist, dass die kreditgebenden Nationen so viel Geld drucken können, wie sie wollen, und im Gegenzug die Ressourcen der Entwicklungsländer kontrollieren. Mit anderen Worten, die Kredite sind für den Kreditnehmer mit hohen Kosten verbunden, aber für den Kreditgeber kostenlos.“
Das bringt uns zurück zum Öl.
Wir wissen, dass der Ölpreisverfall viele mit Öl verbundene Schuldenfazilitäten stark belastet hat. Wir wissen auch, dass die Großbanken alle stark in diesem Sektor gehebelt sind.
Wenn das der Fall ist, warum sind die Großbanken dann so ruhig?
Die Antwort ist einfach.
Asset-Backed Lending
Die meisten mit Öl verbundenen Kredite werden über Asset-Backed Loans oder Reserve-Based Financing abgewickelt.
Das bedeutet, dass die Kredite durch den zugrunde liegenden Vermögenswert selbst gedeckt sind: die Ölreserven.
Wenn die Kredite also schiefgehen, raten Sie mal, wer das Öl bekommt?
Laut Reuters ist JP Morgan die größte US-Bank nach Vermögenswerten. Und obwohl ihr Engagement im Energiesektor nur 1,6 Prozent der Gesamtkredite ausmacht, könnte die Bank Reserven von bis zu 750 Millionen Dollar besitzen!
Via Reuters:
„Wenn Öl 30 Dollar pro Barrel erreicht – und hier sind wir – und dort für, sagen wir, 18 Monate bleibt, könnte man erwarten, dass (JPMorgan’s) Reserveaufbauten bis zu 750 Millionen Dollar betragen.“
Kein Wunder, dass die Banken sich keine Sorgen über eine finanzielle Ansteckung durch Öl machen – besonders nicht Jamie Dimon, JP Morgans Chairman, CEO und President:
„…Denken Sie daran, dies sind Asset-Backed Loans, daher bedeutet eine Insolvenz nicht unbedingt, dass Ihr Kredit schlecht ist.“ – Jamie Dimon
Während der Ölpreis zusammenbricht und Zahlungsausfälle auftreten, haben die Banken nicht nur Dollars billig gegen Vermögenswerte getauscht, sondern auch massive Ölreserven für ein paar Cent pro Dollar erworben, um die zugrunde liegenden Verträge des Öls zu decken, mit dem sie so intensiv handeln.
Das Argument dagegen wäre, dass viele Schwellenländer Gesetze haben, die verhindern, dass ihre nationalen Ressourcen im Falle von Unternehmensinsolvenzen an ausländische Einheiten übergeben werden.
Worauf sich die USA und ihre Banken natürlich bereits vorbereitet haben.
Aus meinem Brief: Wie man Vermögenswerte ohne Krieg beschlagnahmt:
„…Wenn die Fed die Zinsen erhöht, werden viele Schwellenländer die Folgen von Zahlungsausfällen erleiden. Was historisch gesehen bedeutet, dass Vermögens-Notverkäufe – oft rohstoffbasierte Vermögenswerte wie Öl und Gas – als Nächstes anstehen.
Historisch gesehen, wenn man die Vermögenswerte eines anderen Landes beschlagnahmen wollte, musste man in den Krieg ziehen und um Territorium kämpfen. Aber heute gibt es andere, weniger blutige Wege, dies zu tun.
Nehmen wir zum Beispiel Petrobras – ein halbstaatliches brasilianisches multinationales Energieunternehmen.
…Brasilien befindet sich in einer der schlimmsten Schuldensituationen der Welt, wobei ein Großteil seiner Schulden in US-Dollar denominiert ist.
Anfang dieses Jahres (2015) gab Petrobras bekannt, dass es versucht, Vermögenswerte im Wert von 58 Milliarden Dollar zu verkaufen – eine beispiellose Zahl in der Ölindustrie.
Raten Sie, wer wahrscheinlich den Verkauf der Petrobras-Vermögenswerte leiten wird? Ja, amerikanische Banken.
Via Reuters:
„…JPMorgan hätte die Aufgabe, die größtmögliche Anzahl von Bietern für die Vermögenswerte zu gewinnen und dann die Verkäufe zu strukturieren.“
Wie die Geschichte gezeigt hat, werden Notverkäufe in Schwellenländern aufgrund von Zahlungsausfällen oft von den USA oder ihren Verbündeten gewonnen. Bisher scheint der Petrobras-Notverkauf in diese Richtung zu gehen.
Via WSJ:
„Das brasilianische staatliche Ölunternehmen Petróleo Brasileiro SA teilte am Dienstag (22. September 2015) mit, dass es einen Deal zum Verkauf von Erdgasverteilungsanlagen an eine lokale Tochtergesellschaft der japanischen Mitsui & Co. abschließt.“
Die Kombination aus Geldpolitik und Rohstoffmanipulation ermöglicht es westlichen Banken und Verbündeten, Sachwerte auf Kosten der Schwellenländer anzuhäufen. Und das war genau der Plan von Anfang an.
Während die Fed Zinserhöhungen andeutet, werden sich die finanziellen Risiken in den Schwellenländern weiter aufbauen. Dies wird eine Neubewertung der Staats- und Unternehmensrisiken auslösen, die zu großen Schwankungen der Kapitalströme führt.“
Viele Praktiken der Großbanken sind nicht nur durch Regierungs- und Fed-Politik geschützt, sondern auch durch den zugrunde liegenden Vermögenswert selbst. Wenn die Dinge schiefgehen, könnte die Bank am Ende viele Ölreserven besitzen.
Kein Wunder, dass sie sich keine Sorgen machen.
Und da die Banken den Ölpreis ohnehin letztendlich kontrollieren, könnten sie den Preis leicht wieder anheben, wenn sie bereit sind.
Die Kontrolle des Ölpreises verschafft den USA und ihren Banken viele Vorteile.
Zum Beispiel könnten die USA den Iranern, den Saudis oder anderen OPEC-Nationen, deren Wirtschaft stark vom Öl abhängt, sagen: „Hey, wenn ihr höhere Ölpreise wollt, können wir das möglich machen. Aber zuerst müsst ihr das tun…“
Sehen Sie, wie viel Kontrolle die USA und ihre Großbanken tatsächlich haben?
Zumindest vorerst.
Denken Sie keine Sekunde lang, dass Nationen auf der ganzen Welt dies nicht verstehen.
Fragen Sie einfach Venezuela und viele andere Länder, die der Macht der USA erlegen sind. Viele dieser Länder wenden sich jetzt China zu, weil sie sich betrogen fühlen.
Der Weltenwandel
Die Diversifizierung weg vom US-Dollar ist der erste Schritt im Aufstand anderer Nationen gegen die USA.
Während die Macht des US-Dollars durch internationale Währungsswaps und Kredite abnimmt, werden andere Handelsplattformen, die den Preis von Rohstoffen kontrollieren (wie die neue Shanghai Oil Exchange), im globalen Handel an Bedeutung gewinnen; dadurch wird ein gewisses Preisgleichgewicht auf den Markt zurückkehren.
Und das geschieht viel schneller, als Sie erwarten.
Via Xinhuanet:
„Der chinesische Präsident Xi Jinping kehrte am Sonntag nach einer historischen Reise nach Saudi-Arabien, Ägypten und Iran mit einem breiten Konsens und 52 Kooperationsabkommen nach Hause zurück, die Pekings konstruktives Engagement in der kämpfenden, aber vielversprechenden Region vertiefen sollen.
Während Xis Reise wertete China seine Beziehungen sowohl zu Saudi-Arabien als auch zum Iran zu einer umfassenden strategischen Partnerschaft auf und versprach, mit Ägypten zusammenzuarbeiten, um ihre umfassende strategische Partnerschaft weiter zu stärken.
Regionale Organisationen, darunter die Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), der Kooperationsrat für die Arabischen Golfstaaten (GCC) und die Arabische Liga (AL), begrüßten ebenfalls Xis Besuch und äußerten ihre Bereitschaft, das gegenseitige Vertrauen zu festigen und die Win-Win-Kooperation mit China auszubauen.
AL-Generalsekretär Nabil al-Arabi sagte, China habe immer an der Seite der Entwicklungsländer gestanden und fügte hinzu, dass die arabische Welt bereit sei, eng mit China in politischen, wirtschaftlichen und anderen Sektoren zum gegenseitigen Nutzen zusammenzuarbeiten.
Die „Belt and Road Initiative“, eine ehrgeizige Vision, die Xi 2013 zur Förderung der Interkonnektivität und gemeinsamen Entwicklung entlang der alten Land- und maritimen Seidenstraßen vorgestellt hat, hat während Xis Reise mehr Unterstützung und Popularität gewonnen.
…Xi und die Führer der drei Nationen einigten sich darauf, die Entwicklungspläne ihrer Länder aufeinander abzustimmen und eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit im Rahmen der „Belt and Road Initiative“ zu verfolgen, die den „Silk Road Economic Belt“ und die „21st Century Maritime Silk Road“ umfasst.
Die Initiative, so bekräftigte der chinesische Präsident, sei keineswegs Chinas Solo, sondern eine Symphonie aller Länder entlang der Routen, einschließlich der Hälfte der OIC-Mitglieder.
Während Xis Aufenthalt in Saudi-Arabien nahmen China und der GCC ihre Freihandelsgespräche wieder auf und „schlossen im Prinzip die Verhandlungen über den Warenhandel substanziell ab.“ Ein umfassendes Abkommen wird noch in diesem Jahr geschlossen werden.“
Mit anderen Worten, die großen Machtakteure im Nahen Osten – die den Großteil des weltweiten Öls produzieren – nähern sich nun der Zusammenarbeit mit China und entfernen sich von den USA.
Während dies voranschreitet, bedeutet es, dass die Rolle des US-Dollars und sein Wert im Welthandel abnehmen werden.
Und die Großbanken, die Billionen von Dollar an US-Vermögenswerten halten, sind nicht besorgt.
Sie würden viel lieber die zugrunde liegenden Vermögenswerte besitzen.
Suchen Sie die Wahrheit,
Ivan Lo
The Equedia Letter
