Wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, könnten wir mit einem Inflationsschub konfrontiert werden, der das, was wir in den letzten zwei Jahren – oder sogar im letzten Jahrhundert – gesehen haben, in den Schatten stellen könnte.
Letzten Monat habe ich enthüllt, wie die Wall Street auf weitere inflationsfördernde Anreize drängt, um die lukrativste Ressource der Welt zu monopolisieren: Energie.
Wir nannten es „The Green QE“, und seine vollen Auswirkungen müssen sich erst noch zeigen.
Doch es gibt eine neue und schockierend übersehene Entwicklung, die mehr als nur Energie betrifft. Und wenn sie durchkommt, wird sie die Preise noch weiter in die Höhe treiben.
Kombinieren Sie diese neue Entwicklung mit dem Green QE, und wir haben ein Rezept für Hyperinflation.
Um zu verstehen, wie gefährlich das ist, schauen wir uns zunächst an, wie wir hierher gekommen sind.
Warum die Inflation niedrig war
Betrachten Sie den US-Verbraucherpreisindex (VPI) der letzten 30 Jahre:
Abgesehen von einigen Anstiegen ist die Inflation seit den 1990er Jahren kontinuierlich gesunken. Im letzten Jahrzehnt war die Inflation so niedrig, dass die politischen Entscheidungsträger sich mehr Sorgen um eine deflationäre Spirale machten.
Es ist umso überraschender, wenn man bedenkt, dass das Jahrzehnt nicht von Sparmaßnahmen geprägt war, bei denen die Fed die Geldmenge einschränkte.
Es war genau das Gegenteil: Die Fed nutzte jedes Werkzeug in ihrem Werkzeugkasten, um die Wirtschaft mit Geld zu überschwemmen. Sie hielten die Zinsen bei null und druckten Billionen von Dollar.
Warum also, trotz all dieser monetären Anreize, bewegte sich die Inflation nicht, sondern fiel stattdessen?
Die Antwort: Globalisierung.
In den späten 1990er Jahren begannen große Schwellenländer – hauptsächlich China und Indien – mit der raschen Industrialisierung ihrer Volkswirtschaften. Und im nächsten Jahrzehnt entwickelten sie sich zu wichtigen Produktionszentren.
Der Globalisierungsboom hatte begonnen.
Die entwickelte Welt nutzte das Kostenarbitrage aus und verlagerte den Löwenanteil ihrer Produktion ins Ausland. Und die Schwellenländer wiederum überschwemmten die Welt mit billigen Gütern.
Hier ist ein Diagramm, das Chinas explodierendes Exportwachstum zeigt:
Zur Jahrhundertwende erreichte China kaum 25 Milliarden Dollar an Exporten; bis 2022 lieferte es Waren im Wert von über 3,5 Billionen Dollar. Das ist ein 140-facher Anstieg!
Das ist nur China.
Rechnet man Indien, Russland, Brasilien und Südafrika hinzu, so drückt das Angebot an billiger Arbeitskraft die Kosten in der gesamten entwickelten Welt um Billionen von Dollar.
Diese Kostensenkung war eine der deflationärsten Kräfte unserer Ära und eine, die die Fehltritte der Fed ausglich.
Doch die Ära der Globalisierung und billigen Güter könnte zu Ende gehen.
Höhepunkt der Globalisierung
Im Jahr 2016 erreichte die Globalisierung ihren Höhepunkt und befindet sich seitdem in einem Abwärtstrend.
Der Wendepunkt war der Handelskrieg zwischen China und den USA.
Trump beschuldigte China jahrzehntelanger IP-Verletzungen (und das zu Recht). Als Reaktion darauf beschuldigte China Amerika des Imperialismus. Beide belegten sich gegenseitig mit Zöllen.
Dies war der erste Schlag gegen den Niedergang der Globalisierung.
Nach einigen Jahren des Handelskrieges führten Politiker COVID-Lockdown-Maßnahmen ein, und die Intensität des Konflikts in der Ukraine nahm zu.
Jedes dieser Ereignisse führte zu beispiellosen Handelshemmnissen und erinnerte die westliche Welt an die Gefahren einer voneinander abhängigen globalen Lieferkette.
Infolgedessen begann der Westen, Lieferketten auf seine heimischen Märkte zurückzuverlagern.
Dies führte schließlich zu einer Zunahme der Hortung von Lebensmitteln, Energie und Chips, was die Preise in die Höhe trieb. In nur wenigen Jahren wechselten wir von einem völlig uneingeschränkten globalen Handelssystem zur protektionistischsten Welt seit dem Kalten Krieg.
Und es gibt kein Zurück mehr.
Wie ich in „The Battlefront for the New World Order“ schrieb, sind viele Ressourcen wie Chips zu einer Frage der nationalen Sicherheit geworden. Und Großmächte bestehen nun darauf, ihre direkte Versorgung um jeden Preis zu sichern:
„Taiwan ist die Heimat der Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). Es ist der weltweit größte Chiphersteller und produziert mehr als die Hälfte aller kundenspezifischen Chips auf dem Planeten. Und wenn es um die fortschrittlichsten Chips geht, hält es mehr als 90 % des Marktes.
Stellen Sie sich nun vor, was passieren würde, wenn ein Unternehmen wie TSMC offline ginge oder verstaatlicht würde? Die globale Versorgung mit Produkten, die mindestens einen Chip enthalten – vom Wasserkocher bis zur modernen Artillerie – würde zum Erliegen kommen.
Das erklärt, warum Xi Taiwan so schützt. Er will die Kontrolle über die Versorgung mit dieser wichtigen Ressource nicht an Chinas erbittertsten Feind abgeben.“
Die Verlagerung von Fertigungsprozessen auf heimische Märkte bedeutet, dass die Produktionskosten unweigerlich steigen werden, möglicherweise für mehrere Jahre.
Aber das könnte erst der Anfang sein.
Carbon Leakage
Im Jahr 2020 verabschiedete die Europäische Kommission den sogenannten europäischen „Green Deal“.
Kurz gesagt, es ist ein super aggressives grünes Gesetz, das darauf abzielt, die Emissionen der EU bis 2030 zu halbieren – und sie schließlich zum ersten klimaneutralen Kontinent der Welt zu machen.
Die tatsächlichen Auswirkungen davon sind verblüffend.
Um „klimaneutral“ zu werden, reicht es nicht aus, einfach die Energiequelle zu wechseln.
Man muss auch die gesamte Infrastruktur überarbeiten – von Fahrzeugen über Maschinen bis hin zu Gebäuden –, die alle hauptsächlich auf fossilen Brennstoffen basierten.
Mit anderen Worten, Sie müssen:
- Alle benzinbetriebenen Industriemaschinen durch grüne Alternativen ersetzen und industrielle Prozesse überarbeiten, um weniger Kohlenstoff auszustoßen – z.B. sehr teure Kohlenstoffabscheidungssysteme einrichten.
- Ganze Flotten von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor durch elektrische Alternativen ersetzen und neue Infrastrukturen für Lade- oder Wasserstofftankstellen aufbauen.
- Millionen Quadratmeter Gebäude renovieren – die, wie ich in „The $131 Trillion ‘Green Gold Rush’ Has Begun“ enthüllte, einen der größten CO2-Fußabdrücke verursachen. Das bedeutet Isolierungsüberarbeitungen, grüne Heizsysteme (wie Solarthermieanlagen oder Wärmepumpen), effiziente Kühlsysteme usw.
Ganz zu schweigen vom Aufpreis, den die in der EU ansässigen Hersteller für „sauberere“, grünere Energie zahlen müssen.
Eine derart beschleunigte Umsetzung grüner Initiativen stellt eine erhebliche finanzielle Belastung für Unternehmen dar. Und warum sollten sich EU-Unternehmen freiwillig der Gefahr aussetzen, von ihren internationalen Wettbewerbern infolge von EU-Vorschriften unterboten zu werden?
Angesichts der Tatsache, dass die EU der größte Importeur von Waren weltweit ist, wird sie höchstwahrscheinlich versuchen, diese beträchtlichen Kosten an die Lieferanten weiterzugeben, von denen sie einkauft.
Um die Schuld weiterzugeben, schufen die EU-Gesetzgeber eine weitere „Notlage“, um den Rest der Welt zum Nachahmen zu zwingen.
Sie nennen es das Risiko von „Carbon Leakage“.
Über die Europäische Kommission (Hervorhebung von mir):
„Es besteht ein hohes Risiko des sogenannten ‚Carbon Leakage‘ – d.h. in der EU ansässige Unternehmen könnten kohlenstoffintensive Produktion ins Ausland verlagern, um von laxen Standards zu profitieren, oder EU-Produkte könnten durch kohlenstoffintensivere Importe ersetzt werden. Ein solches Carbon Leakage kann Emissionen außerhalb Europas verlagern und somit die Klima-Anstrengungen der EU und weltweit ernsthaft untergraben.“
Um dem entgegenzuwirken, haben sie einen Rechtsrahmen geschaffen, der europäische Unternehmen befähigen – oder vielmehr zwingen – wird, diese grünen Politiken in ihrer gesamten Lieferkette durchzusetzen… bis nach Asien.
So geht's.
Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM)
Ein Jahr nach dem „Green Deal“ legte die Europäische Kommission einen Vorschlag für einen sogenannten „Carbon Border Adjustment Mechanism“ (CBAM) vor.
Die Begründung hinter dieser Idee ist, dass, wenn die EU nur Umweltsteuern auf inländische Unternehmen erhebt, diese Unternehmen ihre Produktion in andere Regionen verlagern und dann das Endprodukt ohne Kohlenstoffsteuern nach Europa importieren werden.
Um diese Lücke zu vermeiden, wendet der Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) dieselben Umwelt-, Sozial- und Governance (ESG)-Vorschriften auf die Handelspartner der EU an.
Hier ist das Schema auf den Punkt gebracht.
Aus der CBAM-Pressemitteilung der Europäischen Kommission:
„Das CBAM-System, das in Übereinstimmung mit den Regeln der Welthandelsorganisation (WTO) und anderen internationalen Verpflichtungen der EU konzipiert wurde, funktioniert wie folgt: EU-Importeure kaufen Kohlenstoffzertifikate, die dem Kohlenstoffpreis entsprechen, der gezahlt worden wäre, wenn die Waren gemäß den Kohlenstoffpreisregeln der EU produziert worden wären. Umgekehrt kann, sobald ein Nicht-EU-Produzent nachweisen kann, dass er bereits einen Preis für den bei der Produktion der importierten Waren in einem Drittland verwendeten Kohlenstoff gezahlt hat, der entsprechende Betrag für den EU-Importeur vollständig abgezogen werden. Das CBAM wird dazu beitragen, das Risiko von Carbon Leakage zu verringern, indem es Produzenten in Nicht-EU-Ländern dazu anregt, ihre Produktionsprozesse umweltfreundlicher zu gestalten.“
Dies ist nicht nur ein Tugend-Signalisierungsgesetz zum Klimawandel.
Es ist ein übergreifender Zoll.
Die Liste der betroffenen Güter umfasst wichtige Importe wie Aluminium, Stahl und sogar Elektrizität. Und die Liste wird nur noch länger werden.
Über Deloitte:
„Derzeit wurde vorgeschlagen, die folgenden Güter in den Geltungsbereich des CBAM aufzunehmen: Eisen und Stahl, Zement, Düngemittel, Aluminium, Elektrizität und Wasserstoff. Der Geltungsbereich wird zusätzlich bestimmte Vorprodukte und eine begrenzte Anzahl von nachgelagerten Produkten umfassen (derzeit jedoch keine Chemikalien und Polymere, wie zuvor vom EU-Parlament vorgeschlagen);
Weitere Geltungsbereichserweiterungen zur Aufnahme zusätzlicher Produkte (wie Chemikalien und Polymere) sollen bis 2026 festgelegt werden, und die vollständige Einbeziehung aller EU ETS-Produkte ist bis 2030 geplant.“
Anfangs gab die CBAM-Richtlinie keinen großen Anlass zur Sorge, da sie optional war.
Doch das ist nicht mehr der Fall.
Im Dezember letzten Jahres erzielten die europäischen Gesetzgeber eine vorläufige Einigung über CBAM, und sie sind nun nur noch wenige Unterschriften davon entfernt, es offiziell in Kraft zu setzen.
Wenn alles nach Plan läuft, werden ab diesem Oktober alle in der EU ansässigen Unternehmen ihre Importpartner ESG-Berichterstattung und entsprechenden Kohlenstoffsteuern unterwerfen.
Code-Rot-Alarm
Asiatische Lieferanten haben bereits einen Code-Rot-Alarm ausgelöst.
Laut South China Morning Post wird das CBAM etwa 50.000 Hersteller in ganz Asien betreffen, hauptsächlich in China.
Und die meisten von ihnen sind noch lange nicht bereit für eine solche Prüfung.
Über SCMP:
„Letztendlich, wenn einige Lieferanten nicht nachweisen können, dass sie diese Erwartungen erfüllen, werden Unternehmen, die von ihnen beziehen, ihnen irgendwann mitteilen, dass sie ein Risiko für ihren Ruf darstellen und daher nicht für die Geschäftsbeziehungen in Frage kommen“, sagte sie.
Die Corporate Sustainability Reporting Directive, die nächstes Jahr eingeführt werden soll, wird Unternehmen dazu verpflichten, offenzulegen, wie Nachhaltigkeitsthemen, wie der Klimawandel, ihr Geschäft beeinflussen und wie ihre Operationen wiederum Menschen und den Planeten beeinflussen.“
Dies wird dem billigen Offshoring einen weiteren Schlag versetzen – und die Kosten werden zweifellos an die Verbraucher weitergegeben.
Dies könnte ebenso inflationär – oder sogar noch mehr – sein als unsere aktuelle Energiekrise.
Ein Beispiel…
Wie auf Zerohedge berichtet, wird Hongkong 30 % mehr für ESG-Jobs zahlen, weil Unternehmen um Talente kämpfen, um diese ESG-Ziele zu erreichen.
Warum sollte die EU so etwas inmitten einer der größten Inflationskrisen des letzten Jahrhunderts durchsetzen? Und warum sollte sie eine solche Idee umsetzen, während die Zentralbank die Zinsen erhöht?
Zunächst einmal kümmern sich die Mächtigen nicht wirklich um die Inflation. Wie wir in „How to Survive the Biggest Wealth Transfer“ schrieben, schadet die Inflation nur den Armen und der Mittelschicht, während sie den Ultrareichen tatsächlich zugutekommt.
Darüber hinaus kann das Ziel, inländische Fertigungsziele zu erreichen, nur gerechtfertigt werden, wenn die Kosten des Endprodukts gleich oder niedriger sind als die Kosten für den Import aus dem Ausland. Durch die Einführung neuer Zölle werden die inländische Fertigung und Technologieentwicklung wirtschaftlicher.
Zweitens, und letztendlich das Wichtigste für die EU, ist die Energieunabhängigkeit.
Sehen Sie, die EU ist die einzige entwickelte Weltmacht ohne eine unabhängige und nachhaltige Energieversorgung. Deshalb strebt die EU danach, die Einführung grüner Energielösungen weltweit zu fördern, was ihr wiederum helfen wird, ihre Abhängigkeit von externen Energiequellen zu verringern. Deshalb begann die Klimawandel-Erzählung in Europa.
Durch die Einführung dieser neuen ESG-Zölle kann die EU zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: die Onshore-Fertigung wettbewerbsfähiger machen und gleichzeitig Investitionen in grüne Energietechnologie erhöhen.
So oder so ist es inflationär. Bereiten Sie sich auf weitere – wenn auch langsamere – Zinserhöhungen vor.
Diese Kombination aus Inflation und langsameren Zinserhöhungen sollte sich gut für Gold und Goldaktien auswirken.
Suchen Sie die Wahrheit und seien Sie vorbereitet,
Carlise Kane
