- Commodities and Resource
- Equedia Letter
- Ideias de Investimento
- Perspectiva de Mercado
- Metais e Mineração
- Verdades Não Contadas
18 de maio de 2021
Um Novo Superciclo Está Chegando
As taxas de juros não são a única coisa que pode manipular a inflação, e enquanto o Fed diz que a inflação é transitória, eles estão secretamente fazendo isso para impulsioná-la.
17 minutos de leitura
Total
1
Compartilhamentos
Um boom massivo está chegando.
E aqueles preparados estão prontos para ganhar muito dinheiro.
Poderia rivalizar com os ganhos de criptomoedas e ativos digitais meme como Dogecoin.
Só que isso é real. É tangível. E vai fazer com que os primeiros investidores ganhem muito dinheiro.
Mas antes de eu te contar sobre isso, você precisa primeiro entender minha linha de raciocínio sobre como cheguei a essa previsão.
Vamos lá.
Se Você Não Perguntar, Nunca Aprenderá
Fazer perguntas tem consequências terríveis hoje em dia.
Faça uma pergunta sobre COVID. Você é um idiota.
Faça uma pergunta sobre vacinas. Você é um teórico da conspiração.
Faça uma pergunta sobre política. Você é de extrema esquerda ou extrema direita.
Faça uma pergunta sobre ambos? Você está cancelado.
Posso dizer que experimentei cada uma dessas situações no último ano.
Na verdade, quando sugeri que o COVID poderia ter vindo de um laboratório no ano passado, fui chamado de teórico da conspiração, idiota, de extrema-direita e até cancelado (temporariamente) em plataformas de mídia social.
Bem, se sou um teórico da conspiração, um idiota e de extrema-direita, então acho que os principais cientistas de todo o mundo também são.
Porque na semana passada, 18 dos principais cientistas do mundo sugeriram a mesma coisa.
Via the American Association for the Advancement of Science:
“Em 30 de dezembro de 2019, o Programa de Monitoramento de Doenças Emergentes notificou o mundo sobre uma pneumonia de causa desconhecida em Wuhan, China. Desde então, os cientistas fizeram progressos notáveis na compreensão do agente causador, o coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2), sua transmissão, patogênese e mitigação por vacinas, terapias e intervenções não farmacêuticas. No entanto, mais investigação ainda é necessária para determinar a origem da pandemia. As teorias de liberação acidental de um laboratório e de transbordamento zoonótico permanecem ambas viáveis. Saber como a COVID-19 surgiu é fundamental para informar estratégias globais para mitigar o risco de futuros surtos.
… Embora não houvesse descobertas em claro apoio a um transbordamento natural ou a um acidente de laboratório, a equipe avaliou um transbordamento zoonótico de um hospedeiro intermediário como “provável a muito provável”, e um incidente de laboratório como “extremamente improvável”. Além disso, as duas teorias não receberam consideração equilibrada. Apenas 4 das 313 páginas do relatório e seus anexos abordaram a possibilidade de um acidente de laboratório. Notavelmente, o Diretor-Geral da OMS, Tedros Ghebreyesus, comentou que a consideração de evidências que apoiam um acidente de laboratório foi insuficiente e ofereceu-se para fornecer recursos adicionais para avaliar completamente a possibilidade.”
Para ser claro, nunca disse com certeza que o COVID veio de um laboratório; apenas levantei a questão e sugeri que era uma possibilidade – assim como 18 cientistas renomados mundialmente estão fazendo agora. E por que não deveríamos perguntar?
Então, em outra carta, revelei como o teste RT-PCR COVID, o padrão ouro para testes de COVID, era extremamente enganoso devido ao alto nível de sensibilidade usado na definição de um caso positivo – especialmente quando se tratava de seu uso na determinação de medidas de quarentena e lockdowns.
Via Tudo o Que Você Precisa Saber Sobre Testes de COVID:
“Não importa quantas evidências mostrem que os métodos de teste atuais para COVID-19 são altamente imprecisos… governos em todo o mundo forçarão um lockdown.
… os dados sugerem que apenas 10% daqueles que testaram positivo para COVID podem realmente ser infecciosos e precisam se isolar, se é que estão doentes ou contagiosos.”
Fui chamado de teórico da conspiração por aquela carta. Fui até mesmo informado por um usuário canadense do Facebook que estava matando pessoas e que deveria ser preso por espalhar desinformação.
Isso foi em novembro passado.
Acontece que eu estava certo.
A verdade agora está vindo à tona através dos tribunais canadenses.
Via the Justice Centre for Constitutional Freedoms:
“As testemunhas médicas especialistas do Justice Centre, Dr. Jay Bhattacharya, epidemiologista mundialmente famoso e Professor de Medicina da Universidade de Stanford, e Dr. Thomas Warren, especialista em doenças infecciosas e microbiologista médico, ambos forneceram evidências de que o teste PCR é não confiável para determinar se uma pessoa é infecciosa com a doença real de Covid-19.
O Microbiologista Chefe e Especialista em Laboratório Dr. Jared Bullard é uma testemunha do governo de Manitoba nesta audiência. Questionado sob juramento pelos advogados do Justice Centre na segunda-feira, 10 de maio, o Dr. Bullard reconheceu que o teste PCR tem limitações significativas.
O chefe do Cadham Provincial Laboratory em Winnipeg, Dr. Bullard, admitiu que os resultados do teste PCR não verificam a infecciosidade e nunca foram destinados a ser usados para diagnosticar doenças respiratórias.
O Dr. Bullard testemunhou que os testes PCR podem ser positivos por até 100 dias após a exposição ao vírus, e que os testes PCR não fazem nada mais do que confirmar a presença de fragmentos de RNA viral do vírus SARS CO-V2 alvo no nariz de alguém. Ele testemunhou que, embora uma pessoa com Covid-19 seja infecciosa por um período de uma a duas semanas, fragmentos virais não viáveis (inofensivos) de SARS CO-V2 permanecem no nariz e podem ser detectados por um teste PCR por até 100 dias após a exposição.
O Dr. Bullard testemunhou que a maneira mais precisa de determinar se alguém é realmente infeccioso com Covid é tentar cultivar uma cultura de células no laboratório a partir de uma amostra do paciente. Se uma cultura de células não desenvolver o vírus no laboratório, um paciente provavelmente não é infeccioso. Um estudo do Dr. Bullard e seus colegas descobriu que apenas 44% dos resultados positivos do teste PCR realmente cresceriam no laboratório.”
Em outras palavras, o teste PCR é uma maneira terrível de determinar se alguém é infeccioso – pelo menos da forma como os governos estão fazendo agora.
Deixe-me explicar o porquê.
Via Tudo o Que Você Precisa Saber Sobre Testes de Covid:
“O teste RT-PCR não identifica o vírus inteiro, mas sequências de seu genoma viral.
Em outras palavras, o próprio teste não prova que existe um vírus, apenas que sequências genéticas específicas do vírus existem.
Isso significa que pode levar a muitos falsos positivos.
Por quê?
O vírus não precisa existir em sua forma completa para que o teste mostre um resultado positivo; tudo o que ele precisa fazer é encontrar uma pequena parte da sequência genética.
A grande vantagem do teste RT-PCR é que ele tem a capacidade de encontrar algo, por menor que seja, simplesmente amplificando-o o quanto for necessário para encontrá-lo.
Chamamos isso de ciclo de amplificação ou limiar de ciclo (Ct).
Um Ct de 40 significa que o laboratório amplificou exponencialmente o ciclo 40 vezes. Em outras palavras, é 2 elevado à potência de 40. Ou seja, 2 x 2 x 2 x 2 x 2… 40 vezes.
Isso é extremamente importante.
Por quê?
Via NY Times:
“O teste PCR amplifica material genético do vírus em ciclos; quanto menos ciclos forem necessários, maior a quantidade de vírus, ou carga viral, na amostra. Quanto maior a carga viral, maior a probabilidade de o paciente ser contagioso.
Este número de ciclos de amplificação necessários para encontrar o vírus, chamado limiar de ciclo, nunca é incluído nos resultados enviados a médicos e pacientes com coronavírus, embora pudesse informar-lhes quão infecciosos os pacientes são.”
Em outras palavras, quanto maior o Ct, menor a carga viral e mais difícil é cultivar um vírus a partir da amostra.
A próxima pergunta então se torna qual valor de Ct está sendo realmente usado nesses testes.
Sugeri em novembro que o valor de Ct mais amplamente utilizado era 40, com base nas evidências que tinha.
Via Tudo o Que Você Precisa Saber Sobre Testes de COVID, continuação:
“Você sabe qual contagem de Ct a maioria dos laboratórios usa? Quarenta. Quatro Zero. 40.
…Se um Ct de 40 é muito alto, por que os laboratórios em todo o mundo o estão usando? Por que a OMS recomenda um Ct tão alto quanto 45?”
Então revelei um estudo recente que mostrou que a probabilidade de recuperar um vírus de uma amostra, usando um valor de Ct de 35, era de apenas 8%. Qualquer coisa acima de 40 é improvável.
Em outras palavras, se for preciso um Ct de 35 para obter um teste positivo, as chances de esse indivíduo estar doente ou infeccioso são mínimas.
Acontece que eu estava sendo generoso.
Via relatório do Dr. Bullard:
“Amostras testadas com um Ct acima de 25, de acordo com o relatório do Dr. Bullard, não produziram culturas de laboratório viáveis.”
Acontece que Manitoba tem usado 40, e em alguns casos 45 – exatamente como eu havia sugerido.
Via the Justice Centre for Constitutional Freedoms, continuação:
“Manitoba confirmou que utiliza Ct’s de até 40, e até 45 em alguns casos. Isso indica que “casos” resultantes de tais testes (acima de um Ct de 25) quase certamente não são realmente infecciosos.”
Então, por que nosso governo está permitindo que um valor de Ct tão alto seja usado?
As imprecisões do teste PCR foram apenas o começo da desinformação generalizada sobre o COVID.
O que era pior era como eles contavam as mortes por COVID…
Via A Verdadeira Razão Pela Qual as Taxas de Mortalidade por COVID-19 São Tão Altas, abril de 2020:
“Um médico pode rotular qualquer pessoa que morre com os sintomas de COVID-19 – que são muito difíceis de distinguir do resfriado comum, gripe ou até mesmo pneumonia – sem realmente testá-los.”
As palavras-chave aqui são “sintomas de COVID-19” – que é uma longa lista que inclui falta de ar, tosse, chiado no peito e fraqueza geral.
A última vez que verifiquei, quando as pessoas morrem, muitas delas experimentam um desses sintomas.
E em muitas outras cartas, continuei a revelar a falha nessa reportagem – incluindo como alguns acidentes de trânsito foram adicionados à contagem de mortes por COVID.
Claro, fui mais uma vez chamado de teórico da conspiração, idiota e mentiroso.
Mas adivinha?
Seis meses depois de eu ter revelado por que a taxa de mortalidade por COVID era tão alta, o oficial de saúde de Ontário admitiu exatamente o que eu vinha dizendo há mais de um ano.
Via the Toronto Sun:
“ As contagens diárias de mortes pela pandemia em Ontário incluem pessoas que testaram positivo para COVID-19, mas não necessariamente morreram do vírus.
O número exato de pessoas que se encaixam nesta categoria é desconhecido pelo governo e nem mesmo está sendo contado.
… O Sun conseguiu confirmar esta informação após conversar com três das unidades de saúde pública mais atingidas em Ontário — Toronto, Ottawa e Região de Peel.
“Os dados de mortalidade enviados ao Ministério e relatados no painel/relatórios (Ottawa Public Health) representam o número de residentes de Ottawa com COVID-19 confirmado que faleceram”, explicou um porta-voz da Ottawa Public Health por e-mail. “Não indica se a COVID-19 foi a causa da morte, e não podemos fazer essa inferência.”
De acordo com as unidades de saúde locais, este processo de notificação é exigido pela província.
“A Saúde Pública de Toronto continua a seguir a definição provincial de como as mortes por COVID-19 são categorizadas”, disse a Dra. Vinita Dubey, oficial médica associada de saúde de Toronto. “Isso significa que indivíduos que morreram com COVID-19, mas não necessariamente como resultado de COVID-19, estão todos incluídos nas contagens de casos de mortes por COVID-19 em Toronto.”
Ainda não acredita em mim?
Aqui está o tweet deles…
O governo está literalmente nos dizendo que QUALQUER UM que morre COM COVID, mas não DE COVID, é marcado como uma morte por COVID. E eles nem sequer estão contando o número daqueles que realmente morreram de COVID!
Isso não é absurdo?
Imagine se esta notícia fosse mais proeminente? Imagine se as pessoas simplesmente começassem a fazer mais perguntas…
Então, aonde quero chegar com isso?
A Política para Impulsionar a Próxima Grande Onda
Após meses de mais um lockdown no Canadá, a luz finalmente começa a brilhar sobre as imprecisões extremas dos testes de COVID e a reportagem imprecisa – um teste e uma reportagem que levaram a milhões de empregos perdidos, depressão, divisão comunitária e trilhões de dólares em dívidas.
Então, apesar de tudo o que o governo lhe disse no ano passado, como “apenas mais duas semanas de lockdown e voltaremos ao normal”, a verdade é que o plano já estava em vigor para bloquear o país novamente.
Se você tem acompanhado as edições anteriores desta newsletter, teria visto isso acontecer.
Via a Previsão Mais Ousada de 2020, de novembro de 2020 (antes do lockdown retomado):
“É loucura pensar que o mundo inteiro está disposto e aceitando lockdowns com base nos resultados de um teste de COVID que é tão altamente impreciso. Isso é um fato e não pode ser contestado.
Estou dizendo que o COVID não é algo com que deveríamos nos preocupar? Certamente não.
Mas estou dizendo que os números não justificam esses severos lockdowns econômicos e sociais globais que estão sendo implementados.
… Prepare-se para outro lockdown.“
Hoje, a maior parte do Canadá está novamente em lockdown, enquanto estados dos EUA que agora consideram o valor de Ct em sua resposta de saúde pública ao Covid, como a Flórida, estão abrindo.
Vá entender.
Então, não importa se alguém te chama de idiota, teórico da conspiração, ou qualquer nome usado para ridicularizar aqueles que fazem perguntas.
O que importa é quem está certo.
Especialmente quando se trata de investir.
O Próximo Grande Boom
No último ano, formuladores de políticas e governos têm nos dito que não houve inflação.
Enquanto isso, os preços de imóveis e alimentos subiram, e materiais como a madeira dispararam.
Sem inflação, eles dizem.
Se você os tivesse ouvido, suas economias e seu dinheiro já teriam sido corroídos.
É por isso que no mês passado, destaquei como a inflação aumentaria e apresentei evidências do porquê.
Via Maior que Bitcoin:
“…Não é preciso ser um especialista para ver os preços subindo em todos os lugares – especialmente onde importa: moradia e alimentação.
Nos EUA, o preço médio das casas subiu 17%, com os preços de venda atingindo máximas históricas.
… No Canadá, os preços dos alimentos devem subir em até cinco por cento este ano.
Enquanto isso, os preços globais dos alimentos estão em alta e agora dispararam pelo décimo mês consecutivo.
Entendeu o ponto?
Quando você aumenta a oferta de dinheiro em quantidades tão incalculáveis, a inflação acaba por seguir.
E embora os poderes constituídos possam simplesmente mudar os números da inflação alterando a forma como ela é calculada, como o Fed acabou de fazer ao descontinuar as séries semanais de oferta monetária M1 e M2, os cidadãos comuns ainda sentem a dor.
Lembre-se: A inflação é a destruidora final das classes mais baixas. É o poder primário que separa os ricos dos pobres. Quanto maior a inflação, maior a lacuna de riqueza.
E esse tem sido o plano o tempo todo…”
É surpreendente que, apenas algumas semanas depois de eu ter publicado aquela Carta, os preços ao consumidor nos EUA subiram no ritmo mais rápido desde 1981?
Apesar disso, o Fed e outros formuladores de políticas continuam a nos dizer que não devemos nos preocupar – que esse nível de inflação é transitório.
No entanto, todos eles falham em mencionar o aumento dos preços nos três aspectos mais importantes da sobrevivência: alimentação, moradia e energia – todos os quais não estão incluídos nos dados de inflação central.
Enquanto os especialistas continuam a nos dizer que a inflação não é um problema, estou lhe dizendo que é.
Porque, embora tenhamos visto pouca inflação apesar das taxas de juros historicamente baixas, o Fed tem outras maneiras de influenciar os preços além da política monetária.
Desregulando a Dívida
Lembra-se de 2016, quando o mercado imobiliário canadense e americano estava em alta?
Apesar de todos falarem de uma bolha, sugeri que o preço crescente dos imóveis continuaria. Não por causa das taxas de juros ou de uma economia melhor, mas por causa de empréstimos mais arriscados…
Via A Nova Bolha Imobiliária Acabou de Começar de 2016:
“No mês passado, o Wells Fargo, o maior credor hipotecário dos EUA e o terceiro maior banco dos EUA em ativos, finalmente admitiu ter “enganado o governo dos EUA para segurar milhares de hipotecas de risco, ao chegar a um acordo recorde de US$ 1,2 bilhão em um processo do Departamento de Justiça dos EUA.”
Via Reuters:
“…De acordo com o acordo, o Wells Fargo “admite, reconhece e aceita a responsabilidade” por ter, de 2001 a 2008, certificado falsamente que muitos de seus empréstimos imobiliários se qualificavam para o seguro da Federal Housing Administration.
O credor com sede em São Francisco também admitiu ter, de 2002 a 2010, falhado em apresentar relatórios oportunos sobre vários milhares de empréstimos que apresentavam defeitos materiais ou foram mal subscritos…”
Com uma perda de US$ 1,2 bilhão agora em seu balanço, o Wells Fargo terá que recuperar isso de alguma forma.
Essa “alguma forma” acaba sendo, bem, mais empréstimos arriscados.
Via LA Times:
“A Wells Fargo & Co. começou a oferecer um novo tipo de hipoteca que exige um pequeno pagamento inicial e pode atrair clientes que, de outra forma, obteriam empréstimos garantidos pela Federal Housing Administration.
…A maioria dos grandes bancos recuou na oferta de empréstimos FHA após lidar com processos e acordos bilionários relacionados a problemas de subscrição. O Wells Fargo tinha sido a exceção, mas com seu novo programa de empréstimos, chamado Your First Mortgage, o banco de São Francisco poderia em breve estar fazendo menos empréstimos FHA.
… O Your First Mortgage exige um pagamento inicial de apenas 3% do preço de compra de uma casa, menor do que o mínimo de 3,5% exigido para empréstimos FHA.”
Eles não são os únicos a oferecer essas hipotecas mais arriscadas, não-FHA, com 3% de entrada.
Na semana passada, o JP Morgan anunciou o lançamento de um produto similar.
…Você sabe o que isso significa?
Significa que um cliente agora pode dar 0% de entrada em uma casa, desde que a casa seja avaliada por mais do que o preço de venda!
O Bank of America também anunciou um programa similar em fevereiro.
… Aqui está a moral da história:
Os três maiores bancos dos EUA em ativos estão AGORA TODOS participando de hipotecas mais arriscadas.“
Empréstimos mais arriscados levaram a preços mais altos, apesar das expectativas de aumento das taxas de juros em meio a um mercado imobiliário já aquecido?
Aqui está um gráfico dos preços dos imóveis nos EUA desde então…
Transitório Meu C*
Agora que você viu como é fácil manipular os preços dos imóveis, o que acontece quando o mesmo manual é aplicado aos gastos do consumidor?
Bem, em breve descobriremos.
“Alguns dos maiores bancos dos EUA planejam começar a compartilhar dados sobre as contas de depósito dos clientes como parte de uma iniciativa apoiada pelo governo para estender crédito a pessoas que tradicionalmente não tiveram oportunidades de empréstimo.”
Em suma, aqueles sem crédito agora terão crédito – mais importante, cartões de crédito.
Isso ocorre logo após os padrões de empréstimo ao consumidor nunca terem sido tão flexíveis desde a época em que os registros começaram em 1991.
Via Zerohedge:
“De acordo com a última pesquisa de oficiais de crédito sênior do Fed de abril, divulgada no início desta semana, os bancos reduziram drasticamente seus padrões de empréstimo em todas as categorias para empréstimos C&I, hipotecas, cartões de crédito e empréstimos automotivos (com exceção de empréstimos CRE para fins de construção e desenvolvimento de terras).
…Com o mercado imobiliário dos EUA uma bagunça borbulhante e espumosa como não se via desde a bolha imobiliária de 2006, os bancos fizeram sua parte para torná-lo ainda mais espumoso, e um líquido de 6,3% e 19,0% dos bancos relataram padrões de empréstimo mais flexíveis para hipotecas elegíveis para GSE e QM-jumbo em abril, respectivamente, acima de um líquido de 3,2% e 1,7% na pesquisa anterior de janeiro. Como mostrado no gráfico abaixo, isso está no mesmo nível dos padrões de crédito hipotecário residencial mais flexíveis desde antes da crise financeira! Não surpreendentemente, enquanto os americanos se apressavam para alavancar e comprar uma casa (ou uma segunda, ou terceira), a participação líquida de bancos relatando uma demanda mais forte aumentou para 12,7% e 19,7% em abril, de 6,5% e 6,6% em janeiro, respectivamente.
… os padrões de cartão de crédito não têm sido tão flexíveis desde a época em que os registros começaram em 1991, enquanto os empréstimos automotivos estão similarmente entre os mais flexíveis já registrados. Isso significa que qualquer um que consiga embaçar um espelho agora é elegível para um cartão de crédito!”
É desnecessário dizer que, ao longo da história, sempre que a dívida é estendida, o gasto ocorre. E aqueles sem crédito são principalmente famílias de baixa renda, que quase sempre gastam cada pedaço da dívida que lhes é concedida.
Já mostrei o que aconteceu com o mercado imobiliário em 2016, quando os bancos facilitaram a obtenção de hipotecas, em um momento em que o mercado já estava em alta.
Então, apesar de um período inflacionário já aquecido, o que você acha que acontecerá quando os bancos facilitarem a compra de, bem, tudo?
O Superciclo das Commodities
Precisamos de commodities para criar as coisas que as pessoas compram. E quando as pessoas compram mais, mais recursos são necessários para fazer o que elas compram.
É um conceito direto.
Não é preciso ir além do cobre, o próprio metal indicador, para ver por que o próximo superciclo das commodities pode estar aqui.
No ano passado, dissemos que os preços do cobre iriam subir e depois demos aos leitores um monte de ações para observar – muitas das quais facilmente dobraram desde então.
Via Análise Gráfica de Cobre e Ações de Cobre em novembro:
“Analisamos empresas no setor de cobre, e há muito o que gostar. No geral, muitos desses gráficos expressam uma verdadeira perspectiva futura otimista. Empresas seniores, FCX e SCC, têm padrões gráficos positivos. Empresas de média capitalização, ERO e LUN, também têm uma tendência positiva em seus gráficos. No lado das small-caps, parece que encontramos uma configuração de negociação muito promissora em CS e CMMC.”
Embora muitos “especialistas” acreditem que o aumento no preço do cobre é transitório, como a inflação, discordo veementemente.
Veja bem, não só os consumidores estão prestes a pegar empréstimos e gastar como se não houvesse amanhã, mas muitas das políticas governamentais em todo o mundo estão pedindo mais gastos com infraestrutura – uma categoria de despesa que depende exclusivamente de commodities.
Depois, há todo o impulso global “verde”, que exigirá gastos de capital e materiais excessivos para ser cumprido. Isso inclui tudo, desde veículos elétricos e estações de carregamento para alimentá-los, novas redes elétricas e outras iniciativas verdes, como a atualização de edifícios existentes para alcançar a máxima eficiência energética.
Nenhum desses objetivos será alcançável ou sustentável sem a criação de mais metais.
E quando se trata de cobre, os custos de construção de uma mina são tão altos que os produtores de cobre não as construirão a menos que os preços sejam sustentavelmente mais altos. Se algum desses objetivos “verdes” for alcançado, a demanda certamente superará as ofertas atuais, levando a preços ainda mais altos.
Isso se aplica a quase todos os metais básicos, preciosos e terras raras – com os metais preciosos desempenhando um papel tanto no crescimento econômico quanto atuando como uma proteção contra a inflação.
Este boom de commodities poderia ser descarrilado? Claro. Mas isso provavelmente significaria uma reversão completa da política governamental.
Poderíamos entrar em outra recessão? Claro. Mas a competição econômica global é tão feroz, especialmente entre a China e os EUA, que não prevejo que isso aconteça ainda. Os grandes players têm muito a perder nesta fase do jogo.
Conclusão
Seja COVID ou inflação, devemos sempre fazer perguntas.
Nunca devemos simplesmente “confiar” no sistema – e especialmente não nos governos.
Eles nos dizem há mais de uma década que a inflação não é uma preocupação. No entanto, o custo de vida está mais alto do que nunca. Imagine se você tivesse comprado uma casa há dez anos em vez de tentar comprar uma hoje.
O mesmo vale para o COVID.
É loucura pensar que tantos estão correndo para receber vacinas experimentais sem fazer perguntas – especialmente vacinas que nem sequer impedem que aqueles que as tomam contraiam COVID.
Basta perguntar aos New York Yankees.
Via NBC:
“O shortstop do New York Yankees, Gleyber Torres, testou positivo para COVID-19, confirmou a equipe na tarde de quinta-feira, após ter sido totalmente vacinado e ter sido previamente diagnosticado com o vírus na entressafra.
Torres se torna o oitavo membro dos Yankees a testar positivo esta semana — todos os quais estavam totalmente vacinados.”
Nunca na história da civilização forçamos vacinas àqueles que não estão em risco. E os dados mostram claramente que pessoas com menos de 50 anos têm uma chance muito pequena de morrer de COVID – isso nem sequer leva em conta a desinformação baseada em como uma morte por COVID é determinada, como em Toronto, por exemplo.
Então, se todos em risco tomam a vacina, por que aqueles que não estão em risco têm que tomá-la?
É hora de eu lhe fazer algumas perguntas.
Você leu alguma das pesquisas sobre essas vacinas COVID?
Você sabe a diferença entre todas elas?
Você conhece os efeitos colaterais?
Mais importante, você conhece os efeitos colaterais de longo prazo? A esta eu posso responder: Ninguém sabe.
Há muita ciência por trás dessas vacinas? Absolutamente. Mas a ciência raramente é preto e branco e está em constante mudança.
Quantos medicamentos foram recolhidos ou proibidos após anos de uso? Considere que, em média, cerca de 4.500 medicamentos e dispositivos são retirados das prateleiras dos EUA a cada ano.
Agora considere que as vacinas COVID-19 levaram menos de um ano para serem desenvolvidas – as vacinas mais rápidas já criadas. E há muitas delas.
Você sabe qual foi a vacina mais rápida criada antes disso? A vacina contra caxumba. Levou quatro anos. E isso foi em 1960. Apesar de toda a nossa tecnologia e nova ciência, nenhuma vacina foi criada mais rapidamente desde então – exceto as vacinas COVID.
Isso não te faz questionar?
No entanto, todos estão correndo para tomar suas doses.
Tal é o mundo em que vivemos hoje – um mundo onde as pessoas não estão mais fazendo perguntas.
Antes de tomar sua próxima decisão, seja investir com base em dados de inflação ou tomar a vacina, pergunte-se: você já conheceu um político que nunca mentiu?
Eles estão nos dizendo que as vacinas são seguras após apenas um ano de testes.
E agora eles estão nos dizendo mais uma vez para não nos preocuparmos com a inflação. Você vai “confiar” neles novamente?
Eu não vou. É por isso que estou me preparando para investir no próximo superciclo de commodities agora. Lembre-se, durante cada superciclo de commodities, há ações de pequena capitalização dentro do setor que veem os mesmos ganhos loucos que testemunhamos com as criptomoedas.
Prepare-se.
Busque a verdade,
Ivan Lo
The Equedia Letter
Equedia.com e Equedia Network Corporation não estão registrados como consultores de investimento, corretores ou outros profissionais de valores mobiliários junto a qualquer autoridade reguladora financeira ou de valores mobiliários. Lembre-se, o desempenho passado não é indicativo de desempenho futuro. Este artigo também contém declarações prospectivas que estão sujeitas a riscos e incertezas que podem fazer com que os resultados reais difiram materialmente das declarações prospectivas feitas neste artigo. Só porque muitas das empresas em nossos Relatórios Equedia anteriores tiveram um bom desempenho, não significa que todas terão. É seu dinheiro para investir e não compartilhamos seus lucros ou suas perdas, portanto, assuma a responsabilidade de fazer sua própria due diligence e consulte seus próprios consultores profissionais antes de investir ou negociar os valores mobiliários mencionados nesta newsletter.
