Imagine ser censurado por dizer a verdade.
Espere, você não precisa imaginar – está acontecendo agora mesmo.
Na verdade, a censura tem sido a principal preocupação para as plataformas de mídia social nos últimos anos.
Lembra-se da quantidade impressionante de censura nas mídias sociais durante a última eleição?
No último trimestre que antecedeu a votação, o Facebook baniu mais de 750.000 anúncios políticos. E suprimiu algoritmicamente o compartilhamento do New York Post’s relatório bombástico sobre o laptop de Hunter Biden.
Até mesmo o Senhor Supremo do Facebook, Zuckerberg, admitiu isso recentemente no podcast de Joe Rogan:
YouTube
Mas o Facebook nem foi o pior.
O Twitter suspendeu o jornalista que escreveu essa história de publicá-la um mês antes da votação. Também removeu ou desacreditou mais de 300.000 tweets (principalmente de conservadores), incluindo os do Presidente Trump.
Como se não bastasse, o passarinho azul baniu o ZeroHedge, uma das maiores publicações dedicadas a revelar verdades e histórias que a mídia tradicional não publica, juntamente com dezenas de conservadores de renome.
E por último — o Google baniu mais de 8.000 canais Republicanos.
Não importa se você é de Esquerda ou Direita, censurar metade da América é errado e acabará por sair pela culatra. Pode até levar a um golpe…
É por isso que a Casa Branca já está preparando algo totalmente diferente para as eleições de meio de mandato: um programa de censura furtivo chamado “prebunking”.
E, caramba, como ele explora brechas…
A Invenção da Censura do Twitter
Em 2020, o Twitter começou a experimentar uma nova ferramenta de censura que eles chamam de “prebunking”.
Em vez de banir figuras públicas, eles começaram a rotular arbitrariamente seus tweets como desinformação e, em seguida, a fornecer explicações subjetivas que supostamente desmentiam suas alegações.
Em 27 de maio de 2020, o Twitter fez história ao se tornar o primeiro canal de mídia social a desacreditar as palavras de um Presidente americano como propaganda. Em novembro daquele ano, o Twitter havia sinalizado quase 40% dos tweets de Trump.
Mais tarde, o Twitter não apenas marcou os tweets, mas começou a escondê-los atrás de rótulos de aviso ou a removê-los diretamente sem aviso prévio:
Mesmo que não fossem removidos, o Twitter não permitia que ninguém respondesse ou retuitasse. E o algoritmo do Twitter não os recomendava, o que limitava significativamente seu alcance.
O “Prebunking” provou ser um grande sucesso durante a última eleição.
Há até evidências empíricas de que a censura pró-esquerda do Twitter roubou a última eleição.
Em julho, Princeton lançou um artigo que descobriu que o Twitter de fato diminuiu materialmente os votos Republicanos.
Via Princeton:
“Nossos resultados indicam que o Twitter diminuiu a parcela de votos Republicanos nas eleições presidenciais de 2016 e 2020, mas teve efeitos limitados nas eleições para o Congresso e nas eleições presidenciais anteriores. Evidências de dados de pesquisas, eleições primárias e uma análise de texto de milhões de tweets sugerem que o conteúdo relativamente liberal do Twitter pode ter persuadido eleitores com visões moderadas a votar contra Donald Trump.”
Vendo o quão eficaz é essa “curadoria” de narrativa política (por falta de uma palavra melhor), a Big Tech está agora intensificando seu jogo.
Big Tech Redobra Esforços no Prebunking
A última eleição foi um experimento para o Twitter, e muitas de suas políticas internas de censura e mudanças de algoritmo surgiram de improviso.
Mas para estas eleições de meio de mandato, o Twitter tem se preparado sistematicamente com bastante antecedência – talvez sabendo muito bem o que aconteceria com eles se um Republicano – especialmente Trump – se tornasse Presidente novamente.
Para começar, o Twitter redesenhou os rótulos de aviso de “desinformação” e ajustou o algoritmo para que os tweets sinalizados alcançassem ainda menos pessoas.
E até agora, está funcionando maravilhosamente.
Do blog do Twitter sobre a preparação para as eleições de meio de mandato:
“No final do ano passado, testamos novos rótulos de informações enganosas e vimos resultados promissores. Os novos rótulos aumentaram as taxas de cliques em 17%, o que significa que mais pessoas estavam clicando nos rótulos para ler o conteúdo de desmascaramento. Também vimos diminuições notáveis no engajamento com Tweets rotulados com o novo design: -13% em respostas, -10% em Retweets e -15% em curtidas.”
E veja só, eles estão escrevendo prompts que desmentem “informações enganosas” com antecedência, que serão traduzidos para o espanhol e outras 32 línguas suportadas no Twitter.
Ah, mas tem mais.
Ao contrário da última vez, esses prompts não aparecerão apenas em tweets sinalizados. Em breve, eles começarão a surgir no campo de busca sempre que alguém digitar palavras-chave relacionadas.
Em outras palavras, o Twitter está se preparando para engajar em uma lavagem cerebral progressiva e bem planejada de sua base de 90 milhões de usuários americanos.
Após a iniciativa do Twitter, o Google anunciou uma abordagem de prebunking ainda mais sutil. Ele se uniu a cientistas de Cambridge para criar clipes de desenho animado de 90 segundos que desmentem “técnicas de manipulação” e os exibem como anúncios do YouTube.
A campanha está agora em fase piloto na Europa Oriental, abordando algumas das narrativas locais.
Enquanto isso, a empresa-mãe do Facebook, Meta, confessou recentemente que está trabalhando com agências federais para construir uma “equipe dedicada focada nas eleições de meio de mandato de 2022.” (Mais sobre o que o Facebook pode fazer mais tarde.)
Mas nada disso supera o último plano do Twitter….
Birdwatch: A Nova Arma de Biden para as Eleições de Meio de Mandato
No ano passado, o Twitter lançou um programa chamado Birdwatch que tenta terceirizar sua lavagem cerebral. Em suma, está reunindo um exército de voluntários “apenas por convite” para anotar tweets “enganosos” – essencialmente transferindo a culpa para seus usuários por quaisquer ações de censura.
Este mês, o Twitter está expandindo o programa para os primeiros 1.000 membros.
Tudo parece uma ideia democrática, certo? Em vez de um órgão centralizado que toma decisões sobre quais tweets devem ser desmascarados, há um grupo ostensivamente diverso de pessoas policiando o Twitter.
Mas, como muitas vezes acontece, o diabo está nos detalhes.
O problema é como esses membros são selecionados e recebem (ou são privados do) direito de anotar tweets dos quais o Twitter não gosta particularmente.
Se você quer se tornar um membro do Birdwatch, primeiro você precisa provar que consegue distinguir a verdade (seja lá o que for isso hoje em dia) de uma mentira.
Funciona assim. Primeiro, o Twitter dará a um aspirante a observador de pássaros uma série de notas do Birdwatch para avaliar. Se a avaliação dessa pessoa estiver dentro do consenso, ela ganha um ponto. Se discordar do consenso, perde um ponto.
Via TechCrunch:
“O Twitter atribuirá a cada potencial colaborador uma pontuação de “impacto de avaliação”. Essa pontuação começa em zero e deve atingir “5” para que uma pessoa se torne um colaborador do Birdwatch — uma métrica que é provavelmente alcançável após uma semana de trabalho, disse o Twitter. Os usuários ganham esses pontos avaliando notas do Birdwatch que permitem que a nota obtenha o status de “Útil” ou “Não Útil”. Eles perdem pontos quando sua avaliação contrasta com o status final da nota. (Não há limite superior para quantos pontos uma pessoa pode ganhar.)”
Em outras palavras, se as opiniões de um membro, sejam políticas ou de outra natureza, não se alinharem com o status quo amplamente progressista, eles estão fora.
E é assim que o Twitter está unindo um exército de trolls de esquerda para silenciar a oposição na próxima eleição.
Mas aqui está a parte mais interessante.
Quando você tem milhares de voluntários marcando tweets, como você decide quais não mostrar?
Acontece que o Twitter criou o que chama de “algoritmo de ponte”. Ele é projetado para mostrar apenas as anotações que estatisticamente têm a melhor chance de influenciar pessoas que têm opiniões diferentes.
Via blog do Twitter:
“Para ser exibida em um Tweet, as notas do Birdwatch precisam ser consideradas úteis por pessoas que tenderam a discordar em suas avaliações anteriores. Isso significa que o algoritmo leva em consideração não apenas quantos colaboradores classificaram uma nota como Útil ou Não Útil, mas também se as pessoas que a classificaram parecem vir de diferentes perspectivas.”
Claro, o Twitter tem que se proteger e parecer jogar limpo – provavelmente por isso este programa foi projetado em primeiro lugar. Mas quem decide quem são os “testadores” deste programa Birdwatch?
Veja bem, o Twitter já está e ainda está recebendo pressão regulatória por remover e banir silenciosamente conteúdo que não se alinha com suas ideologias. Isso, em essência, faria do Twitter um editor de informações em vez de uma plataforma para conteúdo gerado pelo usuário. De uma perspectiva regulatória, ser um editor significa que o Twitter seria responsável por tudo o que qualquer pessoa postasse.
Claro, o Twitter não pode ser isso.
É por isso que, além do Birdwatch, ele tem testado – e agora lançou oficialmente este ano – a capacidade de dar downvote em tweets e comentários.
Apenas, esses downvotes não estão disponíveis para ninguém ver.
Via USA Today:
“O Twitter descreve o propósito do botão como destinado a informar a plataforma quando uma resposta “não está agregando à conversa”. Sob o título “ajude-nos a tornar o Twitter melhor”, a empresa diz que o feedback dos downvotes ajudará a plataforma a priorizar conteúdo de maior qualidade.”
Em outras palavras, se alguém desafiasse o Twitter na justiça por suprimir seu tweet, o Twitter poderia responder dizendo que nunca o fez – foi a audiência.
E dado que agora sabemos que uma parte considerável dos usuários do Twitter são bots – obrigado, Elon – isso essencialmente dá ao Twitter o poder de fato de suprimir a fala em sua plataforma sem recurso.
A questão agora é: quem controla o Twitter?
O Marionetista do Twitter
Tem havido muitos rumores de que a Casa Branca e o FBI estão liderando as políticas de censura do Twitter.
Mas agora temos algumas evidências concretas.
Em julho passado, o Twitter baniu o famoso jornalista e ex-repórter do New York Times Alex Berenson por este tweet baseado em fatos sobre as vacinas Covid:
“As vacinas de mRNA não impedem a infecção. Nem a transmissão. Não pense nisso como uma vacina. Pense nisso – na melhor das hipóteses – como um terapêutico com uma janela limitada de eficácia e um perfil terrível de efeitos colaterais que deve ser dosado ANTES DA DOENÇA. E queremos torná-lo obrigatório? Insanidade”, ele tuitou.
A suspensão veio surpreendentemente logo após o discurso público de Biden, no qual ele equiparou a mídia social não censurar os críticos da vacina a “matar pessoas.\
(\
Então, Berenson processou o Twitter, que mais tarde resolveu o processo e o trouxe de volta.
Mas a história não termina aí.
Como parte dos procedimentos legais, o Twitter teve que compartilhar seus documentos internos, que expuseram as ligações do Twitter com o FBI e a Casa Branca que Berenson está agora trazendo à tona.
Por exemplo, aqui está uma cadeia de e-mails que provou que a própria equipe de revisão do Twitter confirmou que o tweet de Berenson era uma opinião bem fundamentada e não justificava uma suspensão:
No entanto, um mês depois, funcionários do Twitter discutiram a reunião com a “WH” (Casa Branca) sobre Berenson:
E há outra conversa vazada divulgada pelo WSJ que mostra que o Twitter está sistematicamente relatando os fluxos de “desinformação” e como eles afetam o “público persuadível”.
Via WSJ:
“Alguma conclusão de alto nível da reunião? Algo que devamos ficar de olho?” perguntou um funcionário. (Os nomes dos funcionários são redigidos dos documentos.)
“Sim, eles realmente queriam saber sobre Alex Berenson”, disse outro comentário. “\
Se isso não é prova de que as agências federais estão engajando em uma alienação sistemática e em larga escala do conservadorismo na América, o que é?
Autoritarismo em Embalagem Democrática
Estou genuinamente surpreso com o quão bons somos em apontar o dedo para pessoas que vivem em regimes autoritários em outros lugares, mas tão cegos para isso em nosso próprio solo.
Apenas algumas semanas atrás, eu expus o plano tirânico da China de regular os algoritmos das mídias sociais para manter um controle rígido sobre o discurso público.
Somos realmente diferentes?
Não acho que haja uma maneira melhor de encerrar esta carta do que com um trecho da minha carta sobre CBDCs:
A ironia é que muitas vezes olhamos para as autocracias com um sorriso condescendente. No entanto, quando nossos formuladores de políticas lançam as mesmas medidas despóticas, a arma declarada dos autoritários de repente se transforma em uma ideia democrática “conveniente”.
Talvez o acordo do Twitter tenha sido uma manobra de Elon Musk para expor não apenas os muitos bots na plataforma, mas também revelar como ela tem suprimido e manipulado o algoritmo para ser contra tudo o que é Republicano.
E, depois de expor isso, ele desistiu.
Ou talvez Musk tenha percebido que não são os funcionários ou acionistas do Twitter que estão no comando, mas sim a Casa Branca ou o FBI.
Não sabemos.
Mas a verdade sempre encontra um jeito de vir à tona – você está disposto a olhar para o outro lado?
Obviamente, esta Carta nunca passará pelos algoritmos da Big Tech. Cabe a você divulgá-la.
Esperamos que sim.
Busque a verdade e esteja preparado,
Carlisle Kane
