Não é um Bom Sinal, Quando Jornalistas Resignam
Liberdade de expressão, liberdade de imprensa; estes são todos sinais de que um sistema de governo democrático está a funcionar como deveria. Mas o que acontece quando a democracia não funciona muito bem ou está a começar a desintegrar-se noutra coisa?
Todos podemos focar-nos bastante bem na resposta a essa pergunta.
No início, torna-se desconfortável expressar a sua opinião, independentemente de quão fundamentada ou infundada essa opinião possa ser. Depois, torna-se “o fim da carreira” dizer o que realmente pensa. Depois, é punido por “pensar” fora do pensamento de grupo. É isso que acontece. É isso que está a começar a acontecer agora.
Quer provas?
Basta olhar à sua volta com olhos abertos e uma visão clara e imparcial. Estamos a ver uma longa fila de jornalistas a largar a caneta. Há algo que está a começar a parecer muito errado no sistema democrático, que todos temos o privilégio de desfrutar.
Não são apenas os Libertarians de espírito livre que estão a levantar esta preocupação; outros também o estão a fazer. A mais recente vítima da busca pela verdade é Bari Weiss, uma escritora e editora de opinião para o departamento de opinião do New York Times.
Aqui está apenas um pequeno excerto do seu blog:
“Parte de mim gostaria de poder dizer que a minha experiência foi única. Mas a verdade é que a curiosidade intelectual — quanto mais a tomada de riscos — é agora um passivo no The Times. Por que editar algo desafiador para os nossos leitores, ou escrever algo ousado apenas para passar pelo processo entorpecedor de torná-lo ideologicamente kosher, quando podemos garantir a nossa segurança no emprego (e cliques) publicando o nosso 4000º artigo de opinião argumentando que Donald Trump é um perigo único para o país e para o mundo? E assim, a autocensura tornou-se a norma.
As regras que permanecem no The Times são aplicadas com extrema seletividade. Se a ideologia de uma pessoa está de acordo com a nova ortodoxia, ela e o seu trabalho permanecem sem escrutínio. Todos os outros vivem com medo do coliseu digital. O veneno online é desculpado desde que seja dirigido aos alvos certos.
Artigos de opinião que teriam sido facilmente publicados há apenas dois anos agora colocariam um editor ou um escritor em sérios apuros, se não demitidos. Se uma peça é percebida como provável de inspirar reação interna ou nas redes sociais, o editor ou escritor evita propô-la. Se ela se sente forte o suficiente para sugeri-la, é rapidamente direcionada para um terreno mais seguro. E se, de vez em quando, ela consegue publicar uma peça que não promove explicitamente causas progressistas, isso só acontece depois de cada linha ser cuidadosamente massageada, negociada e ressalvada.”
Por que isto é importante, e por que deveríamos nos importar?
Afinal, a nossa principal preocupação não está focada noutra área – especificamente finanças e mercados?
O ingrediente essencial do capitalismo é a inovação: a capacidade de “pensar fora da caixa”. Quantas vezes já ouviu essa expressão antes? Mas alguma vez parou para pensar o que a precede?
Liberdade de expressão sem medo de represálias; isso vem à mente.
A história mostrou-nos muitos exemplos de como olhar para as coisas de uma perspetiva diferente, tentar algo que nunca foi feito antes, pode produzir o resultado que queremos alcançar.
Um exemplo disto pode ser encontrado numa das antigas Cartas de Ivan, onde um CEO de uma empresa de ouro em falência recorreu à tecnologia da forma mais não convencional. As suas ações “fora da caixa” levaram a que a sua Empresa se tornasse uma das maiores produtoras de ouro do mundo.
Avanços na ciência, tecnologia e negócios foram possíveis porque os indivíduos foram encorajados a tentar coisas diferentes, a falhar, a ser apoiados na falha, a tentar repetidamente e, finalmente, a ter sucesso.
Este preceito subjacente é a cola que cria a força interna nos sistemas democráticos.
Pense por um momento: por que praticamente todas as maiores invenções, contribuições para a ciência e compreensão do homem ocorrem em países que promovem e encorajam a liberdade de expressão? A resposta é autoevidente.
Isto leva-me ao assunto da China.
Como será a China aceite pelo mundo quando demonstrou uma predileção por contentar-se em deixar outros países inovar e depois simplesmente intrometer-se nessa inovação ignorando as proteções de patentes e copiando-a ou, pior ainda, roubando-a descaradamente?
Há uma questão muito contestada entre a China e os USA a acontecer agora – Huawei.
A questão é simples: os US não querem que a China introduza a tecnologia 5G no seu país porque não confiam na China. O medo é que a China crie uma rede de espionagem abrangente sobre os US. Diga adeus a manter a inovação para benefício da indústria dos US. A China estaria sempre à frente dos avanços tecnológicos porque teria o poder, através do controlo de uma rede 5G, de ver o que todos estão a fazer, o tempo todo. Isto soa um pouco Orwelliano, mas é verdade.
Os US não estão preparados para deixar que isto aconteça sob nenhuma circunstância.
O Canada já teve uma amostra do que é deixar os Chineses penetrar profundamente na sua principal empresa de tecnologia que estava, na altura, na vanguarda da inovação e da mudança tecnológica.
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-07-01/did-china-steal-canada-s-edge-in-5g-from-nortel
Os US estão atualmente envolvidos em acordos comerciais com a China. Vêem estes acordos como um “acordo de aperto de mão com o diabo” – embora um Chinês.
Comerciar com um país que não partilha os seus valores é diferente de lhes entregar as chaves do reino, permitindo a vigilância em tempo real da indústria Americana.
Hoje, a Britain anunciou que estava a revogar o uso da tecnologia 5G da Huawei. Os US não querem que a China tenha uma porta dos fundos para informações partilhadas com outras nações, incluindo a Britain. Isto tornaria a recolha de informações partilhadas inútil.
Portanto, parece claro que a China permanecerá um “jogador secundário” até adotar um protocolo de negócios que possa ser confiável pelos seus parceiros comerciais. Claro, o Ocidente e a Europa irão comerciar com a China. Mas, não confiarão neles.
Para ser justo, o caminho da China para uma sociedade mais democrática exigirá que o regime atual ceda o poder ao povo. Isto não acontecerá sem luta.
Estamos a ver o que acontece quando a China tenta retomar o poder do povo em Hong Kong. O punho de ferro do Comunismo provavelmente irá quebrar algumas cabeças para conseguir isso.
Entretanto, o Ocidente assiste, incapaz de realmente fornecer qualquer assistência real ao povo de Hong Kong. É, no seu cerne, um “problema Chinês”. Deve ser resolvido pela China e por Hong Kong, ponto final.
O povo da China irá perceber que a liberdade não vem sem um preço.
A France pagou este preço com a French Revolution; o mesmo para a America com a American Revolution. Terá a China um dia uma Chinese Revolution?
Todas estas lutas partilham um tema comum: liberdade e justiça.
O povo Chinês um dia fará a si mesmo estas mesmas perguntas. Sou livre?
Isto é justo?
-John Top
