Non è un buon segno, quando i giornalisti si dimettono
Libertà di parola, libertà di stampa; questi sono tutti segnali che un sistema di governo democratico funziona come dovrebbe. Ma cosa succede quando la democrazia non funziona molto bene o sta iniziando a disintegrarsi in qualcos'altro?
Possiamo tutti concentrarci abbastanza bene sulla risposta a questa domanda.
All'inizio, diventa scomodo esprimere la propria opinione, indipendentemente da quanto fondata o infondata possa essere. Poi diventa “distruttivo per la carriera” dire ciò che si pensa veramente. Poi si viene puniti per aver “pensato” al di fuori del pensiero di gruppo. Questo è ciò che succede. Questo è ciò che sta iniziando ad accadere ora.
Vuoi una prova?
Basta guardarsi intorno con occhi aperti e una visione chiara e imparziale. Stiamo vedendo una lunga fila di giornalisti deporre la penna. C'è qualcosa che sta iniziando a sembrare molto sbagliato nel sistema democratico, di cui tutti abbiamo il privilegio di godere.
Non sono solo i Libertarians dallo spirito libero a sollevare questa preoccupazione; anche altri lo fanno. L'ultima vittima della verità è Bari Weiss, scrittrice ed editor di opinioni per il dipartimento di opinioni del New York Times.
Ecco solo un piccolo estratto dal suo blog:
“Una parte di me vorrebbe poter dire che la mia esperienza è stata unica. Ma la verità è che la curiosità intellettuale—per non parlare dell'assunzione di rischi—è ora una responsabilità al The Times. Perché modificare qualcosa di stimolante per i nostri lettori, o scrivere qualcosa di audace solo per passare attraverso il processo anestetizzante di renderlo ideologicamente kosher, quando possiamo assicurarci la sicurezza del posto di lavoro (e i clic) pubblicando il nostro 4000° editoriale che sostiene che Donald Trump è un pericolo unico per il paese e il mondo? E così l'autocensura è diventata la norma.
Le regole che rimangono al The Times sono applicate con estrema selettività. Se l'ideologia di una persona è in linea con la nuova ortodossia, essa e il suo lavoro rimangono non scrutinati. Tutti gli altri vivono nella paura del thunderdome digitale. Il veleno online è scusato finché è diretto ai bersagli appropriati.
Gli editoriali che sarebbero stati facilmente pubblicati solo due anni fa ora metterebbero un editor o uno scrittore in seri guai, se non licenziati. Se un pezzo è percepito come probabile ispiratore di reazioni negative internamente o sui social media, l'editor o lo scrittore evita di proporlo. Se si sente abbastanza forte da suggerirlo, viene rapidamente indirizzata verso un terreno più sicuro. E se, di tanto in tanto, riesce a far pubblicare un pezzo che non promuove esplicitamente cause progressiste, ciò avviene solo dopo che ogni riga è stata attentamente massaggiata, negoziata e corredata di avvertenze.”
Perché è importante, e perché dovremmo preoccuparci?
Dopotutto, la nostra principale preoccupazione non è forse focalizzata su un'altra area – in particolare finance and markets?
L'ingrediente essenziale del capitalismo è l'innovazione: la capacità di “pensare fuori dagli schemi”. Quante volte hai sentito questa espressione prima d'ora? Ma ti sei mai fermato a pensare cosa la precede?
Libertà di espressione senza paura di ritorsioni; questo mi viene in mente.
La storia ci ha mostrato molti esempi di come guardare le cose da una prospettiva diversa, provare qualcosa che non è mai stato fatto prima, possa produrre il risultato che vogliamo raggiungere.
Un esempio di ciò si trova in una delle vecchie Lettere di Ivan, dove un CEO di una compagnia aurifera in fallimento si è rivolto alla tech nel modo più non convenzionale. Le sue azioni “outside-the-box” hanno portato la sua Company a diventare uno dei maggiori produttori d'oro al mondo.
I progressi nella scienza, nella tecnologia e negli affari sono stati possibili perché gli individui sono stati incoraggiati a provare cose diverse, a fallire, a essere supportati nel fallimento, a provare ancora e ancora, e infine a riuscire.
Questo precetto fondamentale è la colla che crea la forza interna nei sistemi democratici.
Pensaci un momento: perché praticamente tutte le più grandi invenzioni, i contributi alla scienza e la comprensione dell'uomo avvengono in paesi che promuovono e incoraggiano la libertà di espressione? La risposta è auto-evidente.
Questo mi porta all'argomento della Cina.
Come sarà accettata la Cina dal mondo quando ha mostrato una predilezione a essere contenta di lasciare che altri paesi innovino e poi semplicemente intromettersi in quell'innovazione ignorando le protezioni dei brevetti e copiandola o, peggio ancora, rubandola apertamente?
C'è una questione molto controversa tra China e USA in corso proprio ora – Huawei.
La questione è semplice: gli US non vogliono che la China introduca la tecnologia 5G nel loro paese perché non si fidano della China. Il timore è che la China crei una rete di spionaggio onnicomprensiva sugli US. Dite addio al mantenimento dell'innovazione a beneficio dell'industria degli US. La China sarebbe sempre all'avanguardia nei progressi tecnologici perché avrebbe il potere, attraverso il controllo di una rete 5G, di vedere cosa tutti stanno facendo, in ogni momento. Questo suona un po' Orwellian, ma è vero.
Gli US non sono disposti a permettere che ciò accada in nessuna circostanza.
Canada ha già avuto un assaggio di cosa significhi lasciare che i Chinese si insinuino in profondità nella sua azienda tecnologica leader che era, all'epoca, all'avanguardia nell'innovazione e nel cambiamento tecnologico.
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-07-01/did-china-steal-canada-s-edge-in-5g-from-nortel
Gli US sono attualmente impegnati in accordi commerciali con la China. Vedono questi accordi come un “handshake deal with the devil” – sebbene Chinese.
Commerciare con un paese che non condivide i tuoi valori è diverso dal consegnargli le chiavi del regno permettendo la sorveglianza in tempo reale dell'industria americana.
Oggi, Britain ha annunciato che stava revocando l'uso della tecnologia 5G di Huawei. Gli US non vogliono che la China abbia una porta di servizio per le informazioni condivise con altre nazioni, inclusa Britain. Ciò renderebbe inutile la raccolta di intelligence condivisa.
Quindi sembra chiaro che la China rimarrà un “bit player” finché non adotterà un protocollo commerciale di cui i suoi trading partners possano fidarsi. Certo, il West e l'Europe commerceranno con la China. Ma, non si fideranno di loro.
Ad essere onesti, il percorso della China verso una società più democratica richiederà al regime attuale di cedere il potere al popolo. Questo non avverrà senza una lotta.
Stiamo vedendo cosa succede quando la China cerca di riprendere il potere dal popolo in Hong Kong. Il pugno di ferro del Communism è probabile che farà qualche testa per ottenere questo risultato.
Nel frattempo, il West sta a guardare, incapace di fornire un'assistenza reale al popolo di Hong Kong. È, nel suo cuore, un “Chinese problem.” Deve essere risolto dalla China e da Hong Kong, punto.
Il popolo della China si renderà conto che la libertà non arriva senza un prezzo.
France ha pagato questo prezzo con la French Revolution; lo stesso per America con la American Revolution. La China avrà un giorno una Chinese Revolution?
Tutte queste lotte condividono un tema comune: libertà e giustizia.
Il popolo Chinese un giorno si porrà queste stesse domande. Sono libero?
È giusto?
-John Top
