Les législateurs (et leurs proches) sont les cerveaux du trading.
Demandez simplement au mari de Nancy Pelosi, qui a encaissé ses options pour des actions Alphabet quelques jours avant que la commission judiciaire de la Chambre ne vote un projet de loi antitrust visant à freiner Big Tech.
Le sénateur Richard Burr et son beau-frère ont aussi un flair aiguisé pour les retournements de marché. Une semaine avant le krach du Covid, ils ont vendu leurs portefeuilles et ont évité une perte de 30 %.
Pendant ce temps, la sénatrice Kelly Loeffler a fait le plein d'actions liées au travail à distance qui allaient exploser lors des confinements – des confinements imposés par le gouvernement.
Allez comprendre.
S'il existait un panthéon des transactions les mieux synchronisées, ces fonctionnaires éclipseraient même les meilleurs gérants de fonds spéculatifs, y compris Michael Burry de The Big Short.
Pourtant, par coïncidence, leur succès n'a rien à voir avec leur perspicacité en matière d'investissement…
Aujourd'hui, nous allons examiner le plus grand système de délit d'initié de tous les temps.
Et comment les membres du Congrès utilisent des informations classifiées pour anticiper les marchés et empocher des millions de dollars grâce à leur position gouvernementale.
Rendements Anormaux
Les actions du gouvernement fédéral ont un impact énorme sur les marchés.
Et savoir ce que les législateurs préparent avant que la nouvelle ne soit divulguée peut vous faire gagner (ou économiser) beaucoup d'argent.
Par exemple, après le briefing classifié sur le Covid, la sénatrice Kelly Loeffler a vendu pour 18 millions de dollars d'actions Intercontinental Exchange dans une série de transactions.
Après la première vente, la nouvelle a éclaté, et l'action a chuté de 16 %…
Ensuite, elle et son mari ont rapidement rééquilibré leur portefeuille pour profiter des confinements.
Le couple a vendu des actions qui ont ensuite été touchées par la pandémie, telles que Ross Stores et la société de vêtements de sport Lululemon. Et comme par hasard, ils ont fait le plein d'actions comme Citrix qui ont explosé pendant le Covid.
Sauf que ces transactions opportunes ne sont ni de la chance ni une coïncidence.
En 2004, des chercheurs ont mené une vaste étude sur la performance des transactions effectuées par les sénateurs entre 1993 et 1998.
En bref : ils ont constaté que les actions achetées par les sénateurs ont battu le marché en moyenne de 8,5 %. Et inversement, les actions que les sénateurs ont vendues pendant cette période ont sous-performé le marché.
L'étude prouve clairement que les élus exploitent des informations classifiées pour spéculer sur les actions. Et grâce à ces connaissances privilégiées, ils devancent avec succès les autres investisseurs.
Selon toutes les définitions, ces actions seraient considérées comme des délits d'initiés et un crime grave pour les citoyens ordinaires. Mais les lois ne s'appliquent pas également à tout le monde, n'est-ce pas ?
Deux Poids, Deux Mesures
Depuis 1934, les initiés d'entreprise sont interdits de négocier des actions sur la base d'informations non disponibles au public.
Si vous effectuez une telle transaction ou donnez un « tuyau » à qui que ce soit, vous pouvez aller en prison jusqu'à 20 ans.
Même si vous n'exploitez aucune information privilégiée, vous devez toujours suivre un protocole strict lorsque vous négociez vos propres actions.
Par exemple, les administrateurs et les dirigeants doivent pré-approuver toutes leurs transactions et déposer un formulaire public au moins un trimestre avant la première transaction.
Cela signifie que chaque investisseur peut voir leurs transactions à l'avance et s'y greffer avant même qu'ils ne les réalisent.
Mais un tel examen ne s'applique pas à ceux qui ont fait ces règles.
Jusqu'à récemment, les membres du Congrès n'étaient soumis à aucune restriction concernant la négociation d'actions, même celles directement affectées par leurs fonctions. Ils n'avaient même pas à divulguer leurs transactions.
Puis en 2011, une enquête de l'émission 60 Minutes de CBS a levé le voile sur ce système de délit d'initié et a provoqué un tollé public.
En réponse, le Congrès a adopté le STOCK Act.
Enfin, la loi a interdit aux législateurs le délit d'initié (du moins en théorie). Elle a également contraint le Congrès à divulguer toutes les transactions effectuées par ses membres, accessibles sur internet.
Mais une fois la poussière retombée, le Congrès a discrètement réécrit une grande partie du projet de loi.
Premièrement, ils ont supprimé sa règle de divulgation clé et l'ont transformée en une loi de façade pratiquement impossible à appliquer.
Via NPR :
« L'ensemble du processus n'a pris que 30 secondes. Il n'y a eu aucun débat…
Pour comprendre comment la loi a changé, j'ai demandé à Holman de me rencontrer au sous-sol du Cannon House Office Building.
« C'est ici que sont conservés les registres publics, pour ceux qui peuvent se rendre à Washington, D.C. », a expliqué Holman.
C'est exact. Si vous voulez consulter les formulaires de divulgation financière déposés par les membres du personnel du Congrès de haut niveau — par exemple, pour savoir s'ils ont utilisé les privilèges de leurs positions pour effectuer des transactions boursières opportunes — vous devez vous rendre à ce bureau.
Le STOCK Act était censé faciliter considérablement cette tâche. Les dossiers des membres du Congrès, de la branche exécutive et de leurs personnels devaient être publiés en ligne dans un format consultable, triable et téléchargeable.
Si vous vouliez voir qui a négocié des actions du secteur de la santé juste avant qu'un comité n'agisse sur un projet de loi sur la santé, ce serait facile. Pas besoin de descendre au sous-sol. »
Pas étonnant que les législateurs ne se donnent même pas la peine de se conformer aux divulgations.
Rien que cette année, 48 membres du Congrès ont été pris en flagrant délit de non-déclaration de leurs transactions d'une valeur de plusieurs millions de dollars. Comme vous pouvez l'imaginer, il y en a beaucoup d'autres qui n'ont pas été épinglés.
Ils ne sont pas non plus punis même lorsqu'ils sont pris sur le fait.
Une Amende de 200 $
Attendez, 200… avec deux zéros ?
C'est exact.
200 $ est la première amende pour un législateur de haut rang qui manque à son devoir fiduciaire et négocie des actions sur la base d'informations classifiées.
Nous parlons d'empocher illégalement des millions. Si vous faisiez cela en tant qu'employé d'une entreprise publique, vous seriez passible d'amendes allant jusqu'à 5 millions de dollars (et, potentiellement, de 20 ans de prison).
Et pourtant, les législateurs risquent une amende plus salée pour avoir dépassé la limite de vitesse de 15 mph.
Ce qui est pire, c'est qu'ils ne finissent même pas par payer ces amendes ridiculement faibles.
Comme une horloge, les enquêtes sur leurs transactions illégales s'arrêtent après quelques mois.
Par exemple, le Département de la Justice a clos toutes les enquêtes sur les sénateurs qui ont profité de la pandémie en utilisant des informations issues de briefings classifiés début 2020 :
En fait, malgré les preuves accablantes, les autorités fédérales n'ont jamais inculpé aucun membre du Congrès en vertu du STOCK Act.
Pourquoi s'en tirent-ils si facilement ?
« Ne Sera Pas Questionné »
Il existe quelques échappatoires qui confèrent aux législateurs une immunité quasi-totale contre les accusations de délit d'initié.
Pour commencer, il y a la clause de la liberté de parole et de débat (Speech and Debate Clause) dans la Constitution qui stipule que « pour tout discours ou débat dans l'une ou l'autre Chambre . . . [les membres du Congrès] ne seront pas questionnés en aucun autre lieu. »
En d'autres termes, les autorités fédérales ne peuvent pas interroger les membres du Congrès sur les briefings ou toute affaire qui a eu lieu au Congrès. Et ce sont précisément les endroits où ils obtiennent des informations privilégiées.
Même si les procureurs saisissent des objets, tels que des téléphones ou des ordinateurs, contenant des preuves incriminantes, ils ne peuvent pas les utiliser contre les législateurs s'ils étaient utilisés pour le travail.
Deuxièmement, le STOCK Act stipule que les informations non publiques doivent être « matérielles ».
« Pour satisfaire à l'exigence de matérialité, il doit y avoir une probabilité substantielle qu'un fait ait été considéré par l'investisseur raisonnable comme ayant considérablement modifié le « mélange total » d'informations disponibles. »
Il peut être facile de poursuivre un vice-président des ventes d'une entreprise publique qui a spéculé sur son action un jour avant que l'entreprise ne publie ses résultats. Les briefings politiques, cependant, sont souvent trop larges et ambigus pour être liés à certaines actions.
Bien sûr, il serait naïf de penser que les choses pourraient être autrement.
Ceux qui font ces lois sont en grande partie ceux qui les subiraient. Et ils les rédigent commodément de manière à ce qu'elles ne s'appliquent pas à eux.
De plus, il est difficile de poursuivre quelqu'un qui est au sommet de la chaîne de commandement de l'application de la loi.
Pensez-y.
Le STOCK Act est appliqué par le Département de la Justice (DOJ) et la Securities and Exchange Commission (SEC). Pourtant, ces agences sont financées et nommées par le Congrès — l'organe fédéral même qu'elles réglementent.
Vous pensez que c'est un grave conflit d'intérêts ? Oh, il y a plus…
Actions Pré-IPO comme Pots-de-Vin
Le délit d'initié n'est pas le seul avantage que le Congrès obtient sur le marché boursier.
Les entreprises font souvent pression sur les fonctionnaires avec des actions pré-IPO comme pot-de-vin légal. Ces actions privilégiées (et souvent à prix réduit) leur permettent de devancer même la plupart des investisseurs institutionnels — et d'empocher des gains à deux chiffres presque du jour au lendemain.
Via Represent.us :
« Demandez simplement à Nancy Pelosi. En 2008, Visa a offert à la députée Pelosi un accès aux actions IPO juste au moment où une législation, à laquelle Visa s'opposait fortement, arrivait à la Chambre.
Apparemment sans crainte d'un conflit d'intérêts, Pelosi et son mari ont acheté 5 000 actions au prix plancher de 44 $ par action. Deux jours plus tard, la valeur a grimpé en flèche à 64 $ par action, et Pelosi a gagné 100 000 $ pratiquement du jour au lendemain grâce à ses IPO Visa.
La nouvelle législation stricte sur les cartes de crédit que Visa ne voulait pas ? Pelosi, qui était alors Présidente de la Chambre, n'a jamais permis qu'elle soit soumise au vote. »
Le Jeu Est Truqué
La dernière fois, j'ai écrit comment l'élite a bâti des fortunes en spéculant sur des actifs en inflation.
Mais ce petit club de traders du Congrès, c'est « les riches deviennent plus riches, et les pauvres deviennent plus pauvres » sous stéroïdes.
Non seulement les législateurs ont l'argent pour profiter des actifs en croissance, mais ils savent quand acheter et vendre ces actifs. Et cela désavantage le reste des investisseurs.
C'est comme jouer au poker avec un jeu truqué.
De nombreux appels ont été lancés pour interdire complètement aux législateurs de négocier des actions individuelles. Et compte tenu de la quantité d'informations qui influencent le marché auxquelles ils ont accès, ce serait plus que juste.
Et pourtant, malgré scandale après scandale, le plus grand système de délit d'initié perdure.
Autant en profiter et suivre ces politiciens.
-Carlisle Kane
