Certains d'entre nous sont assez âgés pour se souvenir avec une grande clarté et précision d'un film du début des années 1980 qui dépeignait l'exode des réfugiés cubains échoués sur les côtes du sud de la Floride. Le film, Scarface, était particulièrement troublant en raison du degré de violence qu'il dépeignait. En termes simples, le film reflétait des événements réels qui tourbillonnaient autour de l'expansion des activités illégales des cartels internationaux de la drogue et de l'intersection de la vague d'immigrants cubains récents.
Alors, qu'est-ce qu'un vieux film sur l'immigration, la violence et les cartels de la drogue a à voir avec aujourd'hui ? Peut-être rien… mais l'histoire a une façon de se répéter.
Retirons nos chapeaux politiques respectifs de gauche ou de droite, arrêtons nos joutes intellectuelles et considérons quelques points sur la manière dont l'Amérique ouvre littéralement ses portes à de nouveaux immigrants le long de sa frontière sud avec le Mexique.
La signification d'une politique d'immigration de la porte ouverte est explicite : si vous franchissez « la porte » (ou par des ouvertures pratiques dans le tristement célèbre mur frontalier), alors « vous êtes dedans ». Bienvenue en Amérique.
En 1980, dans un geste humanitaire qui a suscité une reconnaissance mondiale, l'Amérique a « ouvert ses portes » à un exode massif de réfugiés cubains qui quittaient leurs familles et leur patrie à la recherche d'une vie meilleure au pays de la liberté. Je me souviens avoir regardé les chaînes d'information américaines qui montraient des bateaux remplis de Cubains en larmes alors qu'ils posaient le pied sur la « terre promise ». C'était épique, presque biblique.
Voici ce qui se passait en surface : des réfugiés heureux venant dans un nouveau pays pour commencer une nouvelle vie. Quoi de plus réconfortant que cela ?
Mais, comme c'est souvent le cas, ce que nous voyons de nos yeux n'est peut-être qu'un mirage – une tromperie soigneusement orchestrée. Ce fut le cas en 1980. Vous voyez, Castro avait d'autres plans pour tirer pleinement parti du généreux cadeau de l'Amérique d'une politique d'immigration de la « porte ouverte ». Il a utilisé la politique d'immigration de la « porte ouverte » pour « ouvrir d'autres portes » à Cuba.
Mais quelles autres portes ? Les portes des prisons et des institutions psychiatriques.
Castro s'est assuré que les « bateaux de réfugiés » incluaient des criminels, des prisonniers politiques et des personnes atteintes de troubles mentaux. Dans son esprit, il a « nettoyé la maison » des « indésirables » de Cuba.
Maintenant, les pays d'Amérique centrale se voient offrir la même opportunité qui a été présentée à Castro il y a une quarantaine d'années. Que feront-ils ?
Est-il trop tard ou peut-être même trop audacieux et insensible de considérer une autre possibilité ? Qu'ont-ils déjà fait ?
Il y a quelques semaines, j'ai regardé une émission de télévision qui consistait en une interview du président Nayib Bukele, le leader du Salvador élu en 2019. Il m'a semblé être un individu impressionnant, pratique, réfléchi et maîtrisant parfaitement sa compréhension des problèmes auxquels son pays est confronté.
Voici une citation de cette interview télévisée :
« C'est évident : Notre pays n'a pas réussi à fournir deux choses fondamentales qui sont les deux principaux moteurs de l'immigration, à savoir le manque d'opportunités économiques et le manque de sécurité.
La plupart des gens ne veulent pas quitter leur pays. Ils aiment leur culture, ils aiment leur nourriture, ils aiment leur climat, c'est leur pays. Ils ont leurs membres de famille ici et leurs amis. »
Le président Nayib Bukele a suggéré que l'immigration de masse n'est « pas rentable » pour aucun des deux pays, car elle pousse les travailleurs à quitter le Salvador et force les États-Unis à dépenser de l'argent pour la sécurité des frontières et le traitement des migrants.
Je me souviens de ce que j'ai pensé en regardant cette interview. Ce gars est perspicace. Il comprend vraiment la situation à laquelle il doit faire face pour tenter d'arrêter le flux de migrants de son pays vers les États-Unis.
C'était alors. Maintenant, je dois peut-être considérer que ce n'était peut-être qu'un autre « mirage ».
D'où vient tout ce doute ? En termes simples, cela pourrait se résumer à la plus apolitique des considérations – le choix n'est pas basé sur la rhétorique politique mais plutôt sur l'économie.
Il est économiquement judicieux pour les pays d'Amérique centrale de suivre les traces de Castro et d'envoyer tous leurs « indésirables » en Amérique. Ils peuvent facilement traverser la frontière, disparaître dans un gigantesque bassin humain de plus de 330 millions d'individus, et passer presque inaperçus.
C'est le risque invisible qui résulte d'une frontière nationale poreuse. L'administration actuelle est sûrement consciente de ce risque et a décidé qu'il valait la peine d'être pris en échange de ce qu'elle perçoit comme des « millions » de votes favorables.
Il va sans dire que la stratégie de déviation, de tromperie et de déploiement fonctionne comme une machine bien huilée.
La déviation se produit en raison de l'attention presque exclusive portée à la manière dont les enfants sont traités à la frontière.
La tromperie se produit parce que, tout comme un iceberg est majoritairement sous l'eau, le vrai danger n'est pas les enfants mais plutôt les adultes.
Et enfin, le déploiement est pleinement en cours alors que de grandes caravanes de « migrants » se dirigent vers la frontière sud.
Les conséquences imprévues sont très difficiles à prédire et encore plus difficiles à évaluer et à gérer une fois qu'elles se manifestent. Quelles seront les conséquences imprévues de la politique de la « frontière ouverte » ?
Cette question trouvera sa réponse en temps voulu.
Les villes frontalières du Texas pourraient fournir les premiers indices. Elles sont soumises à une forte pression pour faire face à un afflux initial d'humanité qui submerge leurs hôpitaux et leurs services sociaux. Les résidents qui ont besoin de soins médicaux sont contraints de les chercher ailleurs.
Les conséquences imprévues de la « migration de masse » commencent lentement à émerger. Ironiquement, les conditions à la frontière sud des États-Unis et leur impact sur l'Amérique elle-même pourraient être ce qui fera passer le pays de « woke » à « éveillé ».
-John Top
