Le plan de relance américain est désormais une réalité. Certains disent que c'est bon. Certains disent que c'est mauvais. Mais la plupart disent que c'est absolument ridicule.
Le plan de relance Obama de 787 milliards de dollars a été adopté après un examen minutieux. Le plan fonctionnera-t-il ? Qu'en pensent les chefs d'entreprise ? Qu'en pensent les acteurs des marchés financiers ? Et surtout, qu'en pensent les marchés ? Le Dow a clôturé ce vendredi à son plus bas niveau depuis 6 ans, passant bien en dessous de la barre des 7500.
Pour les entreprises, les investisseurs et les consommateurs financiers, ce plan semble n'être rien de plus qu'un programme de restructuration gouvernementale conçu pour faire avancer le Gouvernement vers le socialisme démocratique, et non pour stimuler l'économie. Malgré le fait qu'une grande partie de ce que beaucoup appellent un « projet de loi de dépenses superflues » soit destinée à des allégements fiscaux (environ 34 %), le reste du projet de loi manque d'incitations pour inciter les consommateurs à dépenser à nouveau. L'approche socialiste de ce projet de loi met en place des objectifs sociaux à long terme qui ne stimuleront très probablement pas l'activité économique.
Bien sûr, cela créera des emplois à court terme. Bien sûr, les gens économiseront environ 60 $ par mois en impôts. Mais d'où vient cet argent ? Le gouvernement fédéral à lui seul emprunte désormais à un taux annuel de bien plus de 2 billions de dollars. Cela n'inclut pas les emprunts des gouvernements des États et locaux. Pour 787 milliards de dollars de dépenses, quelle part de cela stimule réellement l'économie ?
La plupart des réductions d'impôts étant accordées aux particuliers et non aux entreprises et aux propriétaires d'entreprises, comment pouvons-nous espérer de nouvelles créations d'emplois ? Nous assistons déjà à des suppressions d'emplois à des rythmes records alors que les dépenses des consommateurs s'affaiblissent. Il n'y a aucune incitation dans ce projet de loi pour promouvoir davantage les entreprises ou augmenter les dépenses, deux éléments qui, en fin de compte, créeront plus d'emplois.
Dans le projet de loi, il y a ce qu'ils appellent les « dépenses discrétionnaires », ce qui équivaut à environ 308 milliards de dollars. Sur ce montant, 48 milliards de dollars sont alloués au Department of Transportation pour réparer et étendre les infrastructures. Les 260 milliards de dollars restants de « dépenses discrétionnaires » sont destinés à diverses agences fédérales, ainsi qu'aux gouvernements des États et locaux.
Coupons un petit morceau de ce gâteau indigeste et goûtons rapidement :
1. 300 millions de dollars pour acheter des « voitures vertes » pour les employés fédéraux et des crédits d'impôt si vous souhaitez acheter un « Neighbourhood Electric Vehicle » (NEV)
2. 98 millions de dollars pour un brise-glace polaire
3. 200 millions de dollars pour « concevoir et meubler » le siège du Department of Homeland Security
4. 3,4 milliards de dollars pour le programme Fossil Energy Research and Development afin d'obtenir du « charbon propre ».
5. 144 milliards de dollars aux gouvernements des États et locaux où les dépenses sont indéterminées
C'est formidable de voir qu'une si grande partie de ce qui est censé faire partie d'un projet de loi de relance économique est jetée dans l'expansion gouvernementale. Comment de petites voiturettes de golf et des brise-glaces stimulent-ils l'économie ? Qu'en est-il de la décoration intérieure des bâtiments de sécurité ? Cela ne devrait-il pas être discuté dans un projet de loi lié à la sécurité ? Le charbon propre ne devrait-il pas être discuté dans un projet de loi lié à l'énergie ? Ne devrait-il pas y avoir une mesure de l'endroit et de la manière dont 144 milliards de dollars seront dépensés pour stimuler ?
Obama est sur le point de dépenser près de 1 billion de dollars pour un projet de loi censé stimuler l'économie, mais il est évident qu'il a choisi d'étendre le gouvernement et d'accroître la dépendance des gens à son égard, tandis que le secteur privé, qui paie la facture, continue de se réduire.
Quand Obama a dit qu'il voulait le changement, il le pensait.
La semaine dernière, nous avons eu le plaisir d'interviewer un PDG américain d'une société aurifère cotée au Canada concernant sa société sur ce marché et ce qu'il pense du récent projet de loi Obama. L'interview vidéo sera publiée la semaine prochaine, alors restez à l'écoute.
