No es una buena señal cuando los periodistas renuncian
Libertad de expresión, libertad de prensa; todas estas son señales de que un sistema de gobierno democrático está funcionando como debería. Pero, ¿qué sucede cuando la democracia no funciona muy bien o está empezando a desintegrarse en otra cosa?
Todos podemos intuir bastante bien la respuesta a esa pregunta.
Al principio, se vuelve incómodo expresar tu opinión, sin importar cuán fundamentada o infundada pueda estar. Luego se vuelve el «fin de tu carrera» decir lo que realmente piensas. Después se te castiga por «pensar» fuera del pensamiento de grupo. Eso es lo que sucede. Esto es lo que está empezando a suceder ahora.
¿Quieres pruebas?
Solo mira a tu alrededor con los ojos abiertos y una visión clara e imparcial. Estamos viendo una larga fila de periodistas soltando la pluma. Hay algo que empieza a sentirse muy mal en el sistema democrático del que todos tenemos el privilegio de disfrutar.
No son solo los libertarios de espíritu libre quienes están planteando esta preocupación; otros también lo están haciendo. La última víctima de decir la verdad es Bari Weiss, escritora y editora de opinión para el departamento de opinión de The New York Times.
He aquí solo un pequeño extracto de su blog:
«Una parte de mí desearía poder decir que mi experiencia fue única. Pero la verdad es que la curiosidad intelectual —por no hablar de la toma de riesgos— es ahora una desventaja en The Times. ¿Por qué editar algo desafiante para nuestros lectores, o escribir algo audaz solo para pasar por el proceso adormecedor de hacerlo ideológicamente aceptable, cuando podemos asegurarnos la estabilidad laboral (y los clics) publicando nuestro artículo de opinión número 4000 argumentando que Donald Trump es un peligro único para el país y el mundo? Y así, la autocensura se ha convertido en la norma.
Las reglas que aún quedan en The Times se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona concuerda con la nueva ortodoxia, ella y su trabajo quedan libres de escrutinio. Todos los demás viven con miedo a la cúpula del trueno digital. El veneno en línea se justifica siempre y cuando esté dirigido a los objetivos correctos.
Los artículos de opinión que fácilmente se habrían publicado hace apenas dos años ahora le causarían graves problemas a un editor o escritor, si no es que el despido. Si se percibe que una pieza probablemente inspirará una reacción violenta a nivel interno o en las redes sociales, el editor o escritor evita proponerla. Si ella se siente con la convicción suficiente para sugerirla, se la redirige rápidamente a un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, logra que se publique una pieza que no promueve explícitamente causas progresistas, esto solo sucede después de que cada línea es cuidadosamente moldeada, negociada y matizada».
¿Por qué es esto importante y por qué debería importarnos?
Después de todo, ¿no se centra nuestra principal preocupación en otra área, específicamente en las finanzas y los mercados?
El ingrediente por excelencia del capitalismo es la innovación: la capacidad de «pensar fuera de la caja». ¿Cuántas veces has escuchado esa frase antes? Pero, ¿alguna vez te detuviste a pensar qué la precede?
Libertad de expresión sin temor a represalias; eso es lo que viene a la mente.
La historia nos ha demostrado muchos ejemplos de cómo mirar las cosas desde una perspectiva diferente, intentar algo que nunca antes se ha hecho, puede producir el resultado que queremos lograr.
Se puede encontrar un ejemplo de esto en una de las antiguas Cartas de Ivan, donde el director ejecutivo de una empresa de oro en quiebra recurrió a la tecnología de la manera más poco convencional. Sus acciones «fuera de la caja» llevaron a que su Empresa se convirtiera en uno de los mayores productores de oro del mundo.
Los avances en ciencia, tecnología y negocios fueron posibles porque se alentó a las personas a probar cosas diferentes, a fracasar, a recibir apoyo en el fracaso, a intentarlo una y otra vez y, en última instancia, a tener éxito.
Este precepto fundamental es el pegamento que crea la fortaleza interna en los sistemas democráticos.
Piensa en ello por un momento: ¿por qué prácticamente todos los mayores inventos, contribuciones a la ciencia y comprensión del ser humano se producen en países que promueven y fomentan la libertad de expresión? La respuesta es evidente por sí misma.
Esto me lleva al tema de China.
¿Cómo será aceptada China por el mundo cuando ha mostrado una predilección por conformarse con dejar que otros países innoven para luego simplemente entrometerse en esa innovación ignorando las protecciones de patentes y copiándola o, peor aún, mediante el robo descarado?
Hay un tema muy disputado entre China y los EE. UU. que está sucediendo ahora mismo: Huawei.
El asunto es simple: los EE. UU. no quieren que China introduzca la tecnología 5G en su país porque no confían en China. El temor es que China cree una red de espionaje que lo abarque todo sobre los EE. UU. Dile adiós a retener la innovación para el beneficio de la industria estadounidense. China siempre estaría a la vanguardia de los avances tecnológicos porque tendría el poder, a través del control de una red 5G, de ver lo que todos están haciendo, todo el tiempo. Esto suena un poco orwelliano, pero es verdad.
Los EE. UU. no están dispuestos a permitir que esto suceda bajo ninguna circunstancia.
Canadá ya ha probado lo que se siente dejar que los chinos se infiltren profundamente dentro de su empresa tecnológica líder que estaba, en ese momento, a la vanguardia de la innovación y el cambio tecnológico.
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-07-01/did-china-steal-canada-s-edge-in-5g-from-nortel
Actualmente, los EE. UU. han participado en acuerdos comerciales en marcha con China. Considera estos acuerdos como un «pacto con el diablo», aunque sea uno chino.
Comerciar con un país que no comparte tus valores es diferente a entregarle las llaves del reino al permitir la vigilancia en tiempo real de la industria estadounidense.
Hoy, Gran Bretaña anunció que revocaba el uso de la tecnología 5G de Huawei. Los EE. UU. no quieren que China tenga una puerta trasera hacia la información compartida con otras naciones, incluida Gran Bretaña. Esto inutilizaría la recopilación conjunta de inteligencia.
Por lo tanto, parece claro que China seguirá siendo un «actor secundario» hasta que adopte un protocolo comercial en el que sus socios comerciales puedan confiar. Claro, Occidente y Europa comerciarán con China. Pero no confiarán en ellos.
Para ser justos, el camino de China hacia una sociedad más democrática requerirá que el régimen actual ceda el poder al pueblo. Esto no sucederá sin una lucha.
Lo que estamos viendo es lo que sucede cuando China intenta arrebatarle el poder al pueblo de Hong Kong. Es probable que el puño de hierro del comunismo aplaste algunas cabezas para lograrlo.
Mientras tanto, Occidente se queda al margen, incapaz de proporcionar realmente ninguna ayuda concreta al pueblo de Hong Kong. Es, en su esencia, un «problema chino». Debe ser resuelto por China y Hong Kong, y punto.
El pueblo de China llegará a darse cuenta de que la libertad no viene sin un precio.
Francia pagó este precio con la Revolución Francesa; lo mismo para los Estados Unidos con la Revolución Americana. ¿Tendrá China algún día una Revolución China?
Todas estas luchas comparten un tema común: la libertad y la justicia.
El pueblo chino algún día se hará estas mismas preguntas a sí mismo. ¿Soy libre?
¿Es esto justo?
-John Top
