Durante las últimas semanas, hablamos sobre cómo se manipula el mercado y cómo el high frequency trading (HFT) ha tomado el control del mercado.
Pues parece que no solo ha tomado el control de nuestro mercado, ahora hay pruebas oficiales de que lo controlan al obtener acceso a las noticias antes que nosotros.
%CODE14%%CODE15%Vía CNBC:
“Un número de confianza del consumidor muy seguido que rutinariamente mueve los mercados al ser publicado es accedido por un grupo élite de traders, por una tarifa, dos segundos completos antes de su publicación oficial, según un documento obtenido por CNBC.
Un contrato firmado por Thomson Reuters, la agencia de noticias y proveedor de datos, y la University of Michigan, que produce la estadística económica ampliamente citada, estipula que los datos se publicarán en la web para el público en general a las 10 a.m. los días en que se publiquen.
Cinco minutos antes de eso, a las 9:55 a.m., los datos se distribuyen en una llamada de conferencia para los clientes de pago de Thomson Reuters, a quienes se les dan ciertos números principales.
Pero el contrato establece un grupo aún más élite de clientes, que se suscriben a la “plataforma de distribución de latencia ultrabaja”, o flujo de datos de alta velocidad, ofrecida por Thomson Reuters. Esos clientes más élite reciben la información en un formato especializado hecho a medida para el trading algorítmico impulsado por computadora a las 9:54:58.000, según los términos del contrato. En ocasiones, podrían obtener los datos incluso antes; el contrato permite un margen de error de más o menos 500 milisegundos.
En el mundo ultrarrápido de los mercados computarizados de alta velocidad, 500 milisegundos es tiempo más que suficiente para ejecutar operaciones en acciones y futuros que se verían afectados por las noticias que pronto serán públicas. Dos segundos, la cantidad prometida a los clientes de “baja latencia”, es una eternidad.”
Para acceso exclusivo a los datos, Thomson Reuters paga a la University of Michigan $1 millón al año, según el contrato, además de una “tarifa contingente” basada en los ingresos generados por Thomson Reuters. El contrato revisado por CNBC fue firmado en septiembre de 2009. Expiró un año después. Thomson Reuters y la University of Michigan confirmaron que la relación aún existe.
En un comunicado, Thomson Reuters dijo: “A través de un acuerdo con la University of Michigan, Thomson Reuters es el distribuidor exclusivo de las encuestas de consumidores Thomson Reuters/University of Michigan a sus clientes a través de varios servicios de suscripción, así como al público en general a través de un comunicado de prensa. Los detalles de la publicación escalonada de estos datos se proporcionan abiertamente a los clientes de Thomson Reuters y al público en general, y cualquiera que desee operar con estos datos puede pagar por el servicio que mejor se adapte a sus necesidades de datos.”
Muchos participantes del mercado no son conscientes de que algunos traders obtienen una ventaja con los datos que mueven el mercado, con tiempo suficiente para ejecutar operaciones antes de que el público en general reciba la misma información. Y la existencia de un grupo élite que recibe información anticipada probablemente atraerá críticas de que no concuerda con el principio de que la información que mueve el mercado debe ser publicada a todos los participantes del mercado por igual.
“Me preocupa que haya un problema tanto de equidad como de divulgación”, dijo el ex presidente de la Securities and Exchange Commission, Harvey Pitt. “Si estoy pagando mucho dinero, debería saber si tengo el mejor trato posible. Si no hubiera divulgación de la estructura escalonada, eso sería un problema grave.”
Para demostrar que divulgó la existencia de un tiempo de ventaja de dos segundos, Thomson Reuters envió a CNBC un enlace a una página web de material de marketing que detalla el sistema. Allí, la firma citó un importante movimiento del mercado el 12 de agosto de 2011, en el que las acciones estadounidenses cayeron después de que se publicaran los datos de sentimiento del consumidor. “Los clientes de Thomson Reuters News Feed Direct se beneficiaron del avance de 2 segundos y de la entrega más rápida del mercado”, dijo el sitio. La firma explicó que esta divulgación se puede encontrar en la página del producto “Machine Readable News” de su sitio web, bajo un menú desplegable para “componentes de la suite”.
Thomson Reuters se negó a revelar cuánto cobra por el acceso a cada nivel de datos que vende. Thomson Reuters distribuye una amplia gama de datos sobre indicadores económicos a sus clientes.
El número de confianza del consumidor es una medida de la opinión de los hogares sobre el estado de la economía que se ha realizado desde la década de 1940. Los encuestadores realizan entrevistas telefónicas para medir el sentimiento del consumidor. Los profesionales del mercado lo consideran una guía sobre hacia dónde podría dirigirse la economía, o qué tan bien los consumidores están lidiando con eventos económicos adversos.
En cuestión de milisegundos, los nuevos datos provocan una reacción del mercado, un movimiento que puede producirse en el instante en que Thomson Reuters transmite los datos a su grupo élite de traders. El 17 de mayo, por ejemplo, el volumen de trading explotó en el Spider ETF exactamente a las 9:54:57.975. Más de 100,000 acciones cambiaron de manos en los primeros 10 milisegundos del estallido de actividad, informa la firma de análisis Nanex, LLC. En 100 milisegundos, el precio de SPY saltó de $165.90 a más de $166.06.
En el primer medio segundo del estallido de trading, Nanex calcula que más de $40 millones cambiaron de manos, solo en el Spider ETF.
A los 10 segundos del evento, más de $100 millones habían cambiado de manos.
A un ser humano le toma entre 300 y 400 milisegundos parpadear.
Varios economistas contactados por CNBC dijeron que no sabían que los datos se publican al grupo élite dos segundos antes de la llamada de conferencia de las 9:55. Uno calificó la publicación de “poco sincera”, otro la llamó “injusta”.
Thomson Reuters no respondió a una solicitud de comentarios sobre las observaciones de esos economistas.
Aunque esto pueda parecer injusto, es probable que esté ocurriendo con más que solo la University of Michigan:
“…Pitt señaló que las entidades privadas suelen ser libres de distribuir su propio producto de trabajo como mejor les parezca, siempre y cuando revelen cuáles son sus acuerdos. “El análisis de datos genéricos de un individuo no gubernamental y no corporativo puede mover el mercado, pero si es así, eso es simplemente un reflejo únicamente del producto de trabajo de ese individuo”, dijo Pitt. “Las leyes de uso de información privilegiada no pueden —y no deben— interpretarse para privar al progenitor de análisis personales de los usos potenciales en el mercado que esa persona puede hacer de los datos.”
En el material de marketing de su sitio web, Thomson Reuters promociona la virtud de sus datos económicos para los traders. “Sé el primero en reaccionar”, dice el sitio, explicando que el servicio ofrece “Datos que tus algoritmos pueden interpretar”.
El acuerdo de la University of Michigan con Thomson Reuters data de 2007, dijo un portavoz de la universidad. “Esto es algo que se ha revisado cuidadosamente”, dijo el portavoz de la universidad Rick Fitzgerald. “Ha estado en vigor durante varios años, y creemos que cumple con todas las regulaciones”. Fitzgerald dijo que la cantidad total recibida por la universidad bajo el acuerdo ha sido “muy cercana” a un millón de dólares cada año.
Cuando se le preguntó por qué una universidad financiada por los contribuyentes debería vender datos a Wall Street antes de publicarlos a los contribuyentes, Fitzgerald dijo: “La mayor parte de nuestra financiación de investigación proviene de fuentes privadas”.
Richard Curtin, director de las encuestas de consumidores Thomson Reuters/University of Michigan en el Survey Research Center de la University of Michigan, defendió el acuerdo. “Este proyecto de investigación se financia de forma privada”, dijo. “Sin el apoyo de Thomson Reuters, no se recopilarían datos, el proyecto dejaría de existir y el beneficio público desaparecería”.
Como siempre he dicho, el dinero habla… y cualquiera puede ser sobornado:
“En cuanto al papel de la universidad, el ex presidente de la SEC, Pitt, dijo: “Creo que las universidades públicas deberían establecer un estándar más alto, pero supongo que necesitan obtener su dinero donde puedan”.
En la última semana, ha habido dos incidentes relacionados con operaciones realizadas antes de la publicación oficial de datos que mueven el mercado.
El 3 de junio, Thomson Reuters envió inadvertidamente datos de fabricación ISM que movían el mercado antes de tiempo a sus clientes de pago, muchos de los cuales operaron inmediatamente con la información antes de que estuviera disponible para el mercado en general.
Los datos de fabricación, que ese día resultaron decepcionantemente bajos y provocaron que los traders se apresuraran a vender acciones, estaban programados para ser publicados precisamente a las 10 a.m. por el Institute for Supply Management, una entidad privada que publica los datos cada mes. Nanex mostró un pico en el volumen de trading del ETF SPY 15 milisegundos antes de las 10 a.m., y un movimiento a la baja correspondiente en el precio antes de la hora de publicación oficial de la información, a medida que los algoritmos de trading de computadora procesaban los datos y ejecutaban operaciones. Thomson Reuters dijo que la publicación accidental se debió a un “problema menor de sincronización de reloj”. La firma dijo que tomaría medidas para solucionar el problema.
Por separado, el viernes, Nanex detectó un estallido de trading aproximadamente medio segundo antes de la publicación de los datos mensuales de empleo altamente examinados del Department of Labor, que a menudo marcan la pauta para el trading del mercado durante todo el día. Sigue sin estar claro qué causó ese pico en el trading. No hay evidencia de que Thomson Reuters o la University of Michigan estuvieran involucrados en esta publicación anticipada de datos.
Preguntado sobre el evento, un portavoz del Department of Labor dijo que los funcionarios allí no vieron nada inusual durante el “lock-up” en el que a los miembros de los medios se les da el número con anticipación y se les pide que lo retengan para una hora de publicación precisa de las 8:30 a.m.
“No tengo conocimiento de ninguna fuga de información”, dijo el portavoz del Labor Department, Carl Fillichio. “No hubo nada evidentemente inusual durante \
Sin embargo, Fillichio no descartó la posibilidad de un error. “Deberías recordar que incluso si hubo un error humano de nuestra parte e incluso si el interruptor se activó milisegundos antes, todos en el encierro se habrían visto afectados, por lo que aún habría sido un campo de juego nivelado”, dijo Fillichio.
