El concepto de comprar barato y vender caro no podría ser más fácil de entender. Es la regla más importante cuando se trata de invertir. Sin embargo, también es la regla más difícil de seguir.
Pregúntales a todos los 'bagholders' que pensaron que era inteligente comprar Gamestop hasta $483, cuando las acciones valían menos de $20 solo unas semanas antes.
Entiendo el odio hacia los vendedores en corto de Wall Street. De hecho, estoy totalmente de acuerdo con ellos; quienes han seguido este boletín han experimentado este dolor.
Hace muchos años, intentamos vencer a un notorio vendedor en corto que vendió en corto una de las acciones de las que yo era un gran fan. Para intentar aplastar al vendedor en corto, que publicó y orquestó numerosos informes anónimos y engañosos, nunca vendí cuando la acción subió durante el 'squeeze'.
La acción de la que hablo fue presentada a nuestros lectores a $0.34. Subió a más de $3 y fue una de las acciones más negociadas en la TSX Venture. No vendí en los máximos porque mi ego no quería que los vendedores en corto ganaran.
Enviamos numerosas quejas a los reguladores sobre lo sucedido. Pero no pasó nada.
Como resultado, yo, y muchos otros inversores, perdimos la oportunidad de ganar mucho dinero.
Pero, lo que es más importante, erosionó la confianza en la acción y perjudicó gravemente a la empresa en el futuro.
Aprendí dos lecciones importantes…
Lección 1: Aprovecha el 'short squeeze' tomando ganancias.
Las 'diamond hands' son geniales. Pero estúpidas.
Supongamos que los traders minoristas realmente orquestaron el 'short squeeze' de Gamestop en Reddit\
(*Todavía creo que fue orquestado por los fondos de cobertura, usando a los 'Redditers' como chivos expiatorios.)
Verás, la mayoría de los inversores minoristas no entienden lo fácil que es cubrir una posición corta, especialmente si la acción ha subido más del 2300% en unas pocas semanas. Todo lo que los fondos en corto tienen que hacer es ofrecer dinero a la empresa (como hizo AMC), y las posiciones cortas se cubren de la noche a la mañana.
¿Quieres vencer a los vendedores en corto?
Hazles un 'squeeze' y pasa al siguiente.
Y nunca les dejes saber que vienes. Solo asegúrate de que los fondos en corto no tengan ya una cobertura como una nota convertible que pueda convertirse en acciones. Esto lo puedes encontrar en los archivos de Edgar y SEC en EE. UU. y en los archivos de Sedar en Canadá.
Como nota al margen, sé que la marihuana vuelve a estar en el centro de atención, así que, si estás intentando hacer un 'short squeeze' a una acción de marihuana, ten cuidado de que muchas de ellas han recaudado mucho dinero utilizando notas convertibles, de ahí las oscilaciones salvajes que ves en el sector. Si un fondo en corto queda atrapado en un 'squeeze' y tiene estas notas, puede ejercerlas para cubrir sus posiciones cortas sin tener que comprar en el mercado abierto.
Lección 2: Los vendedores en corto siempre se salen con la suya.
Y ese es el tema más importante de hoy.
8 años… y nada ha cambiado
El 26 de mayo de 2013, escribí la Carta, “ Why the TSX Venture is Failing.” En esa carta, detallé dos factores críticos que afectan al mercado de valores canadiense, lo que también se aplica, en cierta medida, en EE. UU.
1. Falta de Transparencia
2. Venta en Corto Ilegal/Al Descubierto
Empecemos con el primero.
Vía “ Why the TSX Venture is Failing:”
“El aspecto más grande e importante de cualquier plataforma de negociación de acciones es la transparencia.
Los inversores deberían poder ver exactamente cuántas ofertas de compra y venta están disponibles para una acción en un momento dado, especialmente para una bolsa que tiene una liquidez mínima y, por lo tanto, es mucho más fácil de manipular. Así es como los inversores calculan a qué precio deben colocar una orden de compra o venta.
La profundidad del mercado se puede ver utilizando un servicio de pago llamado Nivel II que te da acceso al libro de órdenes en tiempo real. Siempre he dicho que cualquiera que opere debería pagar por un servicio así. Sin embargo, incluso con este servicio, estás lejos de estar protegido.
Especialmente desde que los reguladores decidieron imponer lo que creen que es una competencia justa en la TSX y TSX Venture…
Múltiples Plataformas de Negociación
Muchos inversores minoristas con los que hablo no tienen ni idea de que existen múltiples plataformas de negociación paralelas para las acciones que compran en Canadá.
Los reguladores canadienses obligaron a TMX Group, la empresa matriz de las bolsas TSX y TSX Venture, a permitir la negociación a través de sistemas de negociación alternativos operados por terceros porque consideraron que debía haber una competencia justa en el mercado de compra y venta de acciones en Canadá.
Como resultado, ahora existen muchos centros de mercado alternativos que procesan operaciones para acciones listadas en la TSX y TSX Venture. Algunos de estos incluyen Alpha Trading Systems, Chi-X Canada, Pure Trading, Omega ATS y el 'dark pool' Match Now. Según Stockwatch:
“Los sistemas de negociación alternativos en Canadá manejaron el 33.7 por ciento del volumen de negociación durante la semana que terminó el 3 de mayo de 2013.
…La Bolsa de Valores de Toronto y la TSX Venture Exchange manejaron el otro 66.3 por ciento.
Como puedes ver, estos sistemas de negociación alternativos manejan una gran parte del volumen de negociación en Canadá, sin embargo, la mayoría de los inversores canadienses regulares no lo ven porque la mayoría de los sistemas de cotización no incluyen transacciones de todas estas diferentes plataformas.
Además, si bien el volumen de negociación puede ser visto por las pocas plataformas de cotización seleccionadas que incorporan el volumen entre estas bolsas, ninguna de ellas los combina en el mismo nivel II de profundidad de oferta/demanda porque se negocian en diferentes plataformas a través de libros de órdenes paralelos.
En otras palabras, mientras puedes estar negociando acciones en una plataforma, esa misma acción se está negociando en diferentes plataformas exactamente al mismo tiempo. Esto no solo elimina la transparencia, especialmente para el inversor minorista promedio, sino que también elimina la liquidez visible para cualquier acción en particular.
El inversor minorista que utiliza su sistema de cotización de negociación en línea no tiene ninguna posibilidad, especialmente cuando opera en una bolsa con poco volumen, como la TSX Venture.
Pero si los libros de órdenes paralelos son un problema tan grande, ¿por qué se permite?
Competencia Justa
Los reguladores canadienses a menudo hacen demasiado para resolver problemas donde no existen.
Su trabajo es proteger a los inversores, pero a veces sus acciones tienen repercusiones que en realidad terminan haciendo lo contrario.
Los reguladores creyeron que estaban haciendo lo correcto en el espíritu de la competencia justa al obligar a la TMX a aceptar plataformas de negociación alternativas.
Sin embargo, esto no solo causó problemas de transparencia para los inversores, sino que también creó un efecto dominó de otros problemas que los reguladores intentaron combatir con otras enmiendas regulatorias.
El Aviso del 4 de octubre de 2012
El 4 de octubre de 2012, TMX Group envió un aviso para confirmar “ mejoras en la negociación,” programadas para comenzar el 15 de octubre de 2012.
Las mejoras en el aviso reflejaron recientes enmiendas regulatorias con respecto a la regulación de ventas en corto, la introducción de una designación de exención de marcado de corto, enmiendas con respecto a la liquidez oscura en los mercados de valores canadienses y funcionalidades introducidas como resultado de la demanda de los clientes e iniciativas de calidad del mercado.
Cuando intentas combatir un problema con otro problema, el resultado nunca es positivo. Explicaré lo que ha sucedido en breve. Pero primero, echa un vistazo al gráfico de un año del TSX Venture Composite desde que se anunciaron las reglas:
No hace falta ser un genio para desglosar este gráfico:
Desde el aviso de la “Actualización de Mejoras de Negociación” por parte de la TMX, la TSX Venture ha caído en picada.
¿Por qué?
La Espiral de la Muerte
Cuando los reguladores obligaron a TMX Group a permitir la negociación a través de sistemas de negociación alternativos operados por terceros, esto causó problemas de transparencia en tiempo real.
Cuando combinas la falta de transparencia en las plataformas de negociación paralelas con el uso de la Negociación de Alta Frecuencia ( discutido la semana pasada), los reguladores no tuvieron más remedio que eliminar la regla del 'tick test', o regla de 'uptick', para la venta en corto.
Permítanme explicar.
Interrupción de las Restricciones de Precio de las Órdenes de Venta en Corto (Tick Test)
Históricamente, solo se podía vender una acción en corto si el precio era más alto que el último precio diferente; en pocas palabras, solo se podía vender en corto una acción mientras subía.
Sin embargo, esta regla solo funciona cuando hay una secuencia estricta de órdenes en el libro de ejecución de órdenes; cuando las órdenes de compra/venta se colocan en línea por orden de llegada. Pero con los sistemas de negociación paralelos, no se puede establecer una secuencia definitiva de precios diferentes en un momento exacto dado porque un libro de órdenes podría mostrar un 'down-tick', mientras que el otro un 'uptick'.
Como resultado, sería extremadamente difícil hacer cumplir la regla del 'uptick'.
Al permitir plataformas de negociación competidoras y fomentar el HFT (que se creía que creaba más liquidez), los reguladores no tuvieron más remedio que eliminar la regla del 'tick test'. En el anuncio del 4 de octubre, la regla fue eliminada:
Esto significa que ahora podemos vender una acción en corto cuando queramos. Eso es una gran noticia para los vendedores en corto, pero para las empresas que intentan recaudar dinero a precios más altos para contratar más personal o avanzar en sus proyectos, este cambio de regla puede paralizarlas, especialmente bajo las limitaciones de liquidez del mercado canadiense.
No se necesita mucho dinero para controlar una acción mediante la venta en corto en la TSX Venture. De hecho, las instituciones a menudo golpean las acciones mediante la venta en corto y respaldan sus posiciones cortas con warrants que obtuvieron en una financiación anterior. A menudo fuerzan la baja del precio de una acción para financiar a las mismas empresas que están vendiendo en corto para obtener un mejor precio de financiación, o para obligar a una empresa a un acuerdo de financiación.”
La eliminación de la regla del 'uptick' esencialmente causó una afluencia masiva de ventas en corto ilegales, denominadas 'Naked Shorting', en los mercados de capitales de Canadá.
Vía mi Carta, Canada’s Stock Market Manipulation and Transparency Issues, de mayo de 2017:
“Se cree que la venta en corto (o eso dicen 'ellos') es una parte necesaria del mercado, que proporciona equilibrio y eficiencia.
Si bien esto puede ser cierto en algunos casos, especialmente con el advenimiento del trading de alta frecuencia y los ETF, la idea básica de la venta en corto es completamente absurda.
Como mencioné en una Carta anterior:
“La venta en corto es simplemente vender acciones que no tienes.
Pides prestadas acciones a alguien (quien probablemente no sabe que las estás pidiendo prestadas), las vendes y esperas que la acción baje para poder recomprarla a un precio más bajo.”
Para ponerlo en contexto, es como decir:
Te vas de vacaciones.
Mientras estás fuera, un extraño alquila tu casa en Airbnb sin tu conocimiento.
Vuelves a casa solo para encontrar tu casa destrozada, y ahora vale menos de lo que valía antes.
Pierdes dinero en tu casa, pero el extraño ganó dinero legalmente alquilando tu casa.”
No es ningún secreto que la venta en corto puede y a menudo perjudica a las empresas. Si bien la venta en corto puede proporcionar eficiencias en el mercado y crear más liquidez, el mercado de Canadá no tiene ninguna posibilidad.
Esto se debe a otro obstáculo regulatorio canadiense.
Este obstáculo regulatorio (la eliminación de la regla del 'uptick') ha provocado que la venta en corto en Canadá se descontrole, especialmente en la bolsa de pequeña capitalización de Canadá, la TSX Venture.
¿Cuánto ha crecido la venta en corto?
Según IIROC, las ventas en corto como porcentaje de las operaciones en la TSX Venture de enero de 2009 a abril de 2010 promediaron el 4.39%.
Pero luego, en el Informe de Ventas en Corto del 21 de enero de 2013, las ventas en corto como porcentaje de las operaciones en la TSX Venture promediaron el 6.89% durante las dos semanas anteriores.
Dos años después, en el Informe de Ventas en Corto del 1 de enero de 2015, las ventas en corto como porcentaje de las operaciones en la TSX Venture promediaron el 7.90%.
En el Informe de Ventas en Corto más reciente, las ventas en corto en la TSX Venture promediaron el 8.57%, casi el doble del promedio de 2009.”
Ahora, casi diez años después, estos porcentajes de ventas en corto se han mantenido y todavía rondan la marca del 8%.
Pero eso puede ser solo la punta del iceberg.
SEC CHARGES TWO CANADIAN BROKER-DEALERS WITH CAUSING VIOLATIONS OF REGULATION SHO
El 21 de diciembre de 2020, a través del SEC’s File No. 3-20181:
“La Comisión de Bolsa y Valores anunció hoy cargos resueltos contra Cormark Securities Inc. y ITG Canada Corp., n/k/a Virtu ITG Canada Corp., dos corredores de bolsa con sede en Canadá, por proporcionar información incorrecta de marcado de órdenes que causó repetidas violaciones de la Regulación SHO por parte de un corredor ejecutor.”
¿Qué es la Regulación SHO?
La Regulación SHO, o RegSho para abreviar, es una regla que exige a los corredores de bolsa identificar una fuente de acciones prestables antes de ejecutar una venta en corto en cualquier valor de renta variable con el objetivo de reducir el número de situaciones en las que las acciones no están disponibles para la liquidación.
Por ejemplo, si quisiera vender en corto 100 acciones de ABC, mi corredor debe tener 100 acciones de ABC en su sistema a través de una de las cuentas de margen de sus clientes, o saber dónde existen 100 acciones para préstamo en otro lugar, para que yo pueda venderlas en corto. De esta manera, todas las acciones vendidas en corto se contabilizan en el sistema porque cualquier acción vendida en corto fue prestada. El vendedor en corto debe eventualmente devolver las acciones prestadas comprándolas en el mercado abierto, idealmente a un precio más bajo de lo que las vendió.
Si un corredor o yo mismo no tenemos acceso a estas “acciones prestables”, y aun así las vendo en corto, se llama 'naked short' (venta en corto al descubierto).
La ilegalidad de este asunto es bastante simple:
La empresa ABC tiene un total de 100 acciones en circulación.
Un vendedor en corto vende 10 acciones de ABC, sin un préstamo.
¿Significa eso que ahora hay 110 acciones de ABC? Técnicamente, no. Pero en los libros de operaciones, sí. Imagina la naturaleza destructiva de esta práctica a mayor escala. Es como vender una Mona Lisa falsa por el mismo precio que la real.
No es de extrañar que las ventas en corto al descubierto sean ilegales en casi todos los países importantes, incluidos Canadá, EE. UU. y muchas partes del mundo.
Sin embargo, en Canadá, las reglas son lo suficientemente “grises” como para que los vendedores en corto causen estragos. De hecho, realmente no existe una regla consistente sobre lo que es realmente la venta en corto al descubierto.
Vía la OSC:
“No existe una definición legal de “venta en corto al descubierto” en Canadá. El concepto parece tener diferentes significados en diferentes jurisdicciones. En algunas jurisdicciones, se refiere a la venta en corto sin pedir prestado a tiempo para realizar la entrega en T+3. En otras, una venta en corto “al descubierto” se considera una venta en la que el vendedor no posee, y no ha pedido prestado ni ha hecho arreglos para pedir prestado, valores en el momento de la venta.”
T+3 esencialmente significa que un vendedor en corto tiene 3 días hábiles para liquidar la operación, sin incluir el día de la transacción. T = fecha de transacción y +3 = más 3 días. Así que si vendiste en corto una acción el lunes, tienes hasta el jueves para liquidarla.
El problema con esto es que los grandes fondos de cobertura tienen tanto capital que pueden permitirse vender en corto al descubierto; si el precio sube, simplemente compran en el mercado abierto para cubrirse. Las casas de bolsa a menudo hacen la vista gorda porque no solo saben que estas grandes cuentas pueden permitirse cubrirse, sino que también les dan mucho negocio a las casas de bolsa.
Solo echa un vistazo.
Vía el SEC’s File No. 3-20181 continuó:
“Según la orden de la SEC, desde agosto de 2016 hasta octubre de 2017, Cormark e ITG Canada causaron que más de 200 órdenes de venta de un solo fondo de cobertura, que representaban ventas totales de más de $660 millones, fueran marcadas incorrectamente como “largas” en violación de la Regla 200(g) de la Regulación SHO.
La orden de la SEC establece que Cormark e ITG Canada proporcionaron información incorrecta de marcado de órdenes al corredor ejecutor del fondo de cobertura, lo que provocó que ese corredor marcara incorrectamente las ventas del fondo de cobertura como “largas”. La orden también establece que no era razonable que Cormark o ITG Canada confiaran en las garantías de su cliente de que las órdenes estaban correctamente marcadas como “largas” porque ambos corredores tenían conocimiento de los repetidos incumplimientos del cliente en la entrega de los valores para la fecha de liquidación.
Según la orden, dado que las órdenes de venta del fondo de cobertura eran, de hecho, ventas en corto, la información incorrecta de marcado de órdenes de Cormark e ITG Canada también causó que el corredor ejecutor violara la Regla 203(b)(1) de la Regulación SHO al no pedir prestadas o localizar las acciones antes de efectuar esas ventas en corto.
La orden de la SEC establece que Cormark e ITG Canada causaron las violaciones del corredor ejecutor de las Reglas 200(g) y 203(b)(1) de la Regulación SHO de la Ley de Intercambio de Valores de 1934. Sin admitir ni negar los hallazgos, Cormark e ITG Canada acordaron cesar y desistir de cometer o causar cualquier violación y cualquier futura violación de las Reglas 200(g) y 203(b)(1) de la Regulación SHO. Además, Cormark acordó pagar una multa de $800,000, e ITG Canada acordó pagar una multa de $200,000.”
Operaciones fraudulentas por valor de $660 millones, y solo les costó a las casas de bolsa $1 millón.
¿Y la multa para el fondo de cobertura que orquestó esas ventas ilegales? Cero.
Así que, mientras otros medios afirman que el retraso en la presentación de informes de ventas en corto hizo que las acciones de Gamestop alcanzaran más del 100% de interés corto, el verdadero culpable podría ser simplemente que muchas instituciones están mintiendo.
Quizás simplemente están marcando una posición corta como “larga”, según el cargo de la SEC anterior.
Si crees que eso es malo, para los canadienses es aún peor.
Táctica de Miedo Activada
Vía Canada’s Stock Market Manipulation and Transparency Issues continuó:
“…La eliminación de la regla del 'uptick' ha creado un caldo de cultivo para que los fondos en corto ganen mucho dinero apostando contra las empresas, especialmente las empresas que cotizan en la TSX Venture.
Cuando consideras que las empresas que cotizan en la TSX Venture son probablemente empresas especulativas y a menudo con flujos de caja negativos, la venta en corto puede perjudicar inmediatamente la capacidad de financiación de una empresa.
Además, los fondos en corto pueden utilizar el trading por computadora para añadir presión adicional a la baja sobre las acciones, haciendo que parezca que hay muchas acciones a la venta. En otras palabras, manipulación de acciones.
Y sí, la manipulación de acciones es ilegal.
Entonces, ¿cómo lo hacen?
Cómo Manipular Acciones Mediante la Venta en Corto
Cuando se implementó la eliminación de la regla del 'uptick' el 4 de octubre de 2012, también se introdujo una designación de exención de marcado de corto (SME).
Vía IIROC:
En otras palabras, siempre que una empresa adopte una estrategia “direccionalmente neutral”, de modo que, en general, la posición en cada valor de la cuenta sea plana al final del día de negociación, no tiene que declarar la venta en corto.
Esto se hizo porque IIROC cree que el uso de la designación de orden SME les permite monitorear por separado las actividades de negociación de aquellas cuentas que compran y venden activamente el mismo valor sin tomar una posición direccional y las de la actividad real de venta en corto en cuentas que pueden haber adoptado una posición “direccional”.
Si bien esto puede tener buenas intenciones, en realidad facilita que las empresas que venden en corto manipulen el precio de las acciones.
Spoof Trading
Aquí está la opinión de Bloomberg sobre Spoof Trading:
“El 'spoofing' es cuando un trader introduce órdenes engañosas, haciendo creer al resto del mercado que hay más demanda de compra o venta de la que realmente existe.”
En el caso de la venta en corto, un trader mostraría presión en el lado de la venta a través de órdenes de venta apiladas, pero las eliminaría si el mercado comienza a subir.
Estas órdenes de venta apiladas a menudo se ven, especialmente por los inversores minoristas con falta de datos de mercado, como una debilidad en una acción.
Quizás te preguntes: ¿Qué pasa si los compradores entran en el mercado? ¿No estarían las órdenes de venta obligadas a comprar la acción?
Verás, estas órdenes de venta suelen ser en lotes pequeños (normalmente 100 acciones) para que, cada vez que se ejecuta la orden de venta principal, la empresa solo tenga que vender unas pocas acciones en corto.
Cuando esto sucede, las computadoras ajustan automáticamente sus órdenes de venta al alza mientras mantienen la presión sobre la acción manteniendo las múltiples órdenes de venta apiladas, a menudo detrás de una orden de venta real.
Esto permite a los vendedores en corto ejercer presión a la baja sobre una acción sin tener que declarar una posición corta porque permanecen “neutrales” comprando suficientes acciones para terminar con una posición plana en la cuenta al final del día de negociación.
Y debido a que se eliminó la regla del 'uptick', los fondos en corto ahora pueden hacer un 'downtick' en una acción y aún así vender en corto al día siguiente.
¿Qué es el Downticking?
El 'downticking' es cuando un trader vende acciones de modo que el cambio más reciente en el precio de la acción es negativo. Esto se suele hacer justo antes del cierre del mercado utilizando cantidades muy pequeñas de acciones.
Y dado que los gráficos de acciones solo siguen el precio de cierre de una acción, puedes ver lo fácil que es para un vendedor en corto crear un gráfico descendente de aspecto desagradable mediante el 'spoofing' y el 'down-ticking'.
Estas prácticas son ilegales pero ocurren en muchas acciones canadienses.
Solo pregúntale a la Ontario Securities Commission.
La mayoría de los inversores minoristas no ven este tipo de actividad porque la mayoría opera sin el uso de datos de Nivel II. Solo ven el último precio de oferta/demanda, que puede que ni siquiera sea correcto, como ya mencioné anteriormente.
La próxima vez que veas una acción en verde durante todo el día, solo para terminar en rojo con menos de un minuto para el cierre, ahora sabes lo que podría haber sucedido.
El problema para los reguladores canadienses es que no pueden vigilar las miles de acciones que se negocian todos los días.
Incluso cuando lo detectan, es extremadamente difícil encontrar al culpable detrás de las operaciones, ya que los vendedores en corto tienen múltiples cuentas en diferentes casas de bolsa financieras y a menudo trabajan con otros vendedores en corto.
Además, los reguladores a menudo dependen de las quejas.
Pero, ¿cómo puede un inversor minorista presentar una queja si ni siquiera ve este “spoofing” o el 'down-ticking' debido a la falta de un mandato para datos de mercado consolidados?
Los inversores minoristas no pueden ver los datos de Nivel 2 porque son caros. ¿Cómo puede un inversor reaccionar a este tipo de venta en corto depredadora?
¿Cómo puede un inversor informar sobre operaciones manipuladoras a IIROC o a los Administradores de Valores Canadienses (CSA) si no tiene acceso a los datos?
Si hubiera un mandato regulatorio para proporcionar datos de mercado consolidados en Canadá, podríamos tomar decisiones de inversión mucho más informadas.
Si los reguladores pudieran exigir transparencia en los datos del mercado con nuevas regulaciones de ventas en corto, como la reimplementación de la regla del 'uptick' y informes de ventas en corto actualizados con mayor frecuencia (actualmente solo se informan semestralmente), entonces quizás podríamos evitar que el mercado canadiense fracase.
… Combina la falta de datos de mercado consolidados requeridos, la eliminación de la regla del 'uptick', la introducción de la designación SME, con la práctica ilegal conocida como “short and distort”, y muchas empresas canadienses e innovaciones nacidas en Canadá que cotizan en el mercado de valores de Canadá podrían estar condenadas al fracaso.
Y hace que sea aún más difícil para los inversores minoristas tener éxito.
En EE. UU., ya han reintroducido una regla de 'uptick' alternativa…”
Realmente no es tan difícil ofrecer transparencia a los traders minoristas. Sin embargo, las bolsas de valores ganan mucho dinero vendiendo esta transparencia a las instituciones. Si la ofrecieran gratis, perderían miles de millones de dólares.
Pero los tiempos están cambiando, y esperemos que para mejor.
Ahora estamos viendo casas de bolsa de descuento ofrecer mayores descuentos en las operaciones. Ahora estamos viendo operaciones sin comisiones. Ahora estamos viendo una afluencia masiva de gasto por parte de instituciones financieras orientadas al trader minorista.
¿Podríamos ver la primera plataforma de trading minorista en ofrecer datos de nivel 2 gratuitos?
Apuesto a que el primero en ofrecer esto se convertirá en la plataforma de trading minorista más grande. ¿Quién se apunta?
Conclusión
El lado oscuro de Gamestop es que muchos traders minoristas han perdido sus camisas.
El lado positivo es que ha atraído una seria atención no solo a todo el mercado de valores en forma de participación minorista, sino que también ha expuesto lo malvados que son los vendedores en corto.
Como dije en octubre de 2020, y antes de que sucediera Gamestop, los inversores minoristas apenas están comenzando a participar. Diablos, la semana pasada estaba en el dentista y escuché a un ex banquero renunciar a su trabajo para hacer 'daytrade'. Una mirada al índice de pequeña capitalización, famoso por su enorme potencial de ganancias, y cualquiera puede ver cuánto dinero de riesgo está entrando.
No permitamos que unos pocos vendedores en corto destruyan el potencial que los inversores minoristas pueden aportar.
¿Es realmente tan difícil implementar reglas más estrictas?
Si robas un coche, vas a la cárcel. Si robas un banco, vas a la cárcel. Entonces, si robas las acciones de otra persona, ¿no deberías ir a la cárcel?
Bueno, si estás en Corea…
Vía BNN Bloomberg:
“Los vendedores en corto al descubierto, o inversores que venden acciones que ni siquiera han pedido prestadas, serán castigados con al menos un año de prisión o multados hasta cinco veces sus ganancias de la operación, según un comunicado de la Comisión de Servicios Financieros. Actualmente, la venta en corto al descubierto, que siempre ha sido ilegal en Corea, se castiga con multas más bajas.
Temiendo mercados volátiles, Corea impuso una prohibición general de ventas en corto en marzo a medida que empeoraba el brote de coronavirus, y luego la extendió en agosto por otros seis meses. Corea sigue siendo uno de los pocos países a nivel mundial que continúa prohibiendo dicha práctica.
“Los reguladores parecen estar tratando de mejorar el actual sistema de ventas en corto de Corea antes de que se levante la prohibición el próximo año”, dijo Han Byung-hwa, analista de Eugene Investment & Securities, con sede en Seúl.
Seúl ahora está considerando un levantamiento parcial de la prohibición en marzo e incluso planea otorgar a los inversores minoristas el privilegio de negociar acciones prestadas para ponerlos en igualdad de condiciones con los inversores institucionales, según el Servicio de Supervisión Financiera, el principal organismo de control, hace dos meses.
La FSC dijo en su comunicado del miércoles que se está volviendo más estricta con respecto a la venta en corto al descubierto para “impulsar la confianza” en el mercado de valores del país, añadiendo, sin embargo, que la venta en corto legal sigue siendo una herramienta positiva para hacer que los mercados sean más eficientes.”
Entonces, ¿cómo se desempeñó el mercado de valores de Seúl sin ventas en corto?
Vía CNBC:
“El índice Kospi, el referente del mercado de valores de Corea del Sur, subió un 30.8% en el año, su mayor salto anual en más de una década.
El ETF iShares MSCI South Korea (EWY) subió un 38.4% en 2020, superando a la mayoría de los mercados desarrollados y emergentes. Las ganancias del ETF en lo que va del año superan las de otros mercados emergentes ampliamente seguidos, así como las del S&P 500 en EE. UU.”
Vaya, realmente es así de simple: prohíbe la venta en corto y el mercado supera el rendimiento. Quién lo diría.
Busca la verdad,
Ivan Lo
The Equedia Letter
www.equedia.com
Equedia.com y Equedia Network Corporation no están registrados como asesores de inversión, corredores de bolsa u otros profesionales de valores ante ninguna autoridad reguladora financiera o de valores. Tampoco somos médicos ni expertos en virus. Recuerde, el rendimiento pasado no es indicativo del rendimiento futuro. Este artículo también contiene declaraciones prospectivas que están sujetas a riesgos e incertidumbres que podrían causar que los resultados reales difieran materialmente de las declaraciones prospectivas realizadas en este artículo. Es su dinero para invertir y no compartimos sus ganancias ni sus pérdidas, así que asuma la responsabilidad de realizar su propia diligencia debida y consulte a sus propios asesores profesionales antes de invertir en metales base o negociar con valores de metales base.
