Um zu beantworten, warum Krypto abgestürzt ist, muss man zuerst fragen, wer es zum Absturz gebracht hat.
Aber zuerst…
Es war September 1992.
Das Vereinigte Königreich kämpfte mit einer Rezession, die durch zweistellige Zinssätze und ein überbewertetes Pfund angeheizt wurde. Die Regierung musste etwas unternehmen, aber ihre Hände waren weitgehend gebunden.
Da das Pfund Teil des European Exchange Rate Mechanism (ERM) war, musste es einen festen Kurs zu den ERM-Währungen halten. Das bedeutete, dass die Bank of England (BoE) die Zinsen nicht nach Belieben senken konnte, da dies das Pfund abwerten und die Bindung brechen würde.
Als Notlösung senkte die BoE ihre Zinsen und nutzte gleichzeitig ihre Devisenreserven, um das Pfund zu kaufen und so den abwertenden Effekt niedrigerer Zinssätze auszugleichen.
Da sah George Soros seine einmalige Gelegenheit.
Soros wusste, dass die Devisenreserven des Vereinigten Königreichs einem massiven Ausverkauf nicht standhalten würden. Also verschwor er sich mit seinen Wall Street-Freunden, um Milliarden von Pfund zu leihen, nur um sie alle auf einmal abzuwerfen.
Tatsächlich funktionierte Soros' Plan, die Währung zu zerstören. Die Reserven der BoE gingen zur Neige, und das Pfund löste sich von seiner Bindung – und verlor sofort ein Viertel seines Wertes.
Dann zahlten Soros und seine Komplizen ihre Kredite mit einem abgewerteten Pfund zurück und strichen atemberaubende Gewinne ein.
Soros allein verdiente über eine Milliarde Dollar. An einem einzigen Tag!
Unterdessen verlor Großbritannien über drei Milliarden Pfund.
Dieser Tag, bekannt als Schwarzer Mittwoch, ging als der kühnste Raubzug der modernen Geschichte ein.
Bis jetzt…
Schwarzer Mittwoch 2.0: Warum ist Krypto abgestürzt?
Sie fragen sich vielleicht: Warum ist Krypto abgestürzt?
Vor ein paar Wochen riss jemand eine Seite aus Soros' Spielbuch und inszenierte sie im Krypto-Bereich neu.
Wie Sie wahrscheinlich miterlebt haben, lösten sich zwei der größten Kryptowährungen, TerraUSD und Luna, in Rauch auf – und vernichteten über 40 Milliarden Dollar Kapital.
Ivan und ich sind keine Fanboys dieser Kryptowährungen, und ich habe vorausgesagt, dass so etwas früher oder später passieren würde. Aber, wie nutzlos sie auch sein mögen, diese Kryptos starben nicht an „natürlichen Ursachen“.
Der Liquiditätsentzug war so heftig und schnell, dass nur ein koordinierter Angriff einen solchen Zusammenbruch hätte verursachen können.
Tatsächlich ist die Rede von einer nicht offengelegten Wallet, die über 815 Millionen Dollar aus dieser Implosion und wahrscheinlich auch vielen anderen einstrich. Natürlich tat die Mainstream-Medien dies schnell als „Verschwörungstheorie“ ab – der neue Begriff für etwas so „Offensichtliches“, das aber zu unheimlich ist, um es zu glauben.
Aber werden 815 Millionen Dollar schwere Trades einfach zufällig durchgeführt?
„Offensichtlich“ nicht.
Wer könnte also etwas in so großem Maßstab getan haben? Soros?
Die Antwort liegt im „Offensichtlichen“.
Abgesehen von Milliardären, die auf einen Trade spekulieren, wer profitiert am meisten von einem Krypto-Crash?
Tatsächlich hat Ivan dies schon oft vorhergesagt.
Gleich zeige ich Ihnen, wie dieser Plan Teil des Vorhabens sein könnte, den digitalen Dollar, den wir letzte Woche besprochen haben, still und leise einzuführen.
Aber zuerst, um etwas Kontext zu bekommen, lassen Sie uns die Mechanismen dessen, was passiert ist, durchgehen.
Was sind Luna und TerraUSD?
Was diesen Angriff noch verdächtiger macht, ist, dass die fraglichen Kryptowährungen keine auf einem Witz basierenden Shitcoins sind; es sind sogenannte „Stablecoins“, die zumindest einen theoretischen Nutzen hatten.
Wie der Name schon sagt, sollten Stablecoins die technologischen Vorteile einer demokratischen Kryptowährung ohne deren inhärente Volatilität bieten, indem sie an einen traditionellen Vermögenswert wie Fiat oder Gold gekoppelt sind.
Die ersten Stablecoins waren unkompliziert. Sie verwendeten reale Vermögenswerte, die in Reserven gehalten wurden, als Sicherheit. Zum Beispiel ist der heute größte Stablecoin der Welt, Tether, durch Dollar und Treasuries gedeckt.
Doch dann kritisierten Krypto-Befürworter dieses Governance-Modell als im Widerspruch zum Ethos der dezentralen Finanzierung stehend. Denn letztendlich ist es immer noch die zentralisierte Autorität, die die Bücher führt.
So entstand eine neue Art von Stablecoins – algorithmische Stablecoins.
Anstatt Reserven zu halten, hielten diese Stablecoins eine Bindung durch einen Algorithmus aufrecht.
Zum Beispiel sollte TerraUSD (UST), eines der Opfer dieser Implosion, eine 1-zu-1-Bindung an den Dollar halten. Und dies geschah durch einen Algorithmus, der Arbitragen zwischen ihm und seiner Schwester-Krypto Luna erzeugt.
Kurz gesagt, wenn UST seine Bindung verlor, incentivierte der Algorithmus Händler, Luna gegen TerraUSD zu kaufen oder zu verkaufen, was UST schließlich zur Dollarparität brachte und Händlern ermöglichte, dabei den Spread zu verdienen.
Via Not Boring:
„Wenn $UST bei $0.99 gehandelt wird, können Arbitrageure es kaufen und für $1 von $LUNA einlösen, wobei sie $0.01 einstecken. Dies wird als Kontraktionsphase bezeichnet, da die Nachfrage nach $UST sinkt.
Wenn $UST bei $1.01 gehandelt wird, können Arbitrageure natürlich das Gegenteil tun – $1 von $LUNA gegen 1 $UST tauschen und $0.01 einstecken. Dies wird als Expansionsphase bezeichnet, da die Nachfrage nach $UST steigt. Beachten Sie, dass auch eine andere Form der Arbitrage existiert – einfach 1 $UST für $1.01 von $USDC zu verkaufen.“
Das ist die „Geldpolitik“, nach der der drittgrößte Stablecoin der Welt funktionierte. Ja, er ist dezentralisiert und alles, und er funktioniert auf dem Papier. Aber in Wirklichkeit hängt sein Schicksal davon ab, dass jeder seinen Teil der Abmachung einhält – eine einfache, aber schwierige Aufgabe, wenn Gier im Spiel ist.
Und genau da sah das große Geld eine Schwachstelle, die es zerreißen konnte.
Inszenierter Krypto-„Bank Run“
Alles begann Ende März.
Der Blockchain-Gründer von Terra, Do Kown, gründete einen Bitcoin-Reservefonds namens Luna Foundation Guard (LFG). Dieser diente als zusätzliche Absicherung, um TerraUSD abzusichern, falls der Algorithmus versagt.
(Es ist wie eine Krypto-Fed, was ironisch ist, denn durch die Schaffung eines zentralisierten Reservesystems imitierten sie im Grunde die Governance des Dollars, der zentralisiertesten Währung überhaupt.)
Insgesamt akkumulierte LFG 80.000 Bitcoins im Wert von damals rund 3,3 Milliarden Dollar.
Unterdessen, so eine weit verbreitete Analyse, lieh und shorten ein nicht genannter Krypto-Magnat 100.000 Bitcoins (im Wert von über 4 Milliarden Dollar). Gleichzeitig bauten sie eine 1-Milliarden-Dollar-Position in ihrer Opferwährung, TerraUSD, auf.
Der Raubzug begann am 8. Mai, als der Angreifer ein Drittel seiner UST-Position abstieß, was einen Liquiditätsschock verursachte. UST konnte dies nicht absorbieren und wich leicht von seiner Bindung auf 99 Cent ab.
Der Händler legte dann nach und stieß die restlichen 650 Millionen Dollar in UST ab. UST entkoppelte sich vollständig auf ~$0.6. Und im Laufe eines einwöchigen „Bank Runs“ verlor die Kryptowährung fast ihren gesamten Wert.
Unterdessen wurde ihre Schwestermünze Luna mit UST in den Abgrund gerissen – stürzte von ihrem Allzeithoch von $116 auf magere $0.0001864…
Als Terras Kryptos in den freien Fall gerieten, begann die LFG, Bitcoins im Wert von Milliarden von Dollar abzustoßen und UST zu kaufen, um die Bindung zu verteidigen. Im Gegenzug verlor Bitcoin im Laufe dieses Absturzes fast 20% seines Wertes – oder 125 Milliarden Dollar an Wert.
Wie man eine Krypto zum Absturz bringt
Laienhaft ausgedrückt, stellen Sie es sich als einen inszenierten Bank Run vor, der darauf abzielt, die Aktie einer Bank zu zerstören und dann davon zu profitieren.
Sie leihen sich Milliarden von Dollar und legen sie bei der Bank an, während Sie gleichzeitig die Aktie dieser Bank shorten. Dann stellen Sie einen Abhebungsantrag für den Betrag, den die Bank sicherlich nicht zur Hand hat.
Das Vertrauen in die Bank geht verloren, da sie nicht genug Geld zur Hand hat, um ihre Einlagen zurückzuzahlen.
Andere Kunden der Bank eilen, um ihr Geld abzuheben, und ein Bank Run folgt. Ihre Aktie stürzt ab, und Sie machen einen Haufen Geld mit Ihrer Short-Position, während Sie einen viel geringeren Verlust bei dem bei der Bank eingezahlten Geld hinnehmen.
Dieselbe Analyse schätzt, dass der mystische Händler 815 Millionen Dollar aus diesem Raubzug hätte einstreichen können – selbst nach Abzug aller Verluste, die durch den Verkauf sinkender TerraUSD-Vermögenswerte entstanden sind.
Es gibt keine Details darüber, wo sie gedeckt haben \
Unterdessen verloren einzelne Anleger in UST und Luna laut dem Blockchain-Analyseunternehmen Elliptic rund 42 Milliarden Dollar durch den Krypto-Crash.
Die Verwüstung ist real. Seit der Implosion gab es Dutzende Berichte über Suizide und Zwangsvollstreckungen in der Krypto-Community.
Wie Ivan immer sagt, ist dies kein Nullsummenspiel. Und dies ist ein perfektes Beispiel: Ein Händler gewann 815 Millionen Dollar, während die Verlierer 42 Milliarden Dollar verloren – nicht eingerechnet der verlorene Bitcoin-Wert von fast 125 Milliarden Dollar!
Mit anderen Worten, fast 170 Milliarden Dollar an Wert gingen verloren, nur damit ein Händler 1 Milliarde Dollar Gewinn machen konnte. Und wir zählen noch nicht einmal die Kollateralschäden für alle anderen Kryptos hinzu, die daraus resultierten…
Wer steckt also hinter dem Krypto-Crash?
Dieser ganze Krypto-Crash wird untersucht – was wie immer absichtlich in bürokratischen Hürden versinken wird – aber ich habe ein paar Vermutungen.
Wir sprechen von konsolidierten Positionen im Wert von Milliarden von Dollar. Das bedeutet, es war keine natürliche Marktreaktion oder eine kollektive Bewegung wie bei Meme-Aktien. Es war ein großer Akteur, der genug Geld und Willen hatte, 40 Milliarden Dollar an Vermögenswerten zu Staub zu reduzieren.
Genau, „zu Staub reduzieren“.
Ich bin überzeugt, dass es bei diesem Angriff weniger darum ging, Geld zu verdienen, als vielmehr darum, diese Stablecoins von der Erdoberfläche zu fegen.
Wenn Sie also wissen wollen, warum Krypto abgestürzt ist, sollten Sie fragen: Wer hat es zum Absturz gebracht?
Wen auf der Wall Street würde ein solcher Nischenmarkt interessieren? Besonders, wenn viele, darunter Milliardärs-VCs, investiert sind.
Wie wäre es mit denen, die jetzt ihr Gewicht dahinterlegen und den Geldfluss monopolisieren wollen – genau wie sie es mit traditionellen Vermögenswerten getan haben?
(Lesen Sie meinen letzten Brief, um mehr zu erfahren)
Zum Beispiel investierten im April dieses Jahres zwei der größten Vermögensverwalter Amerikas, BlackRock und Fidelity, Hunderte Millionen Dollar in den weltweit am schnellsten wachsenden Stablecoin, den USD Coin (USDC).
„Circle Internet Financial Ltd., der Emittent von USD Coin, dem zweitgrößten Stablecoin, erhielt 400 Millionen Dollar an Finanzierung von einer Gruppe, zu der BlackRock Inc. und Fidelity Management and Research LLC gehören, als Zeichen der wachsenden Akzeptanz der explodierenden Kryptowährungsbranche durch die traditionelle Finanzwelt.“
Abgesehen von einer Beteiligung an den Coins verwalten diese Vermögensverwalter deren über 50 Milliarden Dollar schwere Reserven und verdienen damit eine Menge Geld.
Via Techcrunch:
„Zusätzlich zur Kapitalbeschaffung ist BlackRock eine strategische Partnerschaft mit Circle eingegangen, um dessen primärer Vermögensverwalter für USDC-Barreserven zu sein und Kapitalmarktanwendungen für seinen Stablecoin zu erforschen, neben anderen Zielen. „Unsere heute angekündigte umfassendere strategische Partnerschaft mit BlackRock wird es uns ermöglichen, neue Anwendungsfälle zu erkunden, in denen USDC eine effiziente Ressource in der Wertschöpfungskette der Finanzdienstleistungen sein kann“, sagte Jeremy Allaire, Mitbegründer und CEO von Circle, gegenüber TechCrunch.“
Könnte der „Angriff“ von jemandem höher in der Nahrungskette angeordnet worden sein? Vom Design her scheint der USDC ein Beta-Test des digitalen Dollars zu sein.
Denken Sie darüber nach.
USDC ist nicht an eine einzige Blockchain gebunden. Es ist durch Dollar- und Staatsanleihenreserven gedeckt. Und Capitol Hill zieht bereits wie eine Marionette an seinen Fäden. Hier ist, was sein Gründer in einem kürzlichen Interview mit Forbes sagte:
„Angesichts der Markt- und Regulierungsnachfrage haben wir die Änderung [Umstellung auf Dollar- und Staatsanleihenreserven] vorgenommen und eine enorme Resonanz erhalten. Ich denke, die interessante Frage, die in Ihrer Frage steckt, ist: Wie sieht die Zukunft aus? Ich denke, das ist eine politische Frage. Und das ist der Kern der politischen Arbeit, die mit dem US Treasury Department, dem Kongress und an anderen Orten stattfindet.“
Nicht nur das, während die Reserven von USDC noch nicht in den Tresoren der Fed liegen, werden sie bereits von der Wall Street reguliert, die, wie wir wissen, der De-facto-Verwalter der Fed ist.
Und jetzt, mit Hilfe der Wall Street, infiltriert dieser Stablecoin still und leise das traditionelle Finanzsystem.
Via _Forbes_:
„Im Gespräch mit Forbes sagte Jeremy Allaire, CEO von Circle, die Partnerschaft werde „Möglichkeiten erkunden, USDC in traditionellen Kapitalmärkten anzuwenden.“ Obwohl Allaire hinzufügte, dass sich die Beziehung seit fast einem Jahr entwickelt habe, gab er nicht bekannt, welchen Prozentsatz der Stablecoin-Reserven BlackRock verwaltet oder andere Details der Partnerschaft.“
Nun könnte man sagen, dass die Zerstörung von TerraUSD einen Spillover-Effekt auf andere Stablecoins hätte. Aber wie wir besprochen haben, wurde TerraUSD durch einen Algorithmus gedeckt, während der USDC der Wall Street tatsächliche Reserven hat.
Wenn überhaupt, wird diese Implosion die Position von USDC (potenziell der digitale Dollar in Verkleidung) bei Stablecoins nur festigen, da Anleger wahrscheinlich von seinen algorithmischen Pendants Abstand nehmen werden.
Genau wie Ivan es vor vielen, vielen Jahren vorhergesagt hat:
Via „Ist Bitcoin der neue Stimulus?“:
„…es könnte einen Grund geben, warum Regierungen auf der ganzen Welt Kryptowährungen ungezügelt laufen lassen:
1. Um vorübergehend „off-the-books“ kostenloses Geld in das System zu pumpen.
2. Um Kryptowährungen selbst zu implementieren, sobald die Technologie bewiesen und akzeptiert ist (oder sobald sie scheitert und sie eingreifen, um den Tag zu retten).“
Eine Generation von Konformisten gaslighten
Um es klarzustellen…
Mir sind diese spezifischen Kryptowährungen oder Adrenalinjunkies, die beim Glücksspiel damit ihr Hemd verloren haben, nicht besonders wichtig. Sie kannten das Risiko, und sie bekamen, wonach sie suchten. Ein Krypto-Crash war unvermeidlich.
Aber ich kümmere mich um Menschen, für die diese Investitionen mehr als ein Glücksspiel waren. Diejenigen, die sie als eine Möglichkeit sahen, sich gegen die allmächtige Fed und ihre elitenfreundliche Politik zu stellen.
Das liegt daran, dass sie nach solchen Auslöschungen das Vertrauen in jedes demokratische monetäre Governance-Modell verlieren könnten – selbst in eines, das tatsächlich funktionieren könnte.
Vielleicht war das von Anfang an der Plan: die Massen gaslighten, indem man sie so sehr an etwas glauben lässt, es dann absichtlich zerstört, um eine Generation hoffnungsloser Konformisten heranzuziehen.
Mann, hatte Ivan Recht. Und das bedeutet, dass die Eliten bald eingreifen werden…
Suchen Sie die Wahrheit und seien Sie vorbereitet,
Carlisle Kane
