Anfang dieses Jahres präsentierte Tim Geithner einen Plan, wie die Regierung das Bankensystem „reparieren“ will, indem sie die 19 größten Banken des Landes einer Reihe von düsteren Was-wäre-wenn-Szenarien unterzieht, die eine steigende Arbeitslosigkeit und eine weitere BIP-Kontraktion annehmen: den Stresstest.
Das Endziel des Finanzministeriums ist es, Banken auszusortieren, die mehr Kapital benötigen, und den Amerikanern mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht im Bankensystem zu geben. Dies würde die Schwachen von den Starken trennen und die letztere Gruppe von Banken in die Lage versetzen, Geld zurückzuzahlen, das sie im Rahmen des Troubled Asset Relief Program (TARP) erhalten haben.
Der Konsens war, dass Banken größtenteils kein zusätzliches Kapital benötigen werden, mit einigen Ausnahmen.
Die Banken, deren Bilanzen unter diesen Szenarien am schwächsten aussehen, haben sechs Monate Zeit, neues Kapital aufzunehmen. Wenn sie dies nicht können, können sie ihre TARP-Vorzugsaktien in Stammaktien umwandeln oder unter strengen Bedingungen neues Kapital von der Regierung erhalten.
In der letzten Woche habe ich viele Argumente und Standpunkte zum Stresstest gehört. Einige argumentieren, dass, da viele der Ergebnisse dieses Tests der Öffentlichkeit „verborgen“ bleiben würden, dies den Zweck des Transparenz- und Rechenschaftsziels des Stresstests zunichtemacht. Viele Argumente wurden vorgebracht, die besagen, dass der Test nicht nur nutzlos ist, sondern möglicherweise mehr Schaden als Nutzen anrichtet.
Aber hat jemand jemals den Stresstest als eine Regierungstaktik betrachtet, um weitere Eigentumsrechte und Kontrolle über die US-Banken zu erlangen, um Obamas neue demokratische Regierung zu bilden?
Seien wir ehrlich, die US-Regierung ist bekannt dafür, Wortspiele, Ablenkungs- und Umleitungstaktiken einzusetzen, um Vertrauen zu gewinnen und dann ihre verborgene Agenda zu entfesseln.
Denken Sie einfach darüber nach.
Um den Stresstest zu bestehen, müssen Banken die Hürde von drei Prozent des materiellen Eigenkapitals (eine Kennzahl für die Finanzkraft, die den Wert der ausstehenden Aktien durch die Vermögenswerte teilt) nehmen. Basierend auf dem materiellen Eigenkapital (TCE) im Verhältnis zu den risikogewichteten Aktiva im ersten Quartal sollten die Stresstest-Banken, die ihre Gewinne bereits gemeldet haben, die 3%-Hürde nehmen.
Aber hier ist das Problem. Der Stresstest der Regierung basiert auf der Annahme, dass die Arbeitslosigkeit bei 10% ihren Höhepunkt erreichen wird. Unter diesen Umständen scheint es, dass die meisten Banken diesen Test bestehen sollten.
Angesichts der jüngsten Zahlen und basierend auf den Prognosen vieler verschiedener Analysten könnte die Arbeitslosenquote jedoch sehr wohl über 10% steigen und von jetzt an bis Ende 2010 bis zu 12% erreichen. Unter diesen Zahlen könnten viele der Banken, darunter Bank of America, Wells Fargo, BB&T, PNC Financial, SunTrust Banks, Regions Financial, Capital One und U.S. Bancorp, die 3% TCE nicht bestehen.
Sie haben im Grunde zwei einfache Möglichkeiten, wenn sie nicht bestehen, die beide letztendlich der Regierung eine größere Beteiligung an den US-Banken verschaffen:
1) Ihre TARP-Vorzugsaktien in Stammaktien umwandeln
Oder
2) Neues Kapital von der Regierung erhalten
Citigroup zum Beispiel hat sich für Option eins entschieden und wird damit der Regierung eine Beteiligung von 36% verschaffen. Man beachte, dass die Regierung erklärt hat, dass keine Bank den Test „nicht bestehen“ wird; diejenigen mit großen Lücken, die gefüllt werden müssen, werden diese auf Kosten der Regierung gefüllt bekommen.
Wir haben also einen Test von der Regierung, um die schlechten Banken auszusortieren, doch keine Bank wird diesen Test nicht bestehen. Wenn also niemand durchfällt, welchen Sinn hat dann ein Test?
Es sieht für mich so aus, als ob die Regierung den Stresstest als Vorwand benutzt, um weitere Eigentumsrechte an den Großbanken zu erlangen, und damit beginnt ihre Bewegung hin zu weiterer Kontrolle und Eigentum unter Obamas demokratischer Regierung.
Ist der Stresstest also ein Akt, um die Rechenschaftspflicht und das Vertrauen der Banken zu erhöhen, oder Obamas Regierungsverschwörung, um weitere Kontrolle und Beteiligung für seine demokratische Regierung zu erlangen?
Nennen Sie es Apophänie, aber ich wähle Letzteres.
Obama fordert Haushaltsdisziplin
Diese Woche bekräftigt Präsident Obama ein Thema, das ein Markenzeichen seiner Karriere war, nämlich dass „alte Gewohnheiten und veraltetes Denken“ uns einfach nicht helfen werden, die neuen und immensen Probleme zu lösen, denen unser Land gegenübersteht. Er listet mehrere spezifische Änderungen auf, die er beabsichtigt einzuführen, und beschreibt sein Leitprinzip: „Um ein neues Fundament für das 21. Jahrhundert zu schaffen, müssen wir unsere Regierung so reformieren, dass sie effizienter, transparenter und kreativer ist. Das wird neues Denken und ein neues Verantwortungsbewusstsein für jeden ausgegebenen Dollar erfordern.“
