Hier ist die harte Wahrheit über die Inflation.
Und lesen Sie dies sehr aufmerksam.
Denn entgegen dem, was Ihnen gesagt wurde, hat die Regierung keinen Plan, die Inflation zu stoppen.
Das war auch nie der Plan!
Sicher, die Fed und andere Zentralbanken haben die Zinsen erhöht und einige Vermögenswerte abgestoßen, um die Inflation zu zähmen.
Doch nun kompensieren die politischen Entscheidungsträger diese Straffung mit Billionen von Dollar an Fiskalmitteln.
Erinnern Sie sich an die 1 Billion Dollar Ausgaben für Energiesubventionen?
Nun, kaum ein halbes Jahr nach Bidens inflationärem „Inflation Reduction“-Gesetz, haben die Demokraten gerade ein weiteres Rekordausgabengesetz verabschiedet:
Glauben sie wirklich, dass mehr Geld in die Wirtschaft zu pumpen der beste Weg ist, die Inflation zu bekämpfen? Offensichtlich nicht. Nicht einmal Politiker sind so dumm.
Doch bei so viel herumwirbelndem Geld weiß die Regierung, dass sie die Inflation nicht zähmen kann, ohne das Finanzsystem „neu zu starten“ – einen Neustart, den sie nicht wollen, weil Gleichgewicht nicht das ist, wonach sie streben.
Tatsächlich ist Gleichgewicht genau das, was sie nicht wollen – besonders wenn es die reichen Eliten betreffen könnte, denen Politiker Rechenschaft schulden.
Also haben sie eine Umgehungslösung gefunden.
Normalisierung höherer Inflation
Beachten Sie, wie sich die Menschen bereits an die Inflation gewöhnen?
Es ist nicht so, dass sie glücklich darüber wären, aber sobald sie ihren Höhepunkt erreichte, wurden sie etwas selbstgefällig.
ABER die Inflation ist immer noch viel höher als das 2%-Mandat der Fed, was Technokraten vor ein Dilemma stellt.
Es ist politisch tragbar geworden, die Inflation höher zu halten, doch die Fed ist mandatiert, sie zu bekämpfen.
Also fordern sie nun, die Zentralbank von diesem Mandat zu befreien.
Wall Street-Ökonomen schlagen nun vor, die Inflation bei 4% zu normalisieren, weil sich die „Wirtschaft“ sowieso „anpasst“.
Via Yahoo:
„Es gibt jedoch wenig, was darauf hindeutet, dass 2% das „optimale Ziel“ ist“, sagte Ethan Harris. \
Harris argumentierte auch, dass 2% nicht unbedingt die Vorstellung „erfüllt“, dass Zentralbanken Preisstabilität aufrechterhalten müssen, und bezog sich dabei auf die beiden Hauptziele der Fed, maximale Beschäftigung zu gewährleisten und stabile Preise aufrechtzuerhalten.“
Der a ngeblich unparteiische _Economist_ hatte sogar die Dreistigkeit zu argumentieren, dass diese Inflation unsere Chance ist, die Zinsen zu erhöhen:
„Die gute Nachricht ist, dass aus der Krise eine Chance entsteht: ein grundlegendes Problem des Systems zu beheben. Die Zinssätze sind teilweise nahe an ihre Nulluntergrenze gefallen, weil Gesellschaften gealtert sind, was einen globalen Überschuss an Ersparnissen und einen Mangel an Investitionsmöglichkeiten geschaffen hat. Diese Bedingungen bestimmen den realen (d.h. inflationsbereinigten) Zinssatz langfristig und werden nicht verschwinden. Doch für jeden gegebenen Realzins erhöht eine höhere Inflation den Nominalzins, der von Zentralbanken festgelegt werden kann. Infolgedessen argumentierten viele Ökonomen lange vor der Pandemie für eine moderate Erhöhung des Inflationsziels auf 3% oder 4%, um die Zinsen von Null wegzubewegen und die geldpolitische Schlagkraft aufzubauen.“
Natürlich sind dies nur einige Meinungsartikel, aber sie verraten viel darüber, wofür die Wall Street die Fed so vehement lobbyiert.
Via The Intercept:
„In
Während Fed-Chef Jerome Powell die Idee offiziell ablehnt, ist die Realität, dass er nicht den ganzen Aufwand einer Ankündigung eines neuen Inflationsziels benötigt. Das „flexible Targeting“ gibt Powell bereits das Recht, die Inflation über dem vorgeschriebenen Ziel zu halten.
Und wenn sich das historische Muster fortsetzt, sind diese „flexiblen“ „4%“-Ziele nur der Anfang.
Immer höher
Während offizielle Inflationsziele erst 2012 eingeführt wurden, existiert das Konzept inoffiziell seit fast 50 Jahren.
Als der Dollar an Gold gekoppelt war, gab es keine Notwendigkeit für Inflationsziele.
Doch dann löste Nixon die Bindung und begann die Fiat-Ära.
Kurz darauf erlebte Amerika seinen ersten Inflationsausbruch: die Große Inflation der 70er Jahre.
Ein Jahrzehnt unzähmbarer Inflation drängte die Gesetzgeber, jemanden mit der Preisgestaltung zu beauftragen.
Also verabschiedeten sie The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978 – der „Preisstabilität“ als eines der Hauptmandate der Fed festlegte.
Damals hatte dieser Begriff eine sehr klare Definition.
In der Gesetzgebung definierten die Gesetzgeber Stabilität explizit als 0% Inflation:
„Nach Erreichen des 3-Prozent-Ziels . . . Jeder nachfolgende Wirtschaftsbericht soll das Ziel haben, bis 1988 eine Inflationsrate von null Prozent zu erreichen.“
Da es jedoch 1994 nicht gelang, die Inflation auf 0% zu senken, begannen die FOMC-Mitglieder aller Feds, die Idee zu diskutieren, stattdessen eine Inflation von 1,5% anzustreben.
Via San Francisco Fed:
„In der Sitzung vom 21. März 2007 erklärte die damalige Präsidentin der San Francisco Fed, Janet Yellen: „Ich bin weiterhin zufrieden mit dem Ziel, das ich vor einiger Zeit formuliert habe – ein langfristiges Inflationsziel von 1½% für die Kern-PCE-Inflationsrate.“ Bei der Durchsicht des gesamten Archivs öffentlich zugänglicher historischer Protokolle der FOMC-Sitzungen verfolgen wir die expliziten Aussagen der Teilnehmer über ihr bevorzugtes Inflationsziel.
Die Analyse zeigt, dass die Teilnehmer von 2000 bis mindestens 2007 im Allgemeinen eine Präferenz für ein Inflationsziel von etwa 1½% äußerten.“
Dennoch war dieses Ziel eher ein unausgesprochenes Leitprinzip als eine offizielle Regel.
Bis 2012.
Nach der Geldschöpfung nach 2008 erklärte die Fed zum ersten Mal offiziell, dass sie Inflation anstreben würde.
Das Ziel wurde auf 2% festgelegt – das heißt, bis Covid.
Als die sogenannte Pandemie zuschlug, wurde aus dem 2%-Ziel ein „flexibles Inflationsziel“.
Mit anderen Worten, selbst wenn die Inflation für einen unbestimmten Zeitraum über 2% steigt, ist die Fed nicht mehr mandatiert, Maßnahmen zu ihrer Eindämmung durchzusetzen.
Wenn das der Fall ist, ist das 4%-Ziel, das die Wall Street anstrebt, nicht weit von der Realität entfernt.
Tatsächlich ist das Muster ziemlich offensichtlich.
Zuerst war das Ziel Nullinflation.
Dann wurde es 1,5%, 2%, 2%+ und jetzt 4%.
Diese Entwicklung ist kein Zufall.
Wie wir in „Inflation ist eine Lüge“ besprochen haben, muss die Regierung aufgrund des „Basiseffekts“ im Laufe der Zeit immer mehr Geld entwerten:
„Doch wenn Sie die heutige Inflation mit den 70er Jahren vergleichen, werden Sie etwas Verblüffendes entdecken.
In absoluten Zahlen hat dieser Inflationsausbruch die Inflation der gesamten 1970er Jahre bereits übertroffen:
Mit anderen Worten, in den letzten zwei Jahren mussten wir so viel Geld entwerten wie in den gesamten 1970er Jahren.
Deshalb ist eine Inflation von mindestens 4% erforderlich, um mit der Geldmenge Schritt zu halten.
Machen Sie so weiter, und bald werden Sie ein Inflationsziel von 6% – oder sogar 8% – normalisieren müssen.
Es ist eine einfache arithmetische Gewissheit.
Und während dies für die Bürger ärgerlich ist, liegt eine höhere Inflation tatsächlich im besten Interesse einer Regierung – insbesondere von Regierungen mit rücksichtslosen Ausgabengewohnheiten.
Regierung braucht Inflation
Eine Regierung hat vier wesentliche Instrumente, um ihre Schulden abzubauen: Ausgaben reduzieren, Steuern erhöhen, bankrott gehen oder ihre Währung durch Inflation entwerten.
Wir wissen bereits, dass das Letzte, was Politiker tun wollen, die Reduzierung der Ausgaben ist.
Wir wissen bereits, dass Politiker, die gerne ausgeben, auch gerne Steuern erhöhen – besonders in Ländern, in denen die meisten Wähler wenig Steuern zahlen oder die Steuererhöhungen auf diejenigen abzielen, die als „reich“ wahrgenommen werden.
Ja, Kanada und die USA fallen mir da ein.
Eine zu starke Erhöhung der Steuern könnte jedoch Investitionskapital abschrecken und zu einem Wirtschaftsabschwung führen. Dies würde die gesamten Steuereinnahmen verringern und letztendlich zu einer Erhöhung der Staatsverschuldung führen, da die Regierung mehr Geld leihen müsste, um Ausgabenkürzungen zu vermeiden.
Dann gibt es noch den Bankrott. Kein Land will das.
Bleibt noch ein weiteres Instrument: die Inflation.
Aber wie reduziert Inflation Schulden?
Anstatt an steigende Preise zu denken, denken Sie an den sinkenden Wert der Währung.
Wenn Sie also heute 1000 Dollar hätten und die Inflationsrate bei 7% pro Jahr bleibt, wären diese 1000 Dollar in zehn Jahren nur noch 470 Dollar wert.
Das Gleiche gilt für Staatsschulden.
Je höher die Inflationsrate, desto weniger sind diese Schulden in Zukunft wert.
Sie können, Sie nicht
Die Regierungen aller großen Nationen sind stark verschuldet. Das bedeutet, sie haben keine andere Wahl, als sich auf die Inflation zu verlassen, um diese Schuldenlast zu reduzieren.
Erinnern Sie sich, was der Chefökonom der Bank of America sagte:
„Die Beweise zeigen, dass eine stetige Inflation von 4% im Vergleich zu einer stetigen Inflation von 2% sehr geringe zusätzliche Kosten verursacht. So oder so passt sich die Wirtschaft an. . . . Vielleicht sollte das Inflationsziel 3 oder 4% betragen?“
Bedenken Sie nun, dass die Gesamtverschuldung der USA bei etwa 15,5 Billionen Dollar lag, als die Inflationszielsetzung 2012 begann.
Heute liegt sie bei 31 Billionen Dollar.
Mit anderen Worten, es ist nur logisch, die angestrebte Inflationsrate von 2% auf 4% zu verdoppeln.
Mit derselben 10-Jahres-Prognose und einer Inflationsrate von 4% wird die 31 Billionen Dollar Schulden in zehn Jahren weniger als 21 Billionen Dollar wert sein.
Dieses Denken ist ein Zeugnis dafür, welch eigennützige Sichtweise der Inflation die Wall Street und ihre Marionetten auf dem Capitol Hill vertreten.
Sie betrachten Inflation als bloße Funktion einer Zahl: des BIP.
Und in diesem Kontext haben sie Recht.
Sobald eine höhere Inflation zur Norm wird und die Angst nachlässt, wird es kaum einen Unterschied zwischen 2% Inflation und 4% in Bezug auf die Wirtschaftsleistung
Corporate America wird steigende Kosten einfach an den Verbraucher weitergeben, was die Unternehmensgewinne und damit das BIP steigern wird.
Für die Wirtschaft ist es ein Nullsummenspiel.
Aber die Wirtschaft ist nicht nur ein Konzept in Lehrbüchern. Es sind echte Menschen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben und ums Überleben kämpfen.
Und diese normalen Menschen werden Jahr für Jahr unter diesen 4% leiden müssen.
Es mag heute wie ein paar Prozentpunkte erscheinen, aber langfristig wird dieses Inflationsziel die meisten Durchschnittshaushalte in die Armut treiben.
Und im Gegensatz zu Regierungen können normale Bürger nicht ständig neue Schulden aufnehmen, um alte Schulden zu begleichen.
Sie wollen Inflation
Für reiche Banker und Technokraten ist eine höhere Inflation jedoch nicht nur ein Nullsummenspiel.
Es ist ihr täglich Brot.
Die Reichen besitzen Vermögenswerte wie Aktien, Immobilien oder Anleihen – die alle bei stetiger Inflation an Wert gewinnen.
Immobilien werden teurer, und höhere Mieten werden an die Mieter weitergegeben.
Börsennotierte Unternehmen verkaufen Waren zu höheren Preisen und verdienen mehr, was ihre Bewertungen steigert.
Derweil werfen Anleihen mehr ab, weil die Inflation die Zinsen in die Höhe treibt.
Was die Kaufkraft der Armen lähmt, kann für die Reichen ein Geldbringer sein.
Und deshalb würden die Machthaber lieber eine höhere Inflation anordnen, als sie zu beheben.
Regierungen eingeschlossen.
Suchen Sie die Wahrheit und seien Sie vorbereitet,
Carlisle Kane
