- Rohstoffe und Ressourcen
- Equedia Letter
- Anlageideen
- Marktausblick
- Metalle und Bergbau
- Unerzählte Wahrheiten
18. Mai 2021
Ein neuer Superzyklus kommt
Zinsen sind nicht das Einzige, was die Inflation manipulieren kann, und während die Fed sagt, die Inflation sei vorübergehend, tun sie dies heimlich, um sie anzukurbeln.
17 Minuten Lesezeit
Gesamt
1
Teilen
Ein massiver Boom steht bevor.
Und diejenigen, die vorbereitet sind, werden viel Geld verdienen.
Es könnte mit den Gewinnen von Kryptowährungen und Meme-Digital-Assets wie Dogecoin mithalten.
Nur, diese Dinge sind real. Sie sind greifbar. Und sie werden frühen Investoren viel Geld einbringen.
Doch bevor ich Ihnen davon erzähle, müssen Sie zunächst meinen Gedankengang verstehen, wie ich zu dieser Vorhersage gekommen bin.
Fangen wir an.
Wer nicht fragt, lernt nie dazu
Fragen zu stellen hat heutzutage schlimme Konsequenzen.
Stellen Sie eine Frage zu COVID. Sie sind ein Idiot.
Stellen Sie eine Frage zu Impfstoffen. Sie sind ein Verschwörungstheoretiker.
Stellen Sie eine Frage zur Politik. Sie sind weit links oder weit rechts.
Stellen Sie eine Frage zu beidem? Sie sind gecancelt.
Ich kann Ihnen sagen, dass ich im letzten Jahr jede dieser Situationen erlebt habe.
Tatsächlich, als ich letztes Jahr andeutete, dass COVID aus einem Labor stammen könnte, wurde ich als Verschwörungstheoretiker, Idiot, weit rechts und sogar (vorübergehend) auf Social-Media-Plattformen gecancelt.
Nun, wenn ich ein Verschwörungstheoretiker, ein Idiot und weit rechts bin, dann sind es wohl auch führende Wissenschaftler aus der ganzen Welt.
Denn erst letzte Woche haben 18 der weltweit führenden Wissenschaftler dasselbe vorgeschlagen.
Via the American Association for the Advancement of Science:
Am 30. Dezember 2019 informierte das Programm zur Überwachung neu auftretender Krankheiten die Welt über eine Lungenentzündung unbekannter Ursache in Wuhan, China. Seitdem haben Wissenschaftler bemerkenswerte Fortschritte beim Verständnis des Erregers, des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), seiner Übertragung, Pathogenese und Eindämmung durch Impfstoffe, Therapeutika und nicht-pharmazeutische Interventionen gemacht. Dennoch sind weitere Untersuchungen erforderlich, um den Ursprung der Pandemie. Theorien einer versehentlichen Freisetzung aus einem Labor und eines zoonotischen Übertritts bleiben beide plausibel. Zu wissen, wie COVID-19 entstand, ist entscheidend für die Gestaltung globaler Strategien zur Minderung des Risikos zukünftiger Ausbrüche.
… Obwohl es keine eindeutigen Ergebnisse gab, die entweder einen natürlichen Übertritt oder einen Laborunfall stützten, bewertete das Team einen zoonotischen Übertritt von einem Zwischenwirt als „wahrscheinlich bis sehr wahrscheinlich“ und einen Laborzwischenfall als „extrem unwahrscheinlich“. Darüber hinaus wurden die beiden Theorien nicht ausgewogen berücksichtigt. Nur 4 der 313 Seiten des Berichts und seiner Anhänge befassten sich mit der Möglichkeit eines Laborunfalls. Bemerkenswert ist, dass WHO-Generaldirektor Tedros Ghebreyesus kommentierte, dass die Berücksichtigung von Beweisen für einen Laborunfall im Bericht unzureichend war und anbot, zusätzliche Ressourcen zur vollständigen Bewertung der Möglichkeit bereitzustellen.“
Um es klarzustellen: Ich habe nie mit Sicherheit gesagt, dass COVID aus einem Labor stammte; ich habe lediglich die Frage aufgeworfen und angedeutet, dass es eine Möglichkeit war – genau wie es jetzt 18 weltbekannte Wissenschaftler tun. Und warum sollten wir nicht fragen?
Dann, in einem anderen Brief, enthüllte ich, wie der RT-PCR-COVID-Test, der Goldstandard für COVID-Tests, aufgrund des hohen Sensitivitätsgrades, der bei der Definition eines positiven Falls verwendet wurde, extrem irreführend war – insbesondere im Hinblick auf seine Verwendung bei der Bestimmung von Quarantänemaßnahmen und Lockdowns.
Via Everything You Need to Know About COVID Testing:
Es spielt keine Rolle, wie viele Beweise zeigen, dass die aktuellen Testmethoden für COVID-19 höchst ungenau sind…Regierungen auf der ganzen Welt werden einen Lockdown erzwingen.
… die Daten deuten darauf hin, dass nur 10 % derjenigen, die positiv auf COVID getestet wurden, tatsächlich infektiös sein und sich isolieren müssen, falls sie überhaupt krank oder ansteckend sind.“
Für diesen Brief wurde ich als Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Ein kanadischer Facebook-Nutzer sagte mir sogar, ich würde Menschen töten und sollte wegen der Verbreitung von Fehlinformationen ins Gefängnis gesperrt werden.
Das war letzten November.
Es stellte sich heraus, dass ich Recht hatte.
Die Wahrheit kommt nun durch die kanadischen Gerichte ans Licht.
Via the Justice Centre for Constitutional Freedoms:
Die medizinischen Sachverständigen des Justice Centre, Dr. Jay Bhattacharya, weltbekannter Epidemiologe und Professor für Medizin an der Stanford University, und Dr. Thomas Warren, Spezialist für Infektionskrankheiten und medizinischer Mikrobiologe, legten beide Beweise vor, dass der PCR-Test unzuverlässig ist, um festzustellen, ob eine Person mit der tatsächlichen Covid-19-Krankheit infektiös ist.
Der leitende Mikrobiologe und Laborspezialist Dr. Jared Bullard ist Zeuge der Regierung von Manitoba in dieser Anhörung. Von den Anwälten des Justice Centre am Montag, den 10. Mai, unter Eid befragt, räumte Dr. Bullard ein, dass der PCR-Test erhebliche Einschränkungen aufweist.
Der Leiter des Cadham Provincial Laboratory in Winnipeg, Dr. Bullard, gab zu, dass PCR-Testergebnisse die Infektiosität nicht überprüfen und nie dazu gedacht waren, Atemwegserkrankungen zu diagnostizieren.
Dr. Bullard sagte aus, dass PCR-Tests bis zu 100 Tage nach einer Exposition gegenüber dem Virus positiv sein können und dass PCR-Tests nichts weiter tun, als die Anwesenheit von Fragmenten viraler RNA des Ziel-SARS-CO-V2-Virus in der Nase einer Person zu bestätigen. Er sagte aus, dass, während eine Person mit Covid-19 für einen Zeitraum von ein bis zwei Wochen infektiös ist, nicht-viable (harmlose) virale SARS-CO-V2-Fragmente in der Nase verbleiben und durch einen PCR-Test bis zu 100 Tage nach der Exposition nachgewiesen werden können.
Dr. Bullard sagte aus, dass der genaueste Weg, um festzustellen, ob jemand tatsächlich mit Covid infektiös ist, darin besteht, zu versuchen, eine Zellkultur im Labor aus einer Patientenprobe zu züchten. Wenn eine Zellkultur das Virus im Labor nicht wachsen lässt, ist ein Patient wahrscheinlich nicht infektiös. Eine Studie von Dr. Bullard und seinen Kollegen ergab, dass nur 44 % der positiven PCR-Testergebnisse tatsächlich im Labor wachsen würden.”
Mit anderen Worten, der PCR-Test ist eine schreckliche Methode, um festzustellen, ob jemand infektiös ist – zumindest so, wie die Regierungen es jetzt tun.
Lassen Sie mich erklären, warum.
Via Everything You Need to Know About Covid Tests:
Der RT-PCR-Test identifiziert nicht das gesamte Virus, sondern Sequenzen seines viralen Genoms.
Mit anderen Worten, der Test selbst beweist nicht, dass ein Virus existiert, sondern nur, dass spezifische Gensequenzen des Virus vorhanden sind.
Das bedeutet, dass es zu vielen falsch-positiven Ergebnissen führen kann.
Warum?
Das Virus muss nicht in seiner vollständigen Form existieren, damit der Test ein positives Ergebnis zeigt; es muss lediglich einen kleinen Teil der Gensequenz finden.
Das Tolle am RT-PCR-Test ist, dass er die Fähigkeit besitzt, etwas zu finden, egal wie klein es ist, indem er es einfach so stark wie nötig amplifiziert, um es zu finden.
Wir nennen dies den Amplifikationszyklus oder Zyklusschwellenwert (Ct).
Ein Ct von 40 bedeutet, dass das Labor den Zyklus 40-mal exponentiell amplifiziert hat. Mit anderen Worten, es ist 2 hoch 40. Also 2 x 2 x 2 x 2 x 2…40-mal.
Das ist extrem wichtig.
Warum?
Via NY Times:
Der PCR-Test amplifiziert genetisches Material des Virus in Zyklen; je weniger Zyklen erforderlich sind, desto größer ist die Virusmenge oder Viruslast in der Probe. Je größer die Viruslast, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Patient ansteckend ist.
Diese Anzahl der Amplifikationszyklen, die zum Nachweis des Virus erforderlich sind, der sogenannte Zyklusschwellenwert, wird niemals in den Ergebnissen an Ärzte und Coronavirus-Patienten übermittelt, obwohl er ihnen sagen könnte, wie infektiös die Patienten sind.“
Mit anderen Worten, je höher der Ct-Wert, desto geringer die Viruslast und desto schwieriger ist es, ein Virus aus der Probe zu kultivieren.
Die nächste Frage ist dann, welcher Ct-Wert tatsächlich in diesen Tests verwendet wird.
Ich schlug im November vor, dass der am weitesten verbreitete Ct-Wert 40 betrug, basierend auf den mir vorliegenden Beweisen.
Via Everything You Need to Know About COVID Testing, fortgesetzt:
Wissen Sie, welchen Ct-Wert die meisten Labore verwenden? Vierzig. Vier Null. 40.
…Wenn ein Ct von 40 zu hoch ist, warum verwenden Labore auf der ganzen Welt ihn? Warum empfiehlt die WHO einen Ct von bis zu 45?“
Ich enthüllte dann eine aktuelle Studie, die zeigte, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Virus aus einer Probe mit einem Ct-Wert von 35 zu isolieren, nur 8 % betrug. Alles über 40 ist unwahrscheinlich.
Mit anderen Worten, wenn ein Ct von 35 erforderlich ist, um einen positiven Test zu erhalten, sind die Chancen, dass die betreffende Person krank oder infektiös ist, gering bis null.
Es stellte sich heraus, dass ich großzügig war.
Via Dr. Bullards Bericht:
Proben, die mit einem Ct von über 25 getestet wurden, ergaben laut Dr. Bullards Bericht keine lebensfähigen Laborkulturen.“
Es stellte sich heraus, dass Manitoba 40 und in einigen Fällen 45 verwendet hat – genau wie ich es vorgeschlagen hatte.
Via the Justice Centre for Constitutional Freedoms, fortgesetzt:
Manitoba hat bestätigt, dass es Ct-Werte von bis zu 40 und in einigen Fällen sogar 45 verwendet. Dies deutet darauf hin, dass „Fälle“, die aus solchen Tests (über einem Ct von 25) resultieren, mit ziemlicher Sicherheit nicht tatsächlich infektiös sind.“
Warum erlaubt unsere Regierung also die Verwendung eines so hohen Ct-Wertes?
Die Ungenauigkeiten des PCR-Tests waren nur der Anfang der weit verbreiteten Fehlinformationen über COVID.
Was noch schlimmer war, war die Art und Weise, wie sie die COVID-Todesfälle zählten…
Via The Real Reason Why COVID-19 Death Rates are so High, April 2020:
Ein Arzt kann jeden, der mit den Symptomen von COVID-19 stirbt – die sehr schwer von einer Erkältung, Grippe oder sogar Lungenentzündung zu unterscheiden sind – als COVID-19-Todesfall kennzeichnen, ohne ihn tatsächlich zu testen.“
Die Schlüsselwörter hier sind „Symptome von COVID-19“ – eine lange Liste, die Atemnot, Husten, Keuchen und allgemeine Schwäche umfasst.
Soweit ich weiß, erleben viele Menschen, wenn sie sterben, eines dieser Symptome.
Und in vielen anderen Briefen enthüllte ich weiterhin den Fehler in dieser Berichterstattung – einschließlich der Tatsache, dass einige Verkehrsunfälle zur COVID-Todesfallzahl hinzugefügt wurden.
Natürlich wurde ich wieder einmal als Verschwörungstheoretiker, Idiot und Lügner bezeichnet.
Aber wissen Sie was?
Sechs Monate nachdem ich enthüllt hatte, warum die COVID-Todesrate so hoch war, gab Ontarios Gesundheitsbeamter genau das zu, was ich seit über einem Jahr sage.
Via the Toronto Sun:
Die täglichen Pandemie-Todesfallzahlen in Ontario umfassen Personen, die positiv auf COVID-19 getestet wurden, aber nicht unbedingt an dem Virus gestorben sind.
Die genaue Anzahl der Personen, die in diese Kategorie fallen, ist der Regierung unbekannt und wird nicht einmal gezählt.
… The Sun konnte diese Informationen nach Gesprächen mit drei der am stärksten betroffenen Gesundheitsämter in Ontario – Toronto, Ottawa und Peel Region – bestätigen.
„Die an das Ministerium gesendeten und in den Dashboard/Berichten des (Ottawa Public Health) gemeldeten Sterblichkeitsdaten stellen die Anzahl der Einwohner Ottawas mit bestätigtem COVID-19 dar, die verstorben sind“, erklärte ein Sprecher des Ottawa Public Health per E-Mail. „Es gibt nicht an, ob COVID-19 die Todesursache war, und wir können diese Schlussfolgerung nicht ziehen.“
Laut den lokalen Gesundheitsämtern ist dieser Meldeprozess von der Provinz vorgeschrieben.
„Toronto Public Health folgt weiterhin der provinziellen Definition, wie COVID-19-Todesfälle kategorisiert werden“, sagte Dr. Vinita Dubey, Torontos stellvertretende medizinische Gesundheitsbeauftragte. „Das bedeutet, dass Personen, die mit COVID-19 gestorben sind, aber nicht unbedingt an den Folgen von COVID-19, alle in den Fallzahlen für COVID-19-Todesfälle in Toronto enthalten sind.“
Glauben Sie mir immer noch nicht?
Hier ist ihr Tweet…
Die Regierung sagt uns buchstäblich, dass JEDER, der MIT COVID stirbt, aber nicht AN COVID, als COVID-Todesfall gekennzeichnet wird. Und sie zählen nicht einmal die Anzahl derer, die tatsächlich AN COVID gestorben sind!
Ist das nicht absurd?
Stellen Sie sich vor, diese Nachricht würde prominenter gemacht? Stellen Sie sich vor, die Leute würden einfach mehr Fragen stellen…
Wohin will ich damit hinaus?
Politik als Treiber der nächsten großen Welle
Nach Monaten eines weiteren Lockdowns in Kanada beginnt endlich Licht auf die extremen Ungenauigkeiten von COVID-Tests und ungenaue Berichterstattung zu fallen – ein Test und eine Berichterstattung, die zu Millionen verlorener Arbeitsplätze, Depressionen, gesellschaftlicher Spaltung und Billionen von Dollar Schulden geführt haben.
Trotz allem, was Ihnen die Regierung letztes Jahr erzählt hat, wie zum Beispiel „nur noch zwei Wochen Lockdown und wir sind wieder normal“, war die Wahrheit, dass der Plan bereits bestand, das Land erneut abzuriegeln.
Wenn Sie die vergangenen Ausgaben dieses Newsletters verfolgt haben, hätten Sie dies kommen sehen.
Via the Boldest Prediction of 2020, from November 2020 (before the resumed lockdown):
Es ist verrückt zu glauben, dass die ganze Welt Lockdowns aufgrund der Ergebnisse eines COVID-Tests, der so ungenau ist, bereitwillig akzeptiert. Dies ist eine Tatsache und kann nicht bestritten werden.
Sage ich, dass COVID nichts ist, worüber wir uns Sorgen machen sollten? Sicherlich nicht.
Aber ich sage, dass die Zahlen nicht zu diesen schweren wirtschaftlichen und sozialen globalen Lockdowns passen, die eingesetzt werden.
… Bereiten Sie sich auf einen weiteren Lockdown vor.“
Heute ist der größte Teil Kanadas wieder im Lockdown, während US-Bundesstaaten, die den Ct-Wert in ihrer öffentlichen Gesundheitsreaktion auf Covid berücksichtigen, wie Florida, sich öffnen.
Gehen Sie davon aus.
Es spielt also keine Rolle, ob Sie jemand als Idiot, Verschwörungstheoretiker oder mit einem anderen Namen bezeichnet, der verwendet wird, um diejenigen zu verhöhnen, die Fragen stellen.
Was zählt, ist, wer Recht hat.
Besonders wenn es ums Investieren geht.
Der nächste große Boom
Im vergangenen Jahr haben uns Politiker und Regierungen erzählt, dass es keine Inflation gegeben habe.
Inzwischen sind Immobilien- und Lebensmittelpreise gestiegen, und Materialien wie Holz sind in die Höhe geschossen.
Keine Inflation, sagen sie.
Wenn Sie auf sie gehört hätten, wären Ihre Ersparnisse und Ihr Geld bereits geschrumpft.
Deshalb habe ich letzten Monat hervorgehoben, wie die Inflation anziehen würde, und Beweise dafür geliefert, warum.
Via Bigger than Bitcoin:
„…Es braucht keinen Experten, um überall steigende Preise zu sehen – besonders dort, wo es zählt: Wohnen und Lebensmittel.
In den USA ist der durchschnittliche Hauspreis um 17 % gestiegen, wobei die Angebotspreise Allzeithochs erreichen.
… In Kanada werden die Lebensmittelpreise voraussichtlich um bis zu fünf Prozent steigen in diesem Jahr.
Unterdessen steigen die globalen Lebensmittelpreise und sind nun den zehnten Monat in Folge stark angestiegen.
Verstehen Sie den Punkt?
Wenn Sie die Geldmenge um solch unermessliche Beträge erhöhen, folgt letztendlich die Inflation.
Und während die Mächtigen die Inflationszahlen einfach ändern können, indem sie die Berechnungsmethode ändern, wie es die Fed gerade getan hat, indem sie die wöchentlichen Geldmengenreihen M1 und M2 einstellte, spüren die Durchschnittsbürger immer noch den Schmerz.
Denken Sie daran: Inflation ist der ultimative Zerstörer der unteren Klassen. Sie ist die primäre Kraft, die die Reichen von den Armen trennt. Je höher die Inflation steigt, desto größer wird die Vermögensschere.
Und das war von Anfang an der Plan…“
Ist es überraschend, dass nur wenige Wochen, nachdem ich diesen Brief veröffentlichte, die US-Kernverbraucherpreise so schnell wie seit 1981 nicht mehr stiegen?
Dennoch erzählen uns die Fed und andere politische Entscheidungsträger weiterhin, dass wir uns keine Sorgen machen sollten – dass dieses Inflationsniveau vorübergehend sei.
Doch sie alle versäumen es, steigende Preise in den drei wichtigsten Aspekten des Überlebens zu erwähnen: Nahrung, Unterkunft und Energie – all das ist nicht in den Kerninflationsdaten enthalten.
Während die Experten uns weiterhin erzählen, dass Inflation kein Problem sei, sage ich Ihnen, dass sie es ist.
Denn obwohl wir trotz historisch niedriger Zinsen wenig Inflation gesehen haben, hat die Fed andere Wege, Preise außerhalb der Geldpolitik zu beeinflussen.
Deregulierung von Schulden
Erinnern Sie sich an 2016, als der kanadische und amerikanische Immobilienmarkt glühend heiß waren?
Obwohl alle von einer Blase sprachen, schlug ich vor, dass der stark steigende Immobilienpreis anhalten würde. Nicht wegen der Zinsen oder einer besseren Wirtschaft, sondern wegen riskanterer Kredite…
Via The New Housing Bubble Just Began from 2016:
Letzten Monat gab Wells Fargo, der größte US-Hypothekengeber und drittgrößte US-Bank nach Vermögenswerten, schließlich zu, „die US-Regierung getäuscht zu haben, um Tausende riskanter Hypotheken zu versichern, als es eine Rekordvergleichszahlung von 1,2 Milliarden Dollar in einem Rechtsstreit des US-Justizministeriums erreichte.“
Via Reuters:
„…Laut der Einigung „gibt, anerkennt und akzeptiert Wells Fargo die Verantwortung“ dafür, von 2001 bis 2008 fälschlicherweise zertifiziert zu haben, dass viele seiner Wohnungsbaudarlehen für die Versicherung der Federal Housing Administration qualifiziert waren.
Der in San Francisco ansässige Kreditgeber gab auch zu, von 2002 bis 2010 versäumt zu haben, rechtzeitig Berichte über mehrere Tausend Kredite einzureichen, die wesentliche Mängel aufwiesen oder schlecht gezeichnet waren…“
Mit einem Verlust von 1,2 Milliarden Dollar in seiner Bilanz muss Wells Fargo das irgendwie wieder hereinholen.
Das irgendwie stellt sich als, nun ja, riskantere Kredite heraus.
Via LA Times:
„Wells Fargo & Co. hat begonnen, eine neue Art von Hypothek anzubieten, die eine winzige Anzahlung erfordert und Kunden ansprechen könnte, die sonst Darlehen erhalten würden, die von der Federal Housing Administration abgesichert sind.
…Die meisten Großbanken haben sich nach Klagen und milliardenschweren Vergleichszahlungen im Zusammenhang mit Zeichnungsproblemen vom Angebot von FHA-Darlehen zurückgezogen. Wells Fargo war die Ausnahme, aber mit seinem neuen Darlehensprogramm namens Your First Mortgage könnte die San Francisco Bank bald weniger FHA-Darlehen vergeben.
… Your First Mortgage erfordert eine Anzahlung von nur 3 % des Kaufpreises eines Hauses, weniger als die für FHA-Darlehen erforderlichen mindestens 3,5 % Anzahlung.“
Sie sind nicht die Einzigen, die diese Nicht-FHA-, 3%-Anzahlung-, riskanteren Hypotheken anbieten.
Letzte Woche kündigte JP Morgan die Einführung eines ähnlichen Produkts an.
…Sie wissen, was das bedeutet?
Das bedeutet, dass ein Kunde jetzt 0 % Anzahlung auf ein Haus leisten kann, solange das Haus höher bewertet wird, als es verkauft wird!
Die Bank of America kündigte im Februar ebenfalls ein ähnliches Programm an.
… Hier ist die Pointe:
Die drei größten US-Banken nach Vermögenswerten beteiligen sich nun ALLE an riskanteren Hypotheken.“
Führten riskantere Kredite zu höheren Preisen, trotz Zinserhöhungserwartungen inmitten eines bereits glühend heißen Immobilienmarktes?
Hier ist ein Diagramm der Immobilienpreise in den USA seitdem…
Vorübergehend mein Arsch
Nachdem Sie nun gesehen haben, wie einfach es ist, Immobilienpreise zu manipulieren, was passiert, wenn dasselbe Drehbuch auf die Konsumausgaben angewendet wird?
Nun, das werden wir bald herausfinden.
„Einige der größten US-Banken planen, Daten über die Einlagenkonten von Kunden im Rahmen einer staatlich unterstützten Initiative zu teilen, um Menschen, denen traditionell die Möglichkeit fehlte, Kredite aufzunehmen, Kredite zu gewähren.“
Kurz gesagt, diejenigen ohne Kredit werden jetzt Kredit erhalten – noch wichtiger, Kreditkarten.
Dies folgt auf Verbraucherkreditstandards, die seit Beginn der Aufzeichnungen um 1991 noch nie so locker waren.
Via Zerohedge:
„Laut der neuesten Umfrage der Fed unter leitenden Kreditbearbeitern vom April, die Anfang dieser Woche veröffentlicht wurde, haben Banken ihre Kreditstandards für C&I-, Hypotheken-, Kreditkarten- und Autokredite (mit Ausnahme von CRE-Krediten für Bau- und Landentwicklungsprojekte) auf breiter Front gelockert.
…Da der US-Immobilienmarkt ein sprudelndes, schaumiges Chaos ist, wie es seit der Immobilienblase von 2006 nicht mehr gesehen wurde, trugen die Banken ihren Teil dazu bei, ihn noch schaumiger zu machen, und netto 6,3 % bzw. 19,0 % der Banken meldeten im April lockerere Kreditstandards für GSE-fähige und QM-Jumbo-Hypotheken, gegenüber netto 3,2 % bzw. 1,7 % in der vorherigen Januar-Umfrage. Wie in der folgenden Grafik gezeigt, ist dies auf dem Niveau der lockersten Hypothekenkreditstandards für Wohnimmobilien seit vor der Finanzkrise! Es überrascht nicht, dass, während die Amerikaner sich beeilten, sich zu verschulden und ein Haus (oder ein zweites oder drittes) zu kaufen, der Nettoanteil der Banken, die eine stärkere Nachfrage meldeten, im April auf 12,7 % und 19,7 % stieg, gegenüber 6,5 % und 6,6 % im Januar.
… Kreditkartenstandards waren seit Beginn der Aufzeichnungen um 1991 nicht mehr so locker, während Autokredite ebenfalls zu den lockersten gehören, die je verzeichnet wurden. Das bedeutet, dass jeder, der einen Spiegel beschlagen kann, jetzt für eine Kreditkarte berechtigt ist!“
Es versteht sich von selbst, dass im Laufe der Geschichte, wann immer Schulden gewährt wurden, Ausgaben getätigt werden. Und diejenigen ohne Kredit sind hauptsächlich Haushalte mit niedrigem Einkommen, die fast immer jeden ihnen gewährten Kredit ausgeben.
Ich habe Ihnen bereits gezeigt, was 2016 mit Immobilien geschah, als die Banken es einfacher machten, Hypotheken zu bekommen, zu einer Zeit, als der Markt bereits glühend heiß war.
Was glauben Sie also, wird passieren, wenn die Banken es trotz einer bereits heißen Inflationsperiode einfacher machen, nun ja, alles zu kaufen?
Der Rohstoff-Superzyklus
Wir brauchen Rohstoffe, um die Dinge herzustellen, die Menschen kaufen. Und wenn Menschen mehr kaufen, werden mehr Ressourcen benötigt, um das herzustellen, was sie kaufen.
Es ist ein einfaches Konzept.
Man braucht nicht weiter als auf Kupfer, das Leitmetall selbst, zu schauen, um zu erkennen, warum der nächste Rohstoff-Superzyklus hier sein könnte.
Letztes Jahr sagten wir, dass die Kupferpreise steigen würden, und gaben den Lesern dann eine Reihe von Aktien, die sie sich ansehen sollten – viele davon haben sich seitdem leicht verdoppelt.
Via Copper and Copper Stocks Chart Analysis im November:
„Wir haben uns Unternehmen im Kupferbereich angesehen, und es gibt viel Gutes zu finden. Insgesamt drücken viele dieser Charts eine wirklich optimistische Zukunftsaussicht aus. Senior-Unternehmen, FCX und SCC, weisen positive Chartmuster auf. Mid-Cap-Unternehmen ERO und LUN haben ebenfalls eine positive Tendenz in ihren Charts. Auf der Small-Cap-Seite sieht es so aus, als hätten wir ein sehr vielversprechendes Handels-Setup in CS und CMMC gefunden.“
Während viele „Experten“ glauben, dass der Anstieg des Kupferpreises wie die Inflation vorübergehend ist, bin ich anderer Meinung.
Sehen Sie, die Verbraucher werden nicht nur Schulden machen und ausgeben, als gäbe es kein Morgen, sondern viele der Regierungspolitiken auf der ganzen Welt fordern mehr Infrastrukturausgaben – eine Ausgabenkategorie, die ausschließlich auf Rohstoffe angewiesen ist.
Dann gibt es noch den gesamten globalen „grünen“ Vorstoß, der übermäßige Investitionsausgaben und Materialien erfordern wird. Dies umfasst alles von Elektrofahrzeugen und den Ladestationen zu deren Stromversorgung, neuen Stromnetzen und anderen grünen Initiativen wie der Modernisierung bestehender Gebäude, um maximale Energieeffizienz zu erreichen.
Keines dieser Ziele wird ohne die Schaffung weiterer Metalle erreichbar oder nachhaltig sein.
Und wenn es um Kupfer geht, sind die Kosten für den Bau einer Mine so hoch, dass Kupferproduzenten sie nicht bauen werden, es sei denn, die Preise sind nachhaltig höher. Wenn eines dieser „grünen“ Ziele erreicht werden soll, wird die Nachfrage mit ziemlicher Sicherheit das aktuelle Angebot übersteigen, was zu noch höheren Preisen führen wird.
Dies gilt für fast alle Basis-, Edel- und Seltenerdmetalle – wobei Edelmetalle sowohl eine Rolle im Wirtschaftswachstum spielen als auch als Inflationsschutz dienen.
Könnte dieser Rohstoffboom entgleisen? Sicher. Aber das würde wahrscheinlich eine vollständige Umkehrung der Regierungspolitik bedeuten.
Könnten wir in eine weitere Rezession geraten? Sicher. Aber der globale Wirtschaftswettbewerb ist so hart, besonders zwischen China und den USA, dass ich das noch nicht kommen sehe. Die großen Akteure haben in dieser Phase des Spiels zu viel zu verlieren.
Fazit
Ob es COVID oder Inflation ist, wir sollten immer Fragen stellen.
Wir sollten dem System niemals einfach „vertrauen“ – und schon gar nicht den Regierungen.
Sie erzählen uns seit über einem Jahrzehnt, dass Inflation kein Problem sei. Doch die Lebenshaltungskosten sind höher denn je. Stellen Sie sich vor, Sie hätten vor zehn Jahren ein Haus gekauft, anstatt heute zu versuchen, eines zu kaufen.
Dasselbe gilt für COVID.
Es ist verrückt zu glauben, dass so viele Menschen eilig experimentelle Impfstoffe erhalten, ohne Fragen zu stellen – insbesondere Impfstoffe, die diejenigen, die sie nehmen, nicht einmal davor schützen, COVID zu bekommen.
Fragen Sie einfach die New York Yankees.
Via NBC:
„New York Yankees Shortstop Gleyber Torres wurde am Donnerstagnachmittag positiv auf COVID-19 getestet, bestätigte das Team, nachdem er vollständig geimpft war und zuvor in der Nebensaison mit dem Virus diagnostiziert worden war.
Torres ist das achte Mitglied der Yankees, das diese Woche positiv getestet wurde – alle waren vollständig geimpft.“
Nie in der Geschichte der Zivilisation haben wir Impfstoffe denen aufgezwungen, die nicht gefährdet sind. Und die Daten zeigen deutlich, dass Menschen unter 50 eine sehr geringe Chance haben, an COVID zu sterben – dies berücksichtigt nicht einmal die Fehlinformationen, die auf der Bestimmung eines COVID-Todesfalls basieren, wie zum Beispiel in Toronto.
Wenn also alle Risikopersonen den Impfstoff nehmen, warum müssen dann diejenigen, die nicht gefährdet sind, ihn nehmen?
Es ist Zeit für mich, Ihnen einige Fragen zu stellen.
Haben Sie die Forschung zu diesen COVID-Impfstoffen gelesen?
Kennen Sie den Unterschied zwischen all diesen?
Kennen Sie die Nebenwirkungen?
Am wichtigsten ist: Kennen Sie die Langzeitnebenwirkungen? Diese Frage kann ich beantworten: Niemand tut es.
Steckt viel Wissenschaft hinter diesen Impfstoffen? Absolut. Aber Wissenschaft ist selten schwarz-weiß und ändert sich ständig.
Wie viele Medikamente wurden nach jahrelangem Gebrauch zurückgerufen oder verboten? Bedenken Sie, dass durchschnittlich etwa 4.500 Medikamente und Geräte jedes Jahr aus den US-Regalen genommen werden.
Bedenken Sie nun, dass die COVID-19-Impfstoffe in weniger als einem Jahr entwickelt wurden – die schnellsten Impfstoffe, die je hergestellt wurden. Und es gibt viele davon.
Kennen Sie den schnellsten Impfstoff, der davor entwickelt wurde? Der Mumps-Impfstoff. Er dauerte vier Jahre. Und das war 1960. Trotz all unserer Technologie und neuen Wissenschaft wurde seitdem kein Impfstoff schneller entwickelt – außer den COVID-Impfstoffen.
Lässt Sie das nicht nachdenken?
Doch alle eilen hinaus, um ihre Spritzen zu bekommen.
So ist die Welt, in der wir heute leben – eine Welt, in der Menschen keine Fragen mehr stellen.
Bevor Sie Ihre nächste Entscheidung treffen, sei es eine Investition basierend auf Inflationsdaten oder die Einnahme des Impfstoffs, fragen Sie sich: Haben Sie jemals einen Politiker getroffen, der nie gelogen hat?
Sie erzählen uns, die Impfstoffe seien sicher nach nur einem Jahr Testzeit.
Und jetzt sagen sie uns wieder, wir sollen uns keine Sorgen um die Inflation machen. Werden Sie ihnen wieder „vertrauen“?
Ich nicht. Deshalb bereite ich mich jetzt darauf vor, in den nächsten Rohstoff-Superzyklus zu investieren. Denken Sie daran, dass es während jedes Rohstoff-Superzyklus Small-Cap-Aktien in diesem Bereich gibt, die die gleichen verrückten Gewinne erzielen, wie wir sie bei Kryptowährungen gesehen haben.
Machen Sie sich bereit.
Suchen Sie die Wahrheit,
Ivan Lo
The Equedia Letter
Equedia.com und Equedia Network Corporation sind nicht als Anlageberater, Broker-Dealer oder andere Wertpapierfachleute bei einer Finanz- oder Wertpapieraufsichtsbehörde registriert. Denken Sie daran, dass die Wertentwicklung in der Vergangenheit kein Indikator für zukünftige Ergebnisse ist. Dieser Artikel enthält auch zukunftsgerichtete Aussagen, die Risiken und Unsicherheiten unterliegen, die dazu führen können, dass die tatsächlichen Ergebnisse erheblich von den in diesem Artikel gemachten zukunftsgerichteten Aussagen abweichen. Nur weil viele der Unternehmen in unseren früheren Equedia Reports gut abgeschnitten haben, bedeutet das nicht, dass alle dies tun werden. Es ist Ihr Geld, das Sie investieren, und wir teilen weder Ihre Gewinne noch Ihre Verluste, also übernehmen Sie bitte die Verantwortung für Ihre eigene Due Diligence und konsultieren Sie Ihre eigenen professionellen Berater, bevor Sie in die in diesem Newsletter genannten Wertpapiere investieren oder handeln.
