Politiker versichern uns immer wieder, dass unsere Wirtschaft so stark wie eh und je ist. Und dass wir mit einer „sanften Landung“ davonkommen werden.
Doch an den Märkten ist ein „Huschen“ zu hören, das eine ganz andere Geschichte erzählt.
Ich spreche von der massiven Flucht in Bargeld.
Letzte Woche haben Anleger mehr als 68 Milliarden Dollar in Geldmarktfonds verschoben. Laut BofA ist das mehr Bargeld als in jeder anderen Woche seit dem Höhepunkt der Pandemie.
Experten behaupten, dass eine solche Umschichtung – oder wie sie es nennen, „Bargeld an der Seitenlinie“ – ein bullisches Signal ist.
Aber ist es das?
Werfen Sie einen Blick auf das Diagramm unten, das die Assets Under Management (AUM) von Geldmarktfonds zeigt:
Man muss kein Experte für Diagramme sein, um zu erkennen, wie sich Bargeld kurz vor der Immobilienkrise 2008 und der Kreditklemme beim Ausbruch von COVID (vor der Rettungsaktion der Fed) ansammelte.
Und es sind nicht nur die letzten beiden Crashs.
Laut der St. Louis Fed waren die Bargeldbestände kurz vor der Dotcom-Blase im Jahr 2000 auf Rekordniveau gestiegen. Und Daten der BIS (Bureau of Industry and Security) zeigen, dass überschüssige Liquidität auch den Crashs von 1997, 1998 und 1987 vorausging.
Mit anderen Worten, wachsende Bargeldbestände könnten ein Hinweis darauf sein, dass der Aktienmarkt bald abstürzen könnte. Wie Ratten, die von einem sinkenden Schiff fliehen, bewegt sich das große Geld immer in sichere Häfen, bevor der Absturz kommt.
Doch dieses Mal bereiten sie sich möglicherweise auf mehr als nur einen einzigen Kreditkollaps vor.
Hören Sie dies stattdessen als Podcast
Dieses Diagramm sagt einen Börsencrash voraus
11. März 2023Staffel 2Episode 7
Equedia Investment Letter
Dieses Diagramm sagt uns, dass ein Börsencrash bevorstehen könnte.
Und angesichts des jüngsten Scheiterns der Silicon Valley Bank $SVIB könnte sich dies als unheimlich genau erweisen.
Politiker versichern uns immer wieder, dass unsere Wirtschaft so stark wie eh und je ist. Und dass wir mit einer „sanften Landung“ davonkommen werden.
Doch an den Märkten ist ein „Huschen“ zu hören, das eine ganz andere Geschichte erzählt.
Ich spreche von der massiven Flucht in Bargeld.
Letzte Woche haben Anleger mehr als 68 Milliarden Dollar in Geldmarktfonds verschoben. Laut BofA ist das mehr Bargeld als in jeder anderen Woche seit dem Höhepunkt der Pandemie.
Experten behaupten, dass eine solche Umschichtung – oder wie sie es nennen, „Bargeld an der Seitenlinie“ – ein bullisches Signal ist.
Aber ist es das?
Hören Sie den vollständigen Podcast, um es herauszufinden.
Den vollständigen Artikel inklusive Grafiken und Aktienchart finden Sie hier: https://www.equedia.com/chart-predicts-stock-market-crash/
Erhalten Sie ein kostenloses Abonnement unter https://www.equedia.com - ohne Verpflichtungen, ohne Kreditkarte, nichts.
Mit über 500.000 Abonnenten ist der Equedia Letter einer der am schnellsten wachsenden und größten Investment-Newsletter, der sich der Enthüllung der Wahrheiten über den Aktienmarkt widmet.
Und er ist völlig KOSTENLOS!
Holen Sie sich Ihr Abonnement unter: https://www.equedia.com
Der Equedia Letter wurde ursprünglich nur vermögenden Privatpersonen angeboten. Aufgrund des Erfolgs und der Nachfrage nach unserer Forschung wird unser Letter nun von Tausenden von Bankern, Brokern, Analysten, Fondsmanagern und vermögenden Privatanlegern gelesen. Wir gewinnen jeden Monat Tausende von anspruchsvollen Lesern hinzu.
Der Equedia Letter ist nicht nur wegen der erfolgreichen Unternehmen, die wir vorstellen, oder der hohen Renditen, die viele von ihnen gezeigt haben, gewachsen, sondern weil wir keine Angst haben, die Wahrheit zu teilen; weil wir schreiben, um zu bilden, nicht um zu diskriminieren.
Dieser Investment-Newsletter erscheint einmal pro Woche und bietet Einblicke in Weltereignisse, die Ihr Portfolio beeinflussen könnten. In jeder Ausgabe informiert Equedia Sie frühzeitig über Marktereignisse, die Ihren Handel erheblich beeinflussen könnten, und geht über das hinaus, was Ihnen die Mainstream-Medien erzählen.
Bitte beachten Sie unsere vollständigen terms of use and disclaimer bevor Sie zuhören.
Teilen
Episode teilen
Auf Facebook teilen Auf Twitter teilen Auf LinkedIn teilen Herunterladen
Abonnieren
Apple Podcasts Spotify Overcast Amazon Music Podcast Addict Castro Castbox Podchaser Pocket Casts Deezer Listen Notes Player FM Podcast Index Goodpods TrueFans RSS Feed
Das langwierige Experiment
Mitten in der Großen Rezession 2008 begann die Fed das bedeutendste geldpolitische Experiment der Geschichte.
Zum ersten Mal senkte die amerikanische Zentralbank ihre Zinssätze auf null und führte die quantitative Lockerung (QE) ein – einst ein akademisches Konzept des Ankaufs von Vermögenswerten, mit dem wir heute nur allzu vertraut sind.
Für diejenigen, die mit QE nicht vertraut sind: Es war eine Geldpolitik der Federal Reserve, bei der sie eine vorher festgelegte Menge an Staatsanleihen oder anderen Finanzanlagen kaufen würde, um die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln.
Diese neue Geldpolitik sollte ein temporäres „Schmerzmittel“ mit Enddaten und begrenzten Mengen sein.
Doch als sich die Wirtschaft erholte, war das Medikament, das anfänglich die Schmerzen linderte, zu einer Sucht geworden.
Trotz starker Börsenleistungen und einer wirtschaftlichen Erholung hielt die Fed die Zinsen niedrig und druckte die nächsten zehn Jahre weiter Geld – in vollem Bewusstsein, dass sie in der nächsten Krise keine Munition mehr haben würde.
Und so war es auch.
Als die Pandemie zuschlug, konnten sie mit den Tiefstzinsen nur begrenzt etwas tun. Also starteten sie ein weiteres – aber 5x aggressiveres – QE-Programm.
Und es war nicht irgendein QE-Programm – dieses umfasste alle Arten von „Hilfe“, einschließlich zweier neuer Fazilitäten zur direkten Unterstützung des Kreditflusses an US-Unternehmen, indem nicht nur direkt an Unternehmen verliehen und deren neue Anleiheemissionen gekauft wurden, sondern auch bestehende Unternehmensanleihen sowie ETFs mit Investment-Grade-Unternehmensanleihen erworben wurden.
Mit anderen Worten, die Fed beeinflusste direkt den Erfolg, oder besser gesagt das Überleben, der US-Unternehmen.
Insgesamt druckte die Fed in weniger als zwei Jahren über 4,5 Billionen Dollar.
Und das Dollarangebot verdreifachte sich von sieben Billionen zu Beginn des Experiments auf 21 Billionen.
Aus historischer Sicht brauchte die Fed mehr als 50 Jahre, um vor der Großen Rezession halb so viel Geld zu drucken:
Und bis vor Kurzem erlebte die Welt kaum Inflation – trotz massiver Mengen neuen Geldes, das in das System gelangte.
Tatsächlich war das größte Problem für die Politik in den letzten zehn Jahren nicht genug Inflation statt zu viel davon.
Aber wenn diese Billionen nicht durch Inflation monetarisiert wurden, wohin ist all das Geld gegangen?
Die kurze Antwort? Höher-Risiko-Anlagen.
Die Blütezeit der Spekulanten
Wie ich in „ The Biggest Dealer in the World“, im Gegensatz zu fiskalischen Anreizen, landet das meiste QE-Geld bei Großunternehmen und in den Taschen der Reichen, die dieses Geld wieder in die Kapitalmärkte investieren.
Und deshalb bekamen wir statt der VPI (Verbraucherpreisindex)-Inflation eine Vermögensinflation.
Es gibt viele technische Gründe, warum QE Anleger speziell zu Hochrisiko-Anlagen verleitete. Und da wir sie in der RIP 60/40 Serie durchgegangen sind, werde ich heute nicht ins Detail gehen.
Aber hier ist, was Sie für diese Diskussion wissen müssen.
Das wichtigste unbeabsichtigte Nebenprodukt dieses geldpolitischen Experiments war, dass es risikoarme Anlagen wie Staatsanleihen unattraktiv machte.
Wie ich in „ The Invisible Price Investors Pay for Trillions of Printed Dollars“ schrieb:
„Dieser „künstliche“ Anleihekauf mag die Wirtschaft am Leben erhalten, aber er entzieht Anlegern auch Einkommen, besonders wenn die Inflation anzieht.
Sehen Sie, wenn die Fed Anleihen in großen Mengen kauft, schafft sie eine künstlich hohe Nachfrage am Markt. Die Preise steigen, und die Zinsen für alle Schulden sinken. Geld wird billiger. Und Anleiheinvestoren verdienen weniger – oder verlieren sogar Geld.
Wie wir letzte Woche besprochen haben, erzielen die meisten Anleihen heute eine negative reale Rendite. Selbst riskante Ramschanleihen, die Ihnen vor Covid 5% real Rendite einbringen konnten, bringen jetzt nichts mehr ein.
Mit anderen Worten, die Hälfte der klassischen Anleihe-Aktien-Portfolios, die die meisten Anleger halten, verlieren im Wesentlichen Geld. Das ist eine Seite des „unsichtbaren Preises“, den Anleger für diese Ausgaben zahlen.“
Anleger hatten kaum eine andere Wahl, als in überbewertete, risikoreichere Anlagen zu investieren, um sich vor Inflation zu schützen. An der Wall Street gibt es sogar einen Begriff für diese Zeit – TINA – oder „there is no alternative“ (es gibt keine Alternative).
Dies ist der Grund, warum wir erschreckende Spekulationsniveaus gesehen haben bei:
- Wachstumsaktien, die mit dreistelligen KGV (wie Tesla) gehandelt werden
- spekulativen Immobilien
- extrem illiquidem Private Equity
- Ramschanleihen
Und vergessen wir nicht die wilden Schwankungen von Meme-Aktien, Shitcoins und Affen-JPEGs.
Doch jetzt hat sich das Blatt gewendet.
Die Kosten des Geldes werden sich verdoppeln
Dieses Mal hat der Stimulus der Fed nicht nur die Vermögenspreise aufgebläht.
Kombiniert mit Billionen an Stimulus und politisch bedingten Lieferkettenproblemen, stiegen die Verbraucherpreise auf den höchsten Stand seit über 50 Jahren.
Was ist also das primäre Instrument der Fed, um diese Inflation zu bekämpfen? Das Rückgängigmachen dessen, was sie verursacht hat.
Allein im letzten Jahr hat die Fed die Zinsen um 4,5% (zurück auf das Niveau von 2008) angehoben und fast eine Billion an Vermögenswerten abgebaut, die sie während Covid gekauft hatte.
Und wir bezweifeln, dass dies das Ende der Zinserhöhungen und Vermögensverkäufe ist.
Obwohl sich die Inflation verlangsamt hat, ist sie immer noch weit vom 2%-Ziel der Fed entfernt.
Erinnern Sie sich an unseren VORHERIGEN BRIEF, dass, damit die Fed die Inflation mit Zinssätzen zähmen kann, der Zinssatz gleich der Inflationsrate sein muss.
Und bei den aktuellen Inflationsniveaus bedeutet das, dass die Zinssätze 8% erreichen müssten, um die Inflation zu stoppen.
Via Bloomberg:
„Dwor-Frecaut, eine leitende Marktstrategin bei der Forschungsfirma Macro Hive, sagt, die Fed werde den Leitzins auf etwa 8% anheben müssen, um ihren Kampf zur vollständigen Kontrolle der Inflation zu gewinnen. Das basiert auf ihrer Analyse unter Verwendung eines Taylor-Regel-Modells mit Daten, die bis 1970 zurückreichen.
„Ich bin nach dem Bericht über die Beschäftigtenzahlen außerhalb der Landwirtschaft noch zuversichtlicher, was meine 8%-Prognose angeht“, sagte Dwor-Frecaut, die zuvor in der Marktabteilung der New York Fed gearbeitet hatte, in einem Telefoninterview und bezog sich dabei auf überraschend starke Beschäftigungsdaten, die am 3. Februar veröffentlicht wurden. „Der Leitzins muss viel höher steigen, als jetzt prognostiziert wird. Die Politik ist immer noch sehr locker.“
Die Frage ist, ist die Inflation vorbei?
Nicht laut Wall Street. Tatsächlich berücksichtigt die Wall Street nun eine höhere Inflation in ihren Prognosen als eine „ secular trend“…
…was bedeutet, dass sie Jahrzehnte andauern könnte!
Via Heisenberg Report:
„Eine Ära der außergewöhnlichen Geldpolitik ist vorbei“, erklärte Michael Hartnett von BofA und kramte für die dieswöchige Ausgabe seiner beliebten „Flow Show“-Serie eine bunte Mischung an Standard-Charts hervor. Sein Ton war kategorisch. „Inflation ist eine säkulare Realität, kein zyklisches Thema“, sagte er. (Sie wollen mir also sagen, sie war nicht „vorübergehend“?) Diese beiden Thesen – dass die Ära des billigen Geldes vorbei ist und dass wir den Beginn einer neuen, inflationären Epoche erlebt haben – waren Teil dessen, was Hartnett „das säkulare Skript“ nannte.
Mit anderen Worten, wenn die aktuellen Inflationsniveaus anhalten, sind höhere Zinsen unvermeidlich.
Was passiert dann?
Die „Alles-Kredit-Blase“ wird platzen
Wenn Analysten den Kollateralschaden dieser geldpolitischen Umkehr simulieren, übersehen sie oft ein wichtiges Detail:
Das kostenlose Geld des letzten Jahrzehnts hat nicht nur die Vermögenspreise in die Höhe getrieben.
Es drängte auch das Unternehmensamerika dazu, Kredite bis zum Maximum auszuschöpfen und Hunderte von Milliarden Dollar mehr gegen das von ihnen angezogene Kapital zu leihen.
Exponat #1: Hier ist ein Hockeyschläger-Diagramm der Unternehmensschulden.
Seit 2008 hat das Unternehmensamerika mehr Schulden angehäuft, als in den 65 Jahren davor.
Noch schlimmer ist, dass in letzter Zeit die problematischsten Unternehmen, die am Rande des Zahlungsausfalls stehen, diejenigen sind, die am schnellsten Kredite aufgenommen haben. Werfen Sie zum Beispiel einen Blick auf die Explosion der Ramschanleihen während Covid (2020-2021):
Während der Pandemie emittierten sie fast doppelt so viele Schulden wie in einem durchschnittlichen Jahr. Und der Rausch setzte sich bis zum allerletzten Moment fort, bevor die Fed ihren Kurs änderte.
Doch die Ära des kostenlosen Geldes ist vorbei. Und früher oder später werden diese Zombie-Unternehmen zu um ein Vielfaches höheren Zinssätzen refinanzieren müssen. Werden sie dann überleben können?
Dasselbe gilt für spekulative Immobilien, gehebelte Hedgefonds, Private-Equity-Fonds… oder jeden, der seine Bücher so führte, als ob das kostenlose Geld ewig halten würde.
Das wird es nicht.
Und es wird es auch nie.
Suchen Sie die Wahrheit und seien Sie vorbereitet,
Carlisle Kane
