🎶 Es ist die schönste Zeit des Jahres🎶
Es ist auch die Zeit des Jahres, in der Newsletter-Autoren ihre Kristallkugeln entstauben und ihre kühnen Prognosen für das neue Jahr niederschreiben.
Ich muss zugeben, als ich Ivan zum ersten Mal traf, hat mich seine Kristallkugel sowohl erstaunt als auch erschreckt. Es war der Beginn von Covid. Und um es stark zu untertreiben, er hatte sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie sich alles entwickeln würde.
Es dauerte nicht lange, bis er sich das Etikett „Verschwörungstheoretiker“ einhandelte. Twitter sperrte ihn sogar für eine Weile.
Aber am Ende hatte Ivan Recht. Die meisten seiner damals unpopulären Einschätzungen wurden zur neuen Norm. Werfen wir einen kurzen Blick darauf.
Prognose und Ergebnisse
Prognose: Im März 2020, als COVID-19 erstmals als Pandemie ausgerufen wurde, schlug Ivan vor, dass es ein globales Impfprogramm geben würde. Dieses Programm würde dann ein Sprungbrett für digitale Impfpässe sein.
Ergebnis: Wie funktioniert Ihr QR-Code oder Impfpass jetzt für Sie?
Prognose: Im Juli 2020, zeigte Ivan, warum der PCR-Test sehr ungenau, leicht zu kontaminieren ist und niemals hätte verwendet werden dürfen, um festzustellen, ob jemand COVID hat. Er hat sich auch im November 2020 ausführlich mit diesem Thema befasst, was Sie hier finden können.
Ergebnis: Zwei Jahre später entfernt die CDC den PCR-Test.
Warum? Werfen Sie einfach einen Blick auf diese Schlagzeilen…
C.D.C. Virustests waren kontaminiert und schlecht konzipiert, sagt die Behörde
Bericht besagt, dass die ersten COVID-Tests der CDC einen Designfehler hatten
Und über USNews:
„(CDC-Direktorin Rochelle Walensky) sagte, dass PCR-Tests bis zu 12 Wochen nach der Infektion positive Ergebnisse liefern können, was lange nach der Ansteckungsfähigkeit einer Person liegt. Und sie fügte hinzu, dass die Behörde nicht wisse, ob schnelle Antigen-Heimtests „in diesem Stadium der Infektion einen guten Hinweis auf die Übertragbarkeit geben.““
Komisch, wie Faktenchecker gerne behaupten, es liege an „Nachfrage“-Problemen…
Über USA Today:
„Der PCR-Test der CDC wird von der Liste der Tests unter Notfallzulassung gestrichen, da die Nachfrage danach mit der Zulassung anderer diagnostischer Tests zurückgegangen ist – nicht weil er Viren verwechselt.“
Prognose: Er erwähnte auch, dass Krankenhausaufenthalte und Todesfälle überproportional dargestellt würden, weil jemand einfach mit COVID-Symptomen sterben oder positiv auf COVID getestet werden müsse, um als COVID-Todesfall oder COVID-Krankenhausaufenthalt eingestuft zu werden. Hatte Ivan Recht?
Ergebnis: Fragen Sie einfach den Gouverneur von New York.
Über den Gouverneur von New York, 2. Jan. 2022:
„Wir sprachen über die Krankenhausaufenthalte. Ich habe mich immer gefragt, wir betrachten die Krankenhausaufenthalte von Personen, die in einem Krankenhaus positiv getestet werden. Ist diese Person wegen COVID im Krankenhaus oder ist sie dort aufgetaucht und wird routinemäßig getestet und zeigt positiv, und sie war möglicherweise asymptomatisch oder hatte sogar nur Schnupfen. Jemand hat einen Autounfall, geht in die Notaufnahme, wird dort positiv auf COVID getestet. Sie werden dort nicht wegen COVID behandelt. Nun, der Zustand einer Person kann sich verschlechtern, während sie im Krankenhaus ist, ich sage nicht, dass das nicht passieren wird, aber ich habe gerade einige der Krankenhausleiter, mit denen ich in Kontakt stand, zufällig angerufen. Ich sehe Zahlen von 20, manchmal 50 Prozent, aber wir haben derzeit keine klaren Daten. Das ist anekdotisch. Ab morgen werden wir alle Krankenhäuser bitten, uns aufzuschlüsseln. Wie viele Menschen werden wegen COVID-Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert? Wie viele Menschen werden zufällig positiv getestet
Tatsächlich hatten in einigen Fällen bis zu 50-65% der in New York hospitalisierten COVID-Patienten tatsächlich zufälliges COVID – das heißt, sie waren nicht wegen COVID im Krankenhaus, wurden aber positiv getestet, sobald sie dort waren.
Prognose: Im November 2020, schlug Ivan vor, dass die Fallzahlen, sobald das Wetter kälter würde, wieder ansteigen und zu anhaltenden Lockdowns führen würden.
Ergebnis: Nun, obwohl wir uns zwei Jahre in der „Pandemie“ befinden, mit sozialer Distanzierung, Maskenpflicht, Schulschließungen, Schließungen kleiner Unternehmen und einer nahezu vollständigen Impfung, werden viele Orte erneut abgeriegelt. Tatsächlich hat Quebec immer noch eine Ausgangssperre – und hat seine Bürger zeitweise sogar daran gehindert, ihre Hunde nach 22 Uhr auszuführen.
Prognose: Ivan hat wiederholt erklärt, dass die Impfstoffe die Ausbreitung nicht verhindern, und tatsächlich eine größere Ausbreitung verursachen können. Er erklärte auch, dass die Fallzahlen wieder ansteigen würden, sobald die US und Kanada weitgehend vollständig geimpft sind.
Ergebnis: Brauchen Sie dafür jetzt wirklich noch einen Beweis?
Prognose: Im März 2020, behauptete Ivan, dass diese Pandemie nichts sei, worüber man sich wirklich Sorgen machen müsse, und dass die Aktien weiter steigen würden.
Ergebnis: Zwei Jahre später befindet sich der Aktienmarkt auf einem Allzeithoch.
Im Nachhinein war alles so offensichtlich. Die Fakten lagen auf der Hand – man musste die Dinge nur mit einem offenen und kritischen Geist betrachten.
Doch wenn wir uns zusammensetzen, um diese isolierten Trends in eine längerfristige wirtschaftliche Sichtweise zu verwandeln, ist es fast garantiert, dass wir stundenlang debattieren werden, bevor wir zu demselben Schluss kommen:
Es kommt darauf an.
Das überrascht oder stört mich nicht mehr.
Ich habe einen Großteil meiner Karriere damit verbracht, mit New York Times-Bestseller-Ökonomen und einigen der erfolgreichsten Fondsmanager Amerikas zusammenzuarbeiten. Und wenn ich eines gelernt habe, dann ist es, dass die Wirtschaft ein Abgrund unendlicher Ergebnisse ist.
Es gibt einfach zu viele Variablen mit einer überwältigend großen Anzahl möglicher Ergebnisse.
Deshalb wird die Wirtschaftswissenschaft so oft als „dismal science“ bezeichnet. Und deshalb liegen einige der klügsten Menschen der Welt so falsch.
Also haben wir uns dieses Jahr entschieden, etwas anderes zu tun.
Anstatt einen Artikel mit eher spekulativen Neujahrsprognosen zu veröffentlichen – gespickt mit „könnte“, „mag“ und „wenn“, ganz zu schweigen von Sternchen über Sternchen – sprechen wir über den Trugschluss wirtschaftlicher Prognosen.
Die Vergangenheit extrapolieren
Statistische Prognosen mögen wie Raketenwissenschaft klingen, aber im Grunde sind sie eine einfache Extrapolation.
Sie nehmen Daten aus der Vergangenheit und dehnen sie mithilfe von Formeln wie dem gleitenden Durchschnitt in die Zukunft aus. Dann passen Sie die Entwicklung basierend auf Ihren Meinungen über die Zukunft an. Und voilà, Sie haben eine CNBC-würdige Marktprognose.
Extrapolation ist die Grundlage aller Prognosemodelle, hat aber einige große Einschränkungen.
Erstens, um einen vergangenen Trend zu extrapolieren, müssen Sie ihn in einem Modell zusammenfassen. Aber wie fassen Sie die Vergangenheit genau zusammen?
Werfen Sie einen Blick auf vier verschiedene Regressionsmodelle, die aus sehr unterschiedlichen Datenpunkten erstellt wurden:
Sehen Sie, wie völlig unterschiedliche Datenpunkte zu einer identischen linearen Linie zusammengefasst wurden?
Ein gutes praktisches Beispiel ist die historische Aktienentwicklung.
Jeder Finanzberater wird Ihnen sagen, dass Aktien in den kommenden Jahren höchstwahrscheinlich ~7-10% Rendite erzielen werden. Wie kommen sie auf diese Zahl? Sie extrapolieren einfach die durchschnittliche Aktienentwicklung der letzten über 100 Jahre.
Aber es gibt einen Haken: In der realen Welt entwickeln sich Aktien selten um den Durchschnitt herum.
Zum Beispiel erzielte der Aktienmarkt von 1926 bis 2020 nur achtmal eine Rendite zwischen 8% und 12%. Meistens entwickeln sich Aktien viel besser oder viel schlechter als der Durchschnitt.
Tatsächlich erzielte der S&P 500 zwischen 1999 und 2009 eine durchschnittliche reale Rendite von -5,1% in seiner schlechtesten 10-Jahres-Phase überhaupt.
Unter Statistikern gibt es einen Witz: Wenn eine Frau dich jeden Tag mehr liebt, dann hat sie dich nach der Theorie der linearen Regression gehasst, als ihr euch zum ersten Mal getroffen habt.
Dies ist eine perfekte Veranschaulichung, wie die statistisch „zusammengefasste“ Vergangenheit eine Illusion von Klarheit schafft, die alles andere als die reale Welt widerspiegelt. Und dann extrapolieren wir diesen Trugschluss, um eine wahnhafte Meinung über die Zukunft zu bilden.
Zweitens, die Wirtschaft verläuft in Zyklen.
So wie Bäume nicht in den Himmel wachsen, wachsen Aktien nicht ewig. Und im Gegensatz zu Weltuntergangsprognosen, die Krisen hervorrufen, gehen Dinge sehr selten auf Null und kollabieren.
Das Problem ist, dass die Extrapolation die Wendepunkte immer ignoriert (siehe Regressionsmodell oben rechts)
Wenn Sie das Hier und Jetzt extrapolieren, werden die Dinge für Sie entweder immer gut oder immer schlecht sein. Das bedeutet, Sie werden die Wendepunkte verpassen – die entscheidendsten Momente an den Märkten, in denen Sie das meiste Geld verlieren oder verdienen können.
Es ist lustig, wie Finanzexperten gerne auf die „Wirtschaft ist zyklisch“-Trommel schlagen. Doch wenn sie die Märkte vorhersagen, extrapolieren sie immer so, als ob sich die Wirtschaft in eine ewige Richtung bewegt.
Werfen Sie einen Blick auf die Gewinnprognosen der Wall Street, mit denen die Medien überschwemmt werden. Sie haben nie einen Wendepunkt antizipiert:
Hätten Sie auf der Grundlage dieser Extrapolationen gehandelt, hätten Sie in jeder einzelnen Rezession Ihr Hemd verloren. Sie hätten in den Hochphasen überinvestiert und in den Tiefphasen des Zyklus unterinvestiert – der Zeit, in der Sie lebensverändernde Gewinne erzielen können.
Schließlich gibt es noch die Black-Swan-Ereignisse. Dies sind völlig unvorhersehbare Schocks, wie Kriege, Naturkatastrophen oder andere systematische Krisen, die das gesamte Finanzsystem ins Chaos stürzen können.
Denken Sie an 9/11 oder, jüngst, Covid. Keine Extrapolation oder Prognosemodell hätte das vorhersagen können. Es gab keine Experten auf CNBC, die über das Risiko schreiender Flugzeuge, die in Wolkenkratzer stürzen, sprachen.
Und doch sind dies genau die Ereignisse, die zu einigen der größten Kapitalvernichtungen führen.
Korrelation oder Kausalität
Eine weitere statistische Methode, der sich Anleger zuwenden, um die zukünftige Performance ihrer Portfolios zu modellieren, ist die Korrelation. Wie Sie vielleicht wissen, misst die Korrelation die Stärke der Beziehung zwischen zwei Variablen.
Sagen wir, wenn historisch X stieg, als Y fiel, würden Sie in Zukunft natürlich erwarten, dass X steigt, wenn Y fällt. Und umgekehrt, wenn X einen Rückgang erlebt, würden Sie erwarten, dass Y in die Höhe schnellt.
Deshalb halten wir Dinge, die Bullcrap-Erträge abwerfen, wie Staatsanleihen, die negativ mit Aktien korreliert sind. Es ist nicht so sehr eine Investition, sondern eine Versicherung gegen Aktien.
Das Problem hierbei ist, dass Korrelation nicht gleich Kausalität ist. Nur weil zwei Ereignisse gleichzeitig auftreten, bedeutet das nicht, dass sie etwas miteinander zu tun haben – selbst wenn sie sich perfekt synchron bewegen.
Es könnte einfach ein Zufall sein.
Ein klassisches Beispiel sind Eisverkäufe und Ertrinkungsfälle. In der Regel steigen die Ertrinkungsfälle, wenn die Eisverkäufe zunehmen. Aber es ist offensichtlich, dass Menschen nicht ertrinken, weil sie mehr Eis als gewöhnlich essen.
Es liegt daran, dass höhere Eisverkäufe mit der Sommersaison zusammenfallen, in der Menschen mehr Zeit im Wasser verbringen.
(Gott sei Dank dürfen wir im Sommer immer noch Eis kaufen. Wenn politische Entscheidungsträger diese Daten so interpretieren würden wie die Wirtschaft, würden sie wahrscheinlich Eis an heißen Tagen verbieten.)
Für ein weiteres, statistischeres Beispiel werfen Sie einen Blick auf die verblüffende Korrelation von r=.9979 (1 ist Maximum) zwischen US-Investitionen in Wissenschaft und Suiziden durch Erhängen:
Diese beiden unabhängigen Trends weisen eine nahezu perfekte Korrelation auf und haben sich historisch im Gleichschritt bewegt. Bedeutet das also, dass die Wissenschaft zu Suiziden beigetragen hat? Natürlich nicht.
Es gibt mehrere Faktoren, die die Suizidraten direkt und indirekt beeinflussen, wie zum Beispiel das Bevölkerungswachstum. Investitionen in die Wissenschaft fielen einfach mit diesen Trends zusammen.
Nun, diese beiden Beispiele sind offensichtliche Trugschlüsse. Aber es gibt nuanciertere falsche Beziehungen, die möglicherweise nicht so offensichtlich sind. Und es sind diese Arten von Korrelationen, die Anleger zu unüberlegten Anlageentscheidungen verleiten.
Zum Beispiel ist einer der größten Finanzmythen, dass Gold Hand in Hand mit der Inflation geht. Aber wie ich in „Der Gold- und Inflations-Peg ist falsch“ gezeigt habe, ist das nicht der Fall.
„Zum größten Teil hat Gold nichts mit Inflation zu tun. Und die meiste Zeit bewegt es sich nicht im Gleichschritt mit der Inflation. Tatsächlich fiel Gold in den meisten Inflationsperioden nach 1980.
Mit anderen Worten, in Gold zu investieren, basierend auf der Inflation, war größtenteils eine verlustreiche Strategie. Hätten Sie sie seit 1980 angewendet, hätten Sie den größten Teil Ihres Geldes verloren.
Worauf Gold wirklich achtet, sind die realen Zinssätze.
Im Marktjargon ist das der Zins auf „risikofreie“ Schulden abzüglich der Inflationsrate. Je höher der Realzins, desto mehr Zinsen verdienen Sie nach Abzug der Inflation.
Werfen Sie einen Blick auf dieses Diagramm, das die nahezu perfekte inverse Beziehung von Gold zu den Realzinsen auf 3-monatige Staatsanleihen (gängiger Benchmark) zeigt:
“
Die Verwirrung rührt daher, dass höhere Inflation die realen Zinssätze drückt, weil Anleihen inflationsbereinigt weniger verdienen. Aber es ist nicht die Inflation, die Gold in die Höhe treibt. Es sind die niedrigeren Zinssätze, die mit höherer Inflation zusammenfallen.
Hätten Sie auf der Grundlage dieser falschen Gold-Inflations-Koppelung in Gold investiert, hätten Sie 6 von 10 Malen Geld verloren.
Viele Akteure und unbeabsichtigte Folgen
Was die Wirtschaftsprognose besonders schwierig macht, ist, dass Sie im Grunde versuchen, das Verhalten einer unendlichen Anzahl von Akteuren vorherzusagen, die die Märkte beeinflussen – alle mit ihren eigenen Vorurteilen, emotionalen Auslösern und unterschiedlichen Interessen.
Es gibt Politiker, die Gesetze wie Steuersenkungen/-erhöhungen verabschieden, die die Bewertungsmultiplikatoren beeinflussen. Es gibt Unternehmensleiter, die entscheiden können, ob sie Investoren durch Rückkäufe oder Dividenden belohnen oder nicht.
Es gibt Wall Street-Wale, deren Großgeschäfte die Märkte zum Absturz bringen oder ankurbeln können. Und dann gibt es Kleinanleger, die Nachzügler, die Blasen verschärfen und verlängern können.
Um eine punktgenaue Prognose zu erstellen, reicht es also nicht aus, Ereignisse zu antizipieren. Sie müssen auch korrekt simulieren, wie jeder einzelne dieser weitgehend irrationalen Akteure darauf reagieren wird.
Wenn Sie den Equedia-Brief schon länger verfolgen, wissen Sie, warum alle Hyperinflationsprophezeiungen nach dem Stimulus von 2008 nicht eingetreten sind. (Den vollständigen Brief finden Sie hier)
Zur kurzen Zusammenfassung: Als die Fed 2008 mit dem Gelddrucken begann, dachten Investoren, dass das gedruckte Geld und die niedrigen Zinsen Unternehmen dazu drängen würden, Unmengen an billigem Geld zu leihen. Dann würden sie dieses Geld nutzen, um in CAPEX und neue Arbeitsplätze zu reinvestieren.
Auf diese Weise würde das Geld in den Rest der Wirtschaft sickern und die Inflation anheizen.
Diese Prognose konnte jedoch nicht vorhersagen, dass Unternehmensleiter – die ihre eigenen Interessen verfolgen – das gedruckte Geld nicht wieder in das Geschäft reinvestieren würden, weil sie sich immer noch Sorgen um das Wirtschaftswachstum machten. Stattdessen kauften sie ihre Aktien zurück, um ihre Aktienkurse und Boni aufzublähen.
Das ist eine unbeabsichtigte Folge, die eine ansonsten gültige These auf den Kopf stellte. Und anstatt einer Inflation der Verbraucherpreise stiegen die Vermögenspreise stark an.
(Randnotiz: Deshalb sind heute alle so selbstgefällig angesichts irrsinniger Vermögensbewertungen. Sie glauben, die Fed wird nachgeben und nicht zurückweichen. Das Stimulusgeld wird in Rückkäufe fließen und die Vermögenspreise werden weiter steigen – genau wie im letzten Jahrzehnt.)
Aber was, wenn es eine weitere unbeabsichtigte Folge gibt, die dieses Muster durchbricht?
Vielleicht kochen die Dinge über und eine politische Krise bricht aus. Vielleicht werden Rückkäufe verboten. Vielleicht wird die Fed politisch gezwungen, die Inflation auf Kosten des Marktes einzudämmen, um einen politischen Rückschlag zu vermeiden.
Alles kann passieren.
Wissen, was man nicht weiß
Das menschliche Gehirn sehnt sich nach Antworten.
Wir wollen wissen, was vor sich geht, warum die Dinge so passieren, wie sie passieren, und wie sich alles in Zukunft entwickeln wird. Unser Überlebensinstinkt leugnet das Unbekannte um jeden Preis.
Aber die harte Wahrheit ist, dass der Markt zu komplex ist, um auf eine einfache Antwort reduziert zu werden. Und unsere Unfähigkeit, ihn zu erklären, drängt uns dazu, diese überzeugenden, aber weitgehend vereinfachten und oft falschen Narrative zu entwickeln.
Menschen neigen dazu zu denken, dass es das ist, was man nicht weiß, das einen in Gefahr bringt – ganz im Gegenteil. Das Unbekannte hält Menschen geerdet und wachsam. (Es sei denn, Sie sind natürlich einfach nur völlig unwissend.)
Es ist das übermäßige Vertrauen in eine falsche Wahrheit, das Menschen dazu zwingt, überdimensionierte Investitionen zu tätigen, die sie ruinieren.
Denken Sie an die Dotcom-Blase, den Immobilienboom und potenziell die aktuelle Rallye, angetrieben von der festen Überzeugung, dass der Stimulus niemals nachlassen wird.
Wie Mark Twain berühmt sagte: „Es ist nicht das, was du nicht weißt, das dich in Schwierigkeiten bringt. Es ist das, was du sicher weißt, das einfach nicht stimmt.“
Fazit?
Erstens, wissen Sie, was Sie nicht wissen, und finden Sie sich damit ab. Zweitens, diversifizieren Sie Ihre Ansichten, damit Sie Ihre finanzielle Zukunft nicht auf eine einzige Vermutung setzen – sei es die Meinung eines Experten, unsere Analyse oder Ihr eigenes Bauchgefühl.
Denn seien wir ehrlich, die meisten Prognosen sind genau das: eine Vermutung.
In diesem Sinne…
Frohes neues Jahr, Equedia-Leser! Ich hoffe, dieses Jahr bringt Ihnen all den Erfolg, monetär oder anderweitig, den Sie wirklich verdienen. Aber am wichtigsten ist, ich wünsche Ihnen intellektuelle Bescheidenheit und einen kühlen Kopf, während wir uns durch eines der unsichersten Jahre der Geschichte kämpfen.
Suchen Sie die Wahrheit,
Carlisle Kane
