这就是关于通货膨胀的残酷真相。
请务必 非常仔细地阅读。
因为，与你所被告知的相反，政府 没有 阻止通货膨胀的计划。
这从来都不是计划！
当然，美联储和其他中央银行已经提高了利率并出售了一些资产以抑制通货膨胀。
但现在政策制定者正在用数万亿美元的财政资金来弥补这种紧缩。
还记得那1万亿美元的能源补贴支出吗？
现在，在拜登具有通胀效应的《通胀削减法案》出台仅仅半年后，民主党人又通过了一项创纪录的支出法案：
他们真的认为向经济注入更多资金是对抗通货膨胀的最佳方式吗？显然不是。即使是政客也没有那么愚蠢。
但随着如此多的资金在市场中流动，政府知道如果不“重启”金融系统就无法抑制通货膨胀——而他们不希望重启，因为他们追求的不是平衡。
事实上，平衡正是他们不想要的——尤其是在这可能影响到政客们所听命的富裕精英时。
所以他们想出了一个变通办法。
使更高通胀常态化
注意到人们是如何已经习惯通货膨胀了吗？
他们并非对此感到高兴，但一旦通胀达到顶峰，他们就变得有些自满了。
但是，通货膨胀仍然远高于美联储2%的授权目标，这给技术官僚们带来了两难境地。
维持较高通胀在政治上变得可行，然而美联储却被授权对抗通胀。
所以现在他们呼吁解除中央银行的这项授权。
华尔街经济学家现在建议将通胀常态化为4%，因为“经济反正会适应”。
通过 Yahoo：
“仍然没有多少证据表明2%是‘最佳目标’，”伊桑·哈里斯说。\
哈里斯还认为，2%不一定“满足”中央银行必须维持物价稳定的观念，他指的是美联储确保最大就业和维持物价稳定的两个主要目标。”
这个 据称非党派的《经济学人》 甚至大胆地提出，这次通货膨胀是我们提高利率的机会：
“好消息是，危机中蕴藏着机遇：解决系统的一个根本问题。利率已跌至接近零下限，部分原因是社会老龄化，造成全球储蓄过剩和投资机会匮乏。这些条件决定了长期的实际（即经通胀调整的）利率，并且不会消失。然而，对于任何给定的实际利率，更高的通胀会提高中央银行可以设定的名义利率。因此，早在疫情之前，许多经济学家就主张适度提高通胀目标，至3%或4%，以使利率脱离零，并建立货币政策火力。”
当然，这些只是一些评论文章，但它们揭示了华尔街如此激烈地游说美联储的原因。
通过 The Intercept：
“在
虽然美联储主席杰罗姆·鲍威尔正式拒绝了这个想法，但现实是他不需要大张旗鼓地宣布新的通胀目标。“弹性目标制”已经赋予鲍威尔将通胀保持在授权目标之上的权利。
如果历史模式成立，这些“弹性”的“4%”目标只是个开始。
节节攀升
虽然官方通胀目标直到2012年才引入，但 非官方地，这个概念已经存在了近50年。
当美元与黄金挂钩时，没有必要设定通胀目标。
但后来尼克松打破了挂钩，开启了法定货币时代。
不久之后，美国经历了第一次通货膨胀爆发：70年代的大通胀。
十年无法控制的通货膨胀促使立法者指定某人负责物价。
所以他们通过了 The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978——该法案将“物价稳定”设定为美联储的关键授权之一。
那时，这个术语有一个非常直接的定义。
在该立法中，立法者明确将稳定定义为 0% 通货膨胀：
“在实现3%的目标后……随后的每份经济报告都应 以在1988年前实现零通货膨胀率为目标。”
然而，在1994年，由于无法将通胀降至0%，联邦公开市场委员会（FOMC）的成员们开始讨论将通胀目标设定为1.5%的想法。
“在2007年3月21日的会议上，时任旧金山联储主席珍妮特·耶伦表示：“我仍然对我在一段时间前阐述的目标感到满意——核心PCE通胀率的长期通胀目标为1.5%。”通过搜索联邦公开市场委员会会议所有公开的历史记录，我们追踪了参与者关于他们首选通胀目标的明确声明。
分析显示，从2000年到至少2007年，参与者普遍表示偏好1.5%左右的通胀目标。”
尽管如此，那个目标更多的是一个不成文的指导原则，而非官方规定。
直到2012年。
在2008年后的印钞潮之后，美联储首次正式宣布他们将追求通货膨胀。
目标被定在2%——直到新冠疫情爆发。
当所谓的疫情来袭时，那个2%的目标变成了“弹性通胀目标制”。
换句话说，即使通胀在未定义的时间内超过2%，美联储也不再有义务执行政策来抑制它。
如果是这样，华尔街想要的4%目标离现实并不遥远。
事实上，这种模式相当明显。
起初，目标是零通胀。
然后变成了1.5%、2%、2%以上，现在是4%。
这种演变并非巧合。
正如我们在 “通货膨胀是个谎言” 中讨论的，由于“基数效应”，随着时间的推移，政府不得不贬值越来越多的货币：
“但如果你将今天的通货膨胀与70年代进行比较，你会发现一些令人震惊的事情。
从绝对值来看，这次通货膨胀的爆发已经超过了整个1970年代的通货膨胀：
换句话说，在过去两年中，我们不得不贬值的货币量相当于整个1970年代的总和。
这就是为什么至少需要4%的通货膨胀才能跟上货币供应量。
如果继续这样下去，很快你就不得不将6%甚至8%的通胀目标常态化。
这是一个简单的算术必然性。
虽然这对公民来说很糟糕，但更高的通货膨胀实际上符合政府的最佳利益——尤其是那些有不计后果支出习惯的政府。
政府需要通货膨胀
政府有四种基本工具来偿还债务：削减开支、提高税收、破产，或者通过通货膨胀贬值其货币。
我们已经知道，政客们最不想做的事情就是削减开支。
我们已经知道，喜欢花钱的政客也喜欢提高税收——尤其是在大多数选民缴纳很少税款或增税目标是那些被认为是“富人”的国家。
是的，加拿大和美国就是这样的例子。
然而，过度提高税收可能会抑制投资资本，并导致经济衰退。这将减少整体税收收入，最终导致国家债务增加，因为政府将需要借更多的钱来避免削减开支。
然后是破产。没有国家希望那样。
那就只剩下最后一个工具：通货膨胀。
但是通货膨胀如何减少债务呢？
与其想着物价上涨，不如想想货币价值下降。
所以，如果你今天有1000美元，并且通货膨胀率每年保持在7%，那么十年后这1000美元将只值470美元。
政府债务也是如此。
通货膨胀率越高，未来该债务的价值就越低。
他们可以，你不能
所有主要国家的政府都债台高筑。这意味着他们别无选择，只能依靠通货膨胀来减轻债务负担。
还记得美国银行首席经济学家说过什么吗：
“有证据表明，与稳定的2%通胀相比，稳定的4%通胀带来的额外成本非常小。无论哪种方式，经济都会适应……也许通胀目标应该是3%或4%？”
现在考虑一下，当2012年开始实施通胀目标制时，美国总债务约为15.5万亿美元。
今天已达31万亿美元。
换句话说，将目标通胀率从2%翻倍到4%是完全合理的。
以同样的10年展望，在4%的通胀率下，31万亿美元的债务在十年后将价值不到21万亿美元。
这种思维证明了华尔街及其在国会山上的傀儡对通货膨胀持有的自私自利的观点。
他们将通货膨胀仅仅视为一个数字的函数：GDP。
在这种背景下，他们是对的。
一旦更高的通胀成为常态，恐惧消退，2%通胀和4%通胀之间在 经济产出方面
美国企业将简单地把上涨的成本转嫁给消费者，这将增加企业利润，进而增加GDP。
对经济来说，这是一个零和游戏。
但经济不仅仅是教科书上的概念。它是真实的人们，他们靠薪水度日，努力维持生计。
而这些普通人将不得不年复一年地忍受那4%的通货膨胀。
今天看来可能只是几个百分点，但从长远来看，这个通胀目标将使大多数普通家庭陷入贫困。
而且与政府不同，普通公民不能持续借贷来偿还债务。
他们想要通货膨胀
然而，对于富有的银行家和技术官僚来说，更高的通货膨胀不仅仅是一个零和游戏。
这是他们的生计。
富人拥有股票、房地产或债券等资产—— 所有这些都 随着稳定通胀而升值。
房地产变得更贵，更高的租金转嫁给了租户。
上市公司以更高的价格销售商品并赚取更多利润，这增加了它们的估值。
同时，债券收益更高，因为通货膨胀会推高利率。
对穷人来说削弱购买力的东西，对富人来说可能是赚钱的工具。
这就是为什么当权者宁愿强制实行更高的通货膨胀，也不愿解决它。
政府也包括在内。
寻求真相，做好准备，
Carlisle Kane
