El mayor banco de Estados Unidos y la mayor potencia mundial compran lo que usted vende.
El mercado vende lo que ellos compran, y se acerca el plazo que podría cambiar el rumbo de esta apuesta.
por Equedia21 min read
Siete días en noviembre
Un nuevo fichaje en el mayor banco de Estados Unidos, un plazo escondido en la letra pequeña de un acuerdo comercial y un programa gubernamental de 1951 que cayó en el olvido. Los tres apuntan a los mismos siete días de noviembre.
Algo extraño ocurrió esta semana en Wall Street.
Y nadie se dio cuenta.
El martes pasado, el banco más poderoso de Estados Unidos encomendó a un ejecutivo una misión muy concreta: encontrar dónde invertir el dinero del banco en un segmento específico del mercado.
Para la mañana del miércoles, una de las acciones más seguidas de ese mismo segmento se encaminaba hacia un nuevo mínimo de 52 semanas.
El banco era JPMorgan. Y cuando hace discretamente un movimiento de esta magnitud, es porque se prepara para algo.
El nuevo responsable es Andrew Frame, encargado de dirigir las inversiones de la Security and Resiliency Initiative del banco, dotada con $1.5 billones. El programa también reserva $10 mil millones para participaciones directas de capital y de capital de riesgo.
¿Pero en qué?
Minerales críticos
La acción que cayó fue USA Rare Earth: esa mañana se encaminaba a su sexta caída consecutiva y cotizaba alrededor de un 70% por debajo del récord de $42 que había marcado exactamente un año antes.
Pero no era la única.
MP Materials, de la que el Pentágono se convirtió en el mayor accionista en 2025, ha bajado de unos $52 hace cinco semanas a cerca de $40 esta semana. El año pasado llegó a $100.
Deténgase un momento a pensar en ello.
El mayor banco de Estados Unidos está formando un equipo para financiar una industria que el mercado trata como si estuviera a punto de desaparecer.
O el mercado sabe algo que JPMorgan ignora, o JPMorgan sabe algo que el mercado ha olvidado.
¿Cuál de los dos cree que tiene razón?
La respuesta no estaba en los titulares. Estaba en los detalles del acuerdo comercial del mes pasado, en una auditoría del Pentágono y en un viejo anuario gubernamental sobre minerales de los años 1950 que cuenta cómo Estados Unidos resolvió una vez este mismo problema y por qué aquella solución terminó.
Todo se reduce a dos fechas separadas por exactamente una semana.
Una ya figura en el calendario de todos los inversionistas. La otra se esconde en la letra pequeña y casi nadie habla de ella.
Anote estas fechas
La primera es el 3 de noviembre, cuando los estadounidenses votarán en las elecciones de mitad de mandato que decidirán quién controla el Congreso durante los dos últimos años de esta presidencia.
La segunda es el 10 de noviembre.
Ese día está previsto que venza la suspensión de los controles más estrictos de China sobre la exportación de tierras raras. Son las normas que Pekín anunció en octubre de 2025 y con las que se atribuyó la potestad de exigir licencias para bienes fabricados en cualquier parte del mundo si contienen tierras raras de origen chino cuyo valor supere el 0.1% del valor de un componente. https://equedia.com/a-trillion-dollar-trade-hiding-in-plain-sight
Quizá haya leído que la tregua entre Estados Unidos y China se prorrogó en la cumbre del mes pasado en Washington. Así fue, en parte. Tras la visita de Estado de Xi Jinping a finales de septiembre, el Departamento del Tesoro anunció que la tregua arancelaria más amplia se extendería hasta el 10 de enero de 2027, aunque ni siquiera esa prórroga se ha documentado formalmente todavía en el Federal Register.
Algunos medios han dado por hecho que la suspensión de las restricciones a las tierras raras quedó incluida en esa prórroga, pero la letra pequeña dice otra cosa.
El equipo de cumplimiento comercial de Thomson Reuters, que sigue los registros normativos en lugar de los comunicados de prensa, señala que las normas extraterritoriales de China sobre tierras raras quedan completamente fuera del nuevo acuerdo arancelario.
Según Thomson Reuters:
“...la cumbre de septiembre no prorrogó esa suspensión.”
Pekín todavía podría prorrogarla a última hora, y enseguida explicaré por qué ni siquiera eso invalidaría el argumento que voy a presentar. Pero la fecha está marcada en el calendario, y no es la única.
Diecisiete días después, el 27 de noviembre, también vence la suspensión de la prohibición china de exportar galio, germanio y antimonio a Estados Unidos.
Después, el 1 de enero de 2027, entrará en vigor una norma de compras del Pentágono que excluye de los contratos de defensa estadounidenses los imanes de tierras raras, el tungsteno y el tantalio extraídos, refinados o producidos en China, Rusia, Irán o Corea del Norte, diga lo que diga cualquier tregua (Crowell & Moring).
Ponga esos plazos junto al gráfico de precios y verá exactamente qué ha interpretado al revés el mercado.
La caída de los minerales críticos en los últimos meses no se debió a que la escasez desapareciera. Se debió a la incertidumbre: los titulares de la cumbre, una Reserva Federal que volvió a subir las tasas de interés y un mercado que, cuando una empresa aún no tiene ingresos, vende primero y pregunta después.
Esa incertidumbre empieza a disiparse en noviembre y seguirá haciéndolo hasta enero.
Una vez contados los votos y cuando Pekín muestre sus cartas, los inversionistas tendrán que valorar lo que realmente ocurre en la cadena de suministro, no lo que esperan que ocurra.
Para quienes tengan paciencia y una lista de posibles compras, las semanas anteriores y posteriores a las elecciones de mitad de mandato podrían ofrecer uno de los mejores puntos de entrada que ha visto este sector desde que comenzó el auge.
El 3 de noviembre, los estadounidenses decidirán quién controla el Congreso. Una semana después, Pekín recordará al mundo quién controla la cadena de suministro.
Pero antes de llegar a noviembre, conviene examinar por qué cayeron las acciones. Las razones dicen mucho sobre adónde podrían dirigirse después.
Qué estaban vendiendo en realidad
Las ventas cobraron fuerza en septiembre y tuvieron un detonante muy concreto.
El 10 de septiembre, cuando surgieron informaciones de que el presidente Trump y Xi Jinping se reunirían en Washington para prorrogar la tregua del año pasado, las acciones de tierras raras se desplomaron. El ETF de tierras raras de VanEck cayó un 5% ese día, mientras el S&P 500 retrocedió alrededor de medio punto porcentual. Ninguna de las principales empresas había publicado novedades.
La lógica de ese movimiento es sencilla: la valoración de los desarrolladores nacionales incorpora la escasez que genera el control chino de la cadena de suministro.
Cuando Washington y Pekín dan señales de acercamiento, la prima por escasez se desvanece de las cotizaciones.
Ese fue el primer tramo de la caída. El segundo llegó seis días después.
El 16 de septiembre, la Reserva Federal presidida por Kevin Warsh subió las tasas por primera vez desde 2023, hasta un rango del 3.75% al 4.00%, y 16 de sus 18 responsables proyectaron al menos otra subida antes de fin de año.
Las tasas más altas actúan como un impuesto para las empresas que necesitan capital, y pocas necesitan tanto como las que construyen una mina, una refinería o una planta de imanes. Se vio en las cotizaciones: a principios de octubre, las ventas castigaron sobre todo a las empresas que aún estaban ampliando su capacidad, mientras que los productores con ingresos recurrentes resistieron mejor.
USA Rare Earth, que en septiembre inició la construcción de una planta de imanes de aproximadamente $1.2 mil millones en Carolina del Sur cuya puesta en marcha no está prevista hasta 2028, sufrió en parte porque los reembolsos gubernamentales que debe recibir dependen de hitos que todavía no ha alcanzado.
Luego llegó el último empujón.
A principios de esta semana, mientras el Nasdaq sufría su peor sesión desde julio, la última caída de USA Rare Earth no tuvo ningún catalizador específico más allá de la presión general del mercado sobre un sector de beta alta.
Ahora fíjese en lo que falta en esa lista: ninguna de esas razones añadió un solo kilogramo de disprosio al suministro estadounidense.
De hecho, el mercado físico se movió en sentido contrario. Los envíos chinos de imanes de tierras raras a Estados Unidos cayeron a 512 toneladas en agosto, un 20% menos que en julio (Rare Earth Exchanges).
El óxido de itrio, utilizado en los recubrimientos de motores a reacción, los radares y la fabricación de chips, se ha encarecido unas 140 veces fuera de China desde que comenzó el régimen de licencias de Pekín. Llegó a cerca de $1,100 por kilogramo en mayo y dos empresas norteamericanas que lo utilizan en recubrimientos de motores se vieron obligadas a detener temporalmente la producción (Tech Times).
Y los controles de abril de 2025 sobre siete tierras raras medianas y pesadas, entre ellas el disprosio, el terbio y el itrio, nunca se suspendieron.
En otras palabras, el mercado vendió ante la expectativa de un deshielo, pero el deshielo nunca llegó a la cadena de suministro.
Si examina de cerca lo que realmente salió de la cumbre de septiembre, entenderá por qué quizá nunca llegue.
Una pausa, no un nuevo comienzo
El 24 de septiembre, Trump recibió a Xi en la Casa Blanca. El resultado concreto fue una prórroga de dos meses de la tregua arancelaria y un marco de alivio «30 por 30» que abarcaba una lista modesta de bienes, como juguetes, textiles para el hogar, pequeños electrodomésticos y productos agrícolas (Thomson Reuters).
Pero observe lo que ambas partes dejaron fuera deliberadamente: los semiconductores, los vehículos eléctricos, las baterías y las tierras raras quedaron completamente excluidos.
Ninguno de los dos gobiernos estuvo dispuesto a poner sus materiales estratégicos sobre la mesa.
En otras palabras, no se puede subestimar el poder de estos materiales estratégicos.
La Agencia Internacional de la Energía calcula que la aplicación plena de los controles ampliados de China podría poner en riesgo alrededor de $6.5 billones anuales de producción aguas abajo fuera de China, en sectores como el automotor, la alta tecnología, la defensa y la energía (IEA vía Tech Times).
Dos semanas después de la cumbre, Pekín dejó aún más claras sus intenciones.
El 9 de octubre, exactamente un año después de anunciar sus amplias normas sobre tierras raras, el Comité Central del Partido Comunista y el Consejo de Estado de China emitieron directrices conjuntas que, según los analistas, formalizan la doctrina que las sustenta: controlar el procesamiento de minerales críticos, usar ese control para dominar la manufactura y convertir ese dominio industrial en la próxima generación de tecnología (Tech Times).
Ese mismo día, el responsable de Comercio de la Unión Europea salió de Pekín con poco más que la promesa de que China seguiría tramitando con rapidez las solicitudes de licencias de tierras raras mediante un sistema que administra a su entera discreción. Europa obtuvo un acceso controlado al suministro chino, no una salida de su dependencia.
Y por si alguien cree que el arma ya no está en uso, Pekín interrumpió las exportaciones de tierras raras a varias empresas japonesas en enero, incluso mientras seguía vigente su tregua con Washington.
Si todo esto le resulta familiar, hay una razón.
En junio, en Una operación de un billón de dólares a plena vista, advertimos que la tregua del año pasado no había desarmado nada.
“China no desmanteló el arma; simplemente volvió a ponerle el seguro... por un año.”
Ese año está a punto de terminar.
Ahora bien, los bajistas tienen un argumento histórico que merece tomarse en serio.
Ya hemos visto esta película.
En septiembre de 2010, tras un enfrentamiento marítimo en el mar de China Oriental, China detuvo las exportaciones de tierras raras a Japón, los precios se dispararon y las acciones occidentales de tierras raras subieron de forma vertiginosa (audiencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 2011).
Después, en 2014, la Organización Mundial del Comercio falló contra las cuotas de exportación de China. Pekín acató el fallo, los precios cayeron y la industria occidental de procesamiento que debía construirse nunca llegó a materializarse. Molycorp, entonces propietaria de la misma mina Mountain Pass que hoy opera MP Materials, se declaró en quiebra en 2015.
Esa es la secuela por la que apuestan quienes venden: un deshielo, un desplome de los precios y otro cementerio de desarrolladores occidentales.
Pero pasan por alto una diferencia decisiva.
En 2011, nadie respaldaba a esas empresas. Hoy sí hay alguien, y cuenta con los recursos financieros más profundos del planeta.
Para entender por qué eso cambia el desenlace, hay que remontarse a 1951.
El comprador de última instancia
En 1951, mientras se libraba la guerra de Corea y las reservas estadounidenses estaban peligrosamente mermadas, Washington utilizó la Ley de Producción para la Defensa para hacer algo que hoy suena radical. Se comprometió a comprar durante cinco años todo el concentrado de tungsteno producido en el país que se le ofreciera, a un precio garantizado de $63 por unidad de tonelada corta (Comisión de Finanzas del Senado de Estados Unidos).
Para 1954, ese precio duplicaba o cuadruplicaba el del mercado mundial. La producción nacional de tungsteno alcanzó ese año un récord histórico, su quinto aumento anual consecutivo (Minerals Yearbook, 1954).
En el condado de Boulder, Colorado, la producción pasó de unas 1,900 libras en 1949 a unas 383,000 libras en 1953 (US Bureau of Mines).
Entonces cesaron las compras.
Cuando el programa gubernamental de compras estaba prácticamente concluido en 1958, la producción nacional se redujo tanto que, en la segunda mitad de ese año, solo quedaban dos productores en actividad (Minerals Yearbook, 1958).
La lección es una que todo inversionista en recursos naturales debería conocer. No fue la geología lo que determinó si Estados Unidos tenía tungsteno; fue el comprador. Cuando Washington pagaba, surgía la oferta. Cuando dejó de comprar, desapareció.
Ahora observe quién respalda a las empresas de minerales críticos de hoy.
En julio de 2025, el Pentágono adquirió una participación que lo convirtió en el mayor accionista de MP Materials, garantizó un precio mínimo de $110 por kilogramo para su neodimio-praseodimio y acordó comprar toda la producción de una nueva planta de imanes durante diez años (MP Materials). Desde entonces, Washington ha respaldado una iniciativa de aproximadamente $10 mil millones del Banco de Exportación e Importación, llamada Project Vault, para crear una reserva estratégica de minerales críticos (US Mission to ASEAN).
Y en enero, una proclamación presidencial declaró que las importaciones de minerales críticos procesados amenazan la seguridad nacional y señaló que Estados Unidos depende en un 100% de las importaciones para abastecerse de 12 minerales considerados críticos (proclamación de la Casa Blanca).
Entonces la guerra cambió los cálculos.
La campaña de Estados Unidos e Israel contra Irán, iniciada a finales de febrero, consumió municiones estadounidenses a un ritmo vertiginoso. Para cuando cesaron los combates a gran escala en abril, el Pentágono había disparado al menos la mitad de sus interceptores THAAD, casi la mitad de sus interceptores Patriot y alrededor del 30% de sus misiles de crucero Tomahawk, según cifras del CSIS citadas por CNN.
El mes pasado, el propio inspector general del Pentágono concluyó que la campaña provocó déficits estratégicos y dejó al descubierto cuellos de botella en la capacidad de la industria de defensa para reponer existencias. El informe también detalló qué está haciendo ahora el departamento al respecto.
Según Anadolu Agency, que cita el informe del inspector general, el Pentágono trabaja para:
“almacenar materiales críticos, componentes y determinadas municiones para responder rápidamente ante una contingencia.”
Cada interceptor y misil de crucero disparado sobre Irán debe reponerse. Como señaló Foreign Policy días después de los primeros ataques, reponer esas existencias depende de cadenas de suministro vulnerables de minerales críticos (Foreign Policy).
La Casa Blanca ha solicitado al Congreso una asignación extraordinaria de $87.6 mil millones que incluye $21 mil millones específicamente para municiones (Anadolu Agency), además de una solicitud de presupuesto de defensa de $1.5 billones para el ejercicio fiscal 2027 (Fortune).
Y aquí está la conexión que la mayoría no está viendo.
Incluso durante la tregua, la prohibición china de exportar artículos de doble uso a usuarios militares estadounidenses ha seguido plenamente vigente (Mining Technology). Y, desde el 1 de enero, las propias normas del Pentágono excluirán de su cadena de suministro los imanes y el tungsteno de origen chino. Un deshielo puede cambiar lo que China vende a Detroit, pero no lo que el Pentágono tiene permitido comprar por ley.
Por eso, una prórroga de última hora de la suspensión china tampoco invalidaría esta tesis.
Cada prórroga es un nuevo recordatorio de que el suministro de Occidente depende de la voluntad de Pekín, precisamente el riesgo que el Pentágono, el Congreso y ahora Wall Street están pagando para eliminar.
Y eso nos lleva a JPMorgan.
En junio de 2025, en Cómo aprovechar el auge de los minerales críticos, destacamos un comentario de Jamie Dimon que buena parte de la prensa financiera trató como una observación hecha de pasada.
“No deberíamos acumular Bitcoin; deberíamos acumular armas, balas... y tierras raras.”
En aquella misma entrega, les dijimos que bancos e instituciones buscaban activamente activos mineros en Estados Unidos, en particular proyectos de antimonio y oro como los de Perpetua Resources. Cuatro meses después, JPMorgan lanzó su iniciativa de $1.5 billones y una de sus primeras inversiones destacadas fue una participación principal de US$75 millones en Perpetua.
Y esta semana puso a un ejecutivo dedicado exclusivamente a dirigir toda su estrategia de minerales críticos.
Así que ahora hay dos cifras de $1.5 billones sobre la mesa: una procede del mayor banco de Estados Unidos y otra, del ejército más grande del mundo. Ambas apuntan a la misma vulnerabilidad.
Y aquí está la ironía. Los inversionistas venden las acciones de las empresas que desarrollan proyectos porque temen que no puedan financiarse en un entorno de tasas al alza. Al mismo tiempo, el mayor financiador de Estados Unidos acaba de formar un equipo cuyo único trabajo es financiarlas.
Ahora bien, la historia de 1951 tiene dos caras.
Aquel programa no terminó porque Estados Unidos encontrara de pronto tungsteno barato en su territorio. Terminó porque Washington dejó de comprar y, con ello, las minas cerraron.
Eso significa que la única pregunta realmente importante para el 3 de noviembre es si el próximo Congreso seguirá pagando.
Lo que el voto puede cambiar y lo que no
Si los pronósticos aciertan, la respuesta vendrá de un Washington dividido.
Según el Council on Foreign Relations:
“Los demócratas tienen todas las posibilidades de hacerse con el control de la Cámara de Representantes.”
El Senado se parece más a un cara o cruz: el modelo del New York Times concede a los demócratas solo una ligera ventaja (Action Network).
¿Significa eso que una Cámara de Representantes demócrata pondría fin al respaldo a los minerales críticos?
Veamos quién redacta realmente los proyectos de ley.
La propuesta más ambiciosa del Congreso, la SECURE Minerals Act, crearía una Reserva de Resiliencia Estratégica de $2.5 mil millones, gobernada por una junta inspirada en la Reserva Federal. Tendría facultades para comprar minerales críticos por encima del precio de mercado, de modo que los productores nacionales puedan resistir la manipulación china de los precios. Sus promotores en el Senado son la demócrata Jeanne Shaheen y el republicano Todd Young (Axios).
En otras palabras, una demócrata y un republicano han redactado juntos un proyecto de ley que convertiría a Washington en un comprador permanente de última instancia dispuesto a pagar por encima del precio de mercado. Es el programa de tungsteno de 1951, renacido con una junta al estilo de la Reserva Federal.
El senador Young resumió la motivación en una frase.
Según Tech Times, que cita al senador Todd Young:
“El dominio mundial de China sobre las cadenas de suministro de minerales críticos le otorga una considerable capacidad de presión”
Mientras tanto, la Cámara de Representantes ya aprobó la Critical Mineral Dominance Act por 224 votos contra 195, con cierto apoyo demócrata. Y Frank Pallone, el demócrata más crítico con el paquete republicano y principal representante de su partido en la Comisión de Energía y Comercio, lo atacó por hacer demasiado poco para asegurar realmente el suministro, no demasiado.
Eso significa que los dos partidos discuten cómo hacer frente a Pekín en materia de minerales, no si deben hacerlo.
Cuando se estancan los proyectos de ley independientes, las disposiciones sobre seguridad del suministro mineral también suelen incorporarse a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, una norma de defensa de aprobación obligada. Con las municiones todavía pendientes de reposición tras la guerra con Irán, cuesta imaginar que alguno de los partidos haga campaña a favor de dejar sin recursos a la cadena de suministro de defensa.
Luego está lo que enseña la historia sobre los mercados una vez superada la votación.
Desde 1938, el S&P 500 ha registrado ganancias en los 12 meses posteriores a unas elecciones de mitad de mandato alrededor del 95% de las veces, con una rentabilidad media cercana al 14% (Fidelity). Un estudio de U.S. Bank encontró que el índice obtuvo una rentabilidad media de apenas el 2.9% en el año previo a esas elecciones, frente al 12.4% en el año posterior (U.S. Bank).
Y, según un análisis de Motley Fool basado en los datos de Robert Shiller, cuando unas elecciones de mitad de mandato dejaron a un presidente republicano frente a un gobierno dividido, el mercado subió al cabo de un año el 93% de las veces (Stacker).
La explicación de Fidelity es lo importante: las rentabilidades moderadas de los años con elecciones de mitad de mandato generalmente han reflejado la incertidumbre sobre las políticas antes de votar, no una preferencia por uno u otro partido.
Aplíquelo ahora a un sector cuya valoración depende por completo del próximo paso de Washington. Si el mercado en general suele respirar aliviado tras las elecciones, las acciones de minerales críticos tienen aún más incertidumbre de la que desprenderse.
Hay otra razón para tener paciencia.
Las semanas posteriores a la votación coinciden con la temporada de ventas por motivos fiscales, cuando los inversionistas se deshacen de las posiciones perdedoras antes del 31 de diciembre para compensar ganancias con pérdidas de capital. Este año, las empresas de minerales críticos figuran entre las mayores pérdidas de muchas carteras, especialmente en TSX Venture. Esas ventas no tienen nada que ver con los fundamentos, pero influyen directamente en los precios.
Ya vimos desarrollarse una situación parecida.
Hace un año, justo después de la tregua de Busan, el mercado vendió todo el grupo de minerales críticos ante los titulares sobre un acuerdo entre Washington y Pekín. Sin embargo, para la segunda semana de enero, Critical Metals, uno de los valores más volátiles del sector, ya se había más que duplicado en lo que iba de año.
Así que el panorama es claro.
Todo indica que el apoyo político sobrevivirá a las elecciones; históricamente, el mercado ha repuntado una vez superada la votación, y una ola de ventas estacionales está a punto de coincidir con los plazos de noviembre.
¿En qué posición deja eso a los inversionistas?
A nuestro juicio, los sitúa exactamente donde suele estar el capital mejor informado en esta fase de cada ciclo de los recursos naturales.
La tercera etapa
Todos los grandes ciclos de los recursos naturales que hemos observado durante los últimos 20 años han seguido el mismo patrón.
Primero cambia la política. Después toma posiciones un pequeño grupo de inversionistas tempranos. Luego llegan las grandes instituciones y la revalorización se produce rápidamente, porque entre los compradores aparece de pronto capital que se mide en miles de millones, no en millones.
Y, en este caso, potencialmente en billones.
Los minerales críticos han llegado a la tercera etapa.
El Pentágono es accionista, el Congreso redacta una propuesta para crear un comprador de última instancia al estilo de la Reserva Federal y el mayor banco de Estados Unidos acaba de nombrar a un responsable para destinar capital al sector. Sin embargo, las acciones cotizan como si todavía estuviéramos en la primera etapa, esperando a saber si algo de esto es real.
Nos hemos adelantado a esta historia más de una vez.
En mayo de 2025, en Los grandes actores ya están dentro. ¿Y usted?, les contamos que BHP, BlackRock e incluso los saudíes estaban entrando en los metales estratégicos. Una semana después, destacamos el llamado de Dimon a acumular tierras raras, meses antes de que JPMorgan respaldara la idea con $1.5 billones.
Y este junio advertimos que China solo había vuelto a poner el seguro por un año y que el plazo del Pentágono de enero de 2027 era una bomba de tiempo de un billón de dólares para los contratistas de defensa. Ambos plazos vencerán en las semanas inmediatamente posteriores a las elecciones de mitad de mandato.
Nada de eso exigía una bola de cristal. Exigía leer la letra pequeña mientras los demás leían los titulares.
Entonces, ¿cómo podrían abordar los inversionistas el período que se avecina? Así lo estamos analizando.
Siga la ley, no la etiqueta. Céntrese en los metales cuya demanda nace de las normas gubernamentales. La norma del Pentágono de enero abarca los imanes de tierras raras, el tungsteno y el tantalio, mientras que la prohibición china específica para Estados Unidos abarca el galio, el germanio y el antimonio. El itrio y las tierras raras pesadas siguen sujetos al régimen chino de licencias de abril de 2025. Ahora bien, no todo lo que recibe la etiqueta de mineral crítico escasea. Las previsiones para el níquel, por ejemplo, acaban de pasar de señalar un déficit a anticipar un superávit.
Priorice la calidad, no las expectativas. Con la Reserva Federal todavía subiendo las tasas, apostar por una empresa que debe obtener financiación en mínimos es muy distinto de apostar por otra que ya tiene ingresos, respaldo gubernamental o un balance sólido. La brecha entre desarrolladores y productores este otoño fue la manera del mercado de decirlo. También importa la ubicación, porque los yacimientos más valiosos están en lugares donde un banquero de JPMorgan o un responsable de programas del Pentágono pueden cerrar un acuerdo; por ejemplo, ¡en Estados Unidos!
Tenga en cuenta el calendario. No intente acertar el mínimo exacto. Prepare su lista de seguimiento e investigue ahora, antes de la votación. El período clave va desde el 3 de noviembre, pasa por los plazos del 10 y el 27 de noviembre, la norma del Pentágono del 1 de enero y el vencimiento de la tregua el 10 de enero, y atraviesa de lleno la temporada de ventas por motivos fiscales. Ya estamos estudiando unas cuantas operaciones muy concretas del sector para presentárselas, ¡así que manténgase atento!
No pierda de vista los riesgos. Pekín podría volver a prorrogar la suspensión, y ese titular podría golpear a estas acciones aunque no cambiara nada para el Pentágono. La Reserva Federal podría subir las tasas otra vez. Muchos desarrolladores todavía necesitarán captar capital, y los $1.5 billones de JPMorgan son un objetivo de financiación, no capital comprometido.
En los años 1950, Washington pagaba hasta cuatro veces el precio mundial por el tungsteno nacional antes que arriesgarse a combatir una guerra sin él. Setenta y cinco años después, vuelve a tomar la misma decisión, esta vez con recursos financieros mucho mayores, una norma del Pentágono con un plazo inamovible y el mayor banco de Estados Unidos sentado a la mesa.
El mercado vende porque cree que la crisis terminó. Washington y Wall Street, discretamente, están comprando ante la escasez.
El 3 de noviembre, los estadounidenses decidirán quién controla el Congreso. El 10 de noviembre, Pekín recordará a todos quién controla la cadena de suministro.
Yo sé de qué lado de esa operación preferiría estar.
Busque la verdad y esté preparado,
Carlisle Kane
The Equedia Letter
Aviso legal: Equedia Network Corporation ofrece este boletín exclusivamente con fines informativos. No constituye una oferta de compra o venta de ningún valor, ni contiene asesoramiento de inversión adaptado a ninguna persona. Equedia.com y Equedia Network Corporation no están registrados como asesores de inversión ni como intermediarios de valores ante ningún organismo regulador. Esta publicación contiene declaraciones prospectivas y opiniones sujetas a riesgos e incertidumbres; los resultados reales pueden diferir sustancialmente. Equedia, sus directivos y sus empresas afiliadas pueden mantener posiciones en compañías del sector de minerales críticos, incluidas compañías que son o han sido anunciantes en equedia.com. Los resultados pasados no garantizan resultados futuros. Realice siempre su propia investigación. Consulte nuestras condiciones completas en equedia.com/terms-of-use.
Fuentes
• The Northern Miner: JPMorgan nombra a un responsable de minerales críticos para su iniciativa de $1.5 billones (13 de octubre de 2026)
• Schaeffer’s Investment Research: Las acciones de tierras raras prolongan su caída y se acercan a un mínimo de 52 semanas (14 de octubre de 2026)
• 24/7 Wall St.: USA Rare Earth sube un 4% al detenerse una caída que duró un mes (15 de octubre de 2026)
• 24/7 Wall St.: Critical Metals sube un 4% por el plan de Trump para explorar minerales en Groenlandia (14 de octubre de 2026)
• 24/7 Wall St.: USA Rare Earth cae un 6% mientras aún debe cumplir los hitos para recibir financiación pública (12 de octubre de 2026)
• 24/7 Wall St.: USA Rare Earth cae un 5% al prolongarse las ventas por segundo día (8 de octubre de 2026)
• 24/7 Wall St. vía Yahoo Finance: Las acciones de tierras raras se desploman ante las expectativas de un deshielo entre Estados Unidos y China (10 de septiembre de 2026)
• AAII: Por qué las acciones de MP Materials Corp. (MP) caen un 7.12% (31 de julio de 2026)
• Thomson Reuters Tax & Accounting: Prórroga de la tregua comercial entre Estados Unidos y China: por qué los equipos de cumplimiento no pueden esperar hasta enero (12 de octubre de 2026)
• Rare Earth Exchanges: Trump y Xi prorrogan la tregua comercial hasta el 10 de enero (24 de septiembre de 2026)
• Mining Technology: China suspende la prohibición de exportar galio, germanio y antimonio a Estados Unidos (noviembre de 2025)
• Crowell & Moring: El Departamento de Defensa amplía las restricciones en la cadena de suministro de determinados imanes, tantalio y tungsteno
• Reuters vía Honolulu Star-Advertiser: La Reserva Federal sube las tasas de interés y señala que habrá nuevas medidas de endurecimiento (16 de septiembre de 2026)
• Tech Times: El Congreso busca poner fin al control chino de las tierras raras antes del plazo de noviembre (6 de octubre de 2026)
• Tech Times: La doctrina industrial china de octubre formaliza el uso de las tierras raras como instrumento de presión (13 de octubre de 2026)
• US House of Representatives: El monopolio chino de las tierras raras: consecuencias para la política exterior y de seguridad de Estados Unidos (21 de septiembre de 2011)
• US Senate Finance Committee: Suspensión de los aranceles de importación sobre el tungsteno, informe 82-1136
• US Bureau of Mines: Anuario de minerales de 1954, tungsteno
• US Bureau of Mines: IC 7721, estudio del potencial de tungsteno en el condado de Boulder, Colorado (1955)
• US Bureau of Mines: Anuario de minerales de 1958, tungsteno
• MP Materials: Alianza público-privada con el Departamento de Defensa (julio de 2025)
• US Mission to ASEAN: Reunión ministerial sobre minerales críticos de 2026
• govinfo: Proclamación presidencial de enero de 2026 sobre minerales críticos procesados
• CNN vía KION: La guerra con Irán se intensifica mientras las reservas de armamento estadounidense siguen mermadas (12 de julio de 2026)
• Anadolu Agency: La guerra con Irán dejó al descubierto déficits estratégicos de municiones estadounidenses, según el inspector general del Pentágono (15 de septiembre de 2026)
• Foreign Policy: La guerra con Irán, las municiones y los minerales críticos (5 de marzo de 2026)
• Fortune: Las fuerzas armadas estadounidenses agotaron la mitad de sus misiles más caros en la guerra con Irán (24 de abril de 2026)
• Small Caps: ¿Es la caída de los minerales críticos una oportunidad de compra en empresas con presencia en Norteamérica? (octubre de 2025)
• Council on Foreign Relations: Cinco claves sobre las elecciones de mitad de mandato
• Action Network: Pronósticos para las elecciones de mitad de mandato de 2026: seguimiento de mercados y encuestas
• Axios: El Congreso estudia crear una reserva estratégica de minerales (15 de enero de 2026)
• Fidelity: La sorprendente verdad sobre las elecciones de mitad de mandato y las acciones
• U.S. Bank: El comportamiento bursátil después de las elecciones de mitad de mandato
• Stacker: Se acercan las elecciones de mitad de mandato: así se ha comportado realmente la bolsa antes y después desde 1874(8 de octubre de 2026)
• The Northern Miner: La previsión de déficit de níquel cambia a superávit (14 de octubre de 2026)
• Equedia: Los grandes actores ya están dentro. ¿Y usted? (25 de mayo de 2025)
• Equedia: Cómo aprovechar el auge de los minerales críticos (1 de junio de 2025)
• Equedia: Una operación de un billón de dólares a plena vista (7 de junio de 2026)
