Das Konzept, niedrig zu kaufen und hoch zu verkaufen, könnte nicht einfacher zu verstehen sein. Es ist die wichtigste Regel beim Investieren. Doch es ist auch die am schwierigsten zu befolgende Regel.
Fragen Sie einfach all die Bagholder, die es für klug hielten, Gamestop bis zu 483 $ zu kaufen – als die Aktien nur wenige Wochen zuvor weniger als 20 $ wert waren.
Ich verstehe den Hass gegenüber Wall Street Leerverkäufern. Tatsächlich stimme ich ihnen voll und ganz zu – diejenigen, die diesem Newsletter gefolgt sind, haben diesen Schmerz erlebt.
Vor vielen Jahren versuchten wir, einen berüchtigten Leerverkäufer zu schlagen, der eine der Aktien leerverkaufte, von der ich ein großer Fan war. Um den Leerverkäufer, der zahlreiche anonyme und irreführende Berichte veröffentlichte und orchestrierte, zu zerschlagen, verkaufte ich nie, als die Aktie während des Squeeze stieg.
Die Aktie, von der ich spreche, wurde unseren Lesern zu 0,34 $ vorgestellt. Sie stieg auf über 3 $ und war eine der meistgehandelten Aktien an der TSX Venture. Ich verkaufte nicht auf den Höchstständen, weil mein Ego nicht wollte, dass die Leerverkäufer gewinnen.
Wir schickten zahlreiche Beschwerden an die Aufsichtsbehörden über das Geschehene. Aber nichts geschah.
Infolgedessen verlor ich – und viele andere Investoren – die Möglichkeit, viel Geld zu verdienen.
Aber noch wichtiger ist, dass es das Vertrauen in die Aktie untergrub und dem Unternehmen auf lange Sicht erheblich schadete.
Ich habe zwei wichtige Lektionen gelernt…
Lektion 1: Nutzen Sie den Short Squeeze, indem Sie Gewinne mitnehmen.
Diamond Hands sind cool. Aber dumm.
Angenommen, Kleinanleger hätten den Gamestop Short Squeeze auf Reddit tatsächlich orchestriert\
(*Ich glaube immer noch, dass es von den Hedgefonds orchestriert wurde, die Reddit-Nutzer als Sündenböcke benutzten.)
Sehen Sie, die meisten Kleinanleger verstehen nicht, wie einfach es ist, einen Short zu decken – besonders wenn die Aktie in wenigen Wochen um über 2300 % gestiegen ist. Die Short-Fonds müssen dem Unternehmen lediglich Geld anbieten (wie es AMC tat), und die Shorts sind über Nacht gedeckt.
Wollen Sie die Shorts schlagen?
Squeezet sie, und geht zum nächsten über.
Und lasst sie niemals wissen, dass ihr kommt. Stellt nur sicher, dass die Short-Fonds nicht bereits eine Deckung haben, wie z.B. eine Wandelanleihe, die in Aktien umgewandelt werden kann. Dies findet ihr in Edgar- und SEC-Einreichungen in den USA und Sedar-Einreichungen in Kanada.
Nebenbei bemerkt, ich weiß, dass Marihuana wieder im Rampenlicht steht – wenn Sie also versuchen, eine Marihuana-Aktie zu short-squeezen, seien Sie vorsichtig, dass viele von ihnen eine Menge Geld mit Wandelanleihen aufgenommen haben – daher die wilden Schwankungen, die Sie in diesem Sektor sehen. Wenn ein Short-Fonds in einem Squeeze gefangen wird und diese Anleihen besitzt, können sie diese ausüben, um ihre Shorts zu decken, ohne jemals auf dem freien Markt kaufen zu müssen.
Lektion 2: Leerverkäufer kommen immer davon.
Und das ist das wichtigste Thema für heute.
8 Jahre…und nichts hat sich geändert
Am 26. Mai 2013 schrieb ich den Brief „Why the TSX Venture is Failing“. In diesem Brief erläuterte ich zwei kritische Faktoren, die den kanadischen Aktienmarkt beeinflussen – was in gewissem Maße auch für die USA gilt.
1. Mangelnde Transparenz
2. Illegale/Naked Short Selling
Beginnen wir mit dem ersten Punkt.
Via „Why the TSX Venture is Failing“:
„Der größte und wichtigste Aspekt jeder Aktienhandelsplattform ist die Transparenz.
Investoren sollten jederzeit genau sehen können, wie viele Kauf- und Verkaufsaufträge für eine Aktie verfügbar sind – insbesondere für eine Börse mit minimaler Liquidität und daher viel einfacher zu manipulieren. So berechnen Anleger, zu welchem Preis sie einen Kauf- oder Verkaufsauftrag platzieren sollten.
Die Markttiefe kann über einen kostenpflichtigen Dienst namens Level II eingesehen werden, der Ihnen Zugang zum Orderbuch in Echtzeit verschafft. Ich habe immer gesagt, dass jeder, der handelt, für einen solchen Dienst bezahlen sollte. Doch selbst mit diesem Dienst sind Sie weit davon entfernt, geschützt zu sein.
Besonders seit die Aufsichtsbehörden beschlossen haben, das, was sie für fairen Wettbewerb halten, an der TSX und TSX Venture durchzusetzen…
Mehrere Handelsplattformen
Viele Kleinanleger, mit denen ich spreche, haben keine Ahnung, dass es in Kanada mehrere parallele Handelsplattformen für die Aktien gibt, die sie kaufen.
Kanadische Aufsichtsbehörden zwangen die TMX Group, die Muttergesellschaft der Börsen TSX und TSX Venture, den Handel über alternative Handelssysteme von Drittanbietern zuzulassen, weil sie der Meinung waren, dass es einen fairen Wettbewerb auf dem Markt für den Kauf und Verkauf von Aktien in Kanada geben sollte.
Infolgedessen gibt es jetzt viele alternative Marktplätze, die Trades für an der TSX und TSX Venture gelistete Aktien abwickeln. Dazu gehören Alpha Trading Systems, Chi-X Canada, Pure Trading, Omega ATS und der Dark Pool Match Now. Laut Stockwatch:
„Alternative Handelssysteme in Kanada wickelten in der Woche bis zum 3. Mai 2013 33,7 Prozent des Handelsvolumens ab.
…Die Toronto Stock Exchange und die TSX Venture Exchange wickelten die restlichen 66,3 Prozent ab.
Wie Sie sehen, wickeln diese alternativen Handelssysteme einen großen Teil des Handelsvolumens in Kanada ab, doch die meisten regulären kanadischen Anleger sehen dies nicht, da die meisten Kurssysteme keine Transaktionen von all diesen verschiedenen Plattformen enthalten.
Darüber hinaus, während das Handelsvolumen von den wenigen ausgewählten Kursplattformen, die das Volumen zwischen diesen Börsen integrieren, eingesehen werden kann, kombinieren keine von ihnen diese auf derselben Bid/Ask Level II Tiefe, da sie auf verschiedenen Plattformen über parallele Orderbücher gehandelt werden.
Mit anderen Worten, während Sie Aktien auf einer Plattform handeln, wird dieselbe Aktie gleichzeitig auf verschiedenen Plattformen gehandelt. Dies beseitigt nicht nur die Transparenz – insbesondere für den durchschnittlichen Kleinanleger – sondern auch die sichtbare Liquidität für eine bestimmte Aktie.
Der Kleinanleger, der sein/ihr Online-Handelskurssystem nutzt, hat keine Chance – insbesondere wenn er an einer Börse mit geringem Volumen, wie der TSX Venture, spielt.
Aber wenn parallele Orderbücher ein solches Problem darstellen, warum ist es dann erlaubt?
Fairer Wettbewerb
Kanadische Aufsichtsbehörden tun oft zu viel, um Probleme zu lösen, wo keine existieren.
Ihre Aufgabe ist es, Anleger zu schützen, aber manchmal haben ihre Handlungen Auswirkungen, die letztendlich das Gegenteil bewirken.
Die Aufsichtsbehörden glaubten, das Richtige im Sinne des fairen Wettbewerbs zu tun, indem sie die TMX zwangen, alternative Handelsplattformen zu akzeptieren.
Dies führte jedoch nicht nur zu Transparenzproblemen für Anleger, sondern schuf auch einen Dominoeffekt anderer Probleme, die die Aufsichtsbehörden mit weiteren regulatorischen Änderungen zu bekämpfen versuchten.
Die Mitteilung vom 4. Oktober 2012
Am 4. Oktober 2012 sandte die TMX Group eine Mitteilung zur Bestätigung von „trading enhancements“, die am 15. Oktober 2012 beginnen sollten.
Die Verbesserungen in der Mitteilung spiegelten die jüngsten regulatorischen Änderungen bezüglich der Leerverkaufsregulierung, die Einführung einer Short-Marking-Ausnahmebezeichnung, Änderungen bezüglich der Dark Liquidity an kanadischen Aktienmärkten und Funktionalitäten wider, die aufgrund von Kundenanforderungen und Marktqualitätsinitiativen eingeführt wurden.
Wenn man versucht, ein Problem mit einem anderen Problem zu bekämpfen, ist das Ergebnis nie positiv. Ich werde gleich erklären, was passiert ist. Aber zuerst werfen Sie einen Blick auf das Ein-Jahres-Diagramm des TSX Venture Composite, seit die Regeln bekannt gegeben wurden:
Man muss kein Raketenwissenschaftler sein, um dieses Diagramm zu analysieren:
Seit der Bekanntgabe des „Trading Enhancements Update“ durch die TMX ist die TSX Venture wie ein Stein gefallen.
Warum?
Die Todesspirale
Als die Aufsichtsbehörden die TMX Group zwangen, den Handel über alternative Handelssysteme von Drittanbietern zuzulassen, führte dies zu Echtzeit-Transparenzproblemen.
Wenn man den Mangel an Transparenz in parallelen Handelsplattformen mit dem Einsatz von Hochfrequenzhandel (letzte Woche besprochen) kombiniert, hatten die Aufsichtsbehörden keine andere Wahl, als die Tick-Test-Regel oder Uptick-Regel für Leerverkäufe abzuschaffen.
Lassen Sie mich erklären.
Einstellung der Preisbeschränkungen für Leerverkaufsaufträge (Tick Test)
Historisch gesehen konnte man eine Aktie nur dann leerverkaufen, wenn der Preis höher war als der letzte unterschiedliche Preis; einfach ausgedrückt, man konnte eine Aktie nur dann shorten, wenn sie im Steigen begriffen war.
Diese Regel funktioniert jedoch nur, wenn es eine strikte Reihenfolge der Aufträge im Orderausführungsbuch gibt; wenn Bid/Ask-Orders auf einer First-Come-First-Serve-Basis in einer Reihe platziert werden. Aber bei parallelen Handelssystemen kann eine definitive Reihenfolge unterschiedlicher Preise zu keinem exakten Zeitpunkt festgelegt werden, da ein Orderbuch einen Down-Tick zeigen könnte, während das andere einen Up-Tick zeigt.
Infolgedessen wäre es äußerst schwierig, die Uptick-Regel durchzusetzen.
Indem sie konkurrierende Handelsplattformen zuließen und HFT förderten (was angeblich mehr Liquidität schaffen sollte), hatten die Aufsichtsbehörden keine andere Wahl, als die Tick-Test-Regel abzuschaffen. In der Ankündigung vom 4. Oktober wurde die Regel abgeschafft:
Das bedeutet, dass wir jetzt jederzeit eine Aktie leerverkaufen können. Das ist eine großartige Nachricht für Leerverkäufer, aber für Unternehmen, die versuchen, Geld zu höheren Preisen zu beschaffen, um mehr Personal einzustellen oder ihre Projekte voranzutreiben, kann diese Regeländerung sie lähmen – insbesondere unter den Liquiditätsengpässen des kanadischen Marktes.
Es braucht nicht viel Geld, um eine Aktie über Leerverkäufe an der TSX Venture zu kontrollieren. Tatsächlich drücken Institutionen oft Aktien über Leerverkäufe und sichern ihre Shorts mit Warrants ab, die sie in einer früheren Finanzierung erhalten haben. Sie zwingen den Preis einer Aktie oft nach unten, um dieselben Unternehmen zu finanzieren, die sie shorten, um einen besseren Finanzierungspreis zu erzielen oder um ein Unternehmen zu einer Finanzierungsvereinbarung zu zwingen.“
Die Abschaffung der Uptick-Regel führte im Wesentlichen zu einem massiven Zustrom illegaler Leerverkäufe, die als Naked Shorting bezeichnet werden, an Kanadas Kapitalmärkten.
Aus meinem Brief „Canada’s Stock Market Manipulation and Transparency Issues“ vom Mai 2017:
„Leerverkäufe gelten (oder so sagen „sie“) als notwendiger Bestandteil des Marktes, der Gleichgewicht und Effizienz bietet.
Obwohl dies in einigen Fällen zutreffen mag, insbesondere mit dem Aufkommen des Hochfrequenzhandels und der ETFs, ist die Grundidee des Leerverkaufs völlig absurd.
Wie ich in einem früheren Brief erwähnte:
„Leerverkauf ist einfach der Verkauf von Aktien, die man nicht besitzt.
Man leiht sich Aktien von jemandem (der wahrscheinlich nicht weiß, dass man sie leiht), verkauft sie und hofft, dass die Aktie fällt, damit man sie zu einem niedrigeren Preis zurückkaufen kann.“
Um das in einen Kontext zu setzen, ist es, als würde man sagen:
Sie fahren in den Urlaub.
Während Sie weg sind, vermietet ein Fremder Ihr Haus auf Airbnb, ohne Ihr Wissen.
Sie kommen nach Hause und stellen fest, dass Ihr Haus verwüstet ist – und jetzt weniger wert ist als zuvor.
Sie verlieren Geld mit Ihrem Haus, aber der Fremde hat legal Geld mit der Vermietung Ihres Hauses verdient.“
Es ist kein Geheimnis, dass Leerverkäufe Unternehmen schaden können und oft auch tun. Während Leerverkäufe Effizienz auf dem Markt schaffen und mehr Liquidität erzeugen können, hat Kanadas Markt keine Chance.
Dies liegt an einer weiteren kanadischen regulatorischen Hürde.
Diese regulatorische Hürde (Abschaffung der Uptick-Regel) hat dazu geführt, dass Leerverkäufe in Kanada – insbesondere an Kanadas Small-Cap-Börse, der TSX Venture – überhandnehmen.
Wie stark sind Leerverkäufe gewachsen?
Laut IIROC betrugen Leerverkäufe als Prozentsatz der Trades an der TSX Venture von Januar 2009 bis April 2010 durchschnittlich 4,39 %.
Doch dann, im Short Sale Report vom 21. Januar 2013, betrugen Leerverkäufe als Prozentsatz der Trades an der TSX Venture in den zwei Wochen zuvor durchschnittlich 6,89 %.
Zwei Jahre später, im Short Sales Report vom 1. Januar 2015, betrugen Leerverkäufe als Prozentsatz der Trades an der TSX Venture durchschnittlich 7,90 %.
Im jüngsten Short Sale Report betrugen Leerverkäufe an der TSX Venture durchschnittlich 8,57 % – fast das Doppelte des Durchschnitts von 2009.“
Jetzt, fast zehn Jahre später, sind diese Leerverkaufsprozentsätze geblieben und liegen immer noch bei etwa 8 %.
Aber das ist vielleicht nur die Spitze des Eisbergs.
SEC KLAGT ZWEI KANADISCHE BROKER-DEALER WEGEN VERSTÖSSEN GEGEN REGULATION SHO AN
Am 21. Dezember 2020, über die SEC’s File No. 3-20181:
„Die Securities and Exchange Commission gab heute bekannt, dass sie sich mit Cormark Securities Inc. und ITG Canada Corp., jetzt Virtu ITG Canada Corp., zwei in Kanada ansässigen Broker-Dealern, auf eine Einigung geeinigt hat, weil sie falsche Order-Marking-Informationen bereitgestellt haben, die wiederholte Verstöße eines ausführenden Brokers gegen Regulation SHO verursachten.“
Was ist Regulation SHO?
Regulation SHO, kurz RegSho, ist eine Regel, die Broker-Dealer dazu verpflichtet, eine Quelle für leihbare Aktien zu identifizieren, bevor sie einen Leerverkauf in einem Eigenkapitalwert ausführen, mit dem Ziel, die Anzahl der Situationen zu reduzieren, in denen Aktien für die Abwicklung nicht verfügbar sind.
Wenn ich zum Beispiel 100 Aktien von ABC leerverkaufen möchte, muss mein Broker 100 Aktien von ABC in seinem System über eines der Margin-Konten seiner Kunden haben oder wissen, wo 100 Aktien anderswo zum Leihen existieren, damit ich sie leerverkaufen kann. Auf diese Weise sind alle leerverkauften Aktien im System erfasst, da alle leerverkauften Aktien geliehen wurden. Der Leerverkäufer muss die geliehenen Aktien schließlich zurückgeben, indem er sie auf dem freien Markt kauft – idealerweise zu einem niedrigeren Preis als dem, zu dem er sie verkauft hat.
Wenn ein Broker oder ich keinen Zugang zu diesen „leihbaren Aktien“ haben und ich sie trotzdem leerverkaufe, nennt man das einen Naked Short.
Die Illegalität dieser Angelegenheit ist recht einfach:
Unternehmen ABC hat insgesamt 100 ausstehende Aktien.
Ein Leerverkäufer verkauft 10 Aktien von ABC leer, ohne eine Leihe.
Bedeutet das, dass es jetzt 110 Aktien von ABC gibt? Technisch gesehen nein. Aber in den Handelsbüchern ja. Stellen Sie sich die zerstörerische Natur dieser Praxis in größerem Maßstab vor. Es ist, als würde man eine gefälschte Mona Lisa zum gleichen Preis wie das Original verkaufen.
Es ist kein Wunder, dass Naked Shorts in fast jedem großen Land, einschließlich Kanada, den USA und vielen Teilen der Welt, illegal sind.
In Kanada sind die Regeln jedoch gerade „grau“ genug, damit Leerverkäufer Chaos anrichten können. Tatsächlich gibt es keine konsistente Regel, was Naked Short Selling wirklich ist.
Via der OSC:
„Es gibt keine rechtliche Definition von „Naked Short Selling“ in Kanada. Das Konzept scheint in verschiedenen Jurisdiktionen unterschiedliche Bedeutungen zu haben. In einigen Jurisdiktionen bezieht es sich auf Leerverkäufe ohne rechtzeitige Leihe zur Lieferung am T+3. In anderen wird ein „Naked“ Leerverkauf als ein Verkauf angesehen, bei dem der Verkäufer zum Zeitpunkt des Verkaufs keine Wertpapiere besitzt und auch keine geliehen oder Vereinbarungen zum Leihen getroffen hat.“
T+3 bedeutet im Wesentlichen, dass ein Short 3 Geschäftstage Zeit hat, ihn abzuwickeln, den Transaktionstag nicht mitgerechnet. T = Transaktionsdatum und +3 = plus 3 Tage. Wenn Sie also am Montag eine Aktie leerverkauft haben, haben Sie bis Donnerstag Zeit, sie abzuwickeln.
Das Problem dabei ist, dass die großen Hedgefonds so viel Kapital haben, dass sie es sich leisten können, Naked Shorts zu tätigen – wenn der Preis steigt, kaufen sie einfach auf dem freien Markt, um zu decken. Die Brokerhäuser sehen oft darüber hinweg, weil sie nicht nur wissen, dass diese großen Konten es sich leisten können zu decken, sondern sie den Brokerhäusern auch so viel Geschäft bringen.
Schauen Sie einfach mal.
Via der SEC’s File No. 3-20181 fortgesetzt:
„Laut Anordnung der SEC verursachten Cormark und ITG Canada von August 2016 bis Oktober 2017 mehr als 200 Verkaufsaufträge eines einzigen Hedgefonds, die Gesamtverkäufe von über 660 Millionen US-Dollar darstellten, die fälschlicherweise als „long“ gekennzeichnet wurden, was einen Verstoß gegen Regel 200(g) der Regulation SHO darstellt.
Die Anordnung der SEC stellt fest, dass Cormark und ITG Canada dem ausführenden Broker des Hedgefonds falsche Order-Marking-Informationen zur Verfügung stellten, wodurch dieser Broker die Verkäufe des Hedgefonds fälschlicherweise als „long“ kennzeichnete. Die Anordnung stellt ferner fest, dass es für Cormark oder ITG Canada nicht zumutbar war, sich auf die Zusicherungen ihres Kunden zu verlassen, dass die Aufträge ordnungsgemäß als „long“ gekennzeichnet waren, da beide Broker über die wiederholten Lieferausfälle des Kunden bis zum Abwicklungsdatum informiert waren.
Laut der Anordnung verursachten Cormarks und ITG Canadas falsche Order-Marking-Informationen, da die Verkaufsaufträge des Hedgefonds tatsächlich Leerverkäufe waren, auch den Verstoß des ausführenden Brokers gegen Regel 203(b)(1) der Regulation SHO, indem er die Aktien vor der Durchführung dieser Leerverkäufe nicht lieh oder lokalisierte.
Die Anordnung der SEC stellt fest, dass Cormark und ITG Canada die Verstöße des ausführenden Brokers gegen die Regeln 200(g) und 203(b)(1) der Regulation SHO des Securities Exchange Act von 1934 verursacht haben. Ohne die Feststellungen zuzugeben oder zu bestreiten, stimmten Cormark und ITG Canada jeweils zu, von der Begehung oder Verursachung von Verstößen und zukünftigen Verstößen gegen die Regeln 200(g) und 203(b)(1) der Regulation SHO abzusehen. Darüber hinaus stimmte Cormark der Zahlung einer Strafe von 800.000 US-Dollar zu, und ITG Canada stimmte der Zahlung einer Strafe von 200.000 US-Dollar zu.“
660 Millionen US-Dollar an betrügerischen Trades, und es kostete die Brokerhäuser nur 1 Million US-Dollar.
Und die Strafe für den Hedgefonds, der diese illegalen Verkäufe orchestrierte? Null.
Während andere Quellen behaupten, dass die Verzögerung bei der Short-Meldung dazu führte, dass die Gamestop-Aktie über 100 % Short-Interesse erreichte, könnte der wahre Schuldige einfach sein, dass viele Institutionen lügen.
Vielleicht kennzeichnen sie einfach eine Short-Position als „long“ – gemäß der oben genannten SEC-Anklage.
Wenn Sie das schlimm finden, wird es für Kanadier noch schlimmer.
Angsttaktik angewendet
Via Canada’s Stock Market Manipulation and Transparency Issues fortgesetzt:
„…Die Abschaffung der Uptick-Regel hat einen Nährboden für Short-Fonds geschaffen, um viel Geld zu verdienen, indem sie gegen Unternehmen wetten – insbesondere gegen Unternehmen, die an der TSX Venture gehandelt werden.
Wenn man bedenkt, dass Unternehmen, die an der TSX Venture gehandelt werden, wahrscheinlich spekulative Unternehmen mit oft negativem Cashflow sind, können Leerverkäufe die Finanzierungsfähigkeit eines Unternehmens sofort beeinträchtigen.
Darüber hinaus können Short-Fonds Computerhandel nutzen, um zusätzlichen Druck auf Aktien nach unten auszuüben, indem sie es so aussehen lassen, als gäbe es viele Aktien zum Verkauf. Mit anderen Worten, Aktienmanipulation.
Und ja, Aktienmanipulation ist illegal.
Wie machen sie das also?
Wie man Aktien durch Leerverkäufe manipuliert
Als die Abschaffung der Uptick-Regel am 4. Oktober 2012 umgesetzt wurde, wurde auch eine Short Marking Exempt Designation (SME) eingeführt.
Via IIROC:
Mit anderen Worten, solange ein Unternehmen eine „direktional neutrale“ Strategie verfolgt, so dass die Position in jedem Wertpapier auf dem Konto am Ende des Handelstages im Allgemeinen flach ist, muss es den Leerverkauf nicht deklarieren.
Dies wurde getan, weil IIROC der Ansicht ist, dass die Verwendung der SME-Orderbezeichnung es ihnen ermöglicht, die Handelsaktivitäten jener Konten, die aktiv dasselbe Wertpapier kaufen und verkaufen, ohne eine direktionale Position einzunehmen, und die tatsächliche Leerverkaufsaktivität auf Konten, die eine „direktionale“ Position eingenommen haben könnten, getrennt zu überwachen.
Obwohl dies gute Absichten haben mag, erleichtert es den Leerverkäufern tatsächlich, den Preis von Aktien zu manipulieren.
Spoof Trading
Hier ist Bloombergs Sicht auf Spoof Trading:
„Spoofing ist, wenn ein Händler betrügerische Aufträge eingibt, die den Rest des Marktes dazu verleiten, zu glauben, dass es mehr Kauf- oder Verkaufsnachfrage gibt, als tatsächlich vorhanden ist.“
Im Falle von Leerverkäufen würde ein Händler Druck auf der Verkaufsseite durch gestapelte Verkaufsaufträge zeigen, diese aber entfernen, wenn der Markt beginnt, höher zu steigen.
Diese gestapelten Verkaufsaufträge werden oft – insbesondere von Kleinanlegern mit mangelnden Marktdaten – als Schwäche einer Aktie angesehen.
Sie fragen sich vielleicht: Was passiert, wenn Käufer auf den Markt kommen? Wären die Verkaufsaufträge dann nicht verpflichtet, die Aktie zu kaufen?
Diese Verkaufsaufträge sind oft in kleinen Board Lots (normalerweise 100 Aktien), so dass jedes Mal, wenn der führende Verkaufsauftrag getroffen wird, das Unternehmen nur wenige Aktien leerverkaufen muss.
Wenn dies geschieht, passen die Computer ihre Verkaufsaufträge automatisch höher an, während sie den Druck auf die Aktie aufrechterhalten, indem sie die mehreren gestapelten Verkaufsaufträge – oft hinter einem echten Verkaufsauftrag – beibehalten.
Dies ermöglicht es den Leerverkäufern, Druck auf eine Aktie nach unten auszuüben, ohne einen Short deklarieren zu müssen, da sie „neutral“ bleiben, indem sie gerade genug Aktien kaufen, um am Ende des Handelstages eine flache Position auf dem Konto zu haben.
Und da die Uptick-Regel abgeschafft wurde, können Short-Fonds jetzt eine Aktie downticken und am nächsten Tag immer noch shorten.
Was ist Downticking?
Downticking ist, wenn ein Händler Aktien verkauft, so dass die jüngste Änderung des Aktienkurses negativ ist. Dies geschieht normalerweise kurz vor Marktschluss mit sehr kleinen Mengen an Aktien.
Und da Aktiencharts nur den Schlusskurs einer Aktie verfolgen, können Sie sehen, wie einfach es für einen Leerverkäufer ist, ein hässlich aussehendes Abwärtsdiagramm durch Spoofing und Downticking zu erstellen.
Diese Praktiken sind illegal, kommen aber bei vielen kanadischen Aktien vor.
Fragen Sie einfach die Ontario Securities Commission.
Die meisten Kleinanleger sehen diese Art von Aktivität nicht, da die meisten ohne Level II-Daten handeln. Sie sehen nur den letzten Bid/Ask-Preis, der, wie ich bereits erwähnt habe, möglicherweise nicht einmal korrekt ist.
Wenn Sie das nächste Mal eine Aktie den ganzen Tag im Plus sehen, nur um dann mit weniger als einer Minute Restzeit im Minus zu landen, wissen Sie jetzt, was passiert sein könnte.
Das Problem für die kanadischen Aufsichtsbehörden ist, dass sie nicht alle Tausenden von Aktien, die täglich gehandelt werden, im Auge behalten können.
Selbst wenn sie es entdecken, ist es äußerst schwierig, den Schuldigen hinter den Trades zu finden, da die Leerverkäufer mehrere Konten bei verschiedenen Finanzbrokerhäusern haben und oft mit anderen Leerverkäufern zusammenarbeiten.
Darüber hinaus verlassen sich die Aufsichtsbehörden oft auf Beschwerden.
Aber wie kann ein Kleinanleger eine Beschwerde einreichen, wenn er dieses „Spoofing“ oder das Downticking aufgrund des Mangels an Mandat für konsolidierte Marktdaten nicht einmal sieht?
Kleinanleger bekommen die Level-2-Daten nicht zu sehen, weil sie teuer sind. Wie kann ein Anleger auf diese Art von räuberischem Leerverkauf reagieren?
Wie kann ein Anleger manipulative Handelsaktivitäten an IIROC oder die Canadian Securities Administrators (CSA) melden, wenn er keinen Zugang zu den Daten hat?
Wenn es ein regulatorisches Mandat gäbe, konsolidierte Marktdaten in Kanada bereitzustellen, könnten wir viel fundiertere Anlageentscheidungen treffen.
Wenn die Aufsichtsbehörden die Transparenz der Marktdaten mit neuen Leerverkaufsregelungen wie der Wiedereinführung der Uptick-Regel und häufiger aktualisierten Short-Berichten (derzeit nur halbmonatlich gemeldet) vorschreiben könnten, dann könnten wir vielleicht verhindern, dass der kanadische Markt scheitert.
… Kombiniert man den Mangel an erforderlichen konsolidierten Marktdaten, die Abschaffung der Uptick-Regel, die Einführung der SME-Bezeichnung mit der illegalen Praxis, die als „Short and Distort“ bekannt ist, könnten viele kanadische Unternehmen und in Kanada entstandene Innovationen, die am kanadischen Aktienmarkt gelistet sind, zum Scheitern verurteilt sein.
Und es macht es für Kleinanleger noch schwieriger, erfolgreich zu sein.
In den USA haben sie bereits eine alternative Uptick-Regel wieder eingeführt…“
Es ist wirklich nicht so schwer, Kleinanlegern Transparenz zu bieten. Die Börsen verdienen jedoch viel Geld damit, diese Transparenz an Institutionen zu verkaufen. Wenn sie dies kostenlos anbieten würden, würden sie Milliarden von Dollar verlieren.
Aber die Zeiten ändern sich, und hoffentlich zum Besseren.
Wir sehen jetzt, dass Discount-Broker größere Handelsrabatte anbieten. Wir sehen jetzt provisionsfreie Trades. Wir sehen jetzt einen massiven Zustrom von Ausgaben der Finanzinstitute, die auf den Kleinanleger ausgerichtet sind.
Könnten wir die erste Handelsplattform für Kleinanleger sehen, die kostenlose Level-2-Daten anbietet?
Ich wette, der erste, der dies anbietet, wird die größte Handelsplattform für Kleinanleger werden. Wer ist dabei?
Fazit
Die Schattenseite von Gamestop ist, dass viele Kleinanleger ihr Hemd verloren haben.
Die helle Seite ist, dass es nicht nur dem gesamten Aktienmarkt in Form von Kleinanlegerbeteiligung ernsthafte Aufmerksamkeit verschafft hat, sondern auch aufgedeckt hat, wie böse Leerverkäufer sind.
Wie ich im Oktober 2020 sagte, und bevor Gamestop passierte, fangen Kleinanleger gerade erst an, sich zu beteiligen. Heck, ich war letzte Woche beim Zahnarzt und hörte zufällig, wie ein Ex-Banker seinen Job kündigte, um Daytrading zu betreiben. Ein Blick auf den Small-Cap-Index, berühmt für sein enormes Gewinnpotenzial, und jeder kann sehen, wie viel Risikokapital hineinfließt.
Lassen wir nicht zu, dass ein paar Leerverkäufer das Potenzial zerstören, das Kleinanleger einbringen können.
Ist es wirklich so schwer, strengere Regeln einzuführen?
Wenn Sie ein Auto stehlen, gehen Sie ins Gefängnis. Wenn Sie eine Bank ausrauben, gehen Sie ins Gefängnis. Wenn Sie also die Aktien eines anderen stehlen, sollten Sie dann nicht ins Gefängnis gehen?
Nun, wenn Sie in Korea sind…
Via BNN Bloomberg:
„Naked Short-Seller, oder Investoren, die Aktien verkaufen, die sie nicht einmal geliehen haben, werden mit mindestens einem Jahr Gefängnis oder einer Geldstrafe von bis zu dem Fünffachen ihres Gewinns aus dem Handel bestraft, so eine Erklärung der Financial Services Commission. Derzeit wird Naked Short Selling, das in Korea schon immer illegal war, mit geringeren Geldstrafen geahndet.
Aus Angst vor volatilen Märkten verhängte Korea im März ein umfassendes Leerverkaufsverbot, als der Coronavirus-Ausbruch sich verschlimmerte, und verlängerte es dann im August um weitere sechs Monate. Korea bleibt eines der wenigen Länder weltweit, das eine solche Praxis weiterhin verbietet.
„Die Aufsichtsbehörden scheinen zu versuchen, Koreas derzeitiges Leerverkaufssystem zu verbessern, bevor das Verbot im nächsten Jahr aufgehoben wird“, sagte Han Byung-hwa, Analyst bei Eugene Investment & Securities in Seoul.
Seoul erwägt nun eine teilweise Aufhebung des Verbots im März und plant sogar, Kleinanlegern das Privileg des Handels mit geliehenen Aktien zu gewähren, um sie mit institutionellen Anlegern gleichzustellen, so die Financial Supervisory Service, die oberste Aufsichtsbehörde, vor zwei Monaten.
Die FSC sagte in ihrer Erklärung vom Mittwoch, dass sie strenger gegen Naked Short Selling vorgeht, um „das Vertrauen“ in den Aktienmarkt des Landes zu stärken, fügte jedoch hinzu, dass legale Leerverkäufe ein positives Instrument zur Effizienzsteigerung der Märkte bleiben.“
Wie hat sich Seouls Aktienmarkt also ohne Leerverkäufe entwickelt?
Via CNBC:
„Der Kospi-Index, Südkoreas Aktienmarkt-Benchmark, stieg im Jahresverlauf um 30,8 %, sein größter jährlicher Sprung seit mehr als einem Jahrzehnt.
Der iShares MSCI South Korea ETF (EWY) stieg 2020 um 38,4 % und übertraf die meisten entwickelten und aufstrebenden Märkte. Die Jahresgewinne des ETF übertreffen die anderer weit verbreiteter aufstrebender Märkte sowie des S&P 500 in den USA.“
Wow, es ist wirklich so einfach: Leerverkäufe verbieten und der Markt übertrifft sich selbst. Wer hätte das gedacht.
Suchen Sie die Wahrheit,
Ivan Lo
The Equedia Letter
www.equedia.com
Equedia.com und Equedia Network Corporation sind nicht als Anlageberater, Broker-Dealer oder andere Wertpapierprofis bei einer Finanz- oder Wertpapieraufsichtsbehörde registriert. Wir sind auch keine Ärzte oder Virenexperten. Denken Sie daran, dass die Wertentwicklung in der Vergangenheit kein Indikator für zukünftige Ergebnisse ist. Dieser Artikel enthält auch zukunftsgerichtete Aussagen, die Risiken und Unsicherheiten unterliegen, die dazu führen können, dass die tatsächlichen Ergebnisse erheblich von den in diesem Artikel gemachten zukunftsgerichteten Aussagen abweichen. Es ist Ihr Geld, das Sie investieren, und wir teilen weder Ihre Gewinne noch Ihre Verluste. Bitte übernehmen Sie daher die Verantwortung für Ihre eigene Due Diligence und konsultieren Sie Ihre eigenen professionellen Berater, bevor Sie in Basismetalle investieren oder mit Basismetall-Wertpapieren handeln.
