Stellen Sie sich vor, Sie werden zensiert, weil Sie die Wahrheit sagen.
Warten Sie, Sie müssen es sich nicht vorstellen – es passiert gerade jetzt.
Tatsächlich war Zensur in den letzten Jahren das Hauptanliegen von Social-Media-Plattformen.
Erinnern Sie sich an das erstaunliche Ausmaß der Zensur in den sozialen Medien während der letzten Wahl?
Im letzten Quartal vor der Abstimmung verbot Facebook über 750.000 politische Anzeigen. Und es unterdrückte algorithmisch die Verbreitung des New York Post’s brisanten Berichts über Hunter Bidens Laptop.
Sogar Facebook-Overlord Zuckerberg gab dies kürzlich in Joe Rogans Podcast zu:
YouTube
Aber Facebook war nicht einmal das Schlimmste.
Twitter sperrte den Journalisten, der diese Geschichte geschrieben hatte, einen Monat vor der Abstimmung. Es entfernte oder diskreditierte auch über 300.000 Tweets (meist von Konservativen), darunter die von Präsident Trump.
Als ob das nicht genug wäre, verbannte der kleine blaue Vogel ZeroHedge, eine der größten Publikationen, die sich der Enthüllung von Wahrheiten und Geschichten widmet, die die Mainstream-Medien nicht veröffentlichen, zusammen mit Dutzenden bekannter Konservativer.
Und schließlich – Google verbannte über 8.000 republikanische Kanäle.
Es spielt keine Rolle, ob Sie links oder rechts stehen, die Zensur der Hälfte Amerikas ist falsch und wird sich irgendwann rächen. Es könnte sogar zu einem Putsch führen…
Deshalb hat das Weiße Haus bereits etwas völlig anderes für die Zwischenwahlen vorbereitet: ein heimliches Zensurprogramm namens „Prebunking“.
Und es nutzt Schlupflöcher aus…
Twitters Zensur-Erfindung
Im Jahr 2020 begann Twitter mit einem neuen Zensurwerkzeug zu experimentieren, das sie „Prebunking“ nennen.
Anstatt öffentliche Persönlichkeiten zu verbannen, begannen sie, deren Tweets willkürlich als Fehlinformationen zu kennzeichnen und dann subjektive Erklärungen zu liefern, die angeblich deren Behauptungen widerlegen.
Am 27. Mai 2020 schrieb Twitter Geschichte, indem es der erste Social-Media-Kanal wurde, der die Worte eines amerikanischen Präsidenten als Propaganda diskreditierte. Bis November desselben Jahres hatte Twitter fast 40 % von Trumps Tweets markiert.
Später markierte Twitter die Tweets nicht nur, es begann auch, die markierten Tweets hinter Warnhinweisen zu verstecken oder sie ohne Vorankündigung direkt zu entfernen:
Selbst wenn sie nicht entfernt wurden, erlaubte Twitter niemandem, darauf zu antworten oder sie zu retweeten. Und Twitters Algorithmus empfahl sie nicht, was ihre Reichweite erheblich einschränkte.
„Prebunking“ erwies sich bei der letzten Wahl als großer Erfolg.
Es gibt sogar empirische Beweise dafür, dass Twitters linkslastige Zensur die letzte Wahl gestohlen hat.
Im Juli veröffentlichte Princeton ein Papier, das ergab, dass Twitter die republikanischen Stimmen tatsächlich erheblich gesenkt hatte.
Via Princeton:
„Unsere Ergebnisse zeigen, dass Twitter den republikanischen Stimmenanteil bei den Präsidentschaftswahlen 2016 und 2020 senkte, aber begrenzte Auswirkungen auf Kongresswahlen und frühere Präsidentschaftswahlen hatte. Beweise aus Umfragedaten, Vorwahlen und einer Textanalyse von Millionen von Tweets deuten darauf hin, dass Twitters relativ liberale Inhalte Wähler mit moderaten Ansichten dazu gebracht haben könnten, gegen Donald Trump zu stimmen.“
Angesichts der Wirksamkeit dieser politischen Narrativ-„Kuration“ (mangels eines besseren Wortes) legt Big Tech jetzt einen Gang zu.
Big Tech setzt auf Prebunking
Die letzte Wahl war ein Experiment für Twitter, und viele seiner internen Zensurrichtlinien und Algorithmusänderungen entstanden spontan.
Doch für diese Zwischenwahlen hat sich Twitter systematisch und weit im Voraus vorbereitet – vielleicht wohlwissend, was ihnen widerfahren würde, wenn ein Republikaner – insbesondere Trump – wieder Präsident würde.
Zunächst überarbeitete Twitter die Warnhinweise für „Fehlinformationen“ und passte den Algorithmus an, sodass markierte Tweets noch weniger Menschen erreichen würden.
Und bisher wirkt es Wunder.
Aus Twitters Blog über die Vorbereitung auf die Zwischenwahlen:
„Ende letzten Jahres haben wir neue Labels für irreführende Informationen getestet und vielversprechende Ergebnisse erzielt. Die neuen Labels erhöhten die Klickraten um 17 %, was bedeutet, dass mehr Menschen auf Labels klickten, um widerlegende Inhalte zu lesen. Wir verzeichneten auch einen deutlichen Rückgang der Interaktion mit Tweets, die mit dem neuen Design gekennzeichnet waren: -13 % bei Antworten, -10 % bei Retweets und -15 % bei Likes.“
Und das Beste daran: Sie erstellen im Voraus Aufforderungen, die „irreführende Informationen“ widerlegen, die im Voraus, die ins Spanische und in 32 weitere von Twitter unterstützte Sprachen übersetzt werden.
Oh, aber es gibt noch mehr.
Anders als beim letzten Mal werden diese Aufforderungen nicht nur bei markierten Tweets erscheinen. Sie werden bald im Suchfeld auftauchen, sobald jemand verwandte Schlüsselwörter eingibt.
Mit anderen Worten, Twitter bereitet sich darauf vor, eine gut geplante, progressive Gehirnwäsche seiner 90 Millionen amerikanischen Nutzerbasis durchzuführen.
Nach Twitters Schritt kündigte Google einen noch subtileren Prebunking-Ansatz an. Es tat sich mit Wissenschaftlern aus Cambridge zusammen, um 90-sekündige Cartoon-Clips zu erstellen, die „Manipulationstechniken“ entlarven und diese als YouTube-Anzeigen zeigen.
Die Kampagne wird derzeit in Osteuropa pilotiert und befasst sich mit einigen der lokalen Narrative.
Unterdessen gestand Metas Muttergesellschaft Facebook kürzlich, dass sie mit Bundesbehörden zusammenarbeitet, um ein „engagiertes Team für die Zwischenwahlen 2022“ aufzubauen. (Mehr darüber, was Facebook tun kann, später.)
Aber nichts davon übertrifft Twitters neuesten Plan….
Birdwatch: Bidens neue Waffe für die Zwischenwahlen
Letztes Jahr startete Twitter ein Programm namens Birdwatch, das versucht, seine Gehirnwäsche per Crowdsourcing zu betreiben. Kurz gesagt, es versammelt eine „nur auf Einladung“ zugängliche Armee von Freiwilligen, um „irreführende“ Tweets zu kommentieren – im Wesentlichen die Schuld für zensurähnliche Aktionen auf seine Nutzer abzuwälzen.
Diesen Monat erweitert Twitter das Programm auf die ersten 1.000 Mitglieder.
Das klingt alles nach einer demokratischen Idee, oder? Anstatt einer zentralisierten Stelle, die Entscheidungen darüber trifft, welche Tweets entfernt werden sollen, gibt es eine angeblich vielfältige Gruppe von Menschen, die Twitter überwachen.
Aber wie so oft steckt der Teufel im Detail.
Der Haken ist, wie diese Mitglieder ausgewählt und das Recht erhalten (oder entzogen werden), Tweets zu kommentieren, die Twitter nicht besonders mag.
Wenn Sie ein Birdwatch-Mitglied werden möchten, müssen Sie zunächst beweisen, dass Sie die Wahrheit (was auch immer das heutzutage ist) von einer Lüge unterscheiden können.
So funktioniert es. Zuerst gibt Twitter einem angehenden Birdwatcher eine Reihe von Birdwatch-Notizen zur Bewertung. Fällt die Bewertung dieser Person in den Konsens, erhält sie einen Punkt. Stimmt sie nicht mit dem Konsens überein, verliert sie einen Punkt.
Via TechCrunch:
„Twitter wird jedem potenziellen Mitwirkenden einen „Rating Impact“-Score zuweisen. Dieser Score beginnt bei Null und muss eine „5“ erreichen, damit eine Person ein Birdwatch-Mitwirkender werden kann – eine Metrik, die laut Twitter wahrscheinlich nach einer Woche Arbeit erreichbar ist. Benutzer erhalten diese Punkte, indem sie Birdwatch-Notizen bewerten, die es der Notiz ermöglichen, den Status „Hilfreich“ oder „Nicht hilfreich“ zu erhalten. Sie verlieren Punkte, wenn ihre Bewertung im Gegensatz zum endgültigen Status der Notiz steht. (Es gibt keine Obergrenze, wie viele Punkte eine Person verdienen könnte.)“
Mit anderen Worten: Wenn die Ansichten eines Mitglieds, sei es politisch oder anderweitig, nicht mit dem weitgehend progressiven Status quo übereinstimmen, ist es raus.
Und so schart Twitter eine Armee linker Trolle um sich, um die Opposition bei der bevorstehenden Wahl zum Schweigen zu bringen.
Aber hier ist der interessanteste Teil.
Wenn Tausende von Freiwilligen Tweets markieren, wie entscheiden Sie, wessen nicht angezeigt werden soll?
Es stellte sich heraus, dass Twitter einen sogenannten „Bridging-Algorithmus“ entwickelt hat. Er ist darauf ausgelegt, nur jene Anmerkungen anzuzeigen, die statistisch die besten Chancen haben, Menschen mit unterschiedlichen Ansichten zu beeinflussen.
Via Twitter Blog:
„Um in einem Tweet angezeigt zu werden, müssen Birdwatch-Notizen von Personen als hilfreich befunden werden, die in ihren früheren Bewertungen tendenziell anderer Meinung waren. Das bedeutet, der Algorithmus berücksichtigt nicht nur, wie viele Mitwirkende eine Notiz als hilfreich oder nicht hilfreich bewertet haben, sondern auch, ob die Personen, die sie bewertet haben, aus unterschiedlichen Perspektiven zu kommen scheinen.“
Natürlich muss Twitter sich selbst schützen und fair erscheinen – wahrscheinlich der Grund, warum dieses Programm überhaupt entwickelt wurde. Aber wer entscheidet, wer die „Tester“ dieses Birdwatch-Programms sind?
Sie sehen, Twitter hat bereits und erhält immer noch regulatorischen Druck für das Entfernen und Shadow-Banning von Inhalten, die nicht mit seinen Ideologien übereinstimmen. Dies würde Twitter im Wesentlichen zu einem Informationsverleger anstelle einer Plattform für nutzergenerierte Inhalte machen. Aus regulatorischer Sicht bedeutet Verleger zu sein, dass Twitter für alles verantwortlich wäre, was jemand postet.
Das kann Twitter natürlich nicht sein.
Deshalb hat es zusätzlich zu Birdwatch die Möglichkeit getestet – und in diesem Jahr offiziell eingeführt –, Tweets und Kommentare herunterzustimmen.
Nur sind diese Downvotes für niemanden sichtbar.
Via USA Today:
„Twitter beschreibt den Zweck des Buttons so, dass er der Plattform mitteilen soll, wenn eine Antwort „nichts zur Konversation beiträgt“. Unter der Überschrift „Helfen Sie uns, Twitter besser zu machen“ sagt das Unternehmen, dass das Downvote-Feedback der Plattform helfen wird, qualitativ hochwertigere Inhalte zu priorisieren.“
Mit anderen Worten: Würde jemand Twitter vor Gericht wegen der Unterdrückung seines Tweets anfechten, könnte Twitter antworten, dass sie dies nie getan hätten – es war das Publikum.
Und angesichts der Tatsache, dass wir jetzt wissen, dass ein beträchtlicher Teil der Twitter-Nutzer Bots sind – danke, Elon – verleiht dies Twitter im Wesentlichen die faktische Macht, die Meinungsäußerung auf seiner Plattform ohne Rechtsmittel zu unterdrücken.
Die Frage ist nun, wer kontrolliert Twitter?
Twitters Marionettenspieler
Es gab viele Gerüchte, dass das Weiße Haus und das FBI Twitters Zensurrichtlinien anführen.
Aber jetzt haben wir handfeste Beweise.
Letzten Juli verbannte Twitter den berühmten Journalisten und ehemaligen New York Times -Reporter Alex Berenson wegen dieses faktenbasierten Tweets über Covid-Impfstoffe:
„mRNA-Impfstoffe stoppen weder Infektionen noch Übertragungen. Betrachten Sie es nicht als Impfstoff. Betrachten Sie es – bestenfalls – als Therapeutikum mit einem begrenzten Wirkungsfenster und einem schrecklichen Nebenwirkungsprofil, das VOR der Krankheit dosiert werden muss. Und wir wollen es vorschreiben? Wahnsinn“, twitterte er.
Die Suspendierung erfolgte überraschenderweise direkt nach Bidens öffentlicher Rede, in der er die Nichtzensur von Impfstoffkritikern durch soziale Medien mit „Menschen töten.\
(\
Also verklagte Berenson Twitter, das später den Rechtsstreit beilegte und ihn zurückholte.
Aber die Geschichte endet hier nicht.
Im Rahmen rechtlicher Verfahren musste Twitter seine internen Dokumente offenlegen, die Twitters Verbindungen zum FBI und zum Weißen Haus aufdeckten, die Berenson nun ans Licht bringt.
Hier ist zum Beispiel eine E-Mail-Kette, die bewies, dass Twitters eigenes Prüfteam bestätigte, dass Berensons Tweet eine fundierte Meinung war und keine Suspendierung rechtfertigte:
Doch einen Monat später diskutierten Twitter-Mitarbeiter das Treffen mit dem „WH“ (Weißen Haus) über Berenson:
Und es gibt eine weitere durchgesickerte Konversation, die von WSJ verbreitet wurde und zeigt, dass Twitter systematisch die Ströme von „Fehlinformationen“ und deren Auswirkungen auf die „beeinflussbare Öffentlichkeit“ meldet.
Via WSJ:
„Gibt es wichtige Erkenntnisse aus dem Treffen? Gibt es etwas, worauf wir achten sollten?“, fragte ein Mitarbeiter. (Mitarbeiternamen sind aus den Dokumenten geschwärzt.)
„Ja, sie wollten unbedingt etwas über Alex Berenson wissen“, sagte ein weiterer Kommentar. „\
Wenn das kein Beweis dafür ist, dass Bundesbehörden eine systematische, massenhafte Entfremdung des Konservatismus in Amerika betreiben, was dann?
Autoritarismus in demokratischer Verpackung
Ich bin wirklich überrascht, wie gut wir darin sind, mit dem Finger auf Menschen in autoritären Regimen anderswo zu zeigen, und doch so blind dafür auf unserem eigenen Boden sind.
Erst vor wenigen Wochen habe ich Chinas tyrannischen Plan aufgedeckt, Social-Media-Algorithmen zu regulieren, um den öffentlichen Diskurs fest im Griff zu behalten.
Sind wir wirklich anders?
Ich glaube, es gibt keine bessere Art, diesen Brief abzuschließen, als mit einem Auszug aus meinem Brief über CBDCs:
Die Ironie ist, dass wir oft mit einem gönnerhaften Grinsen auf Autokratien herabblicken. Doch wenn unsere Politiker dieselben despotischen Maßnahmen ins Spiel bringen, verwandelt sich die erklärte Waffe der Autoritären plötzlich in eine „bequeme“ demokratische Idee.
Vielleicht war der Twitter-Deal ein Trick von Elon Musk, um nicht nur die vielen Bots auf der Plattform aufzudecken, sondern auch zu enthüllen, wie der Algorithmus unterdrückt und manipuliert wurde, um gegen alles Republikanische zu sein.
Und nachdem er es aufgedeckt hatte, zog er sich zurück.
Oder vielleicht erkannte Musk, dass nicht Twitters Mitarbeiter oder Aktionäre dafür verantwortlich sind, sondern das Weiße Haus oder das FBI.
Wir wissen es nicht.
Aber die Wahrheit kommt immer ans Licht – sind Sie bereit, wegzusehen?
Offensichtlich wird dieser Brief niemals die Algorithmen von Big Tech durchdringen. Es liegt an Ihnen, ihn zu verbreiten.
Wir hoffen, Sie werden es tun.
Suchen Sie die Wahrheit und seien Sie vorbereitet,
Carlisle Kane
