Der US-Markt ist seit fast sieben Jahren extrem heiß gelaufen.
Andererseits ist der kanadische Markt eiskalt gewesen.
In den letzten fünf Jahren ist die TSX um 25% gestiegen, während der S&P 500 um über 70% geklettert ist.
Doch die TSX Venture ist seit ihrem Höchststand im Jahr 2011 nur gefallen und hat über 70% ihres Wertes verloren.
Für viele von Ihnen, die in den kanadischen Small-Cap-Kapitalmärkten tätig sind, brauche ich nicht zu sagen, wie schlimm die Lage war. Einige von Ihnen sind vielleicht schon auf grünere Weiden gewechselt.
Aber für Sie Kleinanleger, die vielleicht nicht vollständig verstehen, was passiert ist, ist dieser Brief eine Momentaufnahme der Realität, mit der unser Small-Cap-Markt konfrontiert ist.
Vor fast zwei Jahren schrieb ich eine Reihe von Briefen über den potenziellen Untergang der kanadischen öffentlichen Small-Cap-Kapitalmärkte.
Via „ Why the TSX Venture is Failing“:
„Die meisten von Ihnen haben wahrscheinlich im letzten Jahr in ein an der rohstofforientierten TSX Venture gelistetes Unternehmen investiert, was bedeutet, dass die meisten von Ihnen wahrscheinlich Geld verloren haben.
Im Jahresvergleich ist die TSX Venture um 30% gefallen, das Handelsvolumen um rund 25% und die Transaktionen um mehr als 45%.
Während der Rohstoff- und Edelmetallmarkt aufgrund fallender Preise und steigender Kosten eingebrochen ist, sind viele der gefallenen Unternehmen nicht wegen ihrer fundamentalen Kennzahlen gefallen.
Die TSX Venture als Ganzes ist mehr als nur einem Rückgang der Metallpreise oder den steigenden Produktions- und Explorationskosten erlegen. Dieser Brief soll einige der Probleme ansprechen, die zum Absturz der TSX Venture geführt haben.
Diese Probleme umfassen, wie die Großbanken die Juniors aus dem Markt drängen, genau wie in den US, und auch, wie eine Regulierung zu einem Todesstrudelereignis geworden ist, das zu anderen Regulierungen führt, die unseren kanadischen Markt gemeinsam zerschlagen.
…Dieser Abschwung hat sowohl Investoren als auch kleinere Institutionen aus dem Markt gedrängt und nur noch den großen Akteuren Raum gelassen.
Der kanadische Investmentmarkt wird so verändert, dass er große institutionelle Firmen widerspiegelt, die nur nach Renditeprodukten suchen. Unabhängige Maklerfirmen sterben aus, weil die Finanzierung von Junior-Projekten versiegt, da Investoren zu viel Geld verloren haben, um wieder mitspielen zu wollen.
Ein Großteil des verbleibenden Geldes wird nun an größere Banken und größere Unternehmen gefiltert.
Juniors an der TSX Venture haben keine Chance.
Für den durchschnittlichen Junior kostet es im Durchschnitt etwa $200,000, nur um seine Notierung und die Anwaltskosten zur Einhaltung der Vorschriften zu decken. Das bedeutet, dass ein kleiner Junior, der gerade eine Million Dollar aufgebracht hat, 20 Cent von jedem Dollar abziehen muss, um die Sicherheitsvorschriften einzuhalten.
Es ist kein Wunder, dass Analysten vorhersagen, dass mindestens 500 Unternehmen an der Venture noch vor Jahresende das Geld ausgehen wird. Viele dieser Unternehmen haben weniger als $250,000 auf der Bank. Angesichts der Tatsache, dass es etwa $200,000 pro Jahr kostet, nur um die Vorschriften einzuhalten, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Analysten Recht haben.
All dies führt zum Untergang der TSX Venture, wenn sich nichts ändert. Überall im Land gibt es Bürgerversammlungen, um die Probleme anzusprechen. Aber wer hört zu?“
Zwei Jahre sind vergangen, seit ich diesen Artikel geschrieben habe, und leider haben sich die Dinge wie vorhergesagt entwickelt: Der kanadische spekulative Small-Cap-Markt ist praktisch nicht existent – bis auf wenige Ausnahmen. Über diese Ausnahmen werde ich in einem kommenden Brief sprechen.
Wie schlimm ist schlimm? Die Probleme der TSX Venture
Ein Blick auf die TSX Venture, Kanadas einst blühenden spekulativen Small-Cap-Markt, zeigt, wie schlimm die Dinge geworden sind: weniger Liquidität, weniger Volumen, größere Spreads und Hunderte von Aktien, die unter fünf Cent gehandelt werden.
Was noch schlimmer ist, ist, dass viele der gelisteten Unternehmen möglicherweise nicht das Kapital haben, um selbst ihre Wirtschaftsprüfer zu bezahlen, was bedeutet, dass Hunderte von Unternehmen, die an der TSX Venture gelistet sind, dieses Jahr möglicherweise nicht überleben werden. Viele von ihnen wären vielleicht schon zusammengebrochen, gäbe es nicht einige Nachsichtigkeiten der Börse, an der sie gehandelt werden.
Dies gilt insbesondere für die Bergbau- und Rohstoffgemeinschaft, die zufällig den Großteil des kanadischen Small-Cap-Marktes ausmacht.
Im Januar veröffentlichte die TMX Group ihre monatlichen Finanzierungsstatistiken und stellte fest, dass die TSX Venture Exchange im Jahr 2014 56 Emittenten gelistet hatte, verglichen mit 76 im Jahr 2013. Worüber sie nicht sprach, ist die Anzahl der Unternehmen, die delisted werden.
Aber das ist nicht schwer herauszufinden.
Hier sind die gesamten listings für die TSX Venture nach Jahr:
Basierend auf diesen Zahlen:
- 60 Unternehmen verschwanden zwischen März 2013 und März 2014 von der TSX Venture.
- 119 Unternehmen verschwanden zwischen März 2014 und März 2015.
Seit Anfang dieses Jahres wurden bereits 57 Unternehmen von der TSX Venture delisted, 50 wurden suspendiert und nur 12 neue listings hinzugefügt.
Wir sind noch nicht einmal zur Hälfte des Jahres, und wir haben bereits fast die gleiche Anzahl von delistings für die TSX Venture erlebt wie zwischen 2013 und 2014 insgesamt.
Was halten Sie von all den Unternehmen, die an der TSX Venture delisted werden? Wie viele werden übrig bleiben?
KLICKEN SIE HIER, um Ihre Gedanken zu teilen
Wir sind nicht allein
Laut IssuWorks fiel die US bei der Small-IPO-Produktion vom 1. auf den 12. Platz hinter vielen kleineren Volkswirtschaften und auf den 24. von 26 Plätzen bei der Small-IPO-Produktion auf BIP-gewichteter Basis, nur vor Mexiko und Brasilien, zurückgehend auf die 1990er Jahre.
Sie stellten ferner fest, dass die Vereinigten Staaten einen Rückgang von fast 9,000 gelisteten Unternehmen im Jahr 1997 auf heute nur noch etwa 5,000 verzeichnet haben.
Via IssuWorks:
„…Hätten die SEC und der Kongress die Marktstruktur nicht geändert, beginnend mit den Order Handling Rules im Jahr 1997 und der Regulation ATS (Alternative Trading System) im Jahr 1998, gipfelnd in der Decimalization im Jahr 2001, Sarbanes Oxley im Jahr 2002 und der Regulation NMS (National Market System) im Jahr 2006, würden die Amerikaner mehr als 13,000 gelistete Unternehmen gegenüber den derzeitigen 5,000 – und mehr als 10 Millionen zusätzliche Arbeitsplätze – genießen.“
David und Goliath
In meinem Brief „ Proof the Largest Canadian Banks are Taking Over“, stellte ich fest, dass die Großbanken die kleineren Institutionen langsam aus dem Markt drängten:
„Die Regeln und Vorschriften, die im letzten Oktober in Kraft traten, gossen viel mehr Öl ins Feuer, das bereits im Rohstoffsektor und damit in der TSX Venture brannte.
Diese Regeln drängen die kleinen Akteure, sowohl öffentliche Unternehmen an der TSX Venture als auch kleinere Finanzinstitutionen, aus dem Markt. Es ist wichtig zu beachten, dass während die kleinen Akteure schrumpfen, die Großbanken größer werden.
… Während die kleineren Institutionen zusammen mit der TSX Venture austrocknen, scheinen die großen kanadischen Banken gut dazustehen; sie ersetzen einen Verlust an Handelseinnahmen durch Gewinne aus der Vermögensverwaltung und dem Investmentbanking.“
Heute, fast zwei Jahre später, scheinen sich die Strategien der großen Akteure auszuzahlen.
Auch wenn Sie vielleicht hören, dass die Liquidität in Kanada ausgetrocknet ist, stimmt das nicht ganz; sie hat sich einfach vom Small-Cap- zum Large-Cap-Markt verlagert.
Letztes Jahr am 19. Dezember 2014 stellte die TSX einen neuen Handelsrekord auf mit einem neuen täglichen Volumenrekord von 1,535,887,985 gehandelten Aktien auf. Dies übertraf den vorherigen Rekord von 895,769,152, der am 19. Dezember 2008 aufgestellt wurde, bei weitem.
Die TSX erreichte am selben Tag auch einen neuen Rekord für den gehandelten Wert mit $20,213,746,759. Der vorherige Rekord von $19,278,924,809 wurde während eines massiven Ausverkaufs am 18. September 2008 aufgestellt.
In den US haben die Großbanken ebenfalls die Kontrolle übernommen und vielen der Junior-Institutionen, die einst den Small-Cap-Markt stark unterstützten, das Leben ausgesaugt.
Wie Issuworks auch in ihrem Bericht feststellte:
„162 Banken fungierten 1994 als Bookrunner bei einem kleinen IPO (< $50 Millionen). Nur 34 davon existieren heute noch.
Letztes Jahr fungierten nur 31 Banken als Bookrunner bei einem kleinen IPO (< $50 Millionen), und die Anzahl der Bookrunner sank von 1994 bis 2014 um 81%.“
Einige Kritiker werden argumentieren, dass wir viele blutsaugende Unternehmen, die dort gar nicht hätten sein sollen, beseitigt haben. Und bis zu einem gewissen Grad haben sie Recht.
Umgekehrt haben neue Regeln, neue Vorschriften und neue räuberische Technologien es jedoch sehr schwierig gemacht, dass großartige Small-Cap-Unternehmen existieren können.
Der Small-Cap-Markt schafft viele neue Arbeitsplätze und fördert Innovationen. Die Large Caps hingegen haben Arbeitsplätze abgebaut und nutzen Kostensenkungsmaßnahmen, um Aktien ihres Unternehmens zurückzukaufen.
Ein Blick auf die Stellenstreichungen einiger großer Unternehmen verdeutlicht meinen Standpunkt: Scotiabank plant, 1500 Stellen abzubauen, CIBC hat kürzlich über 500 Stellen gestrichen, und Canaccord Genuity reduziert seine Belegschaft um weitere 4%.
Das Problem, dem wir immer begegnen werden, ist, dass, wenn man die Regulierung lockert, um einen starken spekulativen Small-Cap-Markt zu schaffen, die Standards der Unternehmen, die eine Notierung anstreben, sinken werden.
Aber ich habe beide Seiten des Spektrums gesehen: von hart arbeitenden Menschen, die sich bemühen, ein echtes Unternehmen aufzubauen, bis hin zu denen in der Branche, die Vermögenswerte recyceln, um Aktien zu ihrem eigenen Vorteil zu verkaufen.
Indem wir Regeln und Vorschriften durchsetzen, um die Blutsauger am Operieren zu hindern, verhindern wir auch die Schaffung großartiger Unternehmen.
Wie sollten wir Ihrer Meinung nach den Small-Cap-Markt überwachen, ohne den Fortschritt großartiger Unternehmen zu behindern?
KLICKEN SIE HIER, um Ihre Gedanken zu teilen
Gibt es eine Lösung?
Offensichtlich gibt es ein Problem. Was ist also die Lösung?
Zuerst müssen wir einen fairen und transparenten Marktplatz schaffen – nicht nur für Institutionen, sondern für alle. Dies beginnt mit direkten Lösungen für Probleme, mit denen unser Markt derzeit konfrontiert ist.
Wir könnten hier viel besprechen, aber konzentrieren wir uns auf einige Schlüsselfaktoren, die in Branchengesprächen immer wieder auftauchen.
Der akkreditierte Investor
Ein Hauptaugenmerk lag auf der vorgeschlagenen Aufhebung der accredited investor rule.
Branchenexperten argumentieren, dass es für Small-Cap-Unternehmen einfacher wäre, Geld zu beschaffen, wenn die Regel für akkreditierte Investoren aufgehoben würde.
Für diejenigen, die diese Regel nicht kennen: Sie bedeutet im Wesentlichen, dass man wohlhabend genug sein muss, um an Private-Placement-Finanzierungen teilnehmen zu können – der primären Kapitalquelle für börsennotierte Small-Cap-Unternehmen.
Private-Placement-Aktien werden oft mit einem leichten Abschlag zum Markt verkauft und oft mit zusätzlichen Warrants versehen, die es einem Investor ermöglichen, Aktien zu einem festen Preis zu kaufen, unabhängig davon, wo die Aktie gehandelt wird. Wenn die Aktie steigt, können Private-Placement-Finanzierungen sehr lukrativ sein.
Umgekehrt können sie auch sehr gefährlich sein, wenn die Aktie fällt.
Private-Placement-Aktien haben eine viermonatige Haltefrist, was bedeutet, dass Sie die Aktie vier Monate lang nicht verkaufen können – unabhängig von der Kursentwicklung. Wenn die Aktie frei handelbar wird und die Aktie im Gewinn ist, beginnen alle zu verkaufen. Wenn Liquidität fehlt, kann der Aktienkurs sehr schnell fallen; dadurch werden Private Placements noch riskanter.
Die Begründung für die Regel des akkreditierten Investors ist, dass man, wenn man wohlhabend ist, das Risiko an den Finanzmärkten versteht und einen Verlust besser verkraften kann als jemand, der weniger Geld hat.
Erfahrene Anleger, die nicht als „akkreditierte Investoren“ qualifiziert sind, argumentieren, dass sie gleiche Rechte zur Teilnahme an Private Placements haben sollten und nicht aufgrund ihres Vermögens ausgeschlossen werden dürfen.
Die Regulierungsbehörden argumentieren, dass die Regel für akkreditierte Investoren Anleger – erfahren oder nicht – vor finanziellen Fehlern schützt.
Ich habe viel Debatte zu diesem Thema gehört.
Aber die Lösung für die Regel des akkreditierten Investors ist sehr einfach: Ändern Sie die Definition des akkreditierten Investors.
Die Regel sollte auf Bildung basieren, nicht auf dem Vermögensstatus.
Mit anderen Worten, jeder sollte in Private Placements investieren können, basierend auf Wissen – nicht auf Vermögen.
Wenn Sie beispielsweise akkreditiert werden möchten, könnte ein kleiner Online-Kurs angeboten werden, der erklärt, wie Private Placements funktionieren und welche Risiken damit verbunden sind.
Dies ist eine viel bessere Methode, um den Investor zu schützen. Es wird nicht nur verhindern, dass eine wohlhabende alte Dame (die per Definition die Kriterien eines akkreditierten Investors erfüllen könnte) in eine Investition gelockt wird, sondern es wird auch jemandem, der das Risiko versteht, aber die aktuelle Definition eines akkreditierten Investors nicht erfüllt, die Teilnahme ermöglichen.
„Gib einem Mann einen Fisch, und du ernährst ihn für einen Tag; lehre einen Mann zu fischen, und du ernährst ihn für ein Leben lang.“ – Moses Maimonides
Was denken Sie? Sollten Anleger, die das Risiko von Private Placements verstehen, daran teilnehmen dürfen, auch wenn sie nicht akkreditiert sind?
KLICKEN SIE HIER, um Ihre Gedanken zu teilen
Leerverkauf
Vor einigen Jahren wurde die Uptick-Regel abgeschafft. Ich habe darüber in meinem Brief „ Why the TSX Venture is Failing“:
„Historisch gesehen konnte man eine Aktie nur dann leerverkaufen, wenn der Preis höher war als der letzte unterschiedliche Preis; einfach ausgedrückt, man konnte eine Aktie nur dann leerverkaufen, wenn sie im Steigen begriffen war.“
Die Abschaffung der Regel bedeutet, dass jeder eine Aktie leerverkaufen kann, egal in welche Richtung sich die Aktie bewegt. Für Small-Cap-Unternehmen mit geringer Liquidität kann dies ein sehr großes Problem sein – insbesondere wenn sie versuchen, Geld zu beschaffen.
Was ist die Lösung?
Leerverkäufe vollständig vom Small-Cap-Markt entfernen.
Der Small-Cap-Markt soll Unternehmen eine Plattform bieten, um Geld zu beschaffen und zu wachsen; das können sie nicht, wenn jemand ihre Aktie ständig leerverkauft.
Es gibt einen Grund, warum Private Equity in dieser Hinsicht viel besser funktioniert.
Überlassen wir die Leerverkäufe dem Large-Cap-Markt, wo Liquidität und institutionelle Unterstützung den Marktwert eines Unternehmens ausgleichen.
Was denken Sie? Sollten Leerverkäufe auf dem Small-Cap-Markt erlaubt sein?
KLICKEN SIE HIER, um Ihre Gedanken zu teilen
Weitere Herausforderungen
Natürlich gibt es viele weitere Probleme mit dem kanadischen Small-Cap-Markt als nur die Regeln für akkreditierte Investoren und die Downtick-Regeln; einige davon habe ich in meinem Brief „ Why the TSX Venture is Failing.“
Und obwohl wenig getan wurde, scheint es, dass es endlich diejenigen gibt, die bereit sind, Veränderungen zu akzeptieren.
In einem aktuellen Bericht stellte die TMX Group die folgenden drei Hauptprobleme fest, die unseren Markt betreffen:
- Der kanadische Orderfluss wandert in die Vereinigten Staaten (US) ab.
- Technologiegetriebene Märkte sind nicht optimiert, um allen zu dienen
- Die Marktkomplexität nimmt zu
Anschließend wurden Lösungen vorgestellt, wie diese Probleme gelöst werden sollen:
„Wir haben jedes dieser Probleme ausführlich und durch umfassende Konsultationen mit unseren Kunden und einer breiten Gruppe anderer Marktteilnehmer untersucht. Nach sorgfältiger Analyse schlagen wir nun mutige Schritte vor, um jedes einzelne anzugehen.“
Obwohl alle drei große Probleme sind, konzentrieren wir uns auf den zweiten Punkt, da dieser den Kleinanleger direkt betreffen wird.
Technologiegetriebene Märkte
Wie die TMX es ausdrückte:
„Technologische Innovation hat außergewöhnliche Veränderungen im Handel an den Kapitalmärkten weltweit mit sich gebracht.
…Während wir diesen Wandel in technologiegetriebenen Kapitalmärkten annehmen, ist klar geworden, dass in einem Umfeld, in dem einige Teilnehmer zunehmend auf Geschwindigkeit konkurrieren, andere herausgefordert und besorgt sind über eine beeinträchtigte Ausführungsqualität und Marktintegrität. Insbesondere Bedenken hinsichtlich übermäßiger kurzfristiger Intermediation, des Technologiewettlaufs um Null-Latenz und der Entmündigung des menschlichen Händlers haben das Vertrauen einiger Teilnehmer in einen Markt untergraben, der die Bedürfnisse aller Stakeholder ausgleichen soll.“
Mit anderen Worten, die TMX stellt genau das fest, was ich seit Jahren sage: Roboterhändler haben die Kontrolle übernommen.
Via meinen Brief, die Shocking Truths Behind High Frequency Trading:
„…Technologie und das Aufkommen von Hochfrequenz-Computerhandel/algorithmischer Software haben die Art und Weise verändert, wie der Aktienmarkt jetzt manipuliert wird.
Im Durchschnitt halten Hochfrequenzhändler (HFT) Aktien nicht länger als 16 Sekunden:
„Investoren sind zu Daytradern geworden. Daytrader sind zu Algo-Tradern geworden, die nicht nur Trades in 10 Millisekunden oder weniger ausführen, sondern Aktien auch typischerweise nicht länger als 16 Sekunden halten. Die Zeiten, in denen man das Tickerband beobachtete, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wohin eine Aktie steuert, sind vorbei.“ -The Equedia Letter: A Nuclear Threat, Jan. 2013.
Aktien werden nicht nur nicht länger als 16 Sekunden gehalten, die Entscheidung der Software, eine Aktie zu kaufen oder zu verkaufen, wird in weniger als 10 Millisekunden getroffen. Einige sagen, es sei so schnell wie eine halbe Millionstelsekunde – das ist mehr als eine Million Mal schneller, als das menschliche Gehirn eine Entscheidung verarbeiten kann.
…Wie kann also der durchschnittliche Händler oder technische Chart-Experte kluge Wetten abschließen, wenn er mit einem Programm konkurriert, das Entscheidungen schneller treffen kann als jeder Mensch?
Diese Programme werden auch verwendet, um Aktien nach oben oder unten zu handeln, indem sie die optische Illusion erzeugen, dass eine Aktie mit Momentum gekauft oder mit Kraft verkauft wird. Es ist im Wesentlichen manipulierte Marktgestaltung.
Deshalb ist es für technische Händler und diejenigen, die dem Tickerband folgen, so schwierig, ein Gefühl dafür zu bekommen, wohin die Kursentwicklung eine Aktie führen wird.
…Eines der Dinge, über die man selten spricht, ist der Wettbewerb zwischen vielen dieser Software-Handelsplattformen.
Diese Supercomputer sind nicht nur darauf programmiert, Marktfeeds und Handelsmuster zu analysieren, sie sind auch darauf programmiert, sich gegenseitig zu sabotieren, indem sie falsche Kursbewegungen und gefälschte Marktorders erzeugen; mit anderen Worten, reine Manipulation.
Diese Computer führen nicht nur Trades in Millisekunden aus, sondern fälschen sie auch in Millisekunden.
Handelsaufträge werden oft gesendet und storniert, nur um konkurrierende Programme zu stören. Viele der Trades werden nur getätigt, um den Markt zu überfluten und andere Computer (oder Investoren) dazu zu bringen, zu glauben, dass ein Trend bei einer bestimmten Aktie auftritt, obwohl kein Trend wirklich existiert.“
Wie wird die TSX damit umgehen? Was ist ihre Lösung?
Via the TMX:
„Im 4. Quartal 2015 planen TSX und TSXV Änderungen umzusetzen, die die Ausführungsqualität für natürliche Investoren und deren Händler – sowohl Kleinanleger als auch institutionelle – verbessern werden, indem diejenigen belohnt werden, die bereit sind, Liquidität für einen bestimmten Zeitraum in das Orderbuch einzubringen, indem sie den neuen Long Life Order-Typ verwenden.
Long Life Orders werden für eine minimale Verweildauer im Orderbuch – gemessen in Sekunden – gebunden und können während dieser Zeit nicht storniert werden. Im Gegenzug für die Bereitstellung gebundener Liquidität erhalten diese Orders Priorität vor Orders zum gleichen Preis, die keiner minimalen Verweildauer unterliegen. Die Handelszuteilung wird daher zu Preis/Broker/Long Life/Zeit anstatt der aktuellen Preis/Broker/Zeit-Matching-Sequenz.
Durch die Wahl des Long Life Order-Typs können natürliche Investoren, ihre Händler und andere nicht latenzempfindliche Teilnehmer effektiver und zuversichtlicher an den Märkten teilnehmen, ohne auf Geschwindigkeit konkurrieren zu müssen.“
Was bedeutet das?
Bis Ende dieses Jahres versucht die TSX, Anlegern, die ihre Orders länger offen lassen, Priorität einzuräumen. Das sollte bedeuten, dass ihre Handelsplattform in der Lage sein wird, zwischen einer echten Investition (natürlicher Investor) und einer von einem Computerprogramm getätigten zu unterscheiden.
Obwohl ich die TMX für ihren Versuch lobe, bleibt die Wirksamkeit ihrer Lösung abzuwarten. Meine Sorge dabei ist, dass die Roboterhändler irgendwie die länger offenen natürlichen Orders ausnutzen werden, indem sie den Algorithmen noch mehr Zeit zum Arbeiten geben, da das Programm alle Long Life Orders sehen kann.
Aber hey, zumindest versuchen sie es.
Die TSX plant, diesen Orderfluss im 4. Quartal dieses Jahres zu initiieren. Es wird interessant sein zu sehen, wie sich dies auf den Small-Cap-Markt auswirkt – falls überhaupt.
Was denken Sie? Wird die TMX-Lösung für Roboterhändler das Problem lösen?
KLICKEN SIE HIER, um Ihre Gedanken zu teilen
Meine Entschuldigung
Viele von Ihnen haben sich gefragt, warum in den letzten etwa einem Monat einige Equedia-Briefe ausgeblieben sind.
Ich war extrem beschäftigt mit etwas ganz Besonderem, das meiner Meinung nach zu einem besseren Finanzmarkt führen wird. Weitere Details werde ich in kommenden Briefen bekannt geben.
Es ist klar, dass unser Small-Cap-Markt mit vielen Problemen konfrontiert ist.
Nächste Woche werde ich das besprechen, was meiner Meinung nach das größte Problem unserer Märkte ist. Es ist ein Problem, über das niemand in der Branche sprechen möchte, aber jemand muss es sagen.
Bleiben Sie dran.
