想像一下，因為說實話而被審查。
等等，你不需要想像——它正在發生。
事實上，審查制度近年來一直是社交媒體平台的主要關注點。
還記得上次選舉期間社交媒體上驚人的審查量嗎？
在投票前的最後一個季度，Facebook封鎖了超過75萬個政治廣告。它還透過演算法壓制了New York Post關於Hunter Biden筆記型電腦的爆炸性報導的分享。
甚至Facebook的霸主Zuckerberg最近也在Joe Rogan的播客中承認了這一點：
YouTube
但Facebook甚至不是最糟糕的。
Twitter在投票前一個月暫停了撰寫該報導的記者發布內容。它還刪除或貶低了超過30萬條推文（主要來自保守派），包括President Trump的推文。
彷彿這還不夠，這隻小藍鳥還封禁了ZeroHedge，這是一個致力於揭露主流媒體不願發布的真相和故事的最大出版物之一，同時還有數十位知名保守派人士。
最後——Google封禁了超過8,000個共和黨頻道。
無論你傾向左派還是右派，審查一半的美國人都是錯誤的，最終會適得其反。它甚至可能導致一場政變……
這就是為什麼White House已經為中期選舉準備了一些完全不同的東西：一個名為「預先揭穿」（prebunking）的隱形審查計畫。
而且它確實利用了漏洞……
Twitter的審查發明
2020年，Twitter開始試驗一種他們稱之為「預先揭穿」（prebunking）的新審查工具。
他們沒有封禁公眾人物，而是開始任意將他們的推文標記為錯誤資訊，然後提供主觀解釋，據稱這些解釋駁斥了他們的說法。
2020年5月27日，Twitter創造了歷史，成為第一個將美國總統言論貶為宣傳的社交媒體頻道。到當年11月，Twitter已標記了近40%的Trump推文。
後來，Twitter不僅僅是標記推文，它開始將被標記的推文隱藏在警告標籤後面，或者直接在不通知的情況下將其刪除：
即使它們沒有被刪除，Twitter也不允許任何人回覆或轉發它們。而且Twitter的演算法也不會推薦它們，這大大限制了它們的傳播範圍。
「預先揭穿」（Prebunking）在上次選舉中取得了巨大成功。
甚至有經驗證據表明，Twitter偏向左派的審查制度竊取了上次選舉。
7月，Princeton發布了一份報告，發現Twitter確實實質性地降低了共和黨的選票。
來自Princeton：
「我們的結果表明，Twitter在2016年和2020年總統選舉中降低了共和黨的選票份額，但對國會選舉和之前的總統選舉影響有限。來自調查數據、初選以及數百萬條推文的文本分析證據表明，Twitter相對自由的內容可能說服了持溫和觀點的選民投票反對Donald Trump。」
鑑於這種政治敘事「策劃」（姑且這麼說）的有效性，科技巨頭（Big Tech）現在正在加強其策略。
科技巨頭加倍投入預先揭穿
上次選舉對Twitter來說是一次實驗，其許多內部審查政策和演算法變更都是臨時實施的。
但對於這次中期選舉，Twitter早已系統性地做好準備——或許它很清楚，如果一位共和黨人——尤其是Trump——再次成為總統，他們會遭遇什麼。
首先，Twitter重新設計了「錯誤資訊」警告標籤，並調整了演算法，使被標記的推文能夠接觸到更少的人。
到目前為止，它正在發揮奇效。
來自Twitter關於中期選舉準備工作的部落格：
「去年底，我們測試了新的誤導性資訊標籤，並看到了可喜的結果。新標籤使點擊率增加了17%，這意味著更多人點擊標籤閱讀闢謠內容。我們還發現，帶有新設計標籤的推文互動量顯著下降：回覆減少13%，轉發減少10%，點讚減少15%。」
而且，他們正在預先撰寫提示來揭穿「誤導性資訊」，這些提示將被翻譯成西班牙語和Twitter支援的其他32種語言。
哦，但還有更多。
與上次不同，這些提示不會只出現在被標記的推文中。當有人輸入相關關鍵字時，它們很快就會開始出現在搜尋欄位中。
換句話說，Twitter正準備對其9000萬美國用戶群進行一場精心策劃、漸進式的洗腦。
在Twitter採取行動後，Google宣布了一種更為巧妙的預先揭穿方法。它與Cambridge的科學家合作，製作了90秒的卡通短片，揭穿「操縱技巧」，並將其作為YouTube廣告播放。
該活動目前正在東歐試點，處理一些當地敘事。
同時，Facebook的母公司Meta最近承認，它正在與聯邦機構合作，組建一個「專注於2022年中期選舉的專門團隊」。（關於Facebook還能做什麼，稍後會有更多介紹。）
但這些都比不上Twitter的最新陰謀……
Birdwatch：Biden中期選舉的新武器
去年，Twitter推出了一個名為Birdwatch的計畫，試圖透過群眾外包來進行洗腦。簡而言之，它正在召集一支「僅限邀請」的志願者大軍，來註釋「誤導性」推文——本質上是將任何審查類行為的責任轉嫁給其用戶。
本月，Twitter正在將該計畫擴展到首批1,000名成員。
這聽起來像是一個民主的理念，對吧？沒有一個集中機構來決定哪些推文應該被揭穿，而是一個表面上多元化的群體來監管Twitter。
但通常情況下，魔鬼藏在細節裡。
關鍵在於這些成員是如何被選中，以及如何被授予（或剝奪）註釋Twitter不喜歡的推文的權利。
如果你想成為Birdwatch成員，你首先必須證明你能分辨真假（無論現在的真假是什麼）。
它是這樣運作的。首先，Twitter會給一個有抱負的Birdwatch成員一系列Birdwatch筆記來評分。如果該成員的評分符合共識，他們就會得到一分。如果他們不同意共識，他們就會失去一分。
來自TechCrunch：
「Twitter將為每位潛在貢獻者分配一個『評分影響』分數。這個分數從零開始，必須達到『5』才能成為Birdwatch貢獻者——Twitter表示，這個指標可能在一週的工作後就能達到。用戶透過評分Birdwatch筆記來獲得這些分數，這些筆記使其能夠獲得『有幫助』或『沒有幫助』的狀態。當他們的評分與筆記的最終狀態不符時，他們就會失去分數。（一個人可以獲得的分數沒有上限。）」
換句話說，如果一個成員的觀點，無論是政治或其他方面，與普遍的進步主義現狀不符，他們就會被淘汰。
這就是Twitter如何團結一支左翼網路酸民大軍，以在即將到來的選舉中壓制反對派。
但最有趣的部分在這裡。
當你有成千上萬的志願者標記推文時，你如何決定不顯示哪些推文？
原來Twitter提出了一種它稱之為「橋接演算法」（bridging algorithm）的東西。它旨在只顯示那些在統計上最有可能說服持不同觀點的人的註釋。
來自Twitter部落格：
「為了在推文中顯示，Birdwatch筆記需要被那些過去評分傾向於不同意的人認為有幫助。這意味著演算法不僅考慮有多少貢獻者將筆記評為『有幫助』或『沒有幫助』，還考慮評分的人是否似乎來自不同的視角。」
當然，Twitter必須保護自己並表現出公平——這很可能是這個計畫最初設計的原因。但誰來決定這個Birdwatch計畫的「測試者」是誰呢？
你看，Twitter已經並且仍在因為刪除和影子封鎖不符合其意識形態的內容而受到監管壓力。這本質上會使Twitter成為資訊發布者，而不是用戶生成內容的平台。從監管角度來看，作為發布者意味著Twitter將對任何人發布的任何內容負責。
當然，Twitter不能是那樣的。
這就是為什麼，除了Birdwatch之外，它還一直在測試——並已於今年正式推出——對推文和評論進行「踩」（downvote）的功能。
只不過，這些「踩」是任何人都看不到的。
來自USA Today：
「Twitter將這個按鈕的目的描述為讓平台知道何時回覆『沒有為對話增添內容』。在『幫助我們讓Twitter變得更好』的標題下，該公司表示『踩』的回饋將幫助平台優先處理更高品質的內容。」
換句話說，如果有人在法庭上挑戰Twitter壓制他們的推文，Twitter可以回應說他們從未這樣做——那是觀眾的行為。
鑑於我們現在知道相當一部分的Twitter用戶是機器人——感謝Elon——這本質上賦予了Twitter事實上的權力，可以在其平台上壓制言論而無需承擔責任。
現在問題來了，誰控制著Twitter？
Twitter的幕後操縱者
一直有許多謠言稱White House和FBI正在主導Twitter的審查政策。
但現在我們有了一些確鑿的證據。
去年7月，Twitter封禁了著名記者、前New York Times記者Alex Berenson，原因是他發布了這條關於Covid疫苗的事實性推文：
「mRNA疫苗不能阻止感染。也不能阻止傳播。不要把它看作疫苗。最好把它看作一種治療劑，其療效有限，副作用嚴重，必須在生病前給藥。而我們卻要強制接種？簡直瘋了。」他發推文說。
這次停權令人驚訝地發生在Biden公開演講之後，他在演講中將社交媒體不審查疫苗批評者等同於「殺人」。
(\
於是，Berenson起訴了Twitter，後者隨後和解了訴訟並讓他恢復了帳號。
但故事並沒有就此結束。
作為法律程序的一部分，Twitter必須分享其內部文件，這些文件揭露了Twitter與FBI和White House的聯繫，Berenson現在正在將這些聯繫公之於眾。
例如，這是一系列電子郵件，證明Twitter自己的審查團隊確認Berenson的推文是一個有充分根據的觀點，不應被停權：
然而，一個月後，Twitter員工討論了與「WH」（White House）關於Berenson的會議：
還有另一段由WSJ洩露的對話，顯示Twitter正在系統性地報告「錯誤資訊」的流動以及它們如何影響「可說服的公眾」。
來自WSJ：
「這次會議有什麼重要的收穫嗎？我們應該注意什麼？」一位員工問道。（文件中員工姓名已被刪除。）
「是的，他們真的很想知道Alex Berenson的事，」另一條評論說。
如果這還不能證明聯邦機構正在美國系統性地、大規模地疏遠保守主義，那什麼才是呢？
民主包裝下的威權主義
我真的很驚訝，我們如此擅長指責其他威權政權下的人民，卻對發生在我們自己土地上的事情視而不見。
就在幾週前，我揭露了中國透過監管社交媒體演算法來嚴格控制公共言論的暴政計畫。
我們真的有什麼不同嗎？
我想沒有比引用我關於CBDCs的信中的一段話更好的方式來結束這封信了：
諷刺的是，我們常常帶著居高臨下的笑容看不起其他地方的獨裁政權。然而，當我們的政策制定者拋出同樣的專制措施時，獨裁者的宣稱武器突然變成了一個「方便」的民主理念。
或許Elon Musk的Twitter交易是一個計謀，不僅為了揭露平台上眾多的機器人，也為了揭示它是如何壓制和操縱演算法來反對所有共和黨相關的事物。
然後，在揭露之後，他退出了。
或許Musk意識到，掌管Twitter的不是它的員工或股東，而是White House或FBI。
我們不知道。
但真相總有水落石出的一天——你願意視而不見嗎？
顯然，這封信永遠無法通過科技巨頭的演算法。傳播它取決於你。
我們希望你會。
尋求真相，做好準備，
Carlisle Kane
