Представьте, что вас цензурируют за то, что вы говорите правду.
Подождите, вам не нужно представлять – это происходит прямо сейчас.
На самом деле, цензура была главной проблемой для платформ социальных сетей в последние годы.
Помните ошеломляющий объем цензуры в социальных сетях во время последних выборов?
В последнем квартале перед голосованием Facebook заблокировал более 750 000 политических объявлений. И он алгоритмически подавлял распространение New York Post’s сенсационного отчета о ноутбуке Хантера Байдена.
Даже повелитель Facebook Цукерберг недавно признал это в подкасте Джо Рогана:
YouTube
Но Facebook был не самым худшим.
Twitter отстранил журналиста, написавшего эту историю, от публикации за месяц до голосования. Он также удалил или дискредитировал более 300 000 твитов (в основном от консерваторов), включая твиты президента Трампа.
Как будто этого было недостаточно, «маленькая синяя птичка» забанила ZeroHedge, одно из крупнейших изданий, посвященных раскрытию правды и историй, которые мейнстримные СМИ не публикуют, а также десятки известных консерваторов.
И последнее — Google забанил более 8 000 республиканских каналов.
Неважно, склоняетесь ли вы влево или вправо, цензура половины Америки — это неправильно и в конечном итоге обернется против вас. Это может даже привести к перевороту…
Вот почему Белый дом уже готовит нечто совершенно иное для промежуточных выборов: скрытую программу цензуры под названием «пребанкинг».
И о, как же она использует лазейки…
Изобретение цензуры Twitter
В 2020 году Twitter начал экспериментировать с новым инструментом цензуры, который они называют «пребанкинг».
Вместо того чтобы банить публичных деятелей, они начали произвольно помечать их твиты как дезинформацию, а затем предоставлять субъективные объяснения, которые якобы опровергают их утверждения.
27 мая 2020 года Twitter вошел в историю, став первым каналом социальных сетей, который дискредитировал слова американского президента как пропаганду. К ноябрю того же года Twitter пометил почти 40% твитов Трампа.
Позже Twitter не просто помечал твиты, он начал скрывать помеченные твиты за предупреждающими ярлыками или просто удалять их без уведомления:
Даже если они не были удалены, Twitter не позволял никому отвечать на них или ретвитить их. А алгоритм Twitter не рекомендовал их, что значительно ограничивало их охват.
«Пребанкинг» оказался огромным успехом во время последних выборов.
Есть даже эмпирические доказательства того, что цензура Twitter, благоприятствующая левым, украла последние выборы.
В июле Принстон опубликовал документ, который показал, что Twitter действительно существенно снизил голоса республиканцев.
Через Princeton:
«Наши результаты показывают, что Twitter снизил долю голосов республиканцев на президентских выборах 2016 и 2020 годов, но оказал ограниченное влияние на выборы в Конгресс и предыдущие президентские выборы. Данные опросов, первичных выборов и текстовый анализ миллионов твитов предполагают, что относительно либеральный контент Twitter мог убедить избирателей с умеренными взглядами голосовать против Дональда Трампа».
Видя, насколько эффективна эта «курирование» политического нарратива (за неимением лучшего слова), Big Tech теперь усиливает свою игру.
Big Tech удваивает усилия по пребанкингу
Последние выборы были экспериментом для Twitter, и многие из его внутренних политик цензуры и изменений алгоритмов появились на ходу.
Но к этим промежуточным выборам Twitter систематически готовился заранее – возможно, прекрасно зная, что с ними произойдет, если республиканец – особенно Трамп – снова станет президентом.
Для начала, Twitter переработал предупреждающие ярлыки о «дезинформации» и скорректировал алгоритм, чтобы помеченные твиты достигали еще меньшего числа людей.
И пока это творит чудеса.
Из блога Twitter о подготовке к промежуточным выборам:
«В конце прошлого года мы протестировали новые ярлыки вводящей в заблуждение информации и увидели многообещающие результаты. Новые ярлыки увеличили CTR на 17%, что означает, что больше людей нажимали на ярлыки, чтобы прочитать опровергающий контент. Мы также заметили заметное снижение вовлеченности в твиты, помеченные новым дизайном: -13% в ответах, -10% в ретвитах и -15% в лайках».
И вот что, они составляют подсказки, которые опровергают «вводящую в заблуждение информацию» заранее, которые будут переведены на испанский и 32 других языка, поддерживаемых в Twitter.
О, но это еще не все.
В отличие от прошлого раза, эти подсказки не будут появляться только на помеченных твитах. Скоро они начнут появляться в поле поиска всякий раз, когда кто-то вводит связанные ключевые слова.
Другими словами, Twitter готовится к хорошо спланированному, прогрессивному промыванию мозгов своей 90-миллионной американской пользовательской базы.
После шага Twitter Google объявил о еще более тонком подходе к пребанкингу. Он объединился с учеными из Кембриджа, чтобы создать 90-секундные мультфильмы, которые разоблачают «методы манипуляции» и показывают их в качестве рекламы на YouTube.
Кампания сейчас пилотируется в Восточной Европе, затрагивая некоторые местные нарративы.
Тем временем, материнская компания Facebook, Meta, недавно призналась, что работает с федеральными агентствами над созданием «специальной команды, сосредоточенной на промежуточных выборах 2022 года». (Подробнее о том, что может сделать Facebook, позже.)
Но ничто из этого не сравнится с последним заговором Twitter….
Birdwatch: Новое Оружие Байдена для Промежуточных Выборов
В прошлом году Twitter запустил программу под названием Birdwatch, которая пытается краудсорсить свое промывание мозгов. Короче говоря, она собирает «только по приглашениям» армию добровольцев для аннотирования «вводящих в заблуждение» твитов – по сути, перекладывая вину за любые действия цензурного типа на своих пользователей.
В этом месяце Twitter расширяет программу до первых 1000 участников.
Все это звучит как демократическая идея, верно? Вместо централизованного органа, который принимает решения о том, какие твиты должны быть разоблачены, есть якобы разнообразная группа людей, контролирующих Twitter.
Но, как это часто бывает, дьявол кроется в деталях.
Подвох в том, как эти участники отбираются и получают (или лишаются) право аннотировать твиты, которые Twitter не особенно одобряет.
Если вы хотите стать участником Birdwatch, вы сначала должны доказать, что можете отличить правду (что бы это ни значило в наши дни) от лжи.
Вот как это работает. Сначала Twitter предоставит начинающему «наблюдателю за птицами» серию заметок Birdwatch для оценки. Если оценка этого человека соответствует консенсусу, он получает балл. Если он не согласен с консенсусом, он теряет балл.
Через TechCrunch:
«Twitter присвоит каждому потенциальному участнику оценку «влияния рейтинга». Эта оценка начинается с нуля и должна достичь «5», чтобы человек стал участником Birdwatch — показатель, который, по словам Twitter, вероятно, достижим после недельной работы. Пользователи получают эти баллы, оценивая заметки Birdwatch, которые позволяют заметке получить статус «Полезно» или «Неполезно». Они теряют баллы, когда их оценка расходится с окончательным статусом заметки. (Нет верхнего предела того, сколько баллов человек может заработать.)»
Другими словами, если взгляды участника, будь то политические или иные, не совпадают с преимущественно прогрессивным статус-кво, он выбывает.
И именно так Twitter собирает армию левых троллей, чтобы заставить замолчать оппозицию на предстоящих выборах.
Но вот самая интересная часть.
Когда у вас есть тысячи добровольцев, помечающих твиты, как вы решаете, чьи не показывать?
Оказывается, Twitter разработал то, что он называет «алгоритмом моста». Он предназначен для показа только тех аннотаций, которые статистически имеют наибольшие шансы повлиять на людей, придерживающихся разных взглядов.
Через блог Twitter:
«Чтобы быть показанными в Твите, заметки Birdwatch должны быть признаны полезными людьми, которые имели тенденцию не соглашаться в своих прошлых оценках. Это означает, что алгоритм учитывает не только то, сколько участников оценили заметку как «Полезно» или «Неполезно», но и то, кажутся ли люди, которые ее оценили, придерживающимися разных точек зрения».
Конечно, Twitter должен защищать себя и казаться честным – вероятно, поэтому эта программа и была разработана. Но кто решает, кто является «тестерами» этой программы Birdwatch?
Видите ли, Twitter уже получает и продолжает получать регуляторное давление за удаление и теневую блокировку контента, который не соответствует его идеологиям. Это, по сути, сделало бы Twitter издателем информации, а не платформой для пользовательского контента. С регуляторной точки зрения, быть издателем означает, что Twitter будет нести ответственность за все, что кто-либо публикует.
Конечно, Twitter не может быть таким.
Вот почему, помимо Birdwatch, он тестировал – и теперь официально запустил в этом году – возможность ставить дизлайки твитам и комментариям.
Только вот эти дизлайки никому не видны.
Через USA Today:
«Twitter описывает назначение кнопки как способ сообщить платформе, когда ответ «не добавляет к разговору». Под заголовком «помогите нам сделать Twitter лучше» компания заявляет, что обратная связь по дизлайкам поможет платформе приоритизировать более качественный контент».
Другими словами, если бы кто-то подал в суд на Twitter за подавление своего твита, Twitter мог бы ответить, что они этого не делали – это была аудитория.
И учитывая, что теперь мы знаем, что значительная часть пользователей Twitter — боты – спасибо, Илон – это, по сути, дает Twitter фактическую власть подавлять свободу слова на своей платформе без возможности обжалования.
Теперь возникает вопрос, кто контролирует Twitter?
Кукловод Twitter
Было много слухов о том, что Белый дом и ФБР руководят политикой цензуры Twitter.
Но теперь у нас есть веские доказательства.
В июле прошлого года Twitter забанил известного журналиста и бывшего репортера New York Times Алекса Беренсона из-за этого основанного на фактах твита о вакцинах от Covid:
«мРНК-вакцины не останавливают инфекцию. И передачу. Не думайте об этом как о вакцине. Думайте об этом — в лучшем случае — как о терапевтическом средстве с ограниченным окном эффективности и ужасным профилем побочных эффектов, которое должно быть дозировано ЗАРАНЕЕ ДО БОЛЕЗНИ. И мы хотим это обязать? Безумие», — написал он в твите.
Приостановка удивительным образом произошла сразу после публичного выступления Байдена, в котором он приравнял нецензурирование критиков вакцин в социальных сетях к «убийству людей».
(\
Итак, Беренсон подал в суд на Twitter, который позже урегулировал иск и вернул его.
Но история на этом не заканчивается.
В рамках судебных процедур Twitter пришлось поделиться своими внутренними документами, которые раскрыли связи Twitter с ФБР и Белым домом, которые Беренсон теперь выносит на свет.
Например, вот цепочка электронных писем, которая доказывает, что собственная команда рецензентов Twitter подтвердила, что твит Беренсона был обоснованным мнением и не заслуживал приостановки:
Тем не менее, месяц спустя сотрудники Twitter обсуждали встречу с «БД» (Белым домом) по поводу Беренсона:
И есть еще один просочившийся разговор, опубликованный WSJ, который показывает, что Twitter систематически сообщает о потоках «дезинформации» и о том, как они влияют на «податливую общественность».
Через WSJ:
«Какие-нибудь важные выводы со встречи? Что-нибудь, на что нам следует обратить внимание?» — спросил сотрудник. (Имена сотрудников в документах скрыты.)
«Да, они очень хотели узнать об Алексе Беренсоне», — гласил другой комментарий. «\
Если это не доказательство того, что федеральные агентства занимаются систематическим, массовым отчуждением консерватизма в Америке, то что это?
Авторитаризм в демократической обертке
Я искренне удивлен, насколько хорошо мы умеем указывать пальцем на людей, живущих в авторитарных режимах в других местах, но при этом так слепы к этому на нашей собственной земле.
Всего несколько недель назад, я разоблачил тиранический план Китая по регулированию алгоритмов социальных сетей, чтобы жестко контролировать общественный дискурс.
Действительно ли мы чем-то отличаемся?
Я не думаю, что есть лучший способ завершить это письмо, чем отрывком из моего письма о CBDC:
Ирония в том, что мы часто смотрим на автократии с покровительственной ухмылкой. Однако, когда наши политики используют те же деспотические меры, объявленное оружие авторитарных режимов внезапно превращается в «удобную» демократическую идею.
Возможно, сделка с Twitter была уловкой Илона Маска, чтобы разоблачить не только множество ботов на платформе, но и показать, как она подавляла и манипулировала алгоритмом, чтобы быть против всего республиканского.
И, разоблачив это, он отступил.
Или, возможно, Маск понял, что за это отвечают не сотрудники или акционеры Twitter, а Белый дом или ФБР.
Мы не знаем.
Но правда всегда находит способ выйти наружу – готовы ли вы отвернуться?
Очевидно, что это письмо никогда не пройдет через алгоритмы Big Tech. Распространить его – ваша задача.
Мы надеемся, что вы это сделаете.
Ищите правду и будьте готовы,
Carlisle Kane
