Immagina di essere censurato per aver detto la verità.
Aspetta, non devi immaginarlo – sta succedendo proprio ora.
Infatti, la censura è stata la preoccupazione principale per le piattaforme di social media negli ultimi anni.
Ricordi la quantità sbalorditiva di censura sui social media durante le ultime elezioni?
Nell'ultimo trimestre prima del voto, Facebook ha bannato oltre 750.000 annunci politici. E ha soppresso algoritmicamente la condivisione del report bomba del New York Post’s sul laptop di Hunter Biden.
Anche il Signore di Facebook Zuckerberg lo ha ammesso di recente sul podcast di Joe Rogan:
YouTube
Ma Facebook non era nemmeno il peggiore.
Twitter ha sospeso il giornalista che ha scritto quella storia dal pubblicarla un mese prima del voto. Ha anche rimosso o screditato oltre 300.000 tweet (principalmente da conservatori), inclusi quelli del Presidente Trump.
Come se non bastasse, il piccolo uccellino blu ha bannato ZeroHedge, una delle più grandi pubblicazioni dedicate a rivelare verità e storie che i media mainstream non pubblicheranno, insieme a decine di conservatori di spicco.
E infine — Google ha bannato oltre 8.000 canali repubblicani.
Non importa se sei di Sinistra o di Destra, censurare metà dell'America è sbagliato e alla fine si ritorcerà contro. Potrebbe persino portare a un colpo di stato…
Ecco perché la Casa Bianca ha già preparato qualcosa di completamente diverso per le elezioni di medio termine: un programma di censura furtivo chiamato “prebunking.”
E cavolo se sfrutta le scappatoie…
L'Invenzione della Censura di Twitter
Nel 2020, Twitter ha iniziato a sperimentare un nuovo strumento di censura che chiamano “prebunking.”
Invece di bannare personaggi pubblici, hanno iniziato a etichettare arbitrariamente i loro tweet come disinformazione e poi a fornire spiegazioni soggettive che avrebbero dovuto smentire le loro affermazioni.
Il 27 maggio 2020, Twitter ha fatto la storia diventando il primo canale di social media a screditare le parole di un Presidente americano come propaganda. Entro novembre di quell'anno, Twitter aveva segnalato quasi il 40% dei tweet di Trump.
Più tardi, Twitter non si è limitato a contrassegnare i tweet, ha iniziato a nascondere i tweet segnalati dietro etichette di avvertimento o a rimuoverli direttamente senza preavviso:
Anche se non venivano rimossi, Twitter non permetteva a nessuno di rispondere o ritwittarli. E l'algoritmo di Twitter non li raccomandava, il che limitava significativamente la loro portata.
“Prebunking” si è rivelato un enorme successo durante le ultime elezioni.
Ci sono persino prove empiriche che la censura di Twitter, favorevole alla sinistra, abbia rubato le ultime elezioni.
A luglio, Princeton ha pubblicato un documento che ha rilevato che Twitter aveva effettivamente abbassato materialmente i voti repubblicani.
Tramite Princeton:
“I nostri risultati indicano che Twitter ha abbassato la quota di voti repubblicani nelle elezioni presidenziali del 2016 e del 2020, ma ha avuto effetti limitati sulle elezioni del Congresso e sulle precedenti elezioni presidenziali. Le prove provenienti da dati di sondaggi, elezioni primarie e un'analisi testuale di milioni di tweet suggeriscono che il contenuto relativamente liberale di Twitter potrebbe aver persuaso gli elettori con opinioni moderate a votare contro Donald Trump.”
Vedendo quanto sia efficace questa “curatela” narrativa politica (per mancanza di una parola migliore), Big Tech sta ora intensificando il suo gioco.
Big Tech Raddoppia sul Prebunking
Le ultime elezioni sono state un esperimento per Twitter, e molte delle sue politiche di censura interne e modifiche agli algoritmi sono state implementate al volo.
Ma per queste elezioni di medio termine, Twitter si è preparato sistematicamente con largo anticipo – forse sapendo benissimo cosa sarebbe successo loro se un Repubblicano – specialmente Trump – fosse tornato Presidente.
Per cominciare, Twitter ha ridisegnato le etichette di avvertimento per la “disinformazione” e ha aggiustato l'algoritmo in modo che i tweet segnalati raggiungessero ancora meno persone.
E finora, sta facendo miracoli.
Dal blog di Twitter sulla preparazione per le elezioni di medio termine:
“Alla fine dell'anno scorso, abbiamo testato nuove etichette per informazioni fuorvianti e abbiamo visto risultati promettenti. Le nuove etichette hanno aumentato i tassi di click-through del 17%, il che significa che più persone cliccavano sulle etichette per leggere contenuti di smentita. Abbiamo anche riscontrato notevoli diminuzioni nell'engagement con i Tweet etichettati con il nuovo design: -13% nelle risposte, -10% nei Retweet e -15% nei 'mi piace'.”
E pensa un po', stanno preparando dei prompt che smentiscono la “disinformazione” in anticipo, che saranno tradotti in spagnolo e in altre 32 lingue supportate su Twitter.
Oh, ma c'è di più.
A differenza dell'ultima volta, questi prompt non appariranno solo sui tweet segnalati. Presto inizieranno a comparire nel campo di ricerca ogni volta che qualcuno digiterà parole chiave correlate.
In altre parole, Twitter si sta preparando a impegnarsi in un lavaggio del cervello progressivo e ben pianificato della sua base di 90 milioni di utenti americani.
Dopo la mossa di Twitter, Google ha annunciato un approccio di prebunking ancora più sottile. Ha collaborato con scienziati di Cambridge per creare brevi clip animate di 90 secondi che smentiscono le “tecniche di manipolazione” e le mostrano come annunci di YouTube.
La campagna è ora in fase di sperimentazione nell'Europa orientale, affrontando alcune delle narrazioni locali.
Nel frattempo, la società madre di Facebook, Meta, ha recentemente confessato di lavorare con agenzie federali per costruire un “team dedicato focalizzato sulle elezioni di medio termine del 2022.” (Maggiori informazioni su ciò che Facebook può fare più avanti.)
Ma niente di tutto ciò supera l'ultimo piano di Twitter….
Birdwatch: La Nuova Arma di Biden per le Elezioni di Medio Termine
L'anno scorso, Twitter ha lanciato un programma chiamato Birdwatch che tenta di crowdsourcing il suo lavaggio del cervello. In breve, sta radunando un esercito di volontari “solo su invito” per annotare tweet “fuorvianti” – in sostanza spostando la colpa sui suoi utenti per qualsiasi azione di tipo censura.
Questo mese, Twitter sta espandendo il programma ai primi 1.000 membri.
Sembra tutto un'idea democratica, vero? Invece di un organismo centralizzato che prende decisioni su quali tweet dovrebbero essere smascherati, c'è un gruppo di persone apparentemente diverse che controllano Twitter.
Ma come spesso accade, il diavolo sta nei dettagli.
Il problema è come questi membri vengono selezionati e a cui viene concesso (o tolto) il diritto di annotare tweet che a Twitter non piacciono particolarmente.
Se vuoi diventare un membro di Birdwatch, devi prima dimostrare di saper distinguere la verità (qualunque essa sia in questi giorni) da una bugia.
Ecco come funziona. Per prima cosa, Twitter darà a un aspirante birdwatcher una serie di note Birdwatch da valutare. Se la valutazione di quella persona rientra nel consenso, ottiene un punto. Se non è d'accordo con il consenso, perde un punto.
Tramite TechCrunch:
“Twitter assegnerà a ogni potenziale collaboratore un punteggio di “impatto della valutazione”. Questo punteggio inizia da zero e deve raggiungere un “5” affinché una persona diventi un collaboratore di Birdwatch — una metrica probabilmente raggiungibile dopo una settimana di lavoro, ha detto Twitter. Gli utenti guadagnano questi punti valutando le note di Birdwatch che consentono alla nota di ottenere lo status di “Helpful” o “Not Helpful”. Perdono punti quando la loro valutazione finisce in contrasto con lo status finale della nota. (Non c'è un limite massimo di punti che una persona può guadagnare.)”
In altre parole, se le opinioni di un membro, siano esse politiche o di altro tipo, non si allineano con lo status quo in gran parte progressista, sono fuori.
Ed è così che Twitter sta unendo un esercito di troll di sinistra per mettere a tacere l'opposizione nelle prossime elezioni.
Ma ecco la parte più interessante.
Quando hai migliaia di volontari che annotano i tweet, come decidi quali non mostrare?
Si scopre che Twitter ha ideato quello che chiama un “algoritmo di collegamento”. È progettato per mostrare solo quelle annotazioni che statisticamente hanno le migliori possibilità di influenzare persone che hanno opinioni diverse.
Tramite il blog di Twitter:
“Per essere mostrate su un Tweet, le note di Birdwatch devono essere considerate utili da persone che in passato tendevano a non essere d'accordo nelle loro valutazioni. Ciò significa che l'algoritmo tiene conto non solo di quanti collaboratori hanno valutato una nota come Helpful o Not Helpful, ma anche se le persone che l'hanno valutata sembrano provenire da prospettive diverse.”
Certo, Twitter deve proteggersi e sembrare di giocare lealmente – probabilmente è per questo che questo programma è stato progettato in primo luogo. Ma chi decide chi sono i “tester” di questo programma Birdwatch?
Vedi, Twitter ha già e sta ancora ricevendo pressioni normative per la rimozione e il shadow-banning di contenuti che non si allineano con le sue ideologie. Questo, in sostanza, renderebbe Twitter un editore di informazioni invece di una piattaforma per contenuti generati dagli utenti. Da una prospettiva normativa, essere un editore significa che Twitter sarebbe responsabile di tutto ciò che chiunque pubblica.
Certo, Twitter non può essere questo.
Ecco perché, oltre a Birdwatch, ha testato – e ha ora ufficialmente lanciato quest'anno – la possibilità di dare voti negativi a tweet e commenti.
Solo che questi voti negativi non sono visibili a nessuno.
Tramite USA Today:
“Twitter descrive lo scopo del pulsante come inteso a far sapere alla piattaforma quando una risposta “non aggiunge nulla alla conversazione.” Sotto l'intestazione “aiutaci a migliorare Twitter,” l'azienda afferma che il feedback dei voti negativi aiuterà la piattaforma a dare priorità a contenuti di qualità superiore.”
In altre parole, se qualcuno dovesse sfidare Twitter in tribunale per aver soppresso il proprio tweet, Twitter potrebbe rispondere dicendo di non averlo mai fatto – è stato il pubblico.
E dato che ora sappiamo che una parte considerevole degli utenti di Twitter sono bot – grazie, Elon – questo essenzialmente conferisce a Twitter il potere di fatto di sopprimere la parola sulla sua piattaforma senza ricorso.
La domanda ora è: chi controlla Twitter?
Il Burattinaio di Twitter
Ci sono state molte voci secondo cui la Casa Bianca e l'FBI stanno guidando le politiche di censura di Twitter.
Ma ora abbiamo alcune prove concrete.
Lo scorso luglio, Twitter ha bannato il famoso giornalista ed ex reporter del New York Times Alex Berenson per questo tweet basato sui fatti sui vaccini Covid:
“I vaccini a mRNA non fermano l'infezione. Né la trasmissione. Non pensatelo come un vaccino. Pensatelo—nella migliore delle ipotesi—come una terapia con una finestra di efficacia limitata e un terribile profilo di effetti collaterali che deve essere somministrata PRIMA DELLA MALATTIA. E vogliamo renderlo obbligatorio? Follia,” ha twittato.
La sospensione è arrivata sorprendentemente subito dopo il discorso pubblico di Biden in cui ha equiparato il fatto che i social media non censurassero i critici dei vaccini a “uccidere persone.\
(\
Così, Berenson ha fatto causa a Twitter, che in seguito ha risolto la causa e lo ha riammesso.
Ma la storia non finisce qui.
Come parte delle procedure legali, Twitter ha dovuto condividere i suoi documenti interni, che hanno esposto i legami di Twitter con l'FBI e la Casa Bianca che Berenson sta ora portando alla luce.
Ad esempio, ecco una catena di email che ha dimostrato che il team di revisori di Twitter ha confermato che il tweet di Berenson era un'opinione ben fondata e non giustificava una sospensione:
Eppure, un mese dopo, i dipendenti di Twitter hanno discusso dell'incontro con la “WH” (Casa Bianca) riguardo a Berenson:
E c'è un'altra conversazione trapelata dal WSJ che mostra come Twitter stia sistematicamente riportando i flussi di “misinformation” e come questi influenzino il “pubblico persuadibile.”
Tramite WSJ:
“Ci sono stati punti salienti di alto livello dall'incontro? Qualcosa a cui dovremmo prestare attenzione?” ha chiesto un dipendente. (I nomi dei dipendenti sono stati redatti dai documenti.)
“Sì, volevano davvero sapere di Alex Berenson,” ha detto un altro commento. “\
Se questa non è la prova che le agenzie federali si stanno impegnando in un'alienazione sistematica e su larga scala del conservatorismo in America, cos'è?
Autoritarismo in un Involucro Democratico
Sono sinceramente sorpreso di quanto siamo bravi a puntare il dito contro le persone che vivono in regimi autoritari altrove, eppure così ciechi a riguardo sul nostro stesso suolo.
Solo poche settimane fa, ho esposto il piano tirannico della Cina per regolare gli algoritmi dei social media al fine di mantenere una stretta presa sul discorso pubblico.
Siamo davvero diversi?
Non credo ci sia un modo migliore per concludere questa lettera se non con un estratto dalla mia lettera sui CBDC:
L'ironia è che spesso guardiamo con un sorriso condiscendente le autocrazie. Eppure, quando i nostri responsabili politici propongono le stesse misure dispotiche, l'arma dichiarata degli autoritari si trasforma improvvisamente in un'idea democratica “conveniente”.
Forse l'accordo con Twitter era una mossa di Elon Musk per esporre non solo i molti bot sulla piattaforma, ma anche per rivelare come essa abbia soppresso e manipolato l'algoritmo per essere contro tutto ciò che è Repubblicano.
E, dopo averlo esposto, si è tirato indietro.
O forse Musk ha capito che non sono i dipendenti o gli azionisti di Twitter a gestirlo, ma piuttosto la Casa Bianca o l'FBI.
Non lo sappiamo.
Ma la verità trova sempre un modo per venire fuori – sei disposto a guardare dall'altra parte?
Ovviamente questa Lettera non supererà mai gli algoritmi di Big Tech. Spetta a te diffonderla.
Speriamo che lo farai.
Cerca la verità e sii preparato,
Carlisle Kane
