Chers lecteurs,
Pour le bien de notre liberté, je vous invite instamment à lire cette lettre dans son intégralité.
Jamais auparavant l'information n'avait été aussi facilement et rapidement accessible en temps réel grâce à Internet.
Malgré sa puissance, notre accès à l'information et à la vérité n'a jamais été aussi étouffé qu'aujourd'hui.
Je ne sais pas si les journalistes et reporters travaillant pour certaines de nos sources d'information les plus respectées sont paresseux, incompétents, ou contrôlés par une force supérieure\
(\
Mais une grande partie des nouvelles qui remplissent notre quotidien sont souvent inexactes, incomplètes et manquent presque toujours de véritables recherches approfondies.
C'est pourquoi je vous exhorte tous à transmettre ce message, ainsi que plusieurs de mes lettres précédentes, aux médias de votre pays.
Ensuite, veuillez le faire suivre à votre famille et à vos amis afin qu'ils fassent de même.
Peut-être que si un nombre suffisant de citoyens attentifs et patriotes se manifestent, les médias locaux commenceront à mener de vraies investigations et à couvrir les véritables histoires dissimulées derrière la façade.
La violence éclate à travers l'Amérique
Des violences ont éclaté partout aux États-Unis à la suite de la décision d'un grand jury de ne pas inculper le policier « blanc » qui a abattu un Michael Brown « noir ». Les médias, les blogueurs, les réseaux sociaux et probablement beaucoup d'entre vous ont été indignés par les théories du complot et les inégalités qui ont entouré ce non-lieu.
Les incohérences relevées dans les dépositions des témoins et du grand jury ont mis le feu aux poudres d'un incendie massif qui déchire l'Amérique.
J'ai moi aussi constaté de nombreuses anomalies dans cette affaire qui soulèvent des questions légitimes, y compris certaines qui n'ont pas été abordées par les médias.
L'une d'elles, par exemple, concerne la composition du grand jury.
Dans le Missouri, les grands jurys sont composés de 12 membres, et 9 voix sont nécessaires pour une inculpation ; en d'autres termes, 75 pour cent des voix sont requises.
Par coïncidence, les jurés dans l'affaire Michael Brown, dont l'identité est restée secrète, étaient à 75 pour cent blancs : six hommes blancs, trois femmes blanches, deux femmes noires et un homme noir.
**N'hésitez pas à partager vos commentaires en CLIQUANT ICI**
Mais avant de vous lancer dans les débats et théories autour de Michael Brown en publiant vos réflexions sur Facebook ou Twitter, posez-vous quelques questions :
La race devrait-elle influencer votre jugement ?
Que se passerait-il si Michael Brown avait été « blanc » et le policier qui lui a tiré dessus « noir » ?
Je soulève ces questions parce qu'il semble que l'Amérique soit davantage absorbée par la question raciale dans l'affaire Michael Brown que par le fait qu'un policier ait abattu un homme non armé.
Il paraît presque impossible de trouver un gros titre sans le mot « noir » ou « blanc » dans l'affaire Michael Brown :
Ferguson Officer Who Shot _**Black**_ Teen Quits Without Severance
Ferguson Police Officer Not Charged in _**Black**_ Teenager’s Shooting
Grand jury has made decision in Ferguson shooting of _**black**_ teen
Et la liste continue.
Mais quelqu'un s'est-il soucié de parler des autres cas de citoyens non armés abattus par des policiers ?
En voici quelques-uns dont personne n'a parlé :
New York City Police Officer Accidentally Shoots, Kills Unarmed Man
Video shows trooper shooting unarmed man, South Carolina police say
White teen killed by black cop in Alabama mirrors Ferguson
et le comble…
Killings by Utah police outpacing gang, drug, child-abuse homicides
La liste est encore longue… et pourtant, presque pas un mot de la part de quiconque.
Pourquoi ?
Tactiques de diversion
J'aimerais croire que dans notre société moderne, la race n'est plus un instrument de ségrégation.
J'aimerais croire que chaque citoyen américain ou canadien croit en l'égalité des chances et, par conséquent, en l'égalité tout court.
Malheureusement, malgré les progrès accomplis par notre société, nous sommes en train de régresser sous l'influence de certains marionnettistes.
Tout au long de l'histoire, les dirigeants ont utilisé avec succès de nombreuses stratégies pour conserver le contrôle ; aucune n'a été plus efficace que de monter un groupe contre un autre.
En veillant à ce que les citoyens se battent entre eux, les dirigeants d'un empire n'ont jamais à craindre une révolte unie.
Dans son ouvrage « Le Prince », Nicolas Machiavel décrivait un jeu politique interne nécessaire mais dangereux, consistant à dresser un groupe de citoyens contre un autre.
Nous avons vu la stratégie de Machiavel à l'œuvre dans de nombreux événements historiques.
Par exemple, la Compagnie néerlandaise des Indes orientales dressait souvent un groupe contre un autre et a écrasé une révolte d'immigrants chinois avec l'aide de 2 000 aborigènes dans le sud de Taïwan. Les dirigeants de la dynastie Qing montaient également souvent les groupes les uns contre les autres pour maintenir leur autorité.
Dans l'histoire américaine, les Européens ont souvent monté les tribus autochtones les unes contre les autres en fournissant des armes à feu à des factions rivales. Plus les tribus s'affrontaient entre elles, plus il était facile pour les Européens de régner et de conquérir.
Cette stratégie est aujourd'hui une nouvelle fois employée en Amérique.
Je le comprends parfaitement.
Je comprends comment la non-inculpation du policier ayant abattu Michael Brown a déclenché un soulèvement en instrumentalisant la carte raciale.
Je comprends comment des décisions politiques peuvent souvent pousser les citoyens à réagir et à s'insurger.
Je comprends comment les marionnettistes aux commandes utilisent les médias pour nous manipuler.
Ne perdez pas de vue l'essentiel
Pendant que nous sommes tous distraits par l'affaire Ferguson, qui à bien des égards semble orchestrée, nous avons perdu de vue ce qui se passe dans le monde.
Plus particulièrement, nous avons perdu de vue ce qui se passe chez nous.
Juste avant Noël l'an dernier, j'écrivais au sujet de l'épidémie grandissante d'enfants sans-abri en Amérique.
Un an plus tard – malgré des sommets historiques sur les marchés boursiers – cette épidémie s'est aggravée.
Beaucoup aggravée.
Selon un nouveau rapport de l'American Institute for Research publié ce mois-ci, un nombre stupéfiant de 2,5 millions d'enfants en 2013 n'avaient pas de logement où vivre.
Cela signifie qu'un enfant américain sur 30 à l'échelle nationale n'avait pas de toit au-dessus de sa tête. C'est une augmentation de 8 pour cent par rapport à l'année précédente.
Pourtant, je n'ai vu aucune publication sur Facebook ou Twitter à ce sujet.
De plus, je n'ai toujours pas entendu Obama prononcer un discours national sur cette épidémie depuis son élection en 2009, lorsqu'il avait promis de faire de cette « honte nationale » que représente le sans-abrisme une priorité absolue en visant l'éradication du sans-abrisme chronique d'ici 2015.
A-t-il tenu sa promesse ?
Selon l'United States Interagency Council on Homelessness (USICH), le bilan d'Obama serait très positif ; tellement positif qu'une grande bannière sur la page d'accueil de l'agence indique que depuis le lancement par Obama de l'initiative « Opening Doors » en 2010 (son plan contre le sans-abrisme), le nombre de sans-abri a baissé de 10 % à l'échelle nationale.
Mais si cela est vrai, comment expliquer le nombre croissant d'enfants sans domicile ?
Entre 2010 et 2013, près d'un million d'enfants supplémentaires se sont retrouvés sans abri.
Regardez par vous-même :
source: commondreams.org
Comment est-il possible que, selon l'USICH, le sans-abrisme ait diminué de 10 pour cent alors que le nombre d'enfants sans-abri a augmenté de plus de 8 pour cent ?
Pourquoi ne pas poser la question au président de l'USICH, Thomas E. Perez ? Il a, après tout, été nommé l'année dernière par Obama lui-même.
Comme c'est pratique.
Ce n'est qu'un exemple de la maladie cachée en Amérique qui, si elle était placée sur le devant de la scène, pourrait attiser des soulèvements à l'échelle nationale. C'est également un exemple de l'inégalité spectaculaire qui s'accentue en Amérique ; une inégalité qui, historiquement, a presque toujours mené à des insurrections et des révoltes.
Comme l'a déclaré Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d'économie et de la médaille John Bates Clark : « (Les États-Unis sont) le pays où les inégalités sont les plus fortes parmi les nations avancées. » Je souhaite revenir sur ma lettre de l'année dernière, Ce qu'il faut attendre des actions en 2014 :
« L'écart entre les riches et les « moins riches » ne cesse de se creuser.
La question est la suivante : À quel moment cet écart deviendra-t-il si important en Amérique qu'il poussera la nation vers une révolution ? »
Pendant que les citoyens américains se déchirent, incendient des bâtiments et affrontent la police à cause de l'affaire Ferguson, les banquiers et les politiciens continuent d'accroître les inégalités entre les individus – exactement comme je l'avais souligné dans ma lettre, Comment la Fed influence le marché boursier, où je mentionnais que les 5 % d'Américains les plus riches détiennent directement 82 % des actions américaines cotées en bourse, lesquelles continuent d'atteindre des sommets records.
Le véritable problème : l'inégalité économique
Avons-nous tous besoin qu'on nous rappelle que pendant la crise financière, les politiciens ont socialisé les pertes tout en permettant aux banques de privatiser les profits ?
Faut-il nous rappeler que ~~nos dirigeants~~ le gouvernement a alloué des montants historiques aux banques qui étaient pourtant à l'origine de la crise financière, sans presque rien faire pour aider les citoyens qui ont perdu leur emploi, leur maison et leur famille ?
C'est exactement ce qu'« ils » veulent. Ils veulent nous rendre aveugles face aux véritables problèmes de notre société. Et ils y parviennent en nous dressant les uns contre les autres ; en utilisant la race comme point focal de l'inégalité, plutôt que l'inégalité économique elle-même.
C'est parce que l'inégalité raciale dresse un groupe contre un autre, tandis que l'inégalité économique oppose les citoyens aux dirigeants d'un empire.
Plus nous nous focalisons sur les inégalités raciales à travers les affaires Donald Sterling ou Ferguson, moins nous nous concentrons sur les réelles inégalités qui divisent l'Amérique.
Le problème de notre société moderne est que la véritable information n'est plus présentée comme telle.
La génération actuelle ne regarde plus les actualités, mais sélectionne plutôt ses informations à partir de ses flux Facebook et Twitter, saturés de publications et de tweets de célébrités.
Comme Jonathan Gruber, l'architecte de l'Obamacare, l'a déclaré l'année dernière : « Le manque de transparence est un avantage politique colossal. » Il a également affirmé que les électeurs américains étaient stupides.
N'alimentez pas le feu ; cherchez plutôt la vérité.
CLIQUEZ ICI POUR LAISSER UN COMMENTAIRE
Cherchez la vérité,
Ivan Lo
The Equedia Letter
