La semana pasada, Biden firmó un paquete de gastos de $430 mil millones, inconfundiblemente partidista, llamado la Inflation Reduction Act.
Si gastar medio billón de dólares para combatir la inflación no es suficiente oxímoron, la imaginación color de rosa de los políticos no terminó ahí.
Aquí hay algunas promesas que circularon en los principales medios de comunicación:
- El senador Sherrod Brown (D-OH) dijo que es un “paso histórico” para combatir la inflación.
- La congresista Jan Schakowsky (D-IL) suplicó que este proyecto de ley “acabará con la codicia corporativa”.
- El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), prometió que este proyecto de ley abordaría la inflación reduciendo la deuda federal.
La política ha llegado a un punto en el que los legisladores pueden poner un nombre aleatorio que creen que atrae mejor a los votantes a un proyecto de ley, aunque contradiga directamente lo que hace el proyecto de ley.
El documento de 740 páginas que los demócratas han estado elaborando durante un año no tiene nada que ver con detener la inflación. Es otro programa que dispara el déficit y que solo agravará el problema.
Y considerando la situación energética que discutimos la semana pasada, esto es más peligroso que nunca, especialmente porque es muy probable que menos del 0.1% de la población lea el documento completo.
Pero nosotros sí lo haremos, así que echemos un vistazo más de cerca.
Gasto en energía verde y un ejército de agentes del IRS
La mayor parte (alrededor del 80%) del gasto en la Inflation Reduction Act está destinada a la energía verde.
El proyecto de ley facultará al gobierno para desembolsar $386 mil millones en políticas de energía verde: subvenciones corporativas, créditos fiscales e inversiones en infraestructura.
Aquí hay un desglose:
Los $98 mil millones restantes se destinarán a la Affordable Care Act y otras subvenciones de atención médica. Sí, las iniciativas de cambio climático son aparentemente más importantes que tu salud.
También hay una financiación oculta de $80 mil millones para expandir el IRS, la mitad de la cual ($45.6 mil millones) se asigna para “aplicación de la ley”. El desembolso está oculto bajo “ingresos” porque, bueno, calcularon que los agentes adicionales del IRS exprimirían más de $80 mil millones de los contribuyentes, también conocidos como TÚ.
¡Tenemos inflación, así que vamos a gravar a todos más! Esto no te lo puedes inventar.
Esto nos lleva a la afirmación más extravagante de este proyecto de ley…
Gasto para pagar la deuda (dicen ellos)
Según los demócratas, este más de medio billón en gasto adicional va a reducir el déficit y —agárrate fuerte— “pagar \
Eso es audaz.
Este proyecto de ley no solo salvará nuestro planeta y detendrá la inflación, sino que también condonará $100 billones de deuda federal. (Si te perdiste The Great Debt Trap (Part 1), aquí tienes un recordatorio de por qué la deuda federal oficial de EE. UU. está gravemente mal calculada):
“Estados Unidos cerró 2021 con poco menos de US$30 billones en deuda federal. Ya no parece mucho, pero considera esto: adquirió más deuda en los últimos diez años que en los 45 anteriores combinados (ajustado por inflación y crecimiento demográfico).
\
De hecho, los datos del informe fiscal de febrero del Tesoro revelaron que, si se incluyen los beneficios y programas de derechos, las obligaciones federales totales superan los $100 billones.”
¿Cómo van a saldar todas estas obligaciones?
La respuesta obvia: no lo harán.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que el proyecto de ley podría ahorrar un agregado de $305 mil millones. Eso es un total. Y no en uno o dos años, sino en diez años!
Eso no es todo.
Lo aún más absurdo es cómo los políticos llegaron a esta cifra.
Por un lado, $200 mil millones provendrán de una supuesta mejor cumplimiento fiscal. No solo asumen que los 80,000 trabajadores adicionales del IRS atraparán a más evasores de impuestos, lo cual es especulación en el mejor de los casos, sino que de alguna manera ayudará al pueblo estadounidense.
De la Oficina de Presupuesto del Congreso:
“Según la puntuación de la CBO, la legislación reduciría los déficits en $305 mil millones hasta 2031 – incluyendo más de $100 mil millones de ahorros netos puntuables y otros $200 mil millones de ingresos brutos por un mayor cumplimiento fiscal.”
Luego, las políticas del proyecto de ley supuestamente nos ahorrarán $322 mil millones de futuros aumentos de precios de medicamentos que ellos evitarán.
Mi mayor queja es la matemática que usan para justificar los otros gastos.
Porque lo que están diciendo es que le pedirán a las grandes farmacéuticas que aumenten sus precios de medicamentos un poco más lento. A cambio, pueden gastar todo este dinero “ahorrado” que a la gente no se le debería cobrar en primer lugar en otra cosa.
Es como decirle a tu cónyuge: “Mira, yo iba a comprar este Mercedes Benz AMG GT por $130,000, pero no lo haré. En cambio, compraré un Tesla de $60,000 y gastaré $70,000 en otra cosa porque, ¡oye, nos he ahorrado un montón de dinero!”
Ese es, en pocas palabras, el proceso de pensamiento de cómo este proyecto de ley “pagará \
¿Reducir la inflación eliminando la fuente de energía más barata?
Ahora bien, todos estamos a favor de preservar nuestro planeta para las generaciones futuras. Pero el enfoque de los demócratas, incluido este proyecto de ley de gastos, no solo es altamente inflacionario, sino que también es contraproducente para su causa.
Aquí está el problema.
Si introduces una política que efectivamente promete aniquilar una industria extremadamente intensiva en capital en la próxima década (petróleo y gas), deberías tener suficiente cerebro para saber que los inversores no tocarán esa industria.
Mientras tanto, el mundo no está ni cerca de estar listo para una transición completa a la energía verde. Las energías renovables apenas cubren el 30% de la energía mundial. Y como ahora estamos aprendiendo por las malas a través de precios de gasolina exorbitantes, necesitamos el otro 70% ahora mismo, no dentro de décadas.
Vimos las primeras señales de alarma el año pasado.
Después de unos años de inactividad, la economía volvió a la vida solo para enfrentar una grave escasez de energía porque las políticas verdes desplazaron a los productores de energía tradicionales y desincentivaron cualquier inversión en combustibles fósiles.
Como resumieron la situación los analistas de Goldman Sachs: “La nueva economía \
El resultado contraproducente es que esta escasez de suministro está disparando los precios de la energía hasta el punto de que los gobiernos están recurriendo al combustible más sucio de todos, el carbón, y contaminando aún más:
Vía WSJ:
“Desde EE. UU. hasta Europa y China, muchas de las economías más grandes del mundo están aumentando las compras de carbón a corto plazo para asegurar un suministro suficiente de electricidad, a pesar de las promesas previas de muchos países de reducir su consumo de carbón para combatir el cambio climático. La competencia global por el carbón —también ahora escaso después de años de disminución de la inversión en nuevas minas y recursos— ha llevado los precios de referencia a nuevos récords este año.”
Si me preguntan, deberían hacer exactamente lo contrario: subsidiar a los productores de energía tradicionales, quienes no tienen interés en invertir en el sector que el gobierno quiere aniquilar. Eso mantendría nuestros costos de energía bajos mientras el libre mercado nos hace la transición a la energía verde.
Sin embargo, este proyecto de ley de reducción de la inflación definitivamente aumentará el costo de la energía y el precio en el surtidor. Tanto para combatir la inflación.
Solo espera y verás cuáles serán tus facturas de energía y gas en unos años…
Cortinas de humo
Aunque aumentar los impuestos nunca – JAMÁS – ha beneficiado a NINGUNA economía, ¿quizás esta vez sea diferente?
El proyecto de ley viene con dos impuestos corporativos que supuestamente compensarán este gasto.
Uno es un impuesto corporativo mínimo del 15% para empresas que ganan más de $400,000, y el otro es del 1% sobre las recompras corporativas.
¿Eso va a marcar la diferencia?
Hagamos unos cálculos rápidos a mano alzada.
Según los cálculos de Goldman Sachs, ambos impuestos reducirán las ganancias de las empresas del S&P 500 en un 1.5%. Considerando que las empresas del S&P 500 están obteniendo aproximadamente $1.5 billones al año, el proyecto de ley “histórico” generará, en el mejor de los casos, entre $20 y $30 mil millones en ingresos fiscales cada año.
Eso no es nada. Apenas cubrirá la mitad de la nómina de ese ejército de 87,000 agentes del IRS.
¿Añade el resto y quizás genere otros $10 o 20 mil millones? Pero bueno, solo costará más de medio billón hacerlo.
¿Qué hay del impuesto a la recompra de acciones, largamente prometido? Obviamente, una solución de fachada porque el 1% no va a hacer nada. De hecho, las comisiones de los corredores por simplemente transaccionar esas acciones probablemente cuestan lo mismo, si no más.
Vía el New York Times:
“No creemos que marque una gran diferencia”, dijo Ben Snider, estratega de renta variable de Goldman Sachs. Aunque reconoce que la nueva legislación podría tener un efecto “marginal”, los analistas del banco no han cambiado su pronóstico sobre el número de acciones que las empresas recomprarán este año o el próximo.
El Sr. Snider señaló una cesta de acciones de algunos de los recompradores de acciones más activos que ha subido en línea con el S&P 500 este mes, incluso después de que el Congreso aprobara el nuevo impuesto. “Nos dice que los inversores, y el mercado de valores en general, no esperan un impacto importante de este impuesto”, dijo el Sr. Snider.”
Al final del día, estas políticas fiscales solo obligarán a las corporaciones a desviar más ganancias a los bolsillos de los accionistas en lugar de reinvertir en el negocio y, lo que es más importante, en las personas que se esfuerzan al máximo para gestionarlos.
¿Quién paga la factura (juego de palabras intencionado)?
Por irónico que parezca, la “Inflation Reduction Act” es una de las políticas más inflacionarias de las últimas décadas, especialmente considerando la histórica crisis energética que desglosé en la última carta.
Y, contrariamente a lo que afirman los demócratas, no son las corporaciones adineradas las que pagarán la cuenta. Somos nosotros.
Pagaremos a través de precios de energía récord, lo que seguirá avivando la inflación en todos los ámbitos.
Y, créanme, en algún momento, comenzarán a lanzar nuevos impuestos debido a la explosión de la deuda federal, que este chiste de código fiscal corporativo no compensará en un millón de años.
Les advertimos que se avecinaban impuestos más altos.
Vía nuestra edición de junio de 2020, “ Reality Exposed”:
“…Recuerden, la deuda tiene que ser pagada; si no en su vida, en la de sus hijos. Nosotros, y ellos, seremos gravados tanto que nunca podremos permitirnos nada ni progresar. Los impuestos a la propiedad subirán. El impuesto sobre la renta subirá. Y habrá impuesto sobre impuesto…
…¿Cómo se financian principalmente el Seguro Social y Medicare? Con impuestos sobre la nómina de las ganancias pagadas por los empleados y sus empleadores, e ingresos de inversiones. Estas inversiones se componen de bonos del gobierno de EE. UU., que se ven directamente afectados por las tasas de interés.
En otras palabras, la única forma de mantener el Seguro Social es tener impuestos más altos y tasas de interés más altas…
…Recuerden: cuanto menos trabaja la gente y más dinero gratis les da el gobierno, mayor será la brecha de desigualdad de ingresos, especialmente cuando los impuestos tienen que subir para pagar todo esto. En otras palabras, lo que la gente cree que es dinero gratis es simplemente un aplazamiento: deuda.”
No es de extrañar que estén construyendo un ejército del IRS.
Busca la verdad y prepárate,
Carlisle Kane
