Imagina ser censurado por decir la verdad.
Espera, no tienes que imaginarlo, está sucediendo ahora mismo.
De hecho, la censura ha sido la principal preocupación para las plataformas de redes sociales en los últimos años.
¿Recuerdas la asombrosa cantidad de censura en las redes sociales durante las últimas elecciones?
En el último trimestre previo a la votación, Facebook prohibió más de 750.000 anuncios políticos. Y suprimió algorítmicamente la difusión del New York Post’s explosivo informe sobre el portátil de Hunter Biden.
Incluso el Señor Supremo de Facebook, Zuckerberg, lo admitió recientemente en el podcast de Joe Rogan:
YouTube
Pero Facebook ni siquiera fue el peor.
Twitter suspendió al periodista que escribió esa historia para que no la publicara un mes antes de la votación. También eliminó o desacreditó más de 300.000 tuits (en su mayoría de conservadores), incluidos los del presidente Trump.
Por si fuera poco, el pequeño pájaro azul prohibió ZeroHedge, una de las mayores publicaciones dedicadas a revelar verdades e historias que los medios de comunicación tradicionales no publicarán, junto con docenas de conservadores de renombre.
Y por último, Google prohibió más de 8.000 canales republicanos.
No importa si te inclinas a la izquierda o a la derecha, censurar a la mitad de Estados Unidos está mal y eventualmente será contraproducente. Incluso podría llevar a un golpe de estado…
Por eso la Casa Blanca ya ha estado preparando algo completamente diferente para las elecciones de mitad de período: un programa de censura sigiloso llamado “prebunking”.
Y vaya si explota las lagunas…
La Invención de la Censura de Twitter
En 2020, Twitter comenzó a experimentar con una nueva herramienta de censura que llaman “prebunking”.
En lugar de prohibir a figuras públicas, comenzaron a etiquetar arbitrariamente sus tuits como desinformación y luego a proporcionar explicaciones subjetivas que supuestamente desmentían sus afirmaciones.
El 27 de mayo de 2020, Twitter hizo historia al convertirse en el primer canal de redes sociales en desacreditar las palabras de un presidente estadounidense como propaganda. Para noviembre de ese año, Twitter había marcado casi el 40% de los tuits de Trump.
Más tarde, Twitter no solo marcó los tuits, sino que comenzó a ocultar los tuits marcados detrás de etiquetas de advertencia o simplemente a eliminarlos sin previo aviso:
Incluso si no se eliminaban, Twitter no permitía que nadie les respondiera o los retuiteara. Y el algoritmo de Twitter no los recomendaba, lo que limitaba significativamente su alcance.
El “prebunking” resultó ser un gran éxito durante las últimas elecciones.
Incluso hay evidencia empírica de que la censura de Twitter, favorable a la izquierda, robó las últimas elecciones.
En julio, Princeton publicó un informe que encontró que Twitter de hecho había reducido materialmente los votos republicanos.
Vía Princeton:
“Nuestros resultados indican que Twitter redujo la proporción de votos republicanos en las elecciones presidenciales de 2016 y 2020, pero tuvo efectos limitados en las elecciones al Congreso y en elecciones presidenciales anteriores. La evidencia de datos de encuestas, elecciones primarias y un análisis de texto de millones de tuits sugiere que el contenido relativamente liberal de Twitter pudo haber persuadido a votantes con puntos de vista moderados a votar en contra de Donald Trump.”
Viendo lo efectiva que es esta “curación” de la narrativa política (a falta de una palabra mejor), Big Tech está ahora intensificando su juego.
Big Tech Redobla la Apuesta por el Prebunking
Las últimas elecciones fueron un experimento para Twitter, y muchas de sus políticas internas de censura y cambios de algoritmo surgieron sobre la marcha.
Pero para estas elecciones de mitad de período, Twitter se ha estado preparando sistemáticamente con mucha antelación, quizás sabiendo muy bien lo que les pasaría si un republicano, especialmente Trump, volviera a ser presidente.
Para empezar, Twitter rediseñó las etiquetas de advertencia de “desinformación” y ajustó el algoritmo para que los tuits marcados llegaran a menos personas.
Y hasta ahora, está haciendo maravillas.
Del blog de Twitter sobre la preparación para las elecciones de mitad de período:
“A finales del año pasado, probamos nuevas etiquetas de información engañosa y vimos resultados prometedores. Las nuevas etiquetas aumentaron las tasas de clics en un 17%, lo que significa que más personas hacían clic en las etiquetas para leer contenido de desmentido. También vimos disminuciones notables en la interacción con los tuits etiquetados con el nuevo diseño: -13% en respuestas, -10% en retuits y -15% en me gusta.”
Y atención, están redactando avisos que desmienten “información engañosa” con antelación, que se traducirán al español y a otros 32 idiomas compatibles con Twitter.
Ah, pero hay más.
A diferencia de la última vez, estos avisos no solo aparecerán en los tuits marcados. Pronto comenzarán a aparecer en el campo de búsqueda cada vez que alguien escriba palabras clave relacionadas.
En otras palabras, Twitter se está preparando para llevar a cabo un lavado de cerebro progresivo y bien planificado de sus 90 millones de usuarios estadounidenses.
Después del movimiento de Twitter, Google anunció un enfoque de prebunking aún más sutil. Se asoció con científicos de Cambridge para crear clips de dibujos animados de 90 segundos que desmienten “técnicas de manipulación” y los muestran como anuncios de YouTube.
La campaña se está probando ahora en Europa del Este, abordando algunas de las narrativas locales.
Mientras tanto, la empresa matriz de Facebook, Meta, confesó recientemente que está trabajando con agencias federales para formar un “equipo dedicado a las elecciones de mitad de período de 2022”. (Más sobre lo que Facebook puede hacer más adelante.)
Pero nada de eso supera el último plan de Twitter….
Birdwatch: La Nueva Arma de Biden para las Elecciones de Mitad de Período
El año pasado, Twitter lanzó un programa llamado Birdwatch que intenta obtener su lavado de cerebro de la multitud. En resumen, está reuniendo un ejército de voluntarios “solo por invitación” para anotar tuits “engañosos”, en esencia, trasladando la culpa a sus usuarios por cualquier acción de tipo censura.
Este mes, Twitter está expandiendo el programa a los primeros 1.000 miembros.
Todo suena como una idea democrática, ¿verdad? En lugar de un organismo centralizado que toma decisiones sobre qué tuits deben ser desmentidos, hay un grupo de personas ostensiblemente diverso que vigila Twitter.
Pero como suele ocurrir, el diablo está en los detalles.
El truco está en cómo se seleccionan a estos miembros y se les concede (o se les quita) el derecho a anotar tuits que a Twitter no le gustan particularmente.
Si quieres convertirte en miembro de Birdwatch, primero tienes que demostrar que puedes distinguir la verdad (sea lo que sea eso hoy en día) de una mentira.
Así es como funciona. Primero, Twitter le dará a un aspirante a observador de aves una serie de notas de Birdwatch para calificar. Si la calificación de esa persona coincide con el consenso, obtiene un punto. Si no está de acuerdo con el consenso, pierde un punto.
Vía TechCrunch:
“Twitter asignará a cada posible colaborador una puntuación de “impacto de calificación”. Esta puntuación comienza en cero y debe alcanzar un “5” para que una persona se convierta en colaborador de Birdwatch, una métrica que probablemente se puede lograr después de una semana de trabajo, dijo Twitter. Los usuarios ganan estos puntos al calificar las notas de Birdwatch que permiten que la nota obtenga el estado de “Útil” o “No útil”. Pierden puntos cuando su calificación termina en contraste con el estado final de la nota. (No hay un límite superior de cuántos puntos podría ganar una persona).”
En otras palabras, si las opiniones de un miembro, ya sean políticas o de otro tipo, no se alinean con el status quo mayoritariamente progresista, están fuera.
Y así es como Twitter está uniendo un ejército de trolls de izquierda para silenciar a la oposición en las próximas elecciones.
Pero aquí está la parte más interesante.
Cuando tienes miles de voluntarios marcando tuits, ¿cómo decides cuáles no mostrar?
Resulta que Twitter ideó lo que llama un “algoritmo de puente”. Está diseñado para mostrar solo aquellas anotaciones que estadísticamente tienen la mejor oportunidad de influir en personas que tienen puntos de vista diferentes.
Vía blog de Twitter:
“Para ser mostradas en un tuit, las notas de Birdwatch deben ser consideradas útiles por personas que han tendido a discrepar en sus calificaciones anteriores. Esto significa que el algoritmo tiene en cuenta no solo cuántos colaboradores calificaron una nota como Útil o No útil, sino también si las personas que la calificaron parecen venir de diferentes perspectivas.”
Por supuesto, Twitter tiene que protegerse y parecer jugar limpio, probablemente por eso se diseñó este programa en primer lugar. Pero, ¿quién decide quiénes son los “probadores” de este programa Birdwatch?
Verás, Twitter ya ha recibido y sigue recibiendo presión regulatoria por eliminar y censurar contenido que no se alinea con sus ideologías. Esto, en esencia, convertiría a Twitter en un editor de información en lugar de una plataforma para contenido generado por el usuario. Desde una perspectiva regulatoria, ser un editor significa que Twitter sería responsable de todo lo que cualquiera publique.
Por supuesto, Twitter no puede ser eso.
Por eso, además de Birdwatch, ha estado probando –y ha lanzado oficialmente este año– la capacidad de votar negativamente tuits y comentarios.
Solo que estos votos negativos no están disponibles para que nadie los vea.
Vía USA Today:
“Twitter describe el propósito del botón como una forma de que la plataforma sepa cuándo una respuesta “no está aportando a la conversación”. Bajo el título “ayúdanos a mejorar Twitter”, la compañía dice que los comentarios de los votos negativos ayudarán a la plataforma a priorizar contenido de mayor calidad.”
En otras palabras, si alguien desafiara a Twitter en los tribunales por suprimir su tuit, Twitter podría responder diciendo que nunca lo hizo, que fue la audiencia.
Y dado que ahora sabemos que una parte considerable de los usuarios de Twitter son bots – gracias, Elon – esto esencialmente le da a Twitter el poder de facto para suprimir la libertad de expresión en su plataforma sin recurso.
La pregunta ahora es, ¿quién controla Twitter?
El Titiritero de Twitter
Ha habido muchos rumores de que la Casa Blanca y el FBI están dirigiendo las políticas de censura de Twitter.
Pero ahora tenemos pruebas contundentes.
El pasado mes de julio, Twitter prohibió al famoso periodista y ex reportero del New York Times Alex Berenson por este tuit basado en hechos sobre las vacunas Covid:
“Las vacunas de ARNm no detienen la infección. Ni la transmisión. No lo pienses como una vacuna. Piénsalo, en el mejor de los casos, como un terapéutico con una ventana limitada de eficacia y un terrible perfil de efectos secundarios que debe administrarse ANTES DE LA ENFERMEDAD. ¿Y queremos que sea obligatorio? Locura”, tuiteó.
La suspensión sorprendentemente llegó justo después del discurso público de Biden en el que equiparó que las redes sociales no censuraran a los críticos de las vacunas con “matar gente.\
(\
Así que, Berenson demandó a Twitter, quien más tarde llegó a un acuerdo y lo readmitió.
Pero la historia no termina ahí.
Como parte de los procedimientos legales, Twitter tuvo que compartir sus documentos internos, que expusieron los vínculos de Twitter con el FBI y la Casa Blanca que Berenson ahora está sacando a la luz.
Por ejemplo, aquí hay una cadena de correos electrónicos que demostró que el propio equipo de revisión de Twitter confirmó que el tuit de Berenson era una opinión bien fundamentada y no justificaba una suspensión:
Sin embargo, un mes después, los empleados de Twitter discutieron la reunión con la “WH” (Casa Blanca) sobre Berenson:
Y hay otra conversación filtrada por WSJ que muestra que Twitter está informando sistemáticamente sobre los flujos de “desinformación” y cómo afectan al “público persuadible”.
Vía WSJ:
“¿Alguna conclusión importante de la reunión? ¿Algo a lo que debamos prestar atención?”, preguntó un empleado. (Los nombres de los empleados están tachados en los documentos.)
“Sí, realmente querían saber sobre Alex Berenson”, dijo otro comentario. “\
Si eso no es prueba de que las agencias federales están involucradas en una alienación sistemática y a gran escala del conservadurismo en Estados Unidos, ¿qué lo es?
Autoritarismo en un Envoltorio Democrático
Me sorprende genuinamente lo buenos que somos señalando con el dedo a las personas que viven en regímenes autoritarios en otros lugares, y sin embargo, tan ciegos a ello en nuestro propio suelo.
Hace unas semanas, expuse el plan tiránico de China para regular los algoritmos de las redes sociales y mantener un control estricto sobre el discurso público.
¿Somos realmente diferentes?
No creo que haya una mejor manera de terminar esta carta que con un extracto de mi carta sobre las CBDC:
La ironía es que a menudo miramos con una sonrisa condescendiente a las autocracias. Sin embargo, cuando nuestros legisladores barajan las mismas medidas despóticas, el arma declarada de los autoritarios se convierte de repente en una idea democrática “conveniente”.
Quizás el acuerdo de Twitter fue una estratagema de Elon Musk para exponer no solo los muchos bots en la plataforma, sino también para revelar cómo ha estado suprimiendo y manipulando el algoritmo para ir en contra de todo lo republicano.
Y, después de exponerlo, se echó atrás.
O quizás Musk se dio cuenta de que no son los empleados o accionistas de Twitter quienes están a cargo, sino la Casa Blanca o el FBI.
No lo sabemos.
Pero la verdad siempre encuentra la manera de salir a la luz, ¿estás dispuesto a mirar hacia otro lado?
Obviamente, esta Carta nunca pasará por los algoritmos de Big Tech. Depende de ti difundirla.
Esperamos que lo hagas.
Busca la verdad y prepárate,
Carlisle Kane
